lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-8170/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-8170/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1156
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. aprill 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-8170

Tsiviilasi

PlusPlus Capital AS-i hagi Urmo-Andres Aali vastu põhivõla 4312 euro 81 sendi ja viivise saamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

0 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 23. oktoobri 2019 tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

PlusPlus Capital AS-i apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): PlusPlus Capital AS (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask Vastustaja (kostja): Urmo-Andres Aal (isikukood

XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 23. oktoobri 2019 tagaseljaotsus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas ning saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Muus osas jätta Viru Maakohtu 23. oktoobri 2019 otsus muutmata.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.
Menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.PlusPlus Capital AS (hageja) esitas Viru Maakohtule 29. mail 2019 hagi Urmo-Andres Aali (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 4312 eurot 81 senti, intressi 216 eurot 78 senti, sissenõudmiskulu 35 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1482 eurot 41 senti ja viivise alates 30. maist 2019 kuni põhivõla tasumiseni määras 0,046575% päevas. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Swedbank AS 15. veebruaril 2016 väikelaenulepingu nr XXXXXXXXXXX. Lepingu kohaselt võimaldas pank kostjale 6000 euro suuruse laenusumma kasutamist tema vajaduste finantseerimiseks. Kostja kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel perioodil 1. aprillist 2016 kuni 1. märtsini 2021. Kostja ei taganud kontol piisavate rahaliste vahendite olemasolu alates 1. märtsist 2018. Lepingu tüüptingimuste p 11.1.1 alusel ütles pank lepingu üles. Kostjal jäi tasumata laenujääk 4312 eurot 81 senti ja intress 216 eurot 17 senti. Pank loovutas 21. augustil 2018 oma nõude kostja vastu hagejale. Nõuete loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult.
2.Kostja ei vastanud hagile.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 23. oktoobri 2019 tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 4312 eurot 81 senti, intressi 216 eurot 78 senti, sissenõudmiskulu 35 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1482 eurot 41 senti ja viivise alates 30. maist 2019 kuni põhivõla tasumiseni määras 0,046575% päevas. Menetluskulud jäid kostja kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 500 eurot (riigilõiv 450 eurot ja õigusabikulud 50 eurot) ning viivise menetluskuludelt. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole kostja hagile vastanud, samuti ei teatanud ta kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 alusel rahuldas kohus hagi ja TsMS § 444 lg 3 alusel esitas otsuse põhjendused lihtsustatud vormis. TsMS § 162 lg 1 alusel jäid menetluskulud hageja kanda. Hageja esitatud menetluskulud (riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulud 420 eurot) on põhjendatud osaliselt. Hagilt hinnaga 6780 eurot 17 senti

tuli hagejal tasuda riigilõivu 450 eurot. See tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Õigusabikulude suurus ei ole mõistlik ega põhjendatud. Praegune asi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises ulatuses õigusabikulud. Hagiavaldus on esitatud 4-l leheküljel, millest sisulise osa moodustab ca 1,5 lehekülge. Hagiavalduse tekst on ka trafaretne. Maakohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud 50 eurot.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus osas, milles maakohus vähendas hageja õigusabikulusid ning saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks maakohtule. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt on hageja lepingulise esindaja ajakulu (3,5 h) mõistlik ja põhjendatud. Hageja esitas lepingust tuleneva võlanõude. Hagiavalduse ettevalmistamisel tuli hagejal analüüsida lepingut, teha arvestus võlanõude summade väljaselgitamiseks ja uurida kohtueelset menetluskäiku. Hagiavalduse koostamine eeldab ka õigusalast analüüsi, vajalikul määral nõustamist ning tõendite kogumist. Kostja ei ole hageja nõudele (sh menetluskuludele) vastu vaielnud. Hageja esindaja tunnitasuks on 100 eurot (lisandub käibemaks), mida on Riigikohtu praktikas peetud põhjendatud ja vajalikuks. Sellest tulenevalt jääb arusaamatuks, millele tuginedes on maakohus leidnud, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ei saa olla suuremad kui 50 eurot. On ebaselge, kas maakohus on vähendanud tunnitasu või hagi koostamisele kulunud aega (või mõlemat).
5.Kostja ei ole apellatsioonkaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu 23. oktoobri 2019 tagaseljaotsus tühistada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas ning saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas tuleb jätta Viru Maakohtu 23. oktoobri 2019 otsus muutmata.
7.Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 23. oktoobri 2019 tagaseljaotsuse peale ning vaidlustab kaebuses üksnes menetluskulude rahalist kindlaksmääramist (s.o õigusabikulude suurust). TsMS § 657 lg 2 kohaselt, kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus leiab, et kui hageja vaidlustab otsuse osaliselt (menetluskulude osas), siis ei pea ringkonnakohus tühistama tagaseljaotsust tervikuna ning saatma asja täies ulatuses maakohtule tagasi, vaid kohus võib lahendi ka ainult menetluskulude kindlaksmääramise osas tühistada.
8.Tulenevalt TsMS § 175 lg-s 1 sätestatust mõistetakse menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega ning seetõttu peab kohtulahendi põhjendustest nähtuma kaalutlused eelkõige õigusabile kulunud aja ning asja keerukuse hindamise osas.

Hageja palus kostjalt välja mõista õigusabikulude katteks 3,5 tunni eest (tunnihinnaga 100 eurot) kokku 420 eurot (sh käibemaks). Maakohus leidis, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50 eurot, kuna hagiavalduse tekst on trafaretne, sisulise osa moodustab vaid ligikaudu 1,5 lehekülge. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel (arvestades tunnihinda 100 eurot on 50 eurot õigusabikulu 0,5 tundi) teostanud seadusest tulenevat diskretsiooniõigust piisavalt, kuna on jätnud otsuse olulises osas põhjendamata. Selline rikkumine võis tuua kaasa hageja kasuks väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas ebaõige kohtulahendi. Seetõttu on apellatsioonkaebus põhjendatud ning TsMS § 657 lg 2 alusel tuleb tühistada maakohtu tagaseljaotsus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus hindama eelkõige hageja lepingulise esindaja poolt õigusabile kulunud aega ning seejärel otsustama, millises ulatuses tuleb õigusabikulude taotlus rahuldada. Kuna tagaseljaotsuse tühistamisel ei saa ringkonnakohus ise uut lahendit teha (TsMS § 657 lg 2), siis saadab ringkonnakohus tsiviilasja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.

9.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kuigi TsMS § 178 lg 4 reguleerib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale määruskaebuse esitamisel tekkinud kulusid, kohaldub säte ringkonnakohtu arvates ka olukorras, kus apellatsioonkaebuses vaidlustatakse vaid menetluskulude kindlaksmääramist. Hageja on vaidlustanud apellatsioonkaebuses üksnes menetluskulude kindlaksmääramist ning seetõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja