Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.aprill 2020, Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-19-15298
Tsiviilasi
Registriosakonnast saabunud materjalid OÜ Kulina Manor sundlõpetamise otsustamiseks
Menetlusosalised, esindajad
Tartu Maakohtu registriosakond- Rakvere Pikk 32
OÜ Kulina Manor, reg.kood 12358037, asukoht Simuna Pargi 11-6, senine likvideerija Oliver Ennok; lepinguline esindaja Aase Sammelselg
Tühistada maakohtu 09.12.2019 määrusega otsustatud OÜ Kulina Manor sundlõpetamine. Lõpetada OÜ Kulina Manor likvideerijaks nimetatud haldur Oliver Ennoki volitused. Lõpetada järelvalvemenetlus käesolevas tsiviilasjas. Välja mõista OÜlt Kulina Manor likvideerija Oliver Ennok kasuks tema tasu katteks 324 eurot (sh käibemaks), tasumisega Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ kontole EE622200221037157598, Swedbank. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele selle kättetoimetamisega likvideerijale. Saata määrus jõustumisel registripidajale. Kohtumäärusele on õigus edasi kaevata 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates määruskaebuse esitamisega sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule
Avaldus Registripidaja avaldusest nähtuvalt ei olnud äriühing esitanud 2016 ja hilisemaid majandusaasta aruandeid. 10.04.2018 hoiatusmäärusega anti äriühingule tähtaeg 2016 majandusaasta aruande esitamiseks ja hoiatati, et tähtaja mittejärgimisel võidakse äriühing registrist kustutada. 12.10.2018 koostas registripidaja kustutamishoiatuse avaldamise Ametlikes Teadaannetes. Võlausaldajad nõuetest ei teatanud. Ettevõtte omandis on sõiduvahendid, seega on äriühingul vara, mistõttu vajalik on otsustada sundlõpetamine ja likvideerija määramine. 02.10.2019 kohtule materjalide edastamisel saadetud avalduses palus registripidaja kohtul otsustada sundlõpetamine. Kohus rahuldas avalduse 09.12.2019 määrusega. Äriühingu määruskaebuse alusel tühistas Tartu Ringkonnakohus maakohtu määruse ja saatis asja uueks arutamiseks selgitusega, et puudutatud isiku sundlõpetamise ja likvideerimismenetluse algatamise põhjendatuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel, tagades kõigepealt puudutatud isiku juhatusele võimaluse ärakuulamiseks. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 40 lg 1 p 6 näeb ette äriühingu lõpetamise kohtumäärusega muudel seadusega ettenähtud juhtudel. Registripidaja andmetel ei ole äriühing täitnud registripidaja poolt antud korraldust majandusaasta aruannete esitamiseks. Äriühingu juhatuse liikmed ei ole kohtule osutunud kättesaadavaks, teadaolevad kontaktid ei toimi. Kohus avaldas Ametlikes Teadaannetes teate, et on alustatud menetlust äriühingu sundlõpetamiseks, teatanud ka istungi aja. Kohus leiab, et ehkki registripidajal oli alust kohtule taotlus esitada, kuna äriühing ei olnud vaatamata sundlõpetamise hoiatusele ja väga pikalt antud tähtaegadele mitme aasta majandusaasta aruandeid esitanud, on tänase seisuga äriühing need nõuded täitnud. Kuna äriühngul on ka vara, mille abil võimalikud nõuded täita ja äriühing on kõrvaldanud puudused, mille tõttu käesolev menetlus alustati, ehk ettevõte on registripidajale esitanud kõik puuduolnud majandusaasta aruanded, siis on alus sundlõpetamine nn tagasi keerata. On siiski kahetsuväärne, et alles siis, kui likvideerimisest tulenevad toimingud hakkasid mõjutama äriühingu igapäeva toimimist, leidis äriühing, kes varasemalt ei olnud majandusaasta aruande iga-aastase esitamise kohustust täitnud ja ei olnud reageerinud ka registripidaja hoiatusele ega olnud kättesaadav tema enda poolt antud ametlike sidevahendite kaudu, võimaluse ja ajendi hakata olema kättesaadav ja täitma oma seadusest tulenevaid kohustusi. Kohtu hinnagul on ringkonnakohtu määruses viidatud ärakuulamise õigus realiseeritud kohtu 23.03.2020 kirja alusel 27.03.2020 saabunud selgituse kaudu. Arvestades hetkel riigis kehtivat eriolukorda ja TsMS § 477 lg 4, koosmõjus § 604 lg 3 reguleerituga, loeb kohus sellega ärakuulamisnõude täidetuks.
Kohus leiab, et määratud likvideerijal on õigus saada tasu seni tehtud töö eest. Likvideerija on vastava taotluse ja töö ülevaate esitanud määruskaebusele antud seisukohas. Kohus leiab, et äriühing ei ole 27.03.2020 esitanud vastuväidet kohustusele likvideerija tasu hüvitamiseks, küll aga palunud kohtul tasu suurusesse kriitiliselt suhtuda. Kohus leiab, et esitatud ulatuses -3 tundi, tunnihinnaga 90 eurot + käibemaks, on nii ajakulu kui tunnitasu suurus põhjendatud. Äriühing ei ole märkinud, mis oleks tema meelest olnud põhjendatum ajakulu või tunnihind. Hagita menetluses kannab TsMS § 172 lg 1 kohaselt kulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Antud juhul on lahendist huvitatud äriühing. TsMS § 172 lg 6 kohaselt juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse, likvideeerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Seega kuulub OÜ-lt Kulina Manor välja mõistmisele likvideerija Oliver Ennok kasuks tema tasu katteks 324 eurot (sh käibemaks). Kuna kohus lõetab sundlõpetamise, puudub vajadus jätkata ka järelvalvemenetlust. Kohus juhindus TsMS § 466, 475, 477, 478, 629.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.