lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-15982/10

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 31.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-19-15982/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1133
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-19-15982

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.03.2020. a, Võru kohtumaja Põlvas

Tsiviilasja number

2-19-15982

Tsiviilasi

A. L. hagi T. L. vastu hüpoteegi kustutamiseks nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes Hageja: A. L. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) ; Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Cardo Soosaar (Attela Advokaadibüroo; e-post: [email protected]); Kostja: T. L. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x; e-post); Kostja lepinguline esindaja: advokaat Karin Ploom (Advokaadibüroo

LINDEBERG;

e-post: [email protected])

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Kirjalikus menetluses, TsMS § 440 lg 1 järgi kostja õigeksvõtul põhinev otsus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Kohustada T. L. andma nõusolek kustutada kinnistusraamatust kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, registriosa IV jakku esimesele järjekohale T. L. kasuks seatud hüpoteek summas 200 000 krooni, intressiga 15% aastas alates sissekandmise päevast.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
3.
Käesolev kohtuotsus asendab resolutsiooni punktis 2 nimetatud T. L. tahteavaldust hüpoteegi kustutamiseks.
4.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

1 (4)

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. L. (lepingulise esindaja vahendusel) esitas 14.10.2019. a kohtule hagiavalduse T. L. vastu hüpoteegikande kustutamiseks nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kinnistusraamatusse hagejale kuuluva kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, registriosa IV jakku esimesele järjekohale 23.10.2000. a seatud kostja T. L. kasuks hüpoteek summas 200 000 Eesti krooni, intressiga 15% alates. Hüpoteegi seadmise aluseks on hageja, kostja ja A. L. vahel 11.10.2000. a sõlmitud notariaalselt tõestatud kinnistu jagamise, kinnistute ostu-müügi, kinnistule hüpoteegi seadmise ja asjaõigusleping. Hüpoteegi seadmise lepingu kohaselt on hüpoteegiga tagatud kõik hüpoteegipidaja (kostja) nõuded hageja suhtes, mis tulenevad nende vahel sõlmitud ja sõlmitavatest rahalistest kohustustest summas kuni 200 000 krooni. Hagi esitamise seisuga ei ole kostjal hageja vastu ühtegi rahalist kohustust, mida hüpoteek tagaks. Samuti ei ole ette näha selliste kohustuste tekkimist tulevikus. Kuna kostja keeldub hüpoteegi kustutamiseks nõusoleku andmisest, siis taotleb hageja, et kohus kohustab kohtuotsusega kostjat vastavat nõusolekut andma, millisel juhul asendab kohtuotsus jõustumise korral kostja nõusolekut.
2.Kohus võttis hagi 29.10.2019. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama.
3.Kostja T. L. (lepingulise esindaja vahendusel) esitas 25.11.2019. a kohtule kirjaliku vastuse, milles teatab, et ei vaidle hüpoteegi kustutamise nõudele vastu ja võtab hagi õigeks. Kostja märgib aga, et ei nõustu hageja käsitlusega nagu poleks kostjal hüpoteegiga tagatud nõuet hageja vastu. Kostja teatel sõlmisid pooled hüpoteegi seadmise kokkuleppe 200 000 kroonile põhjusel, et hageja võttis 11.10.2000. a kinnistute jagamise kokkuleppe sõlmimisel endale kohustuse hüvitada kostjale kõnealune summa. Kostja oli teostanud hagejale jäävas kinnistus olulisi parendustöid, milliste maksumuse lubas hageja hüvitada. Selle kohustuse tagamiseks sõlmisid pooled ka hüpoteegi seadmise kokkuleppe. Kostja väitel ei ole hageja siiani enda kohustust täitnud, mistõttu ei ole tegelikult ka tagatiskokkulepe ära langenud. Kostja ei pea aga mõistlikuks asuda hagejaga pidama õigusvaidlust ning kasutab seetõttu õigust võtta hagi õigeks. Kostja väitel ei vasta tõele hageja väide, et kostja on keeldunud hüpoteegi kustutamiseks nõusoleku andmisest. Tegelikult ei ole hageja kordagi kostjaga kõnealuses küsimuses ühendust võtnud. Kuna kostja ei ole andnud hagejale põhjust kohtusse pöördumiseks ja võtab hagi kohe õigeks, siis leiab ta, et õiglane ei ole jätta asja menetluskulusid kostja kanda, vaid need tuleb TsMS § 168 lg 6 alusel jätta hageja kanda.
4.Hageja esitas 12.02.2020. a kohtule kirjaliku arvamuse kostja vastuse kohta. Hageja teatas, et jääb hagiavalduses esitatud nõude juurde ja palub hagi rahuldada kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. Hageja ei nõustunud kostja väitega, et ta ei ole andnud hagejale põhjust kohtusse pöördumiseks. Hageja teatel küsis ta enne hagiga kohtusse pöördumist kostjalt suuliselt hüpoteegi kustutamiseks nõusolekut, millest kostja keeldus põhjendusega, et tal on hageja vastu hüpoteegiga tagatud nõue, mille sisuks on hageja kohustus hüvitada kostjale hüpoteegiga koormatud kinnistul tehtud parendutööd. Sama põhjenduse on kostja esitanud ka hagi vastuses. Kostja märgib hagi vastuses, et ehkki ta võtab hüpoteegi kustutamise 2 (4)

nõude õigeks, ei nõustu ta hageja väitega, et tal ei ole hüpoteegiga tagatud nõuet hageja vastu. Hageja leiab, et see osundab sellele, et kostja ei olnud kohtuväliselt hüpoteegi kustutamisega nõus. Hageja on seisukohal, et seetõttu ei ole TsMS § 168 lg-s 6 sätestatud eeldused menetluskulude hageja kanda jätmiseks täidetud ning menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda ehk selle poole kanda, kelle kahjuks lahend tehakse.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus leiab, et kuna kostja on hagi õigeks võtnud, siis tuleb hagi rahuldada. TsMS § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse põhjendava osata. Kohus rahuldab hagi ja kohustab kostjat andma nõusolek kustutada kinnistusraamatust kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, registriosa IV jakku esimesele järjekohale kostja kasuks seatud hüpoteek. Kohtuotsus asendab kostja tahteavaldust hüpoteegi kustutamiseks. TsMS § 468 lg 1 p 1 järgi tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
6.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib kohus otsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. TsMS § 162 lg 4 näeb ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Antud juhul rahuldab kohus hagi kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja võttis hagile esitatud vastuses hagi kohe õigeks. Kostja on aga välja toonud, et kuigi ta võtab hüpoteegi kustutamiseks nõusoleku andmiseks kohustamise nõude õigeks, ei nõustu ta hageja väitega, et tal ei ole hüpoteegiga tagatud nõuet hageja vastu. Kostja märgib, et võtab hagi õigeks, kuna ei pea mõistlikuks pidada hagejaga õigusvaidlust. Hageja väitel ei andnud kostja kohtuväliselt hüpoteegi kustutamiseks nõusolekut, millega andis põhjust hagi esitamiseks. Hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid kohtuväliselt hüpoteegi kustutamise küsimuses kostja poole pöördumise ega kostja keeldumise kohta. Samas viitavad kostja enda väited sellele, et poolte vahel on hüpoteegiga tagatava nõude olemasolu üle vaidlus, mis omakorda annab alust arvata, et kostja on andnud hagejale põhjust hagi esitamiseks. Arvestades asjaolusid leiab kohus, et esineb TsMS § 162 lg 4 järgi olukord, kus ühe poole menetluskulude väljamõistmine vastaspoolelt oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane ning on põhjendatud jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Poolte vahel on vaidlus kostja kasuks hageja kinnistule seatud hüpoteegiga tagatud nõude olemasolu üle. Kostja on kohtuvaidluse vältimiseks teinud omalt poolt järeleandmisi ja on hüpoteegi kustutamiseks nõusoleku andmiseks kohustamise nõude õigeks võtnud. Sisuliselt on tegemist kompromissiolukorraga, millisel juhul vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 kannavad menetlusosalised oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

3 (4)

Eeltoodu alusel jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja