2-19-8681
Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlustoiming Asja lahendamise viis Menetlusosalised ja esindajad
Viru Maakohus Tamara Šabarova 12. märts 2020. a, Narva kohtumaja 2-19-8681 Y V hagi Osaühing MICRO- FIX vastu töövaidluses Menetluse lõpetamine Kirjalik menetlus Hageja Y V (isikukood xxx), lepinguline esindaja Denis Stepanov Kostja Osaühing MICRO- FIX (registrikood 10133914), lepinguline esindaja Irina Belova
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab 1(4)
2-19-8681 kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hageja esitas 06.06.2019 Viru Maakohtule hagi kostja vastu töölepingu lõpetamise tühisuse tuvastamise ja hüvitise nõudes. Viru Maakohus 13.06.2019 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja täpsustada haginõudeid ja selle põhjendusi. Hageja esitas hagiavalduse uue tervikteksti, milles esitas töötasu võlgnevuse tasumise nõude tööandja vastu summas 831,78 eurot. Kohus 01.08.2019 määrusega võttis hagi menetlusse. Kostja kirjalikus vastuses hagile tunnistas haginõudeid summas 831,78 täielikult ja pakkus kompromissi sõlmimist võlgnevuse kolme osamaksena tasumiseks 15.09.2019, 15.10.2019 ja 15.11.2019 igaüks summas 277,26 eurot. Hageja kirjalikus arvamuses ei nõustunud kompromissi sõlmimisega. Palus mõista kostjalt välja töötasu võlgnevus ja kõik hageja menetluskulud. Kostja esitas kohtule 17.09.2019 ja 29.10.2019 kaks maksekorraldust hagejale töötasu katteks 554,52 euro tasumise kohta. Kohus 05.12.2019 küsis hageja seisukoha asja edasimenetlemise kohta seoses kostja poolt hageja nõude täitmisega. Kohus selgitas hagejale menetluse hagist loobumise ja hagi tagasivõtmise võimalused ja tagajärjed. Hageja esitas kohtule vastuse, et tema jääb oma menetluskulude nõude juurde ja peab võimalikuks sõlmida kompromiss tingimustel, et kostja maksab hagejale menetluskulud summas 100 eurot. Kohus leidis, et hageja arvamusest ei selgu täpselt mida hageja soovib ning kohus andis hagejale täiendava tähtaja taotluse täpsustamiseks. Hageja esitas 06.03.2020 kohtule avalduse, milles palub lõpetada menetlus tsiviilasjas sest hageja loobub (avalduses märgitud keeldub) oma hagist seoses sellega, et kostja täitis hageja nõude. Hageja palub mõista kostjalt välja menetluskulud 100 eurot. Kostja kirjalikus vastuses avaldusele ei esita vastuväiteid menetluse lõpetamisele. Kostja esitab vastuväite hageja menetluskuludele.
Kohus, tutvunud hageja avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja taotlus menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg 1 hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et loobumine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi. Hageja on esitanud hagist loobumise avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kohus selgitab pooltele, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 2(4)
2-19-8681 Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus leiab, et hageja ja kostja menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja on hagist loobunud põhjusel, et kostja on pärast hagi esitamist rahuldas hageja nõude. Kostja ei ole hageja väiteid ümber lükanud. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Lähtuvalt TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja palub mõista kostjalt välja lepingulise esindaja kulud summas 100 eurot. Hagejale osutatud õigusabi arvestuse järgi osutas lepinguline esindaja õigusteenuseid järgmiselt:
2-19-8681 Kohus nõustub kostja arvamusega, et põhjendatud ei ole hageja lepingulise esindaja ajakulu hagi seoses hagiavalduse puuduste kõrvaldamisega. Samas ei nõustu kohus kostja seisukohaga, et üldse põhjendamatud on hageja lepingulise esindaja ajakulu hagiavalduse esitamisel. Kohtule on esitatud hagiavaldus, mille võttis kohus menetlusse. Kohus on seisukohal, et põhjendamatuks tuleb lugeda hageja lepingulise esindaja ajakulu hagiavalduse koostamise eest ühe tunni ulatuses ja summas 25 eurot. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist seoses kostja vastuse uurimise (üks tund 30 eurot) ja arvamuse (üks tund 25 eurot) koostamisega, so kokku summas 55 eurot. Kohus selgitab, et üldjuhul peaks asja materjalidega ning menetluse käigus tehtud kohtulahenditega tutvumisele ning nende õiguslikule analüüsile, ka kliendiga suhtlemisele, nõupidamistele, telefonivestlustele, büroosisestele nõupidamistele vms kuluv aeg olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, sh konsultatsioonid ja nõupidamised õigusabiteenuse saajaga, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Seega arvestab kohus menetluskulude väljamõistmisel eelkõige sellega, millises ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o. kohtule menetlusdokumentide esitamisega. Lähtuvalt kostja poolt esitatud vastuse sisust ja mahtust ning arvestades hageja esitatud arvamuse sisu ja mahtu, on kohus seisukohal, et põhjendatuks hageja lepingulise esindaja ajakuluks kostja vastusega tutvumisele ja arvamuse koostamisele on üks tund ja summas 25 eurot ehk arvamuse koostamise kulu. Kohus ei nõustu kostja arvamusega, et hageja vastusega tutvumise ja arvamuse koostamise kulu on täies ulatuses põhjendamatu. Kohus edastas hagejale kostja vastuse ja nõudis arvamuse esitamist. Hageja lepinguline esindaja on kostja vastusega tutvunud ja esitanud kirjaliku arvamuse. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks hageja lepingulise esindaja kulud summas 50 eurot ning mõistab selles summas menetluskulud kostjalt. Rahuldamata tuleb jätta hageja taotlus mõista kostjalt välja menetluskulud summas 50 eurot. TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.