lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-18809/8

Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-18809/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1320
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu80274757

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 12. märts 2020

Tsiviilasja number

2-19-18809

Tsiviilasi

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu avaldus korteriühistu kahe juhatuse liikme andmete korteriühistute registrist kustutamiseks ja kolme juhatuse liikme volituste lõppemise kuupäeva muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 8. novembri 2019. a kandemäärus registriasjas nr Ü 40022042 / 12

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu (registrikood 80274757), esindaja Jelena Daškevitš

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 8. novembri 2019. a kandemäärus registriasjas Ü 40022042 / 12 ja saata asi kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.
3.Võtta asja juurde Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu registritoimikus olevate dokumentide nimekiri; Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu poolt 17. mail 2016 korteriühistute registrile esitatud

Sarnased lahendid

Kandemääruse vaidlustamine
  • 07.02.20202-20-756/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.09.20192-19-11840/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20192-19-6153/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20192-18-4232/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.01.20192-18-10407/9Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20182-18-10643/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

kandeavaldus koos sellele lisatud põhikirjaga; Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu 19. novembri 2015. a üldkoosoleku protokoll koos osalejate registreerimise lehega ning kinnisasja asukohaga Narva linn, Kangelaste prospekt 43 kinnistusraamatu väljavõte. Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu (avaldaja) esitas 4. novembril 2019 Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse. Avaldaja palus kustutada registrikaardilt juhatuse liige Irina Lipatnikova ja Merle Mehist ning muuta juhatuse liikmete Sergei Kotšerjagini, Olga Gorkovenko ja Jelena Daškevitši volituste kuupäevaks 25. aprill 2022.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 8. novembri 2019 määrusega avaldaja kandeavalduse juhatuse liikmete andmete korteriühistute registrist kustutamiseks rahuldamata. Kohus leidis, et kannet ei saa teha, kuna korteriomanike 25. aprilli 2019. a üldkoosoleku protokolli väljavõte ei vasta korteriühistu põhikirjale ja korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) nõuetele. Avaldaja juhatuse liikmete volituste pikendamist, millest teatati sama kandeavaldusega, ei saa samal põhjusel korteriühistute registri infosüsteemi kanda. Avaldaja põhikirja p 6.10 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole korteriühistu liikmetest või nende esindajad. Korteriomanike üldkoosolek on KrtS § 20 lõike 2 järgi otsustusvõimeline, kui sellel osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Kinnistusraamatu andmetel on kinnisasjal asukohaga Ida-Viru maakond, Narva linn, Kangelaste prospekt 43 asuv elamu jagatud seitsmekümne kaheks korteriomandiks. Avaldaja
25.aprilli 2019. a üldkoosoleku protokolli kohaselt osales või oli üldkoosolekul esindatud kakskümmend kuus korteriühistu liiget. Üldkoosolekul ei osalenud ega olnud esindatud seega üle poole korteriühistu liikmetest, mis on nõutav korteriühistu põhikirja ja KrtS kohaselt. Kohus keeldus mittetulundusühingute seaduse § 79 lg 5 alusel kande tegemisest, kuna avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vastanud seadusele.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Avaldaja esitas määruskaebuse. Avaldaja palub tühistada maakohtu määruse ja rahuldada avaldaja kandeavaldus. Avaldaja leiab, et on tehtud eksitus. Maakohus võttis aluseks põhikirja, mis kinnitati 14. mai 2008. a üldkoosolekul. Korteriühistu 21. juuni 2011. a üldkoosolekul võeti vastu uus põhikiri. Kandeavaldus esitati 11. juulil 2011. Alates 2012 kuni 2016 aastani esitati üldkoosolekute protokollid, kus oli kohal vähem kui 50% korterite omanikud. Muudatused juhatuse koosseisus kanti alati sisse. Aluseks võeti 21. juuni 2011 põhikiri.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu kohtunikuabi määrus materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu tühistada. Tsiviilasi tuleb saata Tartu Maakohtu registriosakonnale kande tegemise otsustamiseks (TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3). Ringkonnakohus leiab, et asja õigeks lahendamiseks on TsMS § 5 lg 3 esimese lause, § 477 lg 7 ja 667 lg 3 alusel vajalik võtta asja juurde Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu registritoimikus olevate dokumentide nimekiri; Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu poolt 17. mail 2016 korteriühistute registrile esitatud kandeavaldus koos sellele lisatud põhikirjaga; Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu 19. novembri 2015. a üldkoosoleku protokoll koos osalejate registreerimise lehega ning kinnisasja asukohaga Narva linn, Kangelaste prospekt 43 kinnistusraamatu väljavõte. Korteriomanike üldkoosolek on KrtS § 20 lg 2 kohaselt otsustusvõimeline, kui sellel osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Asja materjalide hulgas on avaldaja 14. mail 2008 üldkoosolekul vastu võtud põhikiri (tl 20jj). Avaldaja esitas korteriühistute registri andmetel 11. juulil 2011 kandeavaldusega avaldaja 21. juuni 2011 üldkoosoleku otsusega kinnitatud põhikirja uue redaktsiooni korteriühistute registrile (tl 29jj). Avaldaja esitas korteriühistute registri andmetel 17. mail 2016 kandeavalduse (tl 52) , milles avaldaja märkis, et põhikirja kinnitamise kuupäev on 19. november 2015. Avaldaja lisas 17. mai 2016 kandeavaldusele 19. novembri 2015. a üldkoosoleku otsuse ja põhikirja teksti, üldkoosoleku otsusega muudeti ainult avaldaja põhikirja punkti 6.22 ja see sõnastati nii, et juhatuse volitused kestavad kolm aastat. Avaldaja põhikirja teiste punktide muutmist
19.novembri 2015 üldkoosoleku otsusest ei nähtu. Avaldaja 17. mai 2016 kandeavaldusele lisatud põhikirja tekst erineb 21. juuni 2011 üldkoosoleku otsusega kinnitatud põhikirja (tl 29jj) tekstist suuremas ulatuses kui üksnes 19. novembri 2015 üldkoosoleku otsusega muudetud p
6.22.Eelduslikult on tegemist eksitusega ja kohtule on esitatud põhikirja versioon, mis kehtis enne 21. juuni 2011. a otsusega vastuvõetud põhikirja, milles on muudetud p-i 6.22. Maakohtul tuleb asja menetlemisel selgitada välja, millises redaktsioonis avaldaja põhikiri kehtib. Avaldaja 21. juuni 2011 üldkoosoleku otsusega kinnitatud põhikirja p 6.10 näeb ette, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa vähemalt 1/3 ühistu liiget või nende esindajat. Avaldaja 17. mai 2016 kandeavaldusega esitatud põhikirja p 6.10 näeb aga ette, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poolte korteriühistu liikmetest või nende esindajad. Põhikirja muutmine on MTÜS § 19 lg 1 p 1 järgi korteriühistu üldkoosoleku pädevuses. Põhikirja muutmise eeldus on seega korteriühistu liikmete vastavasisuliste tahteavalduste olemasolu. Avaldaja liikmed on 21. juuni 2011 üldkoosolekul avaldanud tahet kinnitada põhikirja uus redaktsioon, sh selle p 6.10. Avaldaja liikmed ei ole eeltoodust tulenevalt ega korteriühistute registri väljavõttest nähtuvalt avaldanud tahet 21. juuni 2011 üldkoosolekul kinnitatud põhikirja redaktsiooni muutmiseks suuremas ulatuses kui põhikirja p 6.22. Asjaolu, et 17. mai 2016 kandeavaldusele lisatud põhikirja tekstis sisaldusid 21. juuni 2011 üldkoosolekul kinnitatud põhikirjaga võrreldes suuremad muudatused kui põhikirja p 6.22, ei too kaasa seda, et need muutuksid ilma avaldaja liikmete vastavate tahteavaldusteta avaldaja põhikirja osaks. Maakohus leidis seega ekslikult, et avaldaja põhikirja p 6.10 näeb ette, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poolte korteriühistu liikmetest või nende esindajad.

Avaldaja liikmete poolt viimati kinnitatud põhikirja p 6.10 näeb ette, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa vähemalt 1/3 ühistu liiget või nende esindajat. Kuna KrtS § 20 lg 2 võimaldab samas sättes sisalduvast üldkoosoleku kvoorumi nõudest põhikirjaga kõrvale kalduda, ei ole avaldaja põhikirja p 6.10 seadusega vastuolus. Avaldaja üldkoosoleku kvoorumi määramisel tuleb KrtS § 17 lg 2 järgi seega lähtuda 21. juuni 2011 üldkoosolekul kinnitatud põhikirja punktist 6.10. Kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt on avaldajal 72 liiget. Avaldaja 25. aprilli 2019 üldkoosoleku protokolli kohaselt osales üldkoosolekul 26 inimest. Avaldaja liikmete poolt volitatud esindajaid oli kümme (tl 6). Avaldaja esitas koos kandeavaldusega koosolekul osalenud liikmete nimekirja ja liikmete esindajate esindusõiguse kinnitamiseks volikirjad. Volikirjad on vene keeles. Korteriühistute registri töökeel on KrtS § 63 lg 1, MTÜS § 76 ja ÄS § 27 lg 1 järgi eesti keel. Võõrkeelsed dokumendid tuleb KrtS § 63 lg 1, MTÜS § 76 ja ÄS § 27 lg 2 järgi esitada registripidajale vandetõlgi tehtud eestikeelse tõlkega. Maakohtu kohtunikuabil tuleb seega anda avaldajale TsMS § 3401 lg 1 alusel tähtaeg kandeavaldusele lisatud võõrkeelsete dokumentide tõlkimiseks. Kui avaldaja ei esita tõlget tähtaegselt, saab kohtunikuabi KrtS § 63 lg 1, MTÜS § 76 ja ÄS § 27 lg 4 järgi juhinduda üksnes talle esitatud eestikeelsetest dokumentidest või tekstiosadest. Maakohtu määrus tuleb seega tühistada ja tsiviilasi saata Tartu Maakohtu registriosakonnale kande tegemise otsustamiseks. Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause järgi avaldaja kanda. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse rahuldamise tõttu võib avaldaja TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada vastav taotlus. Taotluses tuleb märkida konto number, kuhu riigilõivu tagastamist soovitakse, ja konto omaniku nimi. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.04.20182-18-5115/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.04.20182-18-999/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium