lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-10643/4

Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-10643/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1252
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ALG Liisingu Aktsiaselts10308153

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-10643

Tsiviilasi

ALG Liisingu Aktsiaseltsi kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 25. kandemäärus nr 779572018

juuni

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik ALG Liisingu Aktsiaseltsi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kinnistamisavalduse esitaja): ALG Liisingu Aktsiaselts (registrikood 10308153), volitatud esindaja Hirvo Lukas

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 25. juuni 2018 kandemäärus nr 779572018 ja saata registriasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus ALG Liisingu Aktsiaseltsi enda kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Kandemääruse vaidlustamine
  • 12.03.20202-19-18809/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.02.20202-20-756/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.09.20192-19-11840/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20192-19-6153/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20192-18-4232/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.01.20192-18-10407/9

ASJAOLUD

1.ALG Liisingu Aktsiaselts (avaldaja) esitas 11. juunil 2018 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus kinnistusregistri registriosa nr 3680731 kolmandast jaost kustutada isikliku kasutusõiguse kanne Teede Halduse OÜ kasuks. Avalduse kohaselt on avaldaja kinnistu registriosaga nr 3680731 omanik. Nimetatud registriosa kolmandasse jakku on kantud kinnistu isiklik kasutusõigus Teede Halduse OÜ kasuks. Kuna Teede Halduse OÜ on äriregistrist kustutatud, on kanne kaotanud oma õigusliku tähenduse ja avaldaja soovib selle kustutamist AÕS § 66 lg 1 alusel. AÕS § 228 kohaselt kui isiklik kasutusõigus on seotud valdamisega, kohaldatakse kasutusvalduse vastavaid sätteid. Vastavalt AÕS § 211 lg-le 1 lõpeb kasutusvaldus kasutusvaldajast juriidilise isiku lõppemisega.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 25. juuni 2018 kandemäärusega kinnistamisavalduse rahuldamata. Kandemääruse põhjenduste kohaselt on isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks vajalik isikliku kasutusõiguse omaja ja kinnisasja omaniku notariaalselt kinnitatud kokkulepe isikliku kasutusõiguse lõpetamise kohta või eraldi esitatuna isikliku kasutusõiguse omaja notariaalselt kinnitatud materiaalõiguslik tahteavaldus/nõusolek ja kinnisasja omaniku notariaalselt kinnitatud materiaalõiguslik tahteavaldus/nõusolek õiguse lõpetamise kohta (AÕS §-d 642, 177 lg 2, 212 lg 1). Kinnistamisavaldusele ei ole lisatud KRS § 35 lg 1 p-des 1 ja 2 ning § 341 lg-s 1 ja lg 2 p-s 2 ette nähtud Teede Halduse OÜ avaldust/nõusolekut isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja nõusolekut kande kustutamiseks. Kuna Teede Halduse OÜ on äriregistrist kustutatud, puudub tal õigusvõime ja ta ei saa teha kehtivat käsutustehingut/tahteavaldust õiguse lõpetamiseks ja kande kustutamiseks. Eelnevast tulenevalt jättis kohtunikuabi kinnistamisavalduse rahuldamata. Kohtunikuabi selgitas, et õigustatud isik saab äriseadustikus sätestatud korras taotleda likvideerimismenetluse läbiviimist. Kuivõrd isikliku kasutusõiguse kustutamiseks on vaja isikliku kasutusõiguse omaja nõusolekut/tahteavaldust, on osaühingu äriregistrisse ennistamine ainus võimalus äriühingu õigusvõime tekkimiseks ja vajalike dokumentide saamiseks. Kui kohus avaldaja nõude rahuldab, saab ta osaühingult nõuda nõusolekut isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kande kustutamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb 25. juuni 2018 kandemääruse nr 779572018 tühistamist ning uue määruse tegemist, millega kinnistamisavaldus rahuldada. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on kohtunikuabi teinud oletusliku lahendi, kuna ei ole ka ise üheselt kindel, kas kohus avaldaja taotluse alusel Teede Halduse OÜ likvideerimismenetluse algataks. Asja ei ole seega lahendatud selgelt ja lõplikult.

Maakohus on jätnud tähelepanuta avalduses märgitu, et seoses Teede Halduse OÜ äriregistrist kustutamisega on isikliku kasutusõiguse kanne kaotanud oma õigusliku tähenduse ja asjaõigus on lõppenud, mistõttu on õigus nõuda kande kustutamist AÕS § 66 lg 1 alusel. Isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu p-dest 3.1-3.6 nähtub, et isiklik kasutusõigus on seatud tähtajatult ja tasuta servituudiga konkreetse isiku kasuks, tagamaks servituudi ala kasutamine sõiduteena ja kergliiklus/kõnniteena ning vastavat teed peab välja ehitama Teede Halduse OÜ. Lepingu p-st 3.7.1 nähtub, et isiklik kasutusõigus on seotud valdamisega. Asjaõigusseaduse kommenteeritud väljaandes on märgitud, et juriidilise isiku lõppemisel kasutusvaldus lõpeb, kui juriidiline isik registrist kustutatakse. Selle tulemusel muutub kinnistusraamat valeks ning kasutusvalduse kande kustutamine teenib kinnistusraamatu õigeks muutmise eesmärki. Kustutamise eeldusena tuleb kinnistusraamatu pidajale ära näidata juriidilise isiku õigusjärgluseta lõppemine. Kande kustutamiseks piisab seega avalduse esitamisest kinnistamisosakonnale ja tõendamisest, et Teede Halduse OÜ on registrist kustutatud õigusjärgluseta, mida avaldaja on teinud. Teede Halduse OÜ kanti äriregistrisse 18. juunil 2009 ja kustutati sealt 5. juunil 2013 ning ta ei esitanud selle aja jooksul ühtegi majandusaasta aruannet. See kinnitab, et Teede Halduse OÜ-l ei ole olnud majandustegevust ja tegu on n-ö tankistifirmaga. Samuti ei asunud Teede Halduse OÜ isiklikku kasutusõigust kunagi realiseerima ning isiklikku kasutusõigusega koormatud kinnistutel ega nende naaberkinnistutel ei ole paiknenud ega paikne praegu Teede Halduse OÜ vara. Seetõttu ei ole Teede Halduse OÜ-l ka faktiliselt isiklikku kasutusõigust kui vara. Maakohus on valesti viidanud AÕS §-le 212, kuna isiklik kasutusõigus on juba lõppenud ja puudub võimalus selle lõpetamiseks kokkuleppel. Likvideerimismenetluse algatamine Teede Halduse OÜ likvideerijalt nõusoleku saamiseks on vastuolus kohtumenetluse ökonoomika põhimõttega ja tooks kaasa tarbetut töö-, aja- ja rahakulu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 25. juuni 2018 määruse ning saadab registriasja kinnistusosakonnale menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta määruskaebuse esitaja taotluse kinnistamisavalduse rahuldamiseks, kuna ringkonnakohtul puudub kande tegemiseks pädevus.
5.Käesolevas asjas on avaldaja kinnistamisavalduses palunud endale kuuluva kinnistu, registriosaga nr 3680731, kolmandast jaost kustutada isikliku kasutusõiguse kanne Teede Halduse OÜ kasuks. Avaldaja on avalduses tuginenud AÕS §-dele 228 ja 211 lg 1 ning asjaolule, et Teede Halduse OÜ on äriregistrist kustutatud. Maakohtu kinnistusosakond jättis kinnistamisavalduse rahuldamata, tuginedes sellele, et isikliku kasutusõiguse kustutamiseks on vaja isikliku kasutusõiguse omaja nõusolekut.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguse normi ja see on viinud ebaõige lahendi tegemiseni. Maakohus on määruses viidanud AÕS § 228 lg-le 1, mille teise lause kohaselt kohaldatakse isiklikule kasutusõigusele kasutusvalduse sätteid, kui isiklik kasutusõigus on seotud valdamisega, ning AÕS § 212 lg-le 1, mille järgi võib kasutusvalduse lõpetada kasutusvaldaja ja omaniku kokkuleppel. Samas on maakohus jätnud tähelepanuta AÕS § 211 lg 1, mille järgi kasutusvaldus lõpeb kasutusvaldajast juriidilise isiku lõppemisega. Ringkonnakohus märgib, et 17. detsembri 2010 notariaalselt tõestatud isiklike kasutusõiguste seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu p-st 3.1 nähtub, et käesoleval ajal ALG Liisingu

Aktsiaseltsile kuuluva kinnistu registriosa nr-ga 3680731 endine omanik OÜ Often Grupp ja Teede Halduse OÜ on leppinud kokku, et koormavad kinnistu tähtajatu ja tasuta servituudiga (isikliku kasutusõigusega) Teede Halduse OÜ kasuks tagamaks servituudi ala kasutamine sõiduteena ja kergliiklus/kõnniteena. Sealjuures on OÜ Often Grupp lepingu p-s 3.7.1 avaldanud, et kasutusõiguse ala on vabastatud ja Teede Halduse OÜ saab alates lepingu sõlmimise hetkest teostada otsest valdust kasutusõiguse ala suhtes. Eelneva põhjal saab asuda seisukohale, et Teede Halduse OÜ kasuks seatud isiklik kasutusõigus on seotud valdamisega, mistõttu kohalduvad kasutusvalduse sätted, sh sätted, mis reguleerivad kasutusvalduse lõppemist. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et kuna Teede Halduse OÜ on äriregistrist õigusjärgluseta kustutatud, saab isiklikku kasutusõigust pidada AÕS § 211 lg 1 alusel lõppenuks. Teede Halduse OÜ lõppemisega muutus kinnistusraamat valeks ning isikliku kasutusõiguse kustutamine teenib sellises olukorras kinnistusraamatu õigeks muutmise eesmärki. Isikliku kasutusõiguse lõppemisega on kanne kaotanud igasuguse õigusliku tähenduse AÕS § 66 lg 1 mõttes ja selle kustutamine kinnistusraamatust on põhjendatud. Ringkonnakohus lisab täiendavalt, et Teede Halduse OÜ on äriregistrisse kantud 18. juunil 2009 ja sealt kustutatud 5. juulil 2013. Selle perioodi jooksul ei ole Teede Halduse OÜ ühtegi majandusaasta aruannet esitanud. Majandusaasta aruande esitamata jätmine on ka põhjus, miks Teede Halduse OÜ äriregistrist ÄS § 60 lg 3 alusel kustutati. Asjaolu, et Teede Halduse OÜ on äriregistrist kustutatud ÄS § 60 lg 3 alusel, tähendab seda, et Teede Halduse OÜ on äriregistrist kustutatud likvideerimiseta ja võlausaldajad ei ole likvideerimist taotlenud. Eelnev viitab sellele, et võlausaldajate huvide kahjustamine isikliku kasutusõiguse kande kustutamisega on äärmiselt vähetõenäoline.

7.Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 27.04.20182-18-5115/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.04.20182-18-999/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium