lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-999/12

Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-999/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
755
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
hooneühistu Paide Ristiku Garaažid80271664(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-999

Määruse tegemise aeg ja koht

19.04.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Gaida Kivinurm, Mati Maksing

Kohtuasi

Hooneühistu Paide Ristiku Garaažid kandeavalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 21.12.2017 määrus Ä30036147/7 Hooneühistu Paide Ristiku Garaažid määruskaebus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik

Avaldaja: hooneühistu Paide Ristiku Garaažid (registrikood 80271664), seaduslik esindaja juhatuse liige AJ Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu registriosakonna 21.12.2017 määrus jätta muutmata.
2.Hooneühistu Paide Ristiku Garaažid määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.19.12.2017 esitas hooneühistu Paide Ristiku Garaažid kandeavalduse, paludes kustutada äriregistrist kanded juhatuse liikmete VT ja AK kohta ning kanda äriregistrisse uued juhatuse liikmed LL, AK ja AJ.
2.

Sarnased lahendid

Kandemääruse vaidlustamine
  • 12.03.20202-19-18809/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.02.20202-20-756/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.09.20192-19-11840/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20192-19-6153/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20192-18-4232/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.01.20192-18-10407/9
21.12.2017 määrusega jättis Tartu Maakohtu registriosakond kandeavalduse rahuldamata, kuna rikutud oli 26.06.2017 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Esmakordselt kokkukutsutud koosolek toimus 19.06.2017 ja kohal ei olnud

1(3)

otsuste vastuvõtmiseks vajalik arv liikmeid. Teistkordselt toimus koosolek 26.06.2017. Kahe koosoleku vahele jäi vähem kui 7 päeva. Põhikirja p 4.6. järgi võib korduskoosoleku kokku kutsuda mitte varem kui seitsme päeva pärast arvates esimese koosoleku toimumisest. Sama tuleneb ka TÜS § 46 lg-st 2. Uus koosolek kutsutakse kokku pärast esimese koosoleku toimumist ja korduskoosolekut ei saa kokku kutsuda esimese koosolekuga sama kutsega. TÜS § 42 järgi ei ole seaduses või põhikirjas sätestatud kokkukutsumise korra rikkumisel üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui koosolekul osalevad kõik ühistu liikmed. Vastuvõetud otsused on tühised, kui liikmed, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. Kuna kõik liikmed 26.06.2017 üldkoosolekul ei osalenud, siis on vastuvõetud otsused tühised. ÄS § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendi ei vasta seadusele. Määruskaebus ja selle põhjendused

1.19.01.2018 esitas hooneühistu Paide Ristiku Garaažid määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 21.12.2017 määruse ja tunnistada 26.06.2017 üldkoosolek seaduslikuks ning kanda üldkoosolekul valitud uus juhatus äriregistrisse.
2.Hooneühistu ei rikkunud koosoleku kokkukutsumise korda. 19.06.2017 üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline, uus üldkoosolek sama päevakorraga kutsuti kokku sama päeva õhtul. Uue üldkoosoleku toimumise ajast 26.09.2017 kell 19.00 teavitati kõiki ühistu liikmeid e-kirja või SMS-i teel. Menetluse edasine käik
3.Registriosakond võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks maakohtule, kes määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Tartu Maakohtu registriosakonna kandemäärus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1, § 659 ja § 667 alusel jätta muutmata. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
5.Hooneühistuseaduse (HÜS) § 1 lg 2 kohaselt hooneühistu suhtes kohaldatakse tulundusühistuseaduses sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tulundusühistuseaduse (TÜS) § 46 lg 1 järgi üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui kohal või esindatud on üle poole ühistu liikmetest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet ja lg 2 sätestab, et kui üldkoosolekul ei ole kohal või esindatud käesoleva paragrahvi lg-s 1 nimetatud arv liikmeid, kutsub juhatus kolme nädala jooksul, kuid mitte varem kui seitsme päeva pärast, kokku uue koosoleku sama päevakorraga. Uus üldkoosolek on pädev vastu võtma otsuseid, sõltumata koosolekul viibivate või esindatud liikmete arvust. Sama tuleneb ka avaldaja põhikirja p-st 4.6. TÜS § 42 järgi ei ole seaduses või põhikirjas sätestatud kokkukutsumise korra rikkumisel üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui koosolekul osalevad kõik ühistu liikmed. 2(3)
6.Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti leidnud, et esitatud kandeavalduse alusel ei saa kannet teha. Kuna esimene üldkoosolek toimus 19.06.2017, siis kahe koosoleku vahele jäävat ajavahemikku tuleb hakata arvestama alates 20.06.2017 ja seitsmepäevane ajavahemik lõppes 26.06.2017. Seega oleks saanud sama päevakorraga kordusüldkoosoleku avaldaja põhikirja p 4.6. ja TÜS § 46 lg 2 järgi läbi viia alates 27.06.2017. Avaldaja põhikirja p 4.5. näeb ette, et üldkoosoleku toimumisest teatatakse ühistu liikmete ette vähemal üks nädal enne koosoleku toimumist. Seega peab kutse saamise ja koosoleku toimumise vahel jääma vähemalt üks nädala ehk seitse päeva. Isegi kui arvestada, et ühistu liikmetele saadeti uus teade välja 19.06.2017, ei olnud täidetud 26.06.2017 üldkoosoleku kokkukutsumisel põhikirja p-s 4.5 sätestatud nõue.
7.Kolleegium selgitab, et määruskaebuse nõudeid tunnistada 26.06.2017 üldkoosolek seaduslikuks ning kanda üldkoosolekul valitud uus juhatus äriregistrisse ei ole võimalik lahendada käesoleva määruskaebuse läbivaatamisel eraldi nõuetena. 26.06.2017 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtivus kuulus tuvastamisele asjaoluna ja kannete tegemine äriregistrisse on Tartu Maakohtu registriosakonna pädevuses. Ringkonnakohus kontrollib määruskaebuse lahendamisel registriosakonna määruse seaduslikkust.
8.TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 2 alusel jäävad seoses kaebuse rahuldamata jätmisega menetluskulud avaldaja kanda.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20182-18-10643/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.04.20182-18-5115/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium