Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-17-18326

I Asjaolud ja menetluse käik 1.Võlgniku pankrotiavalduse sisu Sushi Panda OÜ esitas kohtule avalduse Sushi Panda OÜ pankroti välja kuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt oli võlgniku tegevus selle alustamisel tihe ja perspektiivikas. Tegevus algas ruumides asukohaga xxxx. Võlgnik ostis seadmed toodete valmistamiseks ja võttis tööle personali. Ajavahemikus 2016. a novembrist kuni 2017. a maini oli tegevus edukas, seejärel hakkasid majandusnäitajad halvenema, töö puudus, kuna konkurentsi tihenemisel vähenes külastajate arv. Samuti kallinesid lähteproduktid ja suurenesid tööjõukulud. Töötajad hakkasid ettevõttest lahkuma, algas personali voolavus ja ettevõttest vallandatud töötajad hakkasid esitama kaebusi Tööinspektsiooni. Kasvas võlgnevus Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu ees. Ettevõte hakkas töötama kahjumiga, mistõttu tuli töö lõpetada. Võlgnik plaanis tegevuse ümberprofileerimist teisele tegevusalale, mille käigus oli plaanis avada kauplus toiduainete ja pooltoodete müügiks, kuid kõrged üürisummad lõhkusid need plaanid. Võlgniku tegevus lõppes 2017. a mais ja üürileandja tõstis ettevõtte välja. Viimast majandusaasta aruannet äriregistrile 2016. a kohta ei esitatud. Võlgnik ei tegutse faktiliselt alates 30.05.2017. Puuduvad töötajad ja seadmed. Võlgnik valmistab ette pretensiooni esitamist üürileandjale. Võlgniku juhatuse liikme suhtes on välja kuulutatud eraisiku pankrot. Võlgniku suhtes on alustatud täitemenetlust, kus sisse nõutavate summade suuruseks on 7 769.85 eurot, Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu nõude suuruseks on 15 616.63 eurot. Võlgnik on maksejõuetu ja ta ei suuda täita oma olemasolevaid kohustusi, mistõttu avalduse esitaja palub Sushi Panda OÜ pankrot välja kuulutada.

2-17-18326 ole ajutisel halduril võimalik anda lõplikku seisukohta võlgniku majanduslikule olukorrale, maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele, samuti tuvastada vara tagasivõitmise võimalusi. Harju Maakohtu 30.11.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-14357 on välja kuulutatud võlgniku juhatuse liikme A T ́e pankrot. Tulenevalt PankrS § 91 lõikest 1 ei saa ta olla alates tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Juhul kui A T soovib tegutseda ettevõtjana, tuleb tal selleks küsida eelnevalt kohtu nõusolek. Võlgniku 31.12.2015 bilansi kohaselt oli võlgnikul vara 11 245 eurot, kohustusi 13 911 eurot, omakapital -2 666 eurot ning aruandeaasta kahjum -2 666 eurot. Ajutise pankrotihalduri päringute vastustena on haldurile esitatud võlgniku viimase viie aasta (alates jaanuar 2013. a) arvelduskontode väljavõtted AS-is SEB Pank, AS-is LHV Pank ja Swedbank AS-is. Ajutine pankrotihaldur on analüüsinud võlgniku arvelduskontosid ja AS-is LHV Pank toimingud puudusid, Swedbank AS-i arvelduskontol nr xxxx olid mõned üksikud toimingud 2017. a juunis, juulis, Swedbank AS-i arvelduskontolt nr xxxx ja AS-is SEB Pank nähtuvad töötasude maksmised, sularaha sissemaksed ja väljavõtted. Sularaha pärituolu ja kasutamist ettevõtlusega seotud kulude kandmiseks ei ole ajutisel halduril olnud võimalik kontrollida. Arvelduskonto on eelnevalt arestitud kohtutäiturite K P ja R S ning Maksu- ja Tolliameti poolt; võlgnik omab SEB ärikliendi internetipanga lepingut, mille kasutusõigust omavad A T, T K ja S B. Võlgniku esitatud andmete kohaselt võlgnikul vara puudub. Võlgnikul on Swedbank AS-i arvelduskonto nr xxxx, mille saldo 16.01.2018 seisuga on 10.83 eurot. Kontol on broneering summas 450.95 eurot, mis tuleneb kaardimaksest, kaardi kuutasudest, terminali üüriarvetest ja hüvitamisest. Kohustused Swedbank Liisingu AS-i ees puuduvad. Luminor Bank AS-is, AS-is Inbank, Danske Bank A/S Eesti filiaalis, AS-is Coop Pank, Bigbank AS-is, Tallinna Äripank AS-is, AS Citadele banka Eesti filiaalis, Versobank AS-is, Svenska Handelsbanken AB Eesti filiaalis ja OP Corporate Bank plc Eesti filiaalis võlgnik kontosid ei oma. AS-is SEB Liising, SIA UniCredit Leasing Eesti filiaalis, Swedbank Liisingu AS-iga, Citadele Leasing & Factoring OÜ-s, OP Finance AS-is ja ALG Liisingu ASis kehtivaid liisinglepinguid ei ole. Maanteeameti 11.01.2018 andmete kohaselt ei ole liiklusregistris võlgniku nimele sõidukeid ja vastutava kasutajana sõidukeid ja väikelaevu, alla 12-meetrise kogupikkusega laevu ja jette registreeritud ega ole viimase viie aasta jooksul olnud. Elektroonilise kinnistusraamatu andmetel võlgnikule kinnisvara ei kuulu, ega ole kuulunud. Äriregistri andmete kohaselt võlgnikul seoseid teiste äriühingutega ei ole. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt võlgnikul vara puudub. Võlgniku esitatud andmete kohaselt on võlgnikul võlgnevus Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu ees 15 616.63 eurot ja võlgnevus xxxx OÜ ees 7 843.66 eurot. Võlgniku 31.12.2015 bilansi kohaselt on võlgnikul kohustusi kokku 13 911 eurot järgmiselt: lühiajalised kohustused 13 911 eurot, millest: võlad ja ettemaksed 13 911 eurot. AS-i SEB Pank 11.01.2018 teatise kohaselt on võlgnikul seisuga 11.01.2018 võlgnevus AS-i SEB Pank ees kaardi hooldustasude, väljavõtete/teatiste ja arvelduskonto kuutasude eest summas 14.56 eurot. Maksu- ja Tolliameti 17.01.2018 teatise kohaselt ei ole võlgniku suhtes pooleli maksurevisjoni ning võlgnikul ei ole esitamata maksudeklaratsioone. Võlgnikule on edastatud korraldusi maksuvõla tasumiseks ühes sundtäitmise hoiatusega. Võlgniku suhtes on läbi viidud töötamise fakti tuvastamise menetlused 30.06.2015 ja 23.05.2017. 30.06.2015 vaatluse tulemusel selgus, et kontrollitud töötajatest oli 3 registreerimata töötajat ning 23.05.2017

2-17-18326 vaatluse tulemusel selgus, et kontrollitud töötajatest oli 1 registreerimata töötaja. Võlgnik on vabatahtlikult kandnud registreerimata isikud töötamise registrisse. Maksu- ja Tolliameti andmetel on võlgniku nõuete saldod seisuga 17.01.2018 järgmised: erijuhtude tulumaks 12.01 eurot, kinnipeetud tulumaks 3 086.55 eurot, kogumispensionimakse 378.75 eurot, kohtutäituri arestinõue 9 503.70 eurot, sotsiaalmaks 9 587.61 eurot, töötuskindlustusmakse 551.71 eurot, kokku 23 120.33 eurot. Võlgniku ettemaksukonto saldo seisuga 17.01.2018 on 0 eurot ning maksusummadelt arvutatud arvestuslik intress 1 946.05 eurot. Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja 11.01.2018 vastuse kohaselt on võlgniku suhtes käimas 3 täitemenetlust, kus sissenõutavaid nõudeid on kokku 8 824.26 eurot. 3 täitemenetlust on võlgniku suhtes lõpetatud. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt on võlgnikul kohustusi vähemalt 23 460.29 eurot. Kuivõrd võlgnik ei ole esitanud 2016 - 2017. a finantsnäitajaid, siis puuduvad ajutisel pankrotihalduri andmed finantsanalüüsi koostamiseks. Ajutisel pankrotihalduril ei ole võimalik anda hinnangut vara tagasivõitmise võimalustele, kuna võlgnik ei ole ajutisele pankrotihaldurile esitanud nõutud raamatupidamisdokumente ega informatsiooni. Seega ei ole ajutine pankrotihaldur saanud tuvastada võlgniku vara võõrandamisega seotud asjaolusid ja võimalike võõrandamiste tingimuste vastavust võlgniku ja kõigi võlausaldajate huvidele. Ajutine pankrotihaldur märgib, et vastavalt pankrotiavalduses väljatoodule, soetas võlgnik 2015. a seadmeid sushi toodetele valmistamiseks, mis praeguseks hetkeks on müüdud, kuid puuduvad andmed müügitehingu tingimuste osas. Ajutisel pankrotihalduril puuduvad andmed, et hinnata võlgniku maksejõulisust. Samuti on võimatu maksejõuetuse põhjuseid ja maksejõuetuse tekkimise aega, kuna ajutine pankrotihaldur ei ole saanud tutvuda ühegi võlgniku raamatupidamisdokumendiga, võlgnik ei ole andnud ajutisele haldurile ka ühtegi selgitust oma majandusliku olukorra kohta. ÄS § 183 sätestab, et juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist. Võttes arvesse, et võlgniku juhatuse viimane registripidajale esitatud majandusaasta aruanne on 2015. a majandusaasta kohta ning ajutisele pankrotihaldurile ei ole üle antud võlgniku raamatupidamisdokumente, siis võib võlgniku juhatuse tegevuses esineda KarS § 381 1 (raamatupidamise kohustuse rikkumine) sätestatud süüteo tunnused. Olemasolevate andmete põhjal ei ole võlgniku omakapital juba alates 2015. a. lõpust vastanud seaduse nõuetele. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik rikkunud pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustust. Võlgnik ei ole täitnud PankrS § 22, § 85 ja § 87 tulenevaid kohustusi. Võlgnik ei ole halduri esitatud teabenõudele vastanud ega halduri nõutud teavet esitanud, mistõttu ei ole ajutisel halduril võimalik anda lõplikku seisukohta võlgniku majanduslikule olukorrale, maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele, samuti tuvastada vara tagasivõitmise võimalusi. Lähtudes eeltoodust ja pankrotiseaduse §-dest 22, 85, 87 ja 89 palun 30.01.2018 istungil pankrotiavalduse lõplik läbivaatamine edasi lükata, kuna võlgnik ei ole täitnud teabe andmise kohustust ning hoiatada juhatuse liiget A T`t, isikukood PankrS § 89 alusel trahvi või aresti kohaldamisest, kui võlgnik ei esita haldurile andmeid OÜ Sushi Panda vara, kohustuste ning majandustegevuse kohta.

2-17-18326 Ajutise pankrotihalduri täiendava aruande kohaselt esitas ta kohtule esialgse aruande, kuna võlgnik ei esitanud vastust teabenõudele ning halduri poolt nõutud dokumente. Võlgniku juhataja A T lubas korduvalt dokumente esitada, kuid on andmeid esitanud ainult osaliselt. 30.01.2018 toimunud kohtuistungil kinnitas A T, et esitab hiljemalt 12.02.2018 ajutise pankrotihalduri teabenõudes küsitud dokumendid: seletuskirja maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste kohta, varade ja kohustuste nimekirjad, bilansid ja kasumiaruanded, pearaamatu väljavõtted, juhatuse, nõukogu ja üldkoosoleku otsused, 5 aasta tehingud põhivaraga ja muud suuremad tehingud, kassa dokumendid, andmed kinnisvara, töötajate, teistele isikutele kuuluva vara jms kohta. 14.02.2018 saatis ajutine pankrotihaldur võlgniku juhatuse liikmele päringu, kus palus selgitada, miks lubatud tähtajaks dokumente esitatud ei ole. 15.02.2018 vastuses palus võlgniku juhatuse liige täiendavat tähtaega dokumentide esitamiseks kuni jooksva kuu lõpuni. 13.03.2018 ja 20.03.2018 edastas ajutine pankrotihaldur korduvad päringud võlgniku juhatuse liikmele ning andis täiendava tähtaja kuni 21.03.2018 dokumentide esitamiseks, millele võlgniku juhatuse liige ei vastanud. 04.04.2018 esitas haldur kohtule taotluse võlgniku esindajat hoiatada aresti või sundtoomise kohaldamisest kooskõlas PankrS § 89, kuna juhatuse liige ei ole jätkuvalt täitnud PankrS § 22, § 85 ja § 87 tulenevaid kohustusi. 23.04.2018 kohtumäärusega kohustas kohus võlgniku juhatuse liiget A T ́t esitama võlgniku ajutisele pankrotihaldurile nõutud dokumendid hiljemalt 30.04.2018. A T tähtajaks dokumente ei esitanud, kuid esitas 17.05.2018 taotluse määrata täiendav tähtaeg kuni 23.05.2018 ning kohus rahuldas taotluse. 25.05.2018 pöördus A T täiendava tähtaja taotlusega halduri poole ning haldur nõustus dokumentide esitamise tähtaega pikendama kuni 01.06.2018. 10.09.2018 esitas A T 2015. a majandusaasta aruande ja selgituskirja maksejõuetusest ning lubas 2016-2017 dokumendid koostada ja esitada. 21.09.2018 esitas A T maksuhaldurile esitatud TSD deklaratsioonid 2017.a osas ning soovis aruannete koostamisega SEB Panga ja Swedbanki väljavõtteid, mis halduri poolt talle 24.09.2018 esitati. 26.09.2018 esitas A T e-kirja, mille kohaselt „kõik Sushi Panda OÜ võlgnevused hakkab maksma ettevõte xxxx OÜ. Ta küsis kirjas: Mis dokumendid selle kohta ma pean saatma? xxxx OÜ on võimeline hakata maksma võlad alates novembrist 2018. Kavatseme tasuda võlad kolme aasta jooksul. Palun Maksuametit koostada maksegraafikut võla tasumiseks.“ 05.11.2018 esitas A T võlgniku 2016. a pearaamatu ja töötajate nimekirja ning lubas 2016. a ja 2017. a bilansid ja kasumiaruanded esitada 09.11.2018. Ajutine haldur tuvastas võlgniku poolt esitatud andmetest, et võlgniku viimase, 31.12.2017, bilansi kohaselt on võlgnikul järgmised varad: raha 6291.03 eurot ning nõuded ja ettemaksed 17 597.96 eurot. Haldur esitas korduvalt (04.01.2019, 11.01.2019, 17.01.2019, 05.02.2019, 20.06.2019, 25.06.2019, 06.08.2019, 01.11.2019, 08.11.2019) võlgnikule nõude esitada andmed varade asukoha osas ja nõuete alusdokumendid. Võlgnik on 01.07.2019 ja 06.08.2019 esitanud haldurile vastuse, et temal puuduvad vastavad dokumendid ning äriühingu juhtimisega tegeles S B. S B (xxxx) on haldurile 06.11.2019 esitanud vastuse, mille kohaselt tema valduses ei ole võlgnikuga seotud dokumente ega varasid. Samuti märgitakse vastuses, et A T on teda ähvardanud ning tema suhtes on kehtiv lähenemiskeeld. 30.11.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-14357 on Harju Maakohus välja kuulunud võlgniku A Te, kui füüsilise isiku, pankroti, kus pankrotihalduriks nimetati Martin Krupp. A Te pankrotimenetluses on haldur tuvastanud, et 2016. a on isiku nimele registreeritud Euroopa kaubamärgiregistris kaubamärk „Sushipanda“, reg nr xxxx, mis kehtib kuni 2026. a.

2-17-18326

Võlgniku majandustegevus lõppes teadaolevalt mais 2017.a. Käesoleval ajal tegutseb võlgniku endises tegevuskohas xxxx osaühing xxxx OÜ, mille juhatuse liige on V T. Maksu ja Tolliameti andmetel on antud ühingul maksuvõlg 6528 eurot, mille alguskuupäev on 11.02.2019 ning ühingul on maksuhaldurile esitamata märts - mai 2019. a deklaratsioonid. Haldurile ei ole teada asjaolusid, et võlgniku varasid oleks kolmandatele isikutele üle antud. Samas ei saa seda välistada, kuna nõuetekohaseid andmeid ei ole võlgnik esitanud. 13.01.2020 seisuga on võlgnikul teadaolevad kohustused Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu ees summas 13 616 eurot. Lisaks teavitas võlgnik kohustustest xxxx OÜ ees summas 7843.66 eurot. Seega on võlgnikul kohustusi vähemalt 21 459 eurot, kuid teadaolev vara puudub. Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 mõistes. ÄS § 183 sätestab, et juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist. Võttes arvesse, et võlgniku juhatuse viimane registripidajale esitatud majandusaasta aruanne on 2015. a majandusaasta kohta ning 2016-2018. a aruanded on registripidajale võlgnikul esitamata, siis võib võlgniku juhatuse tegevuses esineda KarS § 3811 (raamatupidamise kohustuse rikkumine) sätestatud süüteo tunnused. Olemasolevate andmete põhjal ei ole võlgniku omakapital juba alates 2015. a. lõpust vastanud seaduse nõuetele. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik rikkunud pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustust. Võlgnik ei ole täitnud PankrS § 22, § 85 ja § 87 tulenevaid kohustusi. Võlgnik ei ole halduri esitatud teabenõudele täies ulatuses vastuseid esitanud. Ebaselge on võlgniku raha ja nõuete saatus. Seega võib esineda KarS § 384 ja/või § 385 sätestatud kuriteo koosseis. Kuna võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleks määrata vastavalt PankrS § 30 deposiit pankrotimenetluse kulude katteks. Halduri hinnangul võiks deposiidi suurus olla 2500 eurot. Juhul kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti ei tasu, siis tuleks pankrotiavalduse menetlus lõpetada raugemise tõttu PankrS § 29 lg 2 alusel. Raugemise korral palun dokumentide hoidjaks määrata juhatuse liige A T. Juhul kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik tasub raha pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti, siis tuleks pankrot välja kuulutada. Ajutine haldur on nõus jätkama pankrotihaldurina.

2-17-18326 tasutakse kolme aasta jooksul. Võlgniku juhatuse liige on palunud Eesti Vabariigilt Maksu- ja Tolliameti kaudu võlgnevuse tasumiseks maksegraafiku koostamist.

2-17-18326 teadaolevad kohustused Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu ees summas 13 616 eurot. Lisaks teavitas võlgnik ajutist haldurit kohustustest xxxx OÜ ees summas 7843.66 eurot. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku majandustegevus lõppes teadaolevalt mais 2017. a. Käesoleval ajal tegutseb võlgniku endises tegevuskohas xxxx xxxx OÜ. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud võimalusi võlgniku majandustegevuse jätkamiseks ja tervendamiseks. Võlgniku suutmatus täita kohustusi võlausaldajate ees ei ole tulenevalt tema majanduslikust olukorrast ajutine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvelt täita olemasolevad kohustusi ja puuduvad võimalused võlgniku majandustegevuse jätkamiseks või tervendamiseks, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 2 ja 3 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

2-17-18326 09.05.2018 e-kirjaga on ajutine haldur kohtule teatanud, et võlgniku juhatuse liige ei ole dokumente esitanud ega ajutise halduriga ühendust võtnud. 10.05.2018 e-kirjaga on kohus teistkordselt kohustanud võlgniku juhatuse liiget esitama 23.04.2018 kohtumääruses nimetatud dokumendid ajutisele pankrotihaldurile ja andnud dokumentide esitamiseks tähtaja hiljemalt 17.05.2018. 17.05.2018 e-kirjaga on kohus vastavalt võlgniku juhatuse liikme telefoni teel esitatud taotlusele pikendanud 10.05.2018 e-kirjaga antud dokumentide esitamise tähtaega kuni 23.05.2018. 29.05.2018 e-kirjaga on ajutine haldur kohtule teatanud, et võlgnik ei ole jätkuvalt ühtki dokumenti esitanud. 25.05.2018 on võlgnik taotlenud ajutiselt haldurilt tähtaja pikendamist. Ajutine haldur andis talle dokumentide esitamiseks tähtaja 01.06.2018. 18.06.2018 e-kirjaga on ajutine haldur kohtule teatanud, et võlgnik ei ole jätkuvalt dokumente esitanud. 05.09.2018 toimunud kohtuistungil on võlgniku juhatuse liige selgitanud, et ta ei keeldu andmete avaldamisest, kuid ei oska öelda, miks ta kohtu poolt määratud dokumentide esitamise tähtajast kinni pole pidanud. Kohtuistungil andis kohus võlgnikule tähtaja kuni 12.09.2018 kohtu 23.04.2018 määruse täitmiseks. 11.09.2018 e-kirjaga edastas võlgniku juhatuse liige kohtule võlgniku 2015. majandusaasta aruande ja seletuskirja võlgniku maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste kohta. Samas ekirjas taotles võlgniku esindaja tähendavat tähtaega 2016. ja 2017. majandusaasta aruande esitamiseks, kuna sel aja keegi raamatupidamist ei teinud, mistõttu läheb dokumentide koostamiseks rohkem aega. 04.10.2018 e-kirjaga on ajutine haldur kohtule teatanud, et võlgnik on talle esitanud üksnes 2015. a majandusaasta aruande ja mõned muud dokumendid, kuid olulisem osa on jätkuvalt esitamata. 04.01.2019 e-kirjaga on ajutine haldur kohtule teatanud, et võlgniku juhatuse liige esitas 2018. aasta lõpus võlgniku 2016 – 2017 bilansi, kasumiaruande ja pearaamatu. 09.07.2019 kirjaga on kohus kohustanud võlgniku juhatuse liiget esitama ajutisele pankrotihaldurile 23.04.2018 kohtumääruses nimetatud dokumendid hiljemalt 29.07.2019. 17.01.2020 on ajutine pankrotihaldur esitanud kohtule ajutise halduri aruande ja 11.02.2020 ajutise pankrotihalduri täiendava aruande.

2-17-18326 langusega alates 2016. a novembrist, seoses konkurentsiga vähenes klientide arv. Lisaks sellele kallinesid võlgnikule tarnitavad lähteproduktid ja kasvasid tööjõukulud. Töötajate lahkumine tõi kaasa personalivoolavuse, vallandatud töötajad esitasid kaebusi Tööinspektsiooni. Kasvas võlgnevus Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) ees. 2017.a mais võlgniku tegevus lõppes ja üürileandja tõstis võlgniku võlgnevuste pärast üüripinnalt välja. Võlgniku 10.09.2018 seletuskirja kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks nõudluse langus, samuti asjaolu, et endine juhatuse liige S B andis Sushi Panda OÜ töötajatele kassasüsteemide paroolid, mis võimaldas töötajatel raha varastada ja tšekke kustutada. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt ei ole võlgnik halduri teabenõudele täies ulatuses vastuseid esitanud, mistõttu ei ole ajutisel halduril võimalik anda lõplikku seisukohta võlgniku majanduslikule olukorrale, maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele, samuti tuvastada vara tagasivõitmise võimalusi. Ebaselge on võlgniku raha ja nõuete saatus. Seega võib esineda KarS § 384 ja/või § 385 sätestatud kuriteo koosseis. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on ebaõnnestunud ja läbimõtlemata äriplaan, millele viitab asjaolu, et ligikaudu 1,5-aastase tegutsemise järel polnud võlgnikul piisavalt kliente. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhatuse liikmete hoolsuskohustuse rikkumine, kuna võlgniku juhatuse liige A. T ei ole olnud võlgniku majandustegevuse planeerimisel piisavalt hoolas, ega ole maandanud riske; planeerimiskohustuse rikkumisele viitab ka ebaõnnestunud äriplaani koostamine ja selle järgimine ning võlgniku majandustegevuse ebapiisav korraldamine ja tegevusetus.

2-17-18326 raamatupidamiskohustuslase tegevust reguleerivas dokumendis ei ole sätestatud teisiti. Pankrotiavalduse kohaselt asutati võlgnik 2015. a alguses. Äriregistri esmakanne on tehtud 27.03.2015 (tl 10). Eeltoodust tuleneb, et võlgniku juhatuse liikmel A T ́el tekkis peale võlgniku majandusaasta lõppu ehk alates 01.01.2016 kohustus koostada majandusaasta aruanne. ÄS § 60 lg 1 tuleneb kohustus esitada registripidajale osaühingu majandusaasta aruanne kuue kuu jooksul alates seaduses sätestatud tähtaja möödumist ehk võlgniku puhul kuue kuu jooksul pärast majandusaasta lõppemist. Võlgniku on pankrotiavaldus on esitatud kohtule 06.12.2017, seega enne seaduses sätestatud 2017. a majandusaasta aruande registripidajale esitamise kohustuse tekkimist.

2-17-18326 31.12.2015 seisuga – 2666 eurot, millega see ei vastanud ÄS § 136 nõuetele. ÄS § 176 kohaselt kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: 1) osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või 11) muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; 2) osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või 3) pankrotiavalduse esitamise. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik rikkunud pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustust. Puuduvad andmed selle kohta, et võlgniku juhatuse liikmed oleksid võlgnik osanike koosoleku kokku kutsunud ÄS § 136 alustel. Kohus leiab, et võlgniku juhatuse liikmed on rikkunud võlgniku osanike koosoleku kokkukutsumise kohustust, samuti puuduvad andmed, et võlgniku juhatuse liige A. T, kes samaaegselt on võgniku osanik oleks võtnud vastu ÄS § 136 tuleneva otsustuse. Pankrotiavaldus on kohtule esitatud alles 06.11.2017.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.