lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-11569/21

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 10.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-11569/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1929
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AÕS § 82 lg 2Valduse tõendamineTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaAÕS § 80 lg 1Asja väljanõudmine ebaseaduslikust valdusestTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 442 lg 5Otsuse sisu

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu80222105(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2020. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-11569

Tsiviilasi

Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu hagi V R vastu Tallinn, Õle tn 5a korteriühistut puudutavate dokumentide väljaandmise nõudes

Tsiviilasja hind

3 500 eurot Hageja: Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu (registrikood 80222105), asukoht Õle tn 5a, 10611 Tallinn

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja lepingulised esindajad: Liina Karlson ja Birgit Riivits, e-post: [email protected] Kostja: V R (isikukood xxxx), elukoht xxxx, e-post: xxxx Asja läbivaatamine

Istungid 13.05.2019; 19.11.2019; 21.01.2020

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu hagi V R vastu Tallinn, Õle tn 5a korteriühistut puudutavate dokumentide väljaandmise nõudes rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu kanda.
3.Määrata menetluskulud kindlaks selliselt, et neid Tallinn, Õle tn 5a korteriühistult V Ri kasuks välja ei mõisteta. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 25.08.20262-19-8647/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGEJA NÕUE JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.Perioodil 19.05.2009 kuni 22.03.2017 oli hageja juhatuse liige V R.
2.Peale kostja valitsemisaja lõppu ei ole kostja hagejale andnud üle tema valitsemisajal tekkinud dokumentatsiooni ja teavet.
3.Hageja on enne kohtusse pöördumist, st 27.05.2017, esitanud kostjale kohtuvälise nõude dokumentide ja teabe saamiseks, kuid kostja ei ole seda vastu võtnud. Kiri tuli hagejale tagasi.
4.17.06.2017 toimus KÜ üldkoosolek, kus osales ka kostja, kellelt küsiti, miks ta kirja vastu ei võta. Kostja jättis küsimusele vastamata. Poole koosoleku pealt lahkus kostja sootuks.
5.Hagis (15.06.2018 dedaktsioon) esitas hageja nõude: kohustada V Rit andma hagejale üle tema valitsemisperioodi (19.05.2009 kuni 22.03.2017) jooksul tekkinud kõik Korteriühistut Õle 5A puudutavad dokumendid ja teave. Eelkõige kõik järgnevad dokumendid ja teave: dokumentide üleandmise ja vastuvõtmise akt S K ja U K vahel; dokumentide üleandmise ja vastuvõtmise akt U K ja V Ri vahel; KÜ Õle 5a koridori renoveerimisega seotud lepingud ja dokumendid, arved, kirjad; KÜ Õle 5a raamatupidamise dokumendid; KÜ Õle 5a kõik arved paberkandjal ja failidena; KÜ Õle 5a kulutšekkide koopiad paberkandjal; KÜ Õle 5a majandusaastaaruanne 2016.a kohta; raamat pealkirjaga “Juhend dokumentide vormistamise kohta”; korteriühistute kuukirjad; KÜ-le Õle 5a väljastatud välitööde elektriprojekt ; maja aadressil Õle 5a värvikaart; maja aadressil Õle 5a ühispindade hindamise akt; KÜ Õle 5a asutamise dokumendid; korstnapühkija aktid, mis on väljastatud majale aadressil Õle 5a; kohtu dokumendid seoses kohtumenetlusega korter 19 võlglase ning KÜ Õle 5a vahel; kohtu dokumendid seoses kohtumenetlusega korter 13 ja 17 võlglaste ning KÜ Õle 5a vahel; kõik KÜ Õle 5a üldkoosolekute protokollid; Kõik KÜ Õle 5a juhatuse otsused.
6.Hageja loobus osaliselt enda nõudest ja kohus võttis loobumise vastu 21.05.2019 määrusega.

20.09.2019 esitas hageja veelkordse nõude täpsustuse. Kohus määras asjas 20.01.2020 toimunud istungil, et menetleb hagi peale nõudest osalist loobumist ja nõuete täpsustamist järgnevates nõuetes: kohustada V Rit andma hagejale üle tema valitsemisperioodi (19.05.2009 kuni 22.03.2017) jooksul tekkinud kõik Korteriühistut Õle 5A puudutavad dokumendid ja teave. Eelkõige kõik järgnevad dokumendid ja teave: dokumentide üleandmise ja vastuvõtmise akt S K ja U K vahel; dokumentide üleandmise ja vastuvõtmise akt U K ja V Ri vahel; KÜ Õle 5a koridori renoveerimisega seotud lepingud ja dokumendid, arved, kirjad; KÜ Õle 5a raamatupidamise dokumendid; KÜ Õle 5a kõik arved paberkandjal või failidena (v.a. 2016 ja 2017 arved mis kostja on esitatud); KÜ Õle 5a kulutšekkide koopiad paberkandjal; raamat pealkirjaga “Juhend dokumentide vormistamise kohta”; KÜle Õle 5a väljastatud välitööde elektriprojekt; maja aadressil Õle 5a värvikaart; Maja aadressil Õle 5a ühispindade hindamise akt; KÜ Õle 5a asutamise dokumendid; korstnapühkija aktid, mis on väljastatud majale aadressil Õle 5a; kõik KÜ Õle 5a üldkoosolekute protokollid; kõik KÜ Õle 5a juhatuse otsused.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

8.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu.
9.M M oli hagis mainitud ajavahemikul hageja revisjonikomisjoni liige. Kõik dokumendid ja teave KÜ Õle 5a kohta oli talle kui revidendile jagatud, samuti teistele KÜ liikmetele. 14.03.2017 üldkoosoleku otsusega valiti M M hageja juhatuse liikmeks. See tähendab, et kõik dokumendid ja teave mis oli revidendi käes, on nüüd sama isiku ehk hageja seadusliku esindaja käes. Mõne üksiku dokumendi osas esitas hageja nende üleandmise palve peale 14.03.2017 ja kostja esitas need dokumendid hagejale (näiteks lisa 1 ja lisa 2 toodud kirjavahetus).
10.Hageja väidab, et on pöördunud kirjaga kostja poole dokumentide saamiseks. Kostjale ei ole teada hageja poolt saadetud kirja sisu. On tõendamata, et hagiavalduse lisa 2 sisu oli edastatud kostjale lisas 3 märgitud saadetisega.
11.17.06.2017 toimunud KÜ koosolekul kostja ei osalenud.

KOHTU PÕHJENDUSED

12.Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
13.Poolte seisukohtadest tulenevalt ja (TsMS) § 231 lg-ga 4 tuvastas kohus, et:

kooskõlas

tsiviilkohtumenetluse

seadustiku



V. Rudkov (kostja) oli perioodil 19.05.2009 - 22.03.2017 hageja juhatuse liige (tl 4-5).



Alates 22.03.2017 ei ole kostja enam hageja juhatuse liige (tl 4-5).

14.Pooled vaidlevad selle üle, millised korteriühistule kuuluvad dokumendid on kostja valduses ja selle üle, kas ta on need dokumendid hagejale üle andnud.
15.AÕS § 80 lg-s 1 on sätestatud, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Sama paragrahvi lg-st 2 tulenevalt on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele. AÕS § 82 kohaselt peab omanik vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab temale kuuluvat asja. Sama paragrahvi lg-s 2 on sätestatud, et kui valdaja loobub valdusest nõudest vabanemise eesmärgil, võib kohus teda sellele vaatamata valdajaks lugeda.
16.Kohtul ei ole võimalk rahuldada nõuet, milles hageja palub kohustada V Ri andma hagejale üle tema valitsemisperioodi (19.05.2009 kuni 22.03.2017) jooksul tekkinud kõik Korteriühistut Õle 5A puudutavad dokumendid ja teave. Kohus on juhtinud hageja tähelepanu sellele, et nõue tuleb sõnastada sedavõrd selgelt, et see oleks hilisemas võimalikus täitemenetluses täidetav – iga dokument tuleb individualiseeritaval kujul nimetada (kohtu 08.06.2018 e-kiri). Kohtutäitur peab olema võimeline kohtuotsuse resolutsioonist aru saama. Resolutsiooni täpsus on oluline eriti lahendite puhul, millega kohustatakse isikut midagi faktiliselt tegema ja kus võib eeldada poolte vaidlust täitemenetluses. Hageja küll täpsustas korduvalt enda nõuet dokumentide osas, mille väljanõudmist ta soovib, kuid jättis muutmata nõude alguse sõnastuse, milles nõuab kõigi dokumentide üleandmist (üldsõnaliselt). Seega ei ole nõue vastavas osas selge ja kohus ei saa teha selle alusel TsMS § 442 lg-s 5 sätestatud nõuetele vastavat otsuse resolutsiooni. Eeltoodud põhjusel jätab kohus hageja nõude kõigi dokumentide ja teabe väljanõudmiseks

rahuldamata. Alljärgnevalt analüüsib kohus hageja nõuet, milles ta nõuab konkreetsete dokumentide üleandmist.

17.Asja võõrast valdusest väljanõudmise esimeseks eelduseks on asja (käesoleval juhul dokumentide) omandiõiguse kuulumine hagejale. Kostja on menetluses omaks võtnud väite, et hageja poolt nõutavad dokumendid kuuluvad omandiõiguse alusel hagejale (istungi protokoll, tl 102).
18.Hageja märgib hagis õigesti, et isik, kelle vastu nõue esitatakse, peab olema väljanõutava asja valdaja, kes valdab asja õigusliku aluseta, st kellel puudub omaniku suhtes asja valdamise õigus. Kohus ei saa kohustada isikut välja andma midagi, mille kohta kohus ei tea, kas see on isiku käes olemas. Kohus saab kohustada välja andma asju, mille osas on tõendatud, et see on isiku käes. Kohus on seda pooltele selgitanud asjas toimunud esimesel eelistungil (tl 60-62).
19.Tunnistaja U K ütlustega on tõendatud, et andis 19.05.2009 Õle tn 5a maja I korrusel üle järgmised dokumendid: 22.01.2007 koostatud Õle tn 5a raamatupidamise dokumentide üleandmise ja vastuvõtmise akt S K ja U K vahel; Õle tn 5a KÜ leping Tallinna Keskkonnaametiga; OÜ-ga Prügivedu, OÜ-ga Esimene Firma; Õle tn 5a KÜ arved perioodi 29.04.2005 kuni 19.05.20091 kohta paberkandjal; Õle tn 5a KÜ kulutšekkide koopiad perioodi 29.04.2005 kuni 19.05.20092 kohta paberkandjal; KÜ Õle tn 5a koridori renoveerimisega seotud järgmised dokumendid: ehitusleping OÜ-ga StigmaPartner (registrikood 11032339), hinnapakkumised, sh OÜ StigmaPartner hinnapakkumine, OÜ-ga StigmaPartner peetud kirjavahetus seoses ehitusvaidlustega, üleandmis-vastuvõtmisaktid; raamat pealkirjaga “Juhend dokumentide vormistamise kohta”; Õle tn 5a KÜ väljastatud välitööde elektriprojekt (liitumisleping) ja Tallinna Linnaga peetud kirjavahetus projekti teemal; maja aadressiga Õle tn 5a värvikaart;nMaja aadressiga Õle tn 5a ühispindade hindamise akt; maja aadressiga Õle tn 5a majaplaanid; Õle tn 5a KÜ asutamise dokumendid; korstnapühkija aktid, mis on väljastatud majale aadressiga Õle tn 5a; Õle tn 5a KÜ üldkoosolekute protokollid perioodi 29.04.2005 kuni 19.05.2009 kohta; Õle tn 5a KÜ juhatuse otsused perioodi 29.04.2005 kuni 19.05.2009 kohta.
20.Hageja on seega tõendanud, et valdav osa hagis nõutavaid dokumente on kostjale 2009.a kevadel üle antud. Sellest on oli hagi esitamise ajaks möödunud ligikaudu 8 aastat ja käesolevaks ajaks ligikaudu 10 aastat. Hageja ei ole tõendanud, et dokumendid on peale sedavõrd pikka aega endiselt kostja valduses (mis on eeldus selleks, et hagi rahuldada).
21.Kostja on andnud vande all ütlusi, selle kohta, et ühtegi temalt nõutavat dokumenti tema valduses ei ole või temalt välja nõuda ei saa. Nimelt on hageja andnud vande all ütlusi selle kohta, et on vanemad kui 7 aastat tagasi koostatud dokumendid hävitanud või ära visanud, kuna neid ei tule nii kaua säilitada (tl 111, 112). Ülejäänud dokumendid, mis tema käes olid on kostja enda vande all antud ütlust kohaselt hagejale üle andnud (tl 111, 112). Raamatu osas pealkirjaga “Juhend dokumentide vormistamise kohta” selgitas kostja enda vande all antud ütlustes, et andis selle aastal 2010 või 2011 naabermaja elanikule Jaanile ja temale teadaolevalt on raamat Jaani õe käes. Osade väljanõutavate dokumentide osas kinnitas hageja, et neid ei ole kunagi eksisteerinudki (leping OÜ-ga Esimene Firma – oli suuline leping, leping AS-ga Tallinna Vesi - puudub, KÜ juhatuse otsused – puuduvad, sest otsuseid langetas ainult üldkoosolek). Kohus leiab, et kostja selgitused on usutavad ja kohtul ei ole alust kahelda ütluste õigsuses. Kostja vande all antud ütlusi ei ole ka ühegi asjas esitatud tõendiga ümber lükatud. Seega on kohus seisukohal, et hagis nõutavad dokumendid ei ole kostja valduses.
22.AÕS 82 lg-s 2 on sätestatud, et kui valdaja loobub valdusest nõudest vabanemise eesmärgil, võib kohus teda sellele vaatamata valdajaks lugeda. Kostja on vande all antud ütlustes selgitanud, et ta hävitas dokumendid, mille säilitamine ei ole õigusaktidest tulenvalt nõutav ja/või mis on kaotanud enda aktuaalsuse (nt korstnapühkimise akt, mis kehtib vaid aastakaks). Seega ei ole kostja kohtu hinnangul hävitanud dokumente eesmärgiga nõudest vabaneda ja teda ei saa lugeda AÕS § 82 lg 2 alusel nende dokumentide valdajaks. Sama puudutab hageja poolt nõutavat raamatut “Juhend dokumentide vormistamise kohta”. Kuigi kostja möönab valduse üleandmist kolmandale isikule, põhjendas ta seda sellega, et naaber soovis raamatut kasutada ja ta heauskselt laenas raamatu naabrile. Seda ei saa käsitleda valdusest loobumisena nõudest vabanemise eesmärgil. See on normaalne tsiviilkäive, mis on heanaaberlike suhete puhul tavapärane.
23.Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kuivõrd käesolevas asjas ei ole tõendatud asjaolu, et hagetavad asjad (dokumendid) on kostja valduses, tuleb hagi jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUD

24.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus hagi ei rahulda, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
25.TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus andis kostjale tähtaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks. Kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldust esitanud. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus menetluskulud kindlaks selliselt, et neid hagejalt välja ei mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja