Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Epp Tombak
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. jaanuar 2020. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasi nr
2-18-127347
Tsiviilasi
Creditreform Eesti OÜ hagi Einar Reintamm vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
356,59 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Creditreform Eesti OÜ; registrikood 10887820; asukoht Pirita tee 20a, Tallinn, 10127, Harju maakond Hageja esindaja: Triin Reinmaa, asukoht Hospidali tn 4, 10138 Tallinn;
Õigusbüroo TK OÜ,
e-post: [email protected] Kostja: Einar Reintamm, isikukood XXX; XXX; e-post XXX Kirjalik menetlus
Creditreform Eesti OÜ esitas 1. novembril 2018. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 143,50 euro saamiseks. Kohtunikuabi lõpetas 15. märtsi 2019. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude tsiviilasjas nr 2-18-127347 üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Creditreform Eesti OÜ esitas 25. aprillil 2019. a hagiavalduse Einar Reintammi vastu XX. XX XXXX. a sõlmitud elektrilepingu nr XXX ning arvete nr XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX alusel põhivõla 99,05 euro, sissenõudmiskulude 30 euro ja viivise väljamõistmiseks. Creditreform Eesti OÜ esitas 1. novembril 2018. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 183,09 euro saamiseks. Kohtunikuabi lõpetas 15. märtsi 2019. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude tsiviilasjas nr 2-18-127616 üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
Creditreform Eesti OÜ esitas 25. aprillil 2019. a hagiavalduse Einar Reintammi vastu XX. XX XXXX. a sõlmitud võrgulepingu nr XXX ning arvete nr XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX alusel põhivõla 133,92 euro, sissenõudmiskulude 30 euro ja viivise väljamõistmiseks. Kohus liitis 7. mai 2019. a määrusega Creditreform Eesti OÜ hagid Einar Reintammi vastu tsiviilasjades nr 2-18-127347 ja 2-18-127616 ühte menetlusse, jättes tsiviilasja numbriks 2-18127347. Hagiavaldused koos lisadega ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale e-posti aadressil XXX kätte toimetatud 20. oktoobril 2019. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja 2. detsembri 2019. a menetluskulude nimekiri ja sellele kirjaliku vastuse nõue on kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg 1 järgi saatmisega e-postile XXX kätte toimetatud 20. detsembril 2019. Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel otsusest välja põhjendava osa. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hagiavalduse ja hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 150 (75 + 75) eurot, õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 40 (20 + 20) eurot ja esindajatasu 300 (150 + 150) eurot ilma käibemaksuta, kokku 490 eurot. Riigilõiv on TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi menetluskulu. Hagi hind on TsMS § 124 lg 1, § 133 ja § 134 lg 1 järgi 356,59 eurot. Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tuleb 356,59 euro suuruse hagi hinnaga hagilt tasuda riigilõivu 100 eurot. Hageja on koos maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivuga tasunud riigilõivu kokku 150 eurot, so 50 eurot ettenähtust rohkem. Kuna hageja võib TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist, ei ole selle kostjalt hageja kasuks väljamõistmine põhjendatud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista seega riigilõiv 100 eurot. Kui hageja soovib enamtasutud riigilõivu tagastamist, tuleb tal selleks esitada vastav taotlus. Enne hagimenetluse alustamist toimus maksekäsu kiirmenetlus tsiviilasjas nr 2-18-127347 ja tsiviilasjas nr 2-18-127616. Hageja esindaja poolt maksekäsu kiirmenetluses tehtud toimingute kulu on TsMS § 172 lg 9 ja § 4842 järgi seega põhjendatud 40 (20 + 20) euro ulatuses. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on esitanud kostja vastu nõude elektri- ja võrgulepingust tulenevate rahaliste kohustuste täitmiseks. Tegemist ei ole õiguslikult keerulise asjaga. Nõuded on esitatud kahes dokumendis, ent mõlemad neist on sisult olulises osas sarnased. Hageja on esitanud oma nõuete tõendamiseks küll erinevad lepingud, ent samad arved. Arvestades eeltoodut ning esitatud dokumentide mahtu, peab kohus hageja esindajakulusid põhjendatud ja vajalikeks 150 euro ulatuses. Kuna menetluskulud jäävad kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulude katteks 290 (100 + 40 + 150) eurot.
Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb otsuses märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.