Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 31.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number: 2-19-17519/4
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 31.12.2019
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 944

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Stora Enso Eesti AS11511985(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-19-17519

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.12.2019. a, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-17519

Tsiviilasi

Stora Enso Eesti AS-i hagi OÜ Pakkekast astu võla ja viivise nõudes

Hagihind

55 642,90 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Stora Enso Eesti AS (registrikood 11511985; asukoht Liivalaia 13, 10118, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Ferenc Koso (Ok Incure OÜ; e-post [email protected]); Kostja: OÜ Pakkekast (registrikood 11910805; asukoht Pakkelaua, Mõniste küla, Rõuge vald, Võru maakond, 66002; e-post: [email protected]); Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige Meelis Mõttus Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2.Välja mõista OÜ-lt Pakkekast Stora Enso Eesti AS-i kasuks 52 167,75 eurot, millest 50 465,10 eurot on põhivõlg ja 1702,65 eurot 31.12.2019. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.

3.Välja mõista OÜ-lt Pakkekast Stora Enso Eesti AS-i kasuks alates 01.01.2020. a viivis tasumata põhivõlalt (50 465,10 eurolt) VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

3.Välja mõista OÜ-lt Pakkekast Stora Enso Eesti AS-i kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati 02.12.2019. a kätte kostja äriruumis viibinud töötajale. TsMS § 323 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale suulise tellimuse alusel kaupa (erinevaid puittooteid). Hageja esitas kostjale kauba eest kokku 7 arvet kogusummas 50 465,10 eurot. Kostja on kauba vastu võtnud, kuid ei ole selle eest tähtaegselt tasunud. Hagi esitamise seisuga on kostjal tähtaegselt tasumata kõik 7 arvet. Hageja nõuab hagis kostjalt põhivõlga summas 50 465,10 eurot ja võla tasumisega viivitamise eest viivist alates võla sissenõutavaks muutumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras. Hageja on

arvestanud hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks 1114,35 eurot. Edasiulatuvalt nõuab hageja viivist protsendina põhinõudelt. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 52 167,75 eurot, millest 50 465,10 eurot on põhivõlg ja 1702,65 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga, s.o 31.12.2019. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates 01.01.2020. a kuni põhinõude täitmiseni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 1460 eurot, sh hagilt tasutud riigilõiv summas 1100 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 360 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu summas 1100 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 1100 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagejat esindas menetluses lepinguline esindaja Ferenc Koso OK Incure OÜ kaudu. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli hageja esindaja töömaht hagiavalduse koostamisele ja sellega seotud ettevalmistavatele toimingutele kokku 3 tundi. Hageja esindaja taotleb tasu ühe töötunni eest määras 120 eurot. Arvestades asja keerukust ja nõude koostamisele ning seda ettevalmistavatele toimingutele eeldatavalt kulunud aega, hindab kohus, et hageja lepingulise esindaja ajakulu kokku 3 tunni ulatuses on olnud vajalik ja põhjendatud. Kohus leiab, et mõistlikuks ja põhjendatuks saab lugeda ka õigusabi eest taotletava tasumäära, mis on 120 eurot ühe töötunni eest. Seega loeb kohus põhjendatud ja hüvitatavaks hageja menetluskuluks tema lepingulise esindaja tasu 3 töötunni eest kokku summas 360 eurot. 3 (4)