lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-17470/7

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-17470/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-17470

Tsiviilasi

Aivar Laivi kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei

4.novembri 2019 otsuse peale täiteasjas nr 084/2008/2462

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. novembri 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aivar Laivi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindaja

Määruskaebuse esitaja (avaldaja/võlgnik): Aivar Laiv (isikukoood XXXXXXXXXXX ), lepinguline esindaja Priit Lantin Puudutatud isik: kohtutäitur Oksana Kutšmei Puudutatud isik (sissenõudja): AS SEB Pank (registrikood 10004252)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 8. novembri 2019 määrus ja saata Aivar Laivi kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei 4. novembri 2019 otsuse peale täiteasjas nr 084/2008/2462 menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.
Aivar Laiv (avaldaja; võlgnik) esitas 7. novembril 2019 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei (puudutatud isik; kohtutäitur) 4. novembri 2019 otsuse peale täiteasjas nr 084/2008/2462, milles palus tühistada kohtutäituri otsus osas, millega tühistati kohtutäituri poolt kinnisasja registriosa nr XXXXXXX 1⁄2 kaasomandi osale arestimisel määratud hind 2500 eurot ja määrati selle uueks arestimise hinnaks 2300 eurot (kohtutäituri otsuse p-d 2 ja 3). Menetluskulud palus avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Koos kaebusega esitas avaldaja ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada täitemenetluse täiteasjas nr 084/2008/2462 kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni, või alternatiivselt peatada enampakkumine nimetatud täiteasja raames. Kaebuse kohaselt esitas avaldaja 11. aprillil 2019 kohtutäiturile kaebuse, millega vaidlustas kohtutäituri tegevust hinna määramisel. Kohtutäitur esitas Tartu Maakohtule taotluse avaldajale kuuluva 1⁄2 kaasomandi osa kinnisasjast registriosa nr XXXXXXX hindamise korraldamiseks ning selleks pädeva eksperdi määramiseks (tsiviilasi nr 2-19-5980). Ekspertarvamus on kohtule esitatud
4.oktoobril 2019. Maakohus ei ole eksperthinnangu osas seisukohta avaldanud ega menetlust lõpetanud. Kohtutäitur tühistas 4. novembri 2019 otsusega 1⁄2 kaasomandi osale arestimisel määratud hinna 2500 eurot ning määras uueks arestimise hinnaks 2300 eurot. Lisaks avaldas kohtutäitur enampakkumise kuulutuse arestitud vara müügiks. Avaldaja arvates ei lõppenud ekspertiisimenetlus sellega, et kohtu määratud ekspert on oma hinnangu kohtule esitanud. Kohtutäituril puudub täitemenetluse formaliseeritusse põhimõttest tulenevalt võimalus anda sisulist hinnangut kohtu määratud eksperdi antud ekspertarvamuse kohta. Seda on õigustatud tegema vaid eksperdi määranud kohus konkreetse tsiviilasja raames. Andmata menetlusosalistele võimalust esitada oma vastuväiteid ja taotlusi, ei ole tagatud sisuliselt õige hinnangu saamine. Avaldaja viitas Tallinna Ringkonnakohtu 27. aprilli 2016 määrusele tsiviilasjas nr 2-15-18474.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 8. novembri 2019 määrusega kaebuse menetlusse võtmata ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Menetluskulud jäid avaldaja kanda ja nende rahaline suurus kindlaks määramata. Maakohtu põhjenduste kohaselt on avaldaja temale kuuluva kaasomandi osa arestimise täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 7 alusel vaidlustanud ning kohtutäitur on TMS § 74 lg 8 alusel taotlenud kohtult uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist. Kuna TMS § 74 lg 8 alusel algatatud kohtumenetluse esemeks olnud eesmärk on saavutatud (uus hind on ekspertiisiaktiga kindlaks tehtud), on menetlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku reeglite kohaselt lõppenud. Kohtutäitur on otsuse tegemisel lähtunud eksperdiarvamusest, mis on saadud avaldaja poolt hinna vaidlustamise tulemusel kohtu kaudu ning vastavalt sellele ka oma otsustuse alghinna suhtes teinud. Seega ei oleks esitatud kaebusega võimalik saavutada taotletavat eesmärki (avaldajale meelepärase hinna määramist) ja kaebus tuleb jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. Maakohus jättis avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Lisaks palub avaldaja tagada määruskaebus, milles raames rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus ning peatada täitemenetluse kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni või alternatiivselt peatada enampakkumise. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus vääralt tuvastanud kaebaja taotletava eesmärgi. Selleks ei ole avaldajale meelepärase hinna määramine. Ekspertiisimenetlus ei lõppenud sellega, et kohtu määratud ekspert on oma hinnangu kohtule esitanud ja sellega on kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue täidetud. Maakohtu määruses toodud seisukohad on vastuolus Tallinna Ringkonnakohtu praktikaga ning ekspertiisimenetlust reguleerivate normidega. Kohtutäituril puuduvad täitemenetluse formaliseeritusse põhimõttest tulenevalt võimalused anda sisulist hinnangut kohtu määratud eksperdi poolt antud ekspertarvamuse kohta. Seega puudus kohtutäituril menetluslik pädevus ning sisuline võimalus muuta arestimisaktis märgitud hinda tuginedes e-toimikust võetud ekspertiisiaktile.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
5.Avaldaja on esitanud kaebuse kohtutäituri otsuse peale, millega kohtutäitur tühistas 1⁄2 kaasomandi osale arestimisel määratud hinna 2500 eurot ja määras uueks arestimiseks hinnaks 2300 eurot. Vaidlustatud määrusega on maakohus TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel keeldunud kaebuse menetlusse võtmisest, kuna esitatud kaebusega ei ole võimalik saavutada taotletavat eesmärki (avaldajale meelepärase hinna määramist).
6.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga selles, et praegusel juhul on avaldaja taotletavaks eesmärgiks talle meelepärase hinna määramine. Avaldaja ei ole kohtutäituri määratud hinna (2300 eurot) osas sisulisi vastuväiteid esitanud ning ei ole tuginenud asjaolule, et määratud hind oleks liiga madal. Küll aga vaidlustab avaldaja kohtutäituri otsust põhjusel, et tema arvates ei ole kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetlus (tsiviilasi nr 2-19-5980) lõppenud ning seega ei tohtinud kohtutäitur selles menetluses esitatud eksperdiarvamusest hinna määramisel ka lähtuda. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis kaebuses esitatud sisulistele väidetele hinnangut anda. Neid väiteid saab hinnata alles asja sisulisel lahendamisel.
7.Eelneva tõttu on maakohus põhjendamatult keeldunud kaebuse menetlusse võtmisest. Maakohtu määrus tuleb tühistada ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Lisaks tuleb maakohtul lahendada ka avaldaja esialgse õiguskaitse taotlus.
8.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.
9.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 (koostoimes § 477 lg-ga 1) ei võimalda esitada määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale, kui ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse, millega maakohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest. Eelneva tõttu ei ole määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium