Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
15. november 2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-9098
Tsiviilasi
Linnakodu OÜ, Osaühing Minigert ja Tammepärja Arenduse OÜ avaldused RS Kinnisvaragrupp OÜ juhatuse asendusliikme määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11. septembri 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tammepärja Arenduse OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldajad I ja II: Linnakodu OÜ ja Osaühing Minigert, ühised lepingulised esindajad advokaadid Viljar Kähari ja Jana Tudelep Avaldaja III (määruskaebuse esitaja): Tammepärja Arenduse OÜ, lepingulised esindajad advokaadid KarlMorten Jõgi ja Karl Erik Esko Puudutatud isik I: RS Kinnisvaragrupp OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige HR
Menetluse liik
Puudutatud isik II: ML Kirjalik menetlus
Võtta vastu Tammepärja Arenduse OÜ loobumine 26. septembri 2019 määruskaebusest Harju Maakohtu 11. septembri 2019 määruse peale. Lõpetada Tammepärja Arenduse OÜ määruskaebuse menetlus Harju Maakohtu
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast
menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Linnakodu OÜ (avaldaja I) ja Osaühing Minigert (avaldaja II) esitasid 14. juunil 2019 Harju Maakohtule avaldused RS Kinnisvaragrupp OÜ (puudutatud isik I) juhatuse asendusliikme määramiseks (tsiviilasi nr 2-19-9098). Avaldajad tõid välja, et puudutatud isiku I ainus juhatuse liige ja ainuosanik ML suri 5. juunil 2019. Avaldajad I ja II on puudutatud isiku I võlausaldajad. Avaldajad leidsid, et juhatuse asendusliikme määramine kohtu poolt on vajalik, et vältida kahjude tekkimist äriühingule ja võlausaldajatele. Uue juhatuse liikme määramine väljaspool kohtumenetlust ei ole mõistliku aja jooksul võimalik, sest pärimismenetlust ei ole algatatud. Avaldajad soovisid puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmeteks määrata VK, LP ja HR. Tammepärja Arenduse OÜ (avaldaja III) esitas 18. juunil 2019 maakohtule samuti avalduse puudutatud isiku I juhatuse asendusliikme määramiseks (tsiviilasi nr 2-19-9303). Avaldaja III tugines avalduses eelpool viidatuga analoogsetele asjaoludele ja palus puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmeks määrata KN või alternatiivselt kohtu äranägemisel. Maakohus liitis 15. juuli 2019 määrusega avaldajate avaldused ühte menetlusse ja määras, et avalduste edasine läbivaatamine jätkub tsiviilasjana nr 2-19-9098. Maakohus rahuldas 11. septembri 2019 määrusega (vaidlustatud määrus) avaldajate avaldused ja määras puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmeks HR. Maakohus jättis kohtukulud puudutatud isiku I kanda ja kohtuvälised kulud menetlusosaliste endi kanda ning mõistis puudutatud isikult I iga avaldaja kasuks välja menetluskulude hüvitisena riigilõivu 50 eurot. Avaldaja III esitas vaidlustatud määruse peale 26. septembril 2019 määruskaebuse. Ta palus määruse tühistada osas, millega maakohus määras puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmeks HR ja uue määrusega määrata asendusliikmeks KN. Avaldajad I ja II vaidlesid kaebusele vastu. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 18. oktoobril 2019. Avaldaja III esitas 24. oktoobril 2019 määruskaebusest loobumise avalduse. Ühtlasi palus ta jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ja tagastada pool tasutud riigilõivust. Avaldajad I ja II teatasid kohtule, et neil puuduvad vastuväited määruskaebusest loobumise ja menetluskulude menetlusosaliste endi kanda jätmise osas.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebuse menetlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 644 lg 4 alusel lõpetada. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse kaebusest loobumise korral, et kaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Kaebusest loobumise korral ei saa selle esitaja esitada enam uut kaebust sama eseme kohta ja kannab kaebusega seotud menetluskulud. 2 (3)
Kuivõrd avaldaja III soovis menetluskulude menetlusosaliste endi kanda jätmist ning avaldajad I ja II sellele vastu ei vaielnud, siis vaatamata TsMS § 644 lg-s 3 sätestatule, jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Avaldaja III taotlus määkaebustelt tasutud riigilõivust poole (25 eurot) tagastamiseks jääb rahuldamata. TsMS ei näe ette, et kaebusest loobumise korral kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool tagastatakse. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. TsMS § 150 lg 8 esimese lause tõttu ei ole summas 25 eurot riigilõivu tagastamata jätmise otsustus eraldi vaidlustatav. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing
/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm
/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.