Tartu Maakohus
Kohtunik
Epp Tombak
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
7. november 2019.a., Tartu Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-113063
Tsiviilasi
OÜ Giga Investeeringud hagi Delaforte OÜ vastu võla nõudes
873,44 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Giga Investeeringud, registrikood 11990388, asukoht: Narva mnt. 124, Tartu esindajad Hageja lepinguline esindaja: jurist Sergei Desjatnikov, FIE Sergei Desjatnikovi Õigusbüroo, registrikood 11541383, asukoht Mõisavahe 21, 50707, Tartu e-post: [email protected] Tsiviilasja hind
Kostja: Delaforte OÜ, registrikood 12423272, asukoht Veski tn. 8, 61508, Elva Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige Sven Kivisalu, e-post: [email protected] Kirjalik menetlus
Lihtmenetlus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 alusel
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Käesolevas asjas ei anna kohus luba edasikaebamiseks. I. Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tartu Keskkatlamaja ja kostja XX.XX.XXXX.a. tootmisja äripinna rendilepingu tähtajaga XX.XX.XXXX kuni XX.XX.XXXX .a. Lepingu p. 4.6 alusel pikenes üürileping järgnevaks kalendriaastaks. Seoses kinnistu võõrandamisega hagejale 22.09.2017.a. teatas AS Tartu Keskkatlamaja rendilepingu lõpetamisest tuginedes rendilepingu p. 4.4, mille teise lause kohaselt on pooled kohustatud rendilepingu lõpetamisest eelnevalt informeerima teist poolt kirjalikult vähemalt kaks kuud ette. 30.10.2017.a. teatas AS Tartu Keskkatlamaja kinnistu võõrandamisest OÜ-le Giga Investeeringud. Rentnikule selgitati, et rendilepingu p. 4.3. järgi rendile antud ruumide omandiõiguse üleminekul mistahes teisele juriidilisele või füüsilisele isikule jääb rendileping jõusse ka uue omaniku suhtes, mille tõttu oktoobri eest ja edaspidiselt väljastab kostjale rendiarved OÜ Giga Investeeringud. Rendilepingu p. 3.1. oli kokku lepitud ruumi kasutamise igakuiselt rent 210 eurot, millele lisandub käibemaks. Eeltoodu alusel esitas hageja kostjale arve nr. XXX rendisumma 252 euro tasumiseks ajavahemiku 01.10. -31.10.2017.a. eest ja arve nr. XXX rendisumma 184,72 euro tasumiseks ajavahemiku 01.11-22.11.2017.a. eest. Kostja jättis esitatud arved tasumata, mille tõttu tekkis tal hageja ees põhivõlgnevus kokku summas 436,72 eurot. Hageja on korduvalt, muuhulgas Kreedix OÜ vahendusel pöördunud kostja poole võla tasumise nõudega. 13.08.2018.a. seisuga moodustas kostja võlgnevus koos viivistega hageja ees 1037,30 eurot. Hageja taotleb viivise väljamõistmist vaid põhivõlgnevuse ulatuses, s.o 436,72 eurot. Eeltoodud asjaoludel ja toetudes VÕS §-dele 6, 8, 76 lg 1-3, 100, 101 lg 1 p 1, 3, 6 ning lg 2, 108 lg 1, 113 lg 1 ning 339 taotleb OÜ Giga Investeeringud Delaforte OÜ-lt 436,72 euro väljamõistmist põhivõlgnevuse katteks ning 436,72 euro väljamõistmist viivise katteks.
II. Kostja vastuväited ja hageja seisukoht kostja vastuse osas Delaforte OÜ hagi ei tunnista, märkides, et endise omaniku esindajaga olid teistsugused kokkulepped. Rendilepingu punkti 4.1 järgi kehtis leping kuni XX.XX.XXXX .a. ning lepingu p 4.6 kohaselt uuendatakse leping järgmiseks kalendriaastaks. XX.XX.XXXX küsis kostja keskkatlamajale kuuluva XXX hoone rentnikega tegeleva töötaja Kalju Roose käest, kas Delaforte OÜ-l on võimalik antud ruume kasutada puitbriketi ja pelleti müügiks hooajal alates septembrist kuni maikuuni. Sel ajal oli Delaforte OÜ-l võimalus rentida ka paremas seisukorras ruume soodsama hinnaga, kuid keskkatlamaja esindaja teatas, et kostja saab jätkata müügihooaja lõpuni. Kuna XXX renditud ruumid olid juba välja reklaamitud ja ühe hooaja jooksul sisse töötanud, otsustas kostja jätkata samal pinnal. Ettevõttel poleks olnud kasulik rentida suveks kasutult seisvaid ruume ja siis müügihooajal välja kolida. Hageja märgib, et asjaolud, millele kostja tugineb on paljasõnalised ning seega tõendamata. III. Kohtuotsuse põhjendused Kohus lahendab tsiviilasja kirjalikus menetluses, võttes aluseks, et hagihinnast tulenevalt on tegemist TsMS § 405 sätete järgi lihtmenetluses menetletava asjaga. Lihtmenetluses menetletavas asjas võib kohus tulenevalt TsMS § 405 lg 1 p 7, 9 ja 10 loobuda kirjalikust eelmenetlusest või kohtuistungist, teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning tunnistada asjas tehtava lahendi viivitamata täidetavaks ka muul juhul, kui on seaduses nimetatud või ilma seaduses ettenähtud tagatiseta. Kohus on taganud menetlusosalistele võimaluse esitada menetluses tõendeid ja taotlusi ning selgitatud õigust olla kohtu poolt ära kuulatud. Kohus leiab, et hageja nõue kostja vastu tuleb rahuldada. Hageja on esitanud kohustuse täitmise nõude vastavalt VÕS § 108 lg 1. Lepingu pool saab lepingu rikkumisest tulenevat nõuet esitada, kui poolte vahel oli kehtiv leping, pool rikkus lepingut ning pool vastutab lepingu rikkumise eest. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja ja AS Tartu Keskkatlamaja (kinnisasja endine omanik) vahel sõlmiti XX.XX.XXXX rendileping (digitoimik tl 31-32). Leping sõlmiti tähtajaga XX.XX.XXXX kuni XX.XX.XXXX ning see pikenes tulenevalt lepingu punktist
Hagiavalduse kohaselt on kostja viivituses oma kohustuste täitmisega alates 08.11.2017 ning hageja on esitanud ka viivise nõude summas 436,72 eurot. Kostja toob oma vastuses kohtule välja, et AS Tartu Keskkatlamaja omaniku esindajaga (kostja vastuse kohaselt Kalju Roose) oli kokkulepe, et kostjal on võimalik jätkata ruumide kasutamist, kuid kostja ei ole oma väidet tõendanud. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. Kohus leiab, et kostja väide teistsuguse kokkuleppe kohta ei oleks asjakohane arvestades seda, et kostja vastu on esitatud kohustuse täitmise nõue. Rendileping kehtis veel edasi kaks kuud alates endise omaniku poolt tehtud ülesütlemiseavaldust. Kostja ei ole esitanud nõudele vastuväiteid, mis tugineksid asjaoludele, et kohustus on täidetud või esinevad täitmisest keeldumise alused. Seega tuleb lugeda kostja kohustuse rikkumise eest vastutavaks hageja nõue tuleb rahuldada. Kostjalt tuleb OÜ Giga Investeeringud jaoks välja mõista 436,72 eurot (252+184,72) ning viivis summas 436,72 eurot. IV. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Tulenevalt TsMS § 176 lg 7 ja 8 toimetab kohus menetluskulude nimekirja ja tõendid vastaspoolele kätte ning määrab menetlusosalisele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Kohus andis pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks hiljemalt 24.oktoobriks 2019.a. ning seisukohtade esitamiseks vastaspoole menetluskulude kohta 7 päeva arvates menetluskulude nimekirjade kättetoimetamisest. Kostjale on hageja menetluskulude nimekiri kätte toimetatud TsMS § 3141 lg 1 sätteid kohaldades e-posti aadressile [email protected] 1.novembril 2019.a. Seega on kostjal võimalik esitada seisukoht hageja menetluskulude kohta kuni 8.novembrini 2019.a. (kaasa arvatud). Sellest tulenevalt ei ole kohtul võimalik käesolevas kohtuotsuses menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata ning kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist määrusega TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.