3 500 eurot 1) Puudutatud isik I: Mutual Properties OÜ (registrikood 14007744, asukoht Pärnu mnt 141, Tallinn 11314, e-post [email protected]), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed H N (isikukood xxxx), e-post: xxxx, M T (isikukood xxxx), epost: xxxx ja T R (isikukood xxxx), e-post: xxxx;
Menetlusosalised ja nende esindajad
lepinguline esindaja (kuni 31.12.2019): Heiki Tulk (isikukood xxxx, e-post [email protected]); 2) Puudutatud isik II (osanik): Xxxx AS (xxxx, asukoht xxxx, e-post xxxx), seaduslik esindaja juhatuse liige A L (isikukood xxxx); 3) Puudutatud isik III (osanik): Xxxx OÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed H N (isikukood xxxx) ja M T (isikukood xxxx); 4) Puudutatud isik IV (võlausaldaja): Xxxx OÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx, registrijärgne asukoht xxxx, e-post xxxx), seaduslik esindaja juhatuse liige C M Å (isikukood xxxx);
2-18-14953 Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlus liik
Kirjalik menetlus hagita asjas
RESOLUTSIOON
Lõpetada menetlus Mutual Properties OÜ (registrikood 14007744) sundlõpetamise otsustamiseks. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele ja saata teadmiseks Xxxx OÜ-le (lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal, Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, e-post [email protected]) ning Tartu Maakohtu registriosakonnale ([email protected]).
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asjaolud
1.Xxxx OÜ (võlausaldaja) esitas 05.10.2018 Harju Maakohtule avalduse Mutual Properties OÜ (ka kui OÜ) likvideerimismenetluse algatamiseks ja likvideerija määramiseks. Avaldaja tasus riigilõivu 50 eurot.
2.Avalduse kohaselt on Tartu Maakohtu registriosakond avaldanud OÜ kustutamishoiatuse teate (avaldamise algus 18.09.2018 ja avaldamise lõpp 19.03.2019) äriseadustiku (ÄS) § 60 lõike 2 alusel - Mutual Properties OÜ ei ole esitanud 2016. aasta majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast. Registripidaja teatas, et kõigil võlausaldajatel on võimalik teatada oma nõuetest äriühingu vastu ja taotleda likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul alates teate avaldamisest. Vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta (ÄS § 60 lg 2). Kui äriühingu võlausaldaja või äriühing esitab teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul äriühingu likvideerimise taotluse, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise (ÄS § 60 lg 4). Avalduse kohaselt on võlausaldajal nõue osaühingu vastu.
3.Harju Maakohus algatas 15.10.2018 määrusega OÜ sundlõpetamise menetluse, kaasas puudutatud isikud (OÜ, OÜ osanikud ja avalduse esitanud võlausaldaja) ja küsis kaasatud isikutelt kirjaliku arvamust. Sama määrusega andis kohus OÜ-ile võimaluse sundlõpetamise aluseks olevate asjaolude kõrvaldamiseks.
4.Võlausaldaja ja osanik Xxxx OÜ (edaspidi Xxxx) esitasid ühise seisukoha 06.11.2018.
5.Osanik Xxxx AS (edaspidi Xxxx) esitas seisukoha 06.11.2018.
2-18-14953
6.Osaühing teatas 09.11.2018 e-kirjaga, et sundlõpetamise aluseks olevad puudused on kõrvaldatud – 2016 majandusaasta aruanne on registripidajale esitatud 02.11.2018.
7.Xxxx esitas 15.11.2018 maksekorralduse 300 euro tasumise kohta (likvideerija tasu ettemaks) koos kaaskirjaga.
8.M Å, kui Xxxx eelmine juhatuse liige esitas 15.11.2018 Harju Maakohtule seisukoha OÜ 2016. aasta majandusaasta aruande kohta leides, et aruanne on puudulik.
9.Võlausaldaja esitas 16.11.2018 taotluse käesoleva menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-18-17415 tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
10.Xxxx OÜ (edaspidi Xxxx) esitas 28.11.2018 taotluse enda kaasamiseks menetlusse, kuna ta on samuti OÜ võlausaldaja.
11.M. Å, Xxxx ja Xxxx esitasid 28.11.2018 oma seisukohad menetluse peatamise taotluse osas. Xxxx esitas 04.12.2018 arvamuse Xxxx kaasamise osas.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
12.Kohus vaadanud läbi menetlusosaliste ja menetluse väliste isikute seisukohad ja kuulanud isikud ära kirjalikult leiab, et sundlõpetamise menetluse jätkamiseks puudub alus. Kohus lõpetab käesolevas asjas menetluse. See tõttu ei vii kohus läbi likvideerimismenetlust, ei peata käesolevas asjas menetlust ega kaasa täiendavalt puudutatuid isikuid.
13.TsMS § 475 lg 1 p 121 alusel lahendab kohus käesoleva OÜ sundlõpetamise avalduse hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 ja lg 5 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Juhindudes TsMS § 477 lg-st 7 kontrollib kohus avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
14.Harju Maakohus algatas 15.10.2018 määrusega praegusel juhul omal algatusel menetluse OÜ sundlõpetamiseks ÄS § 60 lg 4 ja TsMS § 629 lg 1 alusel (majandusaasta aruanded esitamata ja võlausaldaja taotles likvideerimismenetluse läbiviimist ning registripidaja edastas OÜ-ga seotud dokumendid Harju Maakohtule OÜ sundlõpetamise otsustuse tegemiseks).
15.ÄS § 203 lg 3 näeb ette, et kui sundlõpetamise aluseks oleva puuduse või muu asjaolu saab ilmselt kõrvaldada, määrab kohus äriühingule eelnevalt tähtaja puuduse või asjaolu kõrvaldamiseks.
16.Harju Maakohus andis OÜ-le selle tähtaja oma 15.10.2018 määrusega. OÜ esitas 02.11.2018 registripidajale puuduoleva 2016. majandusaasta aruande. Seega on OÜ sundlõpetamise aluseks olev asjaolu ära langenud ning puudub vajadus sundlõpetamise otsustamiseks.
17.Ka registripidaja on lugenud esitatud aruande piisavaks kustutamishoiatuse kustutamiseks registrist ning ei ole pidanud vajalikuks teha täiendavaid toiminguid likvideerimismenetluse ega sundlõpetamise menetluse algatamiseks.
18.Menetlusosaliste seisukohtadest käesolevas asjas nähtub, et neil on vaidlus OÜ 2016. majandusaasta aruande sisu üle, kuid see asjaolu ei ole kohtu hinnangul aluseks käesoleva menetluse jätkamiseks.
19.Kohtute infosüsteemi andmetel, lahendab Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-18-17415 Xxxx nõuet Xxxx vastu seoses 2016. majandusaasta aruandega järgmises sõnastuses:
2-18-14953 Kohustada Xxxx AS-i hääletama Mutual Properties OÜ (registrikood 14007744) osanike otsuse poolt kinnitada Mutual Properties OÜ 2016. a majandusaasta aruanne, milline oli Mutual Properties OÜ osanikele esitatud 25.10.2018 ja auditeeritud 02.11.2018 Xxxx OÜ (registrikood xxxx) vandeaudiitori M N (vandeaudiitor nr 178) poolt. Asendada kohtuotsusega Xxxx AS-i eelnimetatud tahteavaldus. Lugeda Mutual Properties OÜ osanike otsus vastuvõetuks alates hagi rahuldava kohtuotsuse jõustumisest järgmises sõnastuses: „Kinnitada Mutual Properties OÜ 2016. a majandusaasta aruanne, milline oli Mutual Properties OÜ osanikele esitatud 25.10.2018 ja auditeeritud 02.11.2018 Xxxx OÜ (registrikood xxxx) vandeaudiitori M N (vandeaudiitor nr 178) poolt.“
20.Osanikud võivad ja saavad vaielda majandusaasta aruande sisu üle või muul viisil osanikevahelisi tüliküsimusi lahendada, kuid see ei ole aluseks ettevõtja likvideerimismenetluse läbiviimiseks põhjusel, et registripidajale on majandusaasta aruanne esitamata. Osanikud Xxxx ja Xxxx saavad ise otsustada OÜ likvideerimise, kui ettevõtja tegevust jätkata ei soovi.
21.Kohus ei kontrolli käesoleva menetluse raames majandusaasta aruande sisu. Kui majandusaasta aruande kinnitamisega on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, siis saavad osanikud ja võlausaldajad kasutada seaduses ettenähtud õiguskaitsevahendeid oma õiguste maksmapanekuks. Käesoleva menetluse raames kohus seda ei tee.
22.Sõltumata tsiviilasjas nr 2-18-17415 tehtavast lahendis ei pea kohus OÜ sundlõpetamise menetluse läbiviimist võimalikuks.
23.Seaduse mõte sundlõpetamise menetluse läbiviimisel seisneb eelkõige selles, et äriühingud, kes ei vasta seaduse olulistele nõuetele või ei täida seadusega pandud olulisi nõudeid ja kohustusi, kustutatakse registrist sundkorras. Tegemist on riigi ja äriühingu omavahelise suhtega. Sellise meetme kasutamine peaks kohalduma vaid siis, kui äriühingul puudub huvi seaduse nõuete täitmiseks.
24.Juhul kui võlausaldajatel esineb osaühingu vastu nõudeid, siis ei ole likvideerimismenetluse ega sundlõpetamise menetluse algatamine ja läbiviimine primaarne võimalus oma nõuete maksmapanekuks. Tegemist on erikorraga nõuete maksmapanekuks siis, kui osaühing oma tegevust lõpetab, kas vabatahtlikult või sundkorras. Kohus ei sundlõpeta ega likvideeri äriühingut pelgalt see tõttu, et võlausaldajatel on nõudeid äriühingu vastu.
25.Kuna OÜ on näidanud valmisolekut seaduse nõuete täitmiseks ja esitanud puudoleva majandusaasta aruande (võimalik, et puudustega), siis ei pea kohus mõistlikuks lõpetada osaühingu tegevust. Seadus ei näe ette äriühingu sundkorras lõpetamist olukorras, kus majandusaasta aruandes esinevad puudused, mida on võimalik kõrvaldada. Juhul kui osanikel on erimeelsusi majandusaasta aruande osas, siis sundlõpetamise menetluse raames kohus neid küsimusi ei lahenda - need väljuksid tsiviilasja piiridest. Samuti ei pane kohus sellises menetluses võlausaldajate nõudeid maksma
26.Ka Riigikohus on tsiviilasjas nr 2-17-9986 p-s 19 leidnud (07.11.2018 otsus), et ÄS § 60 mõtteks on kustutada registrist sellised äriühingud, mis on varatud ega tegutse. Äriühing, mille osanikud või aktsionärid ei suuda omavaheliste vastuolude tõttu võtta vastu ühingu tegevuseks vajalikke otsuseid, ehk nn patiseisus äriühing, ei ole mittetegutsev äriühing ÄS § 60 mõttes.
27.Tulenevalt eeltoodust ei pea kohus võimalikuks otsustada osaühingu sundlõpetamise küsimust.
28.Taotlus menetluse peatamiseks ja Xxxx (võlausaldaja) kaasamiseks menetlusosalisena ei kuulu rahuldamisele, kuna kohus ei pea võimalikuks käesoleva menetluse jätkamist.
2-18-14953
29.Kuna OÜ lõpetamist ei toimu, siis puudub vajadus otsustada ka likvideerimismenetluse läbiviimise üle (ÄS § 205). Seega tuleb menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 2 alusel.
30.Kohus toimetab kohtumääruse kätte menetlusosalistele ning edastab teadmiseks registriosakonnale ning menetlusvälistele isikutele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
31.TsMS § 173 lg 1 alusel tuleb kohtul menetlust lõpetavas määruses otsustada muuhulgas ka menetluskulude jaotuse üle menetlusosaliste vahel.
32.TsMS § 172 lg 6 järgi kannab juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse kulud reeglina juriidiline isik, kuid kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus leiab, et hagita menetluses puudub üldjuhul vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa menetlusosalisel olla õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult mõnelt teiselt menetlusosaliselt välja mõistetakse. Vastupidine ei oleks kooskõlas TsMS § 2 järgse tsiviilkohtumenetluse ülesandega, milleks on mh tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja võimalikult väikeste kuludega. Kohtule on antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle, tagamaks igal üksikjuhtumil õiglase lahenduse leidmise (RKTK määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-18-11, p 19 kolmas lõik). Arvestades käesoleva tsiviilasja sisu (sundlõpetamine ja likvideerimine) ja avalduses toodud asjaolusid, on tegemist sisuliselt lihtsa vaidlusega, milles juriidiline isik peaks saama osaleda ka ilma lepingulise esindajata. Juriidilise isik peaks olema teadlik ÄS kehtivast regulatsioonist oma kohustuste ja õiguste kohta sh ka sundlõpetamise ja likvideerimismenetluse regulatsioonist. Kohus lõpetab asja menetluse staadiumis, kus selle menetlemine ei vajanud menetlusosalistelt eriteadmisi ega lepingulist esindajat. Nii näiteks on avaldaja esindaja M. Å saanud oma seisukohad kohtule esitada ja arusaadavaks teha advokaadi või muu õigusnõustaja vahenduseta.
33.Eeltoodu alusel leiab kohus, et õiglane ja põhjendatud on jätta menetluskulud iga menetlusosalise enda kanda. Menetlusväliste isikute menetluskulusid kohus käesoleva menetluse menetluskuludena käsitada ei saa.
34.Menetluskulude sellise jaotuse korral puudub vajadus nende rahalise suuruse kindlaks määramiseks.
35.Kohus selgitab, et menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise vaidlustamine toimub TsMS § 178 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.