Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Enely Sepp
Otsuse tegemise aeg ja koht
7. oktoober 2019, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-19-2854
Tsiviilasi
A K hagi Udisona OÜ vastu töövaidluses
Tsiviilasja hind
3457,19 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: A K (isikukood xxx; e-post xxx);
Asja läbivaatamine
Kostja: Udisona OÜ (registrikood 14226541; e-post: [email protected]) 4. oktoober 2019
Selgitus menetlusabi taotlejale
2-19-2854
Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Udisona OÜ (kostja) esitas 21.02.2019 kohtule taotluse A K (kostja) poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. A K esitas 20.03.2019 hagi, mida täpsustas 01.04.2019. Kohus keeldus 16.04.2019 määrusega menetlusse võtmast hageja nõuet töötasu 3067,47 eurot ületavas osas ning võttis 16.04.2019 määrusega menetlusse hageja järgmised nõuded: töötasu 3067,47 eurot (brutosumma), kasutamata põhipuhkuse tasu 274,29 eurot ning eeltoodud nõuetelt viivisenõude. Kohus toimetas hagimaterjalid käte kostja lepingulisele esindajale ning kui kostja hagile tähtaegselt ei vastanud, rahuldas kohus hagi 29.05.2019 tagaseljaotsusega. Kostja esitas 28.06.2019 vastuse hagile ning kaja. Harju Maakohus rahuldas 3.07.2019 määrusega Udisona OÜ kaja ja taastas menetluse. Kohus kutsus pooled 4.10.2019 kohtuistungile, kuhu kostja ei ilmunud, ei teatanud ka mitteilmumise põhjustest. Hageja on taotlenud asja lahendamist tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus peab siiski vajalikuks märkida, et ei pea põhjendatuks viivise väljamõistmist mitte kogu hagis esitatud põhinõudelt (s.o 3125,98 eurolt) vaid üksnes menetlusse võetud nõudelt 3067,47 eurot. Kuna hagist ning töövaidluskomisjonile esitatud avaldusest ei selgu üheselt, millises summas tuli kummaski kuus tasuda töötasu, peab kohus põhjendatuks mõista viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras saamata jäänud töötasult välja alates 20.10.2018 (kuna tööleping lõppes kande järgi 19.10.2018) kuni 17.03.2019, vastavalt hageja esitatud nõudele. Sama ajavahemiku eest arvestab kohus viivist ka puhkusehüvitise nõudelt. Hiljemalt 19.10.2018 seisuga muutusid mõlemad põhinõuded sissenõutavaks. Neilt nõuetelt on viivis ajavahemiku 20.10.2018-17.03.2019 eest kokku 109,13 eurot. Kohus jätab hagi seega rahuldamata viivise (106,44+8,99-109,13) 6,30 euro nõudes. Hageja on palunud jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja kinnitusel hagejal menetluskulu puudub. Kuivõrd toimikust ei nähtu menetluskulude kandmine, ei määra kohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.