5.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast käesoleva otsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.FIE Rein Peep (hageja) esitas 7. novembril 2018 Viru Maakohtule hagi Osaühingu KOHTLA EHITUSTEENUS (kostja) vastu, milles palus välja mõista kostjalt enda kasuks 5940 eurot 26 senti. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt korraldas Alutaguse vald lihthanke Mäetagusel Tamme 17a asuva hoone juurde sillutise ja kõnnitee ehituseks. Pakkumise võitis Eksora SV OÜ, kes tellis alltöövõtu kostjalt. Kostja tellis omakorda alltöövõtu hagejalt. Esialgu leppis hageja tasus kokku kostja seadusliku esindaja V. Sidorenkoga. Viimane on 8. mail 2018 allkirjastanud tööde tellimuse, kus on märgitud tööde mahud ning hind (15 336 eurot 52 senti, millele lisandub käibemaks, kokku 18 403 eurot 82 senti). Hageja tegi 20. mail 2018 hinnapakkumise samas summas. Pärast tööde valmimist esitas hageja kostjale arve nr 14.2018 summas 18 115 eurot 82 senti. Arve on tasutud osaliselt, tasumata on 5946 eurot 26 senti. Vastuseks hageja meeldetuletusele on kostja märkinud, et hageja soovib saada hõlptulu, kuna on kirjutanud arve read topelt. Kostja on jätnud tähelepanuta, et arve viimane rida on transpordikulu.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja on tasunud hagejale faktiliselt tellijale üle antud tööde eest ühikuhindade alusel. Kostja on nõudnud hagejalt arve muutmist ja tööde üleandmise-vastuvõtmise akti esitamist. Kostja on kandnud ka hageja kulutused lisamaterjalidele ja miniekskavaatori rendi eest. Hageja ei ole esitanud transpordikulu arvet.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus jättis 22. märtsi 2019 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1080 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole vaidlust selles, et pooled sõlmisid alltöövõtulepingu. Vaidlust ei ole ka lepingu tingimuste üle, mille kohaselt oli hagejal töövõtjana kohustus teha
äärekividele aluse ja paigaldada äärekivid ning korrigeerida tänavakivide alus. Tööde eest kohustus kostja tasuma hagejale 18 403 eurot 82 senti. Hageja väidete kohaselt keeldus kostja üleandmise-vastuvõtmise akti koostamisest. Seetõttu oli hageja sunnitud tellima tehtud tööde kohta geodeetilise mõõtmise, millest nähtuvalt paigaldas hageja 179 jm äärekivi (tellimuses 220 jm) ja 446 m2 tänavakivi (tellimuses 460 m2). Paigaldatud tänava- ja äärekivide kogus erineb ka hageja 20. mai 2018 hinnapakkumises märgitud mahust (180 jm äärekivi ja 453 m2 tänavakivi). Hageja esitatud tõendite kohaselt paigaldas ta võrreldes kokkulepituga 30 jm vähem äärekive (ca 97% tellitud töö mahust) ja 14 m2 vähem tänavakive (ca 81,5% tellitud tööde mahust). Hageja on näidanud hinnapakkumises, et 1 jm äärekive maksab 11 eurot 80 senti, seega 179 x 11,80 = 2112 eurot 20 senti (käibemaksuga 2534 eurot 64 senti). Hinnapakkumise kohaselt maksab 1 m2 tänavakivi 16 eurot 60 senti, seega 446 x 16,60 = 7403 eurot 60 senti (käibemaksuga 8884 eurot 32 senti). Kokku oleks arvestuslik tasu tehtud tööde eest 11 418 eurot 96 senti. Kostja tasus 12 175 eurot 56 senti. Tulenevalt sellest, et hageja on hinnapakkumises näidanud töö mahtu võrreldes tegeliku töömahuga (geodeetilise mõõtmise) mõnevõrra suuremana tegelikult teostatud tööst, ei pidanud kohus usaldusväärseks hageja hinnapakkumises näidatud materjalikulu, samuti transpordi, ekskavaatori rendi, kivide mahalaadimise ja transpordiga seotud kulusid (5692 eurot 72 senti, millele lisandub käibemaks). Maakohus leidis, et hageja ei ole tõendanud hagis toodud asjaolusid ning seetõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Hageja palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus asunud seisukohale, et hinnapakkumise kohaselt maksis 1 jm äärekivi 11 eurot 80 senti. Samas on maakohus jätnud tähelepanuta, et see on äärekivi paigaldamiseks tehtava töö hind. Maakohus on valesti tõlgendanud hinnapakkumist tänavakividega seonduvalt. Maakohus on ise märkinud, et need kaks rida hinnapakkumises on ainult tehtud töö hind, mis ei sisalda ääre- ja tänavakivide maksumust ega transporti. Maakohus on valesti hinnanud tööde mahtu. Hinnapakkumises on märgitud 180 jm, arvel aga 179 jm, mis on ainult üks meeter vähem kui hinnapakkumises. Samuti on hinnapakkumises märgitud 453 m2, kuid arvel 446 m2 (seitse meetrit vähem kui hinnapakkumises). Kõik see kajastub ka lõplikus hinnas, mis on 288 eurot odavam kui hinnapakkumises. Hageja tellis objekti täiendava mõõdistuse, et tõendada tööde mahtu. Hageja märgib, et toimikuga tutvumisel selgus, et sellest puudub lisa 9 esimene lehekülg. Maakohus ei ole seda tõendit hinnanud.
5.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu 27. märtsi 2019 otsus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse (TsMS § 657 lg 1 2), millega rahuldab hagi ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks võlgnevuse 5940 eurot 26 senti.
7.Asja materjalide kohaselt sõlmisid hageja ja kostja suulise alltöövõtulepingu Mäetagusel Tamme 17 a hoone ( aida ) juurde sillutise ja kõnnitee ehituseks. Kostja juhatuse liige Valeri Sidorenko saatis 8. mail 2018 hagejale tööde tellimuse (tl 10), mille kohaselt tellis kostja hagejalt tänavakivide 460 m2 ja teeäärekivide 220 jm paigalduse maksumusega 15 336 eurot 52 senti (käibemaksuga 18 403 eurot 82 senti). Hageja esitas 19. mail 2018 hageja kostjale arve teostatud tööde eest summas 18 115 eurot 82 senti (tl 12) ning 20. mail 2018 esitas hageja kostjale hinnapakkumise tööde tegemiseks maksumusega 18 403 eurot 82 senti (tl 11). Kostja tasus 24. mail 2018 arve eest osaliselt 8000 eurot (tl 13) ja 1. juunil 2018 tasus kostja hagejale veel arve alusel 4175 eurot 56 senti. Ülejäänud summa (s.o 5940 euro 26 sendi) tasumisest kostja keeldus, väites, et on tasunud hagejale faktiliselt üle antud tööde eest ühikhindade alusel. Hageja nõuab hagis kostjalt lepingujärgse tasumata summa 5940 euro 26 sendi tasumist.
8.Hageja väite kohaselt on maakohus ebaõigesti tuvastanud, et hinnapakkumise kohaselt maksis 1 jm äärekive 11 eurot 80 senti. Ringkonnakohus nõustub hageja seisukohaga. Hinnapakkumisest nähtuvalt on äärekivide paigaldamiseks tehtava töö hind 1 jm 11 eurot 80 senti ning eraldi reana on välja toodud äärekivide transport koos mahalaadimisega. Siinkohal ei nõustu ringkonnakohus maakohtuga selles, et kuna hageja näitas hinnapakkumises töö mahtu võrreldes tegeliku töömahuga mõnevõrra suuremana, siis ei ole hinnapakkumises näidatud materjalikulu, transpordiga seotud kulu ja ekskavaatori rendikulu usaldusväärsed ning maakohus neid üldse ei arvestanud.
9.Ringkonnakohtu arvates asjaolu, et hageja paigaldas reaalselt äärekive 179 jm ja tänavakive 446 m2, ei anna alust jätta tervikuna arvestamata materjalikulu, transpordiga seotud kulu ja ekskavaatori rendikulu. Kuigi kostja on tellinud 460 m2 tänavakivide ja 220 jm tänavaäärekivide paigaldamise ning reaalselt hageja paigaldas 446 m2 tänavakive ja 179 jm tänavaäärekive, ei ole kostja hagejale ette heitnud töövõtulepingu mittekohast täitmist. Järelikult olid reaalselt tehtud tööde mahud vajalikud mahud selleks, et täita kostja tellimust. Täielikult tõendamata on kostja väide, et ta on tasunud hagejale faktiliselt üle antud tööde eest ühikuhindade alusel. Kostja tööde tellimuses ei ole märgitud ühikuhindasid, vaid kostja on märkinud tööde kogumaksumuse 15 336 eurot 52 senti (lisandub käibemaks 20%). Kui kostja peab ühikuhindade all silmas hageja poolt hinnapakkumises esitatud äärekivide paigaldamiseks tehtava töö hinda 1 jm 11 eurot 80 senti (lisandub käibemaks) ja tänavakivide paigaldamiseks tehtava töö hinda 1 m2 16 eurot 60 senti (lisandub käibemaks), siis on kostjal jäänud tähelepanuta, et tänavakivide ja tänavaäärekivide paigaldamiseks tehtavale tööle lisandub veel hinnapakkumise kohaselt materjali maksumus, transpordi kulu ja ekskavaatori rent. Kostja on esitanud hagejale tellimuse töö tegemiseks, mille kogumaksumuseks on märgitud 15 336 eurot 52 senti (lisandus käibemaks 20%). Hageja esitatud arve on väiksem kui on kostjapoolse tellimuse kogumaksumus, s.o hageja tasunõue on väiksem kui kostja poolt lubatud tasu. Kostja väited selle kohta, et transpordikulu oli liiga suur ning tavaliselt on transpordikulu ja kõik täiendavad kulud arvatud ühikuhinna sisse, on asjakohatu, sest antud juhul ei ole pooled kokku leppinud ühikuhinnas. Ühikuhinna on hageja märkinud oma hinnapakkumises, kus on eraldi lisaks ühikuhinnale välja toodud ka materjali maksumus, transpordi kulu ja ekskavaatori rent.
10.Ringkonnakohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.
Antud juhul ei vaidle pooled selle üle, et hageja on kokkulepitud töö teinud. Vaidlus on tasu suuruse üle. Hageja hinnapakkumise kohaselt on tööde mahuks äärekivide paigaldus 180 jm (arvel 179 jm, vahe 1 jm) ning tänavakivide paigaldus 453 m2 (arvel 446 m2, vahe 7 m2). Arvestades reaalset tööde mahtu, on tänavakivide ja tänavaäärekivide paigaldus maksumus kokku 11 418 eurot 96 senti (käibemaksuga). Nimetatud summale tuleb hinnapakkumise kohaselt lisada veel materjalikulu, transpordiga seotud kulu ja ekskavaatori rendikulu kokku 6831 eurot 26 senti (käibemaksuga). Hageja on esitanud kostjale arve 18 115 euro 82 sendi tasumiseks. Ringkonnakohtu arvates on hageja arve esitamisel arvestanud asjaolu, et seoses tööde mahu vähenemisega vähesel määral vähenes ka materjali kulu ning seetõttu on arve esitatud 134 euro 40 sendi võrra väiksem kui hinnapakkumise kohaselt oleks võinud esitada (11 418 eurot 96 senti + 6831 eurot 26 senti = 18 250 eurot 22 senti; 18 250 eurot 22 senti – 18 115 eurot 82 senti = 134 eurot 40 senti). Kostja on esitatud arvest 18 115 eurot 82 senti tasunud 12 175 eurot 56 senti, tasumata on 5940 eurot 26 senti ning see summa tuleb välja mõista kostjalt hageja kasuks.
11.Kuna hagi ja apellatsioonkaebus rahuldatakse, siis jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Menetluskulude jaotuse muutmise tõttu toimub menetluskulude rahaline kindlaksmääramine tervikuna maakohtus TsMS § 174 lg-s 4 sätestatud korras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.