Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on K S hagi V B vastu kahju ja kulude hüvitamiseks. 03.09.2019 esitas hageja kohtule avalduse nõuetest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Kostja teatas 13.09.2019, et ei vaidle vastu menetluse lõpetamisele. Kostja palub hagejalt välja mõista kostja menetluskulud.

Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avalduse ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele ja menetlus antud tsiviilasjas lõpetamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg 1 hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta avaldusest loobumine avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võtab TsMS § 429 lg 1 alusel vastu hageja avalduse hagist loobumiseks ja lõpetab menetluse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 27.03.2019 kohtumäärusega jättis kohus osad hageja nõuded läbivaatamata ning märkis, et kohus määrab menetluskulude jaotuse tervikuna kindlaks asja lõpetavas lahendis. Käesolevaga määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse tervikuna. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuivõrd hageja ei ole hagist loobunud seetõttu, et kostja oleks pärast hagi esitamist nõude rahuldanud, jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda kogu tsiviilasja menetluse osas, kuna ka 27.03.2018 kohtumäärusega jäeti osad hageja nõuded läbivaatamata hagejast tuleneval põhjusel ning TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kostja esitas menetluskulude nimekirja 09.09.2019. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud 5 030 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 alusel alates kohtulahendi jõustumisest. Kostja esitas menetluskulude nimekirjad 15.12.2017, 12.03.2018, 17.09.2018 ja 09.09.2019. Esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostja menetluskulud järgmised: 1) 1⁄2 tasutud ekspertiisikulu 2 280 eurot ja täiendavalt 180 eurot, kokku 2 460 eurot 2) konsultatsioon kliendiga 1 tund 3) tutvumine tsiviilasja materjalidega 1 tund 4) kostja vastuse koostamine 1,5 tundi 5) 16.06.2016 kohtuistung 1,5 tundi 6) 30.06.2016 küsimuste koostamine eksperdile 1 tund 7) ekspertiisiarvamusega tutvumine 1 tund 8) 30.10.2017 kohtuistung 2,5 tundi 9) 01.11.2017 vastus hageja taotlusele 0,5 tundi 10) 09.01.2018 määruskaebusele vastuse koostamine 1 tund 11) 12.03.2018 lõpliku seisukoha koostamine 1 tund 12) kohtuotsusega tutvumine, apellatsioonkaebuse analüüs ja ringkonnakohtule vastuse koostamine 3 tundi 13) 17.09.2018 kohtuistungil osalemine 1 tund 14) 13.01.2019 tutvumine hageja taotlusega, konsultatsioon kostjaga, vastuse analüüs, hageja taotlusele kostja vastuse koostamine 1,5 tundi 15) 20.03.2019 kohtuistung 0,5 tundi 16) 29.04.2019 tutvumine hageja määruskaebusega, analüüs, vastuse koostamine 1 tund 17) 22.05.2019 kostja seisukoha koostamine koos lisadokumentide esitamisega 2 tundi 18) L S’ile tasutud eksperdikulu 150 eurot. Kostja esindaja tunnitasu kostja esindamisel oli 100 eurot (lisandub käibemaks). Kostja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa käibemaksu tasaarvestada. Hageja esitas omapoolse seisukoha kostja menetluskuludele 18.09.2019. Hageja leiab, et kohus ei saa otsustust hageja nõuete 1.1 – 1.4 menetlemise kuludega enam peale 27.03.2019 määruse, millega kohus jättis nimetatud nõuded läbivaatamata, teha. Hageja leiab, et kostjal ei ole õigust nõuda menetluskulu väljamõistmist ekspertiisi tasude eest. Nimelt esitas kohtuekspertiisi määramise taotluse ka kostja ning maakohus kohustas seetõttu nii hagejat kui kostjat tasuma ekspertiisi eest võrdsetes osades. Ka 27.11.2017 määruse kohaselt kohustati nii hagejat kui kostjat tasuma eksperdile täiendavat tasu kohtuistungil ülekuulamise eest, sest kostja toetas eksperdi ülekuulamist. L S’i arvamus ei ole vajalik ega põhjendatud. 18.01.2016 arve osas ei ole tegevusi ajaliselt välja toodud. 09.01.2018 määruskaebusele esitatud vastust ei nähtu e-toimikust. 12.03.2018 seisukohad on kostja juba eelnevas menetluses seisukohtadena esitanud. 13.01.2019 hageja taotlusega tutvumise, konsultatsiooni ja vastuse koostamise kulu 1,5 tundi ei ole põhjendatud, sest kohus ei palunud kostjal vastata. Lisaks ei saa paarilauseline sisuline vastus, et kostjale on hageja taotlus koormav, võtta kokku aega 1,5 tundi. Selgusetu on, millisele määruskaebusele vastuse koostamisele 29.04.2019 kulus aega 1 tund. 22.05.2019 kostja seisukoha koostamine koos lisadokumentide esitamisega 2 tundi on ülepaisutatud. Kohus leiab, et kostja esindaja ajakulu on põhjendatud ja vajalik osaliselt. TsMS § 144 lg 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 143 lg 1 ja 2 on asja läbivaatamise kulud tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning kohtuekspertiisiseaduse alusel hüvitatavad menetlusvälisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud ning dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Kohus leiab, et 1⁄2 tasutud ekspertiisikulu ja täiendava ekspertiisikulu, kokku 2 460 euro väljamõistmine hagejalt on põhjendatud, kuivõrd tegemist on kostja menetluskuluga käesolevas tsiviilasjas. Kohus nõustub hagejaga, et L S’ile tasutud eksperdikulu ei ole käesolevas tsiviilasjas põhjendatud kulu, kuivõrd nimetatud eksperdi arvamus oli tellitud ja koostatud enne hagi kohtusse esitamist. Kohus leiab, et ainuüksi seetõttu, et 18.01.2016 arve osas ei ole tegevusi ajaliselt välja toodud, ei saa lugeda arves märgitud toiminguid lugeda põhjendamatuteks. Arvel märgitud toimingud ja nende ajakulu (konsultatsioon kliendiga 1 tund, tutvumine tsiviilasja materjalidega 1 tund ja kostja vastuse koostamine 1,5 tundi) on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud, sest toimikust nähtuvalt on kostja vastuse hagiavaldusele esitanud 02.02.2016. Hageja on märkinud, et e-toimikust ei nähtu, et 09.01.2018 määruskaebusele oleks kostja esitanud vastuse. Kohus märgib, et kohtutoimikust nähtuvalt on kostja esitanud 09.01.2018 seisukoha hageja määruskaebusele, kohus leiab, et määruskaebuse vastuse koostamise ajakulu 1 tund põhjendatud ja vajalik. Kohus leiab, et 12.03.2018 lõplike seisukohtade koostamisel kulunud ajakulu on põhjendatud ja vajalik. Kohtuteesides või lõplikes seisukohtades pooled kordavadki varasemaid seisukohti kokkuvõtvalt. Kohus leiab, et põhjendatud ei ole ajakulu 1,5 tundi 13.01.2019 hageja taotlusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi, arvestades, et hageja taotlus oli sisuliselt 1,5 lk pikk ja kostja vastu sisuliselt 0,5 lk pikk. Hageja arvates on selgusetu, millisele määruskaebusele esitas kostja seisukoha 29.04.2019. Nähtuvalt kohtutoimikust esitas kostja 29.04.2019 seisukoha hageja 17.04.2019 määruskaebusele. Nimetatud ajakulu 1 tund on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik. Lähtuvalt eeltoodust on kohus seisukohal, et põhjendatud menetluskulu ei ole L S’ile tasutud ekspertiisikulu 150 eurot ning 13.01.2019 hageja taotlusele kostja vastuse koostamise kulu on põhjendatud osaliselt. Ülejäänud kostja esindaja poolt tehtud toimingud ja taotluses välja toodud kostja menetluskulud on olnud vajalikud ning näidatud mahus põhjendatud. Kokku on põhjendatud ajakulu seega 20 tundi. Kostja esindaja tunnihind 120 eurot (sh käibemaks) ei ületa turu keskmist, mistõttu võib selle võtta kindlaksmääratavate menetluskulude aluseks. Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 2 460 + 20 x 120 = 4 860 eurot (sh käibemaks). TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt kostja taotlusele, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.