lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2787/70

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2787/70
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
7114
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CONDOR INKASSO OÜ11081243(Kostja)VKI Investments OÜ11667894(Kostja)ABC Concept OÜ12037801(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-2787

Määruse tegemise aeg ja koht

24.09.2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Kaija Kaijanen, Margo Klaar

Tsiviilasi

XX ja YY hagi VKI Investments OÜ, CONDOR INKASSO OÜ ning QQ vastu hüpoteegiga tagatud nõuete puudumise tuvastamiseks ABC Concept OÜ hagi XX ja YY vastu 42 000 euro ja kinnistusraamatus kande muutmiseks nõusoleku andmise tuvastamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.10.2018. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX ja YY määruskaebus ABC Concept OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I (liidetud hagis kostja I): XX (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Hageja II (liidetud hagis kostja II): YY (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Kostja I: VKI Investments OÜ (registrikood 11667894), seaduslik esindaja: juhatuse liige KK Kostja II: CONDOR INKASSO OÜ (registrikood 11081243), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja III: QQ (isikukood XXXXXXXXXXX)

Liidetud hagis hageja: ABC Concept OÜ (registrikood 12037801), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 29.10.2018 määrus osas, millega maakohus lõpetas menetluse XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, CONDOR INKASSO OÜ ning QQ vastu hüpoteegiga tagatud nõuete puudumise tuvastamiseks otsust tegemata TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel (maakohtu määruse resolutsiooni punkt 1). Saata tsiviilasi XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, CONDOR INKASSO OÜ ning QQ vastu esitatud nõuetes maakohtule menetluse jätkamiseks. Muus osas jätta Harju Maakohtu 29.10.2018 määrus muutmata.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.XX ja YY määruskaebus rahuldada.
3.ABC Concept OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
4.Menetluskulud XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, CONDOR INKASSO OÜ ning QQ vastu esitatud nõuetes määrab kindlaks ja jaotab maakohus asja uuel läbivaatamisel.
5.Jätta ABC Concept OÜ määruskaebuse menetlemisega seonduvad kulud ABC Concept OÜ kanda. Hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul peale käesolevas asjas tehtava lahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavaldus
1.XX (hageja I) ja YY (hageja II) esitasid 20.02.2015 Harju Maakohtule hagi VKI Investments OÜ (kostja I), CONDOR INKASSO OÜ (kostja II) ning QQ (kostja III) vastu järgmistes nõuetes: 1) Tuvastada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurusele mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatud nõuete puudumine. Üksnes siis, kui kohus rahuldab eelmises punktis esitatud tuvastusnõude, paluvad hagejad kohtul rahuldada järgmised hagejate nõuded: 2) Kohustada CONDOR INKASSO OÜ-d ja QQ andma hagejatele nõusolekud CONDOR INKASSO OÜ kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa kohta tehtud omanikukande kustutamiseks. 3) Kohustada VKI Investments OÜ-d ja QQ andma hagejatele pärast seda, kui CONDOR INKASSO OÜ kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr

19166601 olev kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa omanikukanne on kustutatud, nõusolekud VKI Investments OÜ kohta samas oleva omanikukande kustutamiseks. 4) Kohustada VKI Investments OÜ-d andma hagejatele tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr 19166601 oleva kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa omandiõiguse hagejate ühisomandisse üleandmiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning omandiõiguse hagejate ühisomandisse üleandmiseks. 5) Kohustada VKI Investments OÜ-d ja QQ andma hagejatele nõusolekud hagejate kandmiseks kinnistusraamatusse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa ühisomanikena. 6) Kohustada QQ andma hagejatele tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurust mõttelist osa QQ kasuks koormava hüpoteegi kustutamiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning QQ kasuks seatud hüpoteegi kustutamiseks; 7) Kohustada QQ andma hagejatele nõusolek tema kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurust mõttelist osa QQ kasuks koormava hüpoteegipidaja kande kustutamiseks; 8) Kohustada CONDOR INKASSO OÜ-d hagejatele üle andma Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse kaasomandi mõttelise osa valdus, sh antud mõttelise osaga seotud eluruumide valdus. Hagi aluseks on järgmised asjaolud. - Hagejate kui abikaasade ühisomandisse kuulub Tallinnas Jakobi tn 22 asuva kinnisasja 768/5504 suurune kaasomandi mõtteline osa (registriosa nr 19166601). Kaasomandi mõtteline osa on omandatud abielu ajal ja moodustab hagejate ühisvara. - Tallinna notar Gunnar Savisaar tõestas 21.11.2011 VKI Investments OÜ, CONDOR INKASSO OÜ, WW ja Danske Bank A/S-i vahelise kinnistu kaasomandi mõttelise osa müügilepingu, hüpoteegi loovutamise lepingu, hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmiskokkulepped ja hüpoteegi seadmise lepingu. 21.11.2011 notariaalaktis sisalduva müügilepingu kohaselt võõrandas VKI Investments OÜ 42 000 euro eest CONDOR INKASSO OÜ-le 1071/5504 suuruse kaasomandi mõttelise osa kinnistust Jakobi 22, Tallinn. CONDOR INKASSO OÜ on kaasomandi mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse kantud 29.11.2011. VKI Investments OÜ-le kuulunud kaasomandi mõttelist osa koormas WW kasuks seatud hüpoteek summaga 2 470 000 krooni. 21.11.2011 notariaalakt sisaldas lisaks kaasomandi mõttelise osa müügilepingule ka hüpoteegi loovutamise lepingut, mille kohaselt WW loovutas kaasomandi mõttelist osa koormava hüpoteegi Danske Bank A/S-ile. - 21.11.2011 notariaalakti p-s 4.2 leppisid kaasomandi mõttelise osa uus omanik CONDOR INKASSO OÜ ja Danske Bank A/S kokku tagatiskokkuleppe muutmises selliselt, et alates 21.11.2011 müügilepingu sõlmimisest ei taga hüpoteek hüpoteegisummaga 2 470 000 krooni enam WW nõudeid, vaid Danske Bank A/S-i nõudeid CONDOR INKASSO OÜ vastu järgmiselt: „kõik Danske Bank A/S-i nõuded CONDOR INKASSO OÜ vastu, mis tulenevad Danske Bank A/S-i ja CONDOR INKASSO OÜ vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest ning nende võimalikest lisadest ja muudatustest“. - Hagejad on Tallinnas Jakobi 22 asuva kinnisasja 768/5504 suuruse kaasomandi mõttelise osa ühisomanikud, mistõttu otsustasid hagejad teostada 21.11.2011 müügilepingu esemeks oleva kaasomandi mõttelise osa suhtes ostueesõigust. Jõgeva notar Kaja Tenisson tõestas 22.02.2012 hagejate ostueesõiguse teostamise avalduse, milles hagejad teostasid 21.11.2011 VKI Investments OÜ ja CONDOR INKASSO OÜ vahelise müügilepingu esemeks oleva kaasomandi mõttelise osa suhtes ostueesõigust. Hagejate poolt ostueesõiguse teostamise tõttu on muutunud VKI Investments OÜ ja CONDOR INKASSO OÜ vahel 21.11.2011 sõlmitud kaasomandi mõttelise osa käsutustehing ja kaasomandi mõttelise osa käsutamine tühisteks,

seega kaasomandi mõttelise osa omanik on jätkuvalt VKI Investments OÜ ning CONDOR INKASSO OÜ kohta kinnistusraamatusse tehtud omanikukanne on ebaõige. Hagejatel on õigus nõuda VKI Investments OÜ-lt võlaõigusliku müügilepingu täitmist, s.o asjaõiguslepingu sõlmimist ning kaasomandi mõttelise osa omandiõiguse ülekandmist. - Tallinna notar Aivar Mesikäpp tõestas 31.05.2012 Danske Bank A/S-i, QQ ja CONDOR INKASSO OÜ vahel 31.05.2012 sõlmitud hüpoteegi loovutamise lepingu ja tagatavate nõuete muutmise lepingu, mille p 2.1 alusel loovutas Danske Bank A/S kaasomandi mõttelist osa koormava hüpoteegi QQle. Ühtlasi leppisid Danske Bank A/S, QQ ja CONDOR INKASSO OÜ 31.05.2012 notariaalakti p-s 2.2 kokku, et alates 31.05.2012 ei taga QQ-le loovutatud hüpoteek Danske Bank A/S-i nõudeid CONDOR INKASSO OÜ ega kolmandate isikute vastu. Hüpoteegiga on edaspidi tagatud QQ nõuded CONDOR INKASSO OÜ vastu järgmiselt: „p

2.2.1.– kõik QQ nõuded CONDOR INKASSO OÜ vastu, mis tulenevad QQ ja CONDOR INKASSO OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr 22-07-09 ning selle võimalikest lisadest ja muudatustest. p 2.2.2. – kõik nõuded CONDOR INKASSO OÜ vastu, mis tulenevad QQ ja CONDOR INKASSO OÜ vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest ning nende võimalikest lisadest ja muudatustest.“ - Hagejad soovivad vormistada ostueesõiguse teostamise üksnes siis, kui kohus on tuvastanud, et QQ kasuks seatud hüpoteek ei taga tegelikkuses mistahes nõuded, st hüpoteegiga tagatud nõudeid ei ole kunagi tekkinud või need on lõppenud ehk hagejad soovivad ostueesõiguse teostamise tagajärgede vormistamist üksnes siis, kui QQ kasuks seatud hüpoteegi puhul on tegemist „tühja“ hüpoteegiga. Seetõttu esitavad hagejad tuvastusnõude QQ vastu, tuvastamaks kaasomandi mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatavate nõuete puudumise. Seejärel, kui kohus on rahuldanud tuvastusnõude, esitavad hagejad kohtule nõuded, mis on vajalikud ostueesõiguse teostamise tagajärjel tekkinud õigussuhete nõuetekohaseks vormistamiseks, QQ kasuks seatud hüpoteegi kustutamiseks ning kaasomandi mõttelise osa väljanõudmiseks CONDOR INKASSO OÜ võõrast ebaseaduslikust valdusest. Hagejad on esitanud järgmise nõude: tuvastada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurusele mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatud nõuete puudumine. Hagejate eelnimetatud nõude aluseks on järgmised asjaolud: - Hagejad on teostanud ostueesõigust hüpoteegiga koormatud kinnistu kaasomandi mõttelise osa suhtes. Kaasomandi mõttelise osa ühisomanikeks saamisel on hagejate jaoks oluline, kas QQ hüpoteek tagab reaalselt mingeid WW nõudeid või mitte. Kui QQ hüpoteek tagaks mingeid nõudeid, võib tekkida olukord, kus hagejad tasuvad kaasomandi mõttelise osa ostuhinna 42 000 eurot ning vahetult pärast seda pööratakse kaasomandi mõttelist osa koormav hüpoteek sundtäitmisele selliselt, et hagejad jäävad läbiviidava täitemenetluse tulemusena ostetud kaasomandi mõttelise osa omandiõigusest ilma. Seega soovivad hagejad olla enne ostueesõiguse teostamisest tulenevate õiguslike tagajärgede vormistamist veendunud, et QQ kasuks seatud hüpoteegi puhul on tegemist n-ö „tühja“ hüpoteegiga ehk hüpoteegiga, mis ei taga mingeid WW nõudeid. Kui kohus jõuab otsuse tegemisel veendumuseni, et tegemist on „tühja“ hüpoteegiga ja rahuldab tuvastusnõude, soovivad hagejad ostueesõiguse teostamise tagajärjed ära vormistada ning nõuavad kostjate kohustamist vastavasisuliste tahteavalduste andmiseks. Järelikult on hagejatel selge ja äratuntav õiguslik huvi QQ vastu tuvastusnõude esitamiseks. Asjaolu, et kaasomandi mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteek tagab üldse mingeid nõudeid, on kohustatud tõendama QQ. Samas arvestades käesoleva kaasuse asjaolusid, sh asjaolu, et CONDOR INKASSO OÜ ja QQ vaheline tagatiskokkulepe on tühine ning asjaolu, et WW on olnud nõus hüpoteegi Danske Bank A/S-ile loovutama, on hagejad veendunud, et

QQ kasuks seatud hüpoteek hüpoteegisummaga 2 470 000 krooni on „tühi“ hüpoteek ja puuduvad mistahes hüpoteegiga tagatud rahalised nõuded. Hagejad on esitanud järgmise nõude: kohustada CONDOR INKASSO OÜ-d ja QQ andma hagejatele nõusolekud CONDOR INKASSO OÜ kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa kohta tehtud omanikukande kustutamiseks. Hagejate eelnimetatud nõude aluseks on järgmised asjaolud: - Hagejate poolt ostueesõiguse teostamisega ning kaasomaniku ostueesõiguse asjaõigusliku toime tõttu on kaasomandi mõttelise osa omanik endiselt VKI Investments OÜ ning ebaõige on kinnistusraamatu kanne, mille kohaselt on kinnistu omanikuks CONDOR INKASSO OÜ. Hagejatel on õigus nõuda CONDOR INKASSO OÜ-lt kinnistusraamatusse kaasomandi mõttelise osa kohta CONDOR INKASSO OÜ kasuks tehtud omanikukande kui ebaõige kande kustutamist. Hagejad on esitanud järgmised nõuded: a) kohustada VKI Investments OÜ-d ja QQ andma hagejatele pärast seda, kui CONDOR INKASSO OÜ kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr 19166601 olev kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa omanikukanne on kustutatud, nõusolekud VKI Investments OÜ kohta samas oleva omanikukande kustutamiseks; b) kohustada VKI Investments OÜ-d andma hagejatele tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr 19166601 oleva kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa omandiõiguse hagejate ühisomandisse üleandmiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning omandiõiguse hagejate ühisomandisse üleandmiseks; c) kohustada VKI Investments OÜ-d ja QQ andma hagejatele nõusolekud hagejate kandmiseks kinnistusraamatusse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa ühisomanikena. Hagejate eelnimetatud nõuete aluseks on järgmised asjaolud: - Hagejate poolt ostueesõiguse teostamisega ning kaasomaniku ostueesõiguse asjaõigusliku toime tõttu on kaasomandi mõttelise osa omanik endiselt VKI Investments OÜ. Seega on alates 12.03.2012 VKI Investments OÜ ja hagejate vahel sõlmitud müügileping samadel tingimustel, millistes VKI Investments OÜ ja CONDOR INKASSO OÜ 21.11.2011 notariaalaktis kokku leppisid. - VKI Investments OÜ on rikkunud müüja kohustust anda kaasomandi mõttelise osa omandiõigus üle hagejatele. Hagejatel õigus nõuda VKI Investments OÜ-lt nõusolekut VKI Investments OÜ kohta kinnistusraamatusse tehtud kaasomandi mõttelise osa omanikukande kustutamiseks, tahteavaldust kaasomandi mõttelise osa omandiõiguse üleandmiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja omandiõiguse hagejatele üleandmiseks ning nõusolekut hagejate kaasomandi mõttelise osa ühisomanikena kinnistusraamatusse sissekandmiseks. KRS § 341 lg 1 ja lg 2 p-s 2 sätestatu tõttu peavad hagejad saavutama ka QQ nõusoleku kinnistusraamatusse tehtud VKI Investments OÜ omanikukande kustutamiseks ja nõusoleku hagejate kinnistusraamatusse kandmiseks kaasomandi mõttelise osa ühisomanikena. Hagejad on esitanud järgmised nõuded: a) kohustada QQ andma hagejatele tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurust mõttelist osa QQ kasuks koormava hüpoteegi kustutamiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning QQ kasuks seatud hüpoteegi kustutamiseks; b) kohustada QQ andma hagejatele nõusolek tema kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurust mõttelist osa QQ kasuks koormava hüpoteegipidaja kande kustutamiseks. Hagejate eelnimetatud nõuete aluseks on järgmised asjaolud:

- Kui kohus on tuvastanud asjaolu, et kaasomandi mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteek ei taga mistahes rahalisi nõudeid (neid nõuded pole tekkinud või on need lõppenud), on tegemist „tühja“ hüpoteegiga, mille kustutamist on hagejatel õigus QQ-lt nõuda. Hüpoteegi kustutamine eeldab QQ tahteavaldust asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning nõusolekut hüpoteegikande kinnistusraamatust kustutamiseks. Hagejad on esitanud järgmise nõude: kohustada CONDOR INKASSO OÜ-d hagejatele üle andma Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse kaasomandi mõttelise osa valdus, sh antud mõttelise osaga seotud eluruumide valdus. Hagejate eelnimetatud nõude aluseks on järgmised asjaolud: - 21.11.2011 notariaalakti p-s 3.1 on VKI Investments OÜ müüjana ja CONDOR INKASSO OÜ ostjana kinnitanud, et müügilepingu eseme otsene valdus, samuti kõik müügilepingu esemele juurdepääsu võimaldavad võtmed ning müügilepingu eseme päraldisteks olevad dokumendid on VKI Investments OÜ poolt CONDOR INKASSO OÜ-le üle antud müügilepingu sõlmimise päeval enne müügilepingu sõlmimist. Seega on CONDOR INKASSO OÜ kaasomandi mõttelise osa valdaja. - Kui kohus on rahuldanud hagejate ülal esitatud nõuded, saavad hagejad kaasomandi mõttelise osa ühisomanikeks ning neil on õigus asja vallata. CONDOR INKASSO OÜ-l aga puudub sellisel juhul hagejate suhtes mistahes kaasomandi mõttelise osa valdamise õigus, mistõttu hagejad paluvad kohtul AÕS § 80 lg 1 alusel kohustada CONDOR INKASSO OÜ-d hagejatele üle andma Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr 19166601 oleva kinnisasja 1071/5504 suuruse kaasomandi mõttelise osa valdus, sh antud mõttelise osaga seotud eluruumide valdus. Kostjate CONDOR INKASSO OÜ ja QQ vastus hagile

2.Kostjad hagi ei tunnistanud ja palusid jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata. Kostjad tõid välja, et on olemas jõustunud kohtuotsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Harju Maakohus 25.04.2014 jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-13-55015 jättis rahuldamata hagejate hagi kostja III QQ vastu kaasomandi osale kostjale III QQ kasuks seatud hüpoteegi kustutamiseks nõusoleku andmiseks. Tsiviilasjas nr 2-13-55015 esitasid hagejad tingimuslikult samad nõuded, mis käesolevas asjas. Seega on jõustunud kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-13-55015 tuvastatud, et hagejatel ei ole õigust nõuda kaasomandi osale kostja III kasuks seatud hüpoteegikande kustutamist. Käesolevas asjas esitatud hagist nähtuvalt on hagejate eesmärgiks omandada kaasomandi osa ilma seda koormava hüpoteegita – selline hagi on aga juba tsiviilasjas nr 2-1355015 tehtud jõustunud lahendiga poolte vahel lahendatud. Kostja VKI Investments OÜ vastus hagile
3.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta hagi rahuldamata. Edasine menetluse käik
4.Harju Maakohus liitis 07.11.2017 määrusega tsiviilasja nr 2-15-12086 ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 2-15-2787. Liidetud tsiviilasjade numbriks luges maakohus 2-15-2787.
5.Tsiviilasja nr 2-15-12086 esitas ABC Concept OÜ hagi XX ja YY vastu järgmistes nõuetes (215-12086 I kd, tl 200): 1) Tuvastada kostjate kohustus anda järgmine tahteavaldus: Merike ning YY avaldavad soovi sõlmida asjaõigusleping kinnistu registriosa numbriga 19166601 1071/5504 suuruse kaasomandiosa omandiõiguse vastuvõtmiseks.

2) Tuvastada kostjate kohustus anda järgmine tahteavaldus: XX ning YY avaldavad soovi kustutada kinnistu registriosa numbriga 19166601 teises jaos senine kanne omaniku kohta ning kanda 1071/5504 suuruse kaasomandiosa ühisomanikena sisse XX ning YY. 3) Asendada kostjate tahteavaldused kohtuotsusega. 4) Mõista kostjatelt hageja kasuks välja Tallinnas, Jakobi tn 22 asuva kinnisasja (registriosa nr 19166601) 1071/5504 kaasomandi osa müügisumma 42 000 eurot, millise rahalise kohustuse võivad kostjad täita kas hagejale või CONDOR INKASSO OÜ-le. Hagis väljatoodud asjaolude kohaselt müüs VKI Investments OÜ 21.11.2011 CONDOR INKASSO OÜ-le Tallinnas, Jakobi tn 22 asuva kinnistu 1071/5504 mõttelise osa hinnaga 42 000 eurot. Ostueesõigust omavad isikud XX ja YY esitasid 22.02.2012 eelnimetatud VKI Investments OÜ ja CONDOR INKASSO OÜ vahel sõlmitud müügilepingu suhtes ostueesõiguse teostamise avalduse, mis on notari poolt tõestatud. Tehingu tegemise käigus selgus, et XX on nõus tehingu notariaalse tõestamisega üksnes selliselt, et QQ kasuks seatud hüpoteek kustutatakse. VKI Investments OÜ ja CONDOR INKASSO OÜ sellega ei nõustunud kuna nimetatud hüpoteek lasus kinnisasjal juba enne seda, kui VKI Investments OÜ sõlmis lepingu CONDOR INKASSO OÜga. XX jäi oma nõude juurde ning keeldus tehingut tegemast. 16.09.2013 sõlmiti VKI Investments OÜ, kui jaguneva ühingu ja ABC Concept OÜ, kui omandava ühingu vahel jagunemisleping. Jagunemine toimus eraldumise teel. Nimetatud lepingu alusel andis jagunev ühing omandavale ühingule üle kõik Jaguneva ühingu õigused ja kohustused, mis tulenevad Tallinna notar Gunnar Savisaare poolt 21.11.2011 tõestatud lepingust (kinnistu kaasomandiosa müügileping, hüpoteegi loovutamise leping, hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmise lepingud, hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping (ATR 5632), millega VKI Investments OÜ müüs CONDOR INKASSO OÜ-le Tallinnas, Jakobi tn 22 asuva kinnistu 1071/5504 mõttelise osa hinnaga 42 000 eurot. Jagunemine on kantud äriregistrisse. Maakohtu määrus

6.Maakohus lõpetas 29.10.2018 määrusega menetluse tsiviilasjas 2-15-2787 XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, Condor Inkasso OÜ ning QQ vastu hüpoteegiga tagatud nõuete puudumise tuvastamiseks otsust tegemata TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel. Maakohus jättis ABC Concept OÜ hagi XX ja YY vastu 42 000 euro ja kinnistusraamatus kande muutmiseks nõusoleku andmise tuvastamise nõudes läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Maakohus jättis kõik menetluskulud XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, Condor Inkasso OÜ ning QQ vastu hüpoteegiga tagatud nõuete puudumise tuvastamiseks solidaarselt XX ja YY kanda. Maakohus jättis kõik menetluskulud ABC Concept OÜ hagis XX ja YY vastu 42 000 euro ja kinnistusraamatus kande muutmiseks nõusoleku andmise tuvastamise nõudes ABC Concept OÜ kanda. Maakohus leidis, et hagejad XX ja YY on esitanud tsiviilasjas nr 2-15-2787 hagi VKI Investments OÜ, Condor Inkasso OÜ ning QQ vastu, mille ese ja alus on sisuliselt samad, mis olid arutluse all samade poolte vahel tsiviilasjas nr 2-13-55015, mille kohta tehtud lahend on jõustunud. Seega kostjate II ja III 10.03.2016 taotlus tuleb rahuldada ja nimetatud hagi osas menetlus lõpetada. Maakohus märkis, et kohus on tsiviilasja nr 2-13-55015 raames tuvastanud asjaolud, millele hagejad käesolevas asjas oma nõuded rajavad, st teises tsiviilasjas tuvastatud asjaolu ehk hagi alus on käesolev asjas hagi ese. Kohus on tsiviilasjas nr 2-13-55015 tehtud otsuses samadele asjaoludele juba hinnangu andnud. Hagejad aga soovivad, et kohus annaks uuesti nimetatud asjaolule hinnangu. Tegemist on sisuliselt sama asja läbivaatamisega.

Maakohus viitab, et hagejad on ka ise toonud esile, et soovivad vormistada ostueesõiguse teostamise tagajärjed üksnes siis, kui kohus on tuvastanud, et QQ kasuks seatud hüpoteek ei taga tegelikkuses mistahes nõuded. Seega esitavad hagejad esmalt tuvastusnõude QQ vastu (tuvastamaks kaasomandi mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatavate nõuete puudumise) ning alles seejärel muud nõuded, mis on ostueesõiguse teostamiseks vajalikud. Maakohus nõustus kostjatega II ja III, et käesolevas asjas esitatud hagist nähtuvalt on hagejate eesmärgiks omandada kaasomandi osa ilma seda koormava hüpoteegita – selline hagi on aga juba tsiviilasjas nr 2-13-55015 tehtud jõustunud lahendiga poolte vahel lahendatud. Maakohus leidis, et vaatamata asjaolule, et hagejate nõuded ja hagi aluseks olevad asjaolud on tsiviilasjades 2-13-55015 ja 2-15-2787 erinevalt sõnastatud, on tegemist sisuliselt samade nõuetega ja samade asjaoludega. Maakohus märkis, et tsiviilasjas 2-15-2787 on hagejateks XX ja YY ning kostjateks VKI Investments OÜ, Condor Inkasso OÜ ja QQ. Tsiviilasjas nr 2-13-55015 on hagejateks ja kostjateks samad isikud. Kohus tuvastas eeltoodu põhjal, et tsiviilasjades nr 2-15-2787 ja 2-13-55015 on samad pooled. Maakohus viitas, et tsiviilasjas nr 2-13-55015 on hagejad hagi alusena märkinud järgmist. XX ja YY on abikaasad ning neile kuulub 768/5044 mõtteline osa kinnistust asukohaga Tallinnas, Jakobi tn 22 (abikaasade ühisvara, edaspidi kinnistu). Hagejad esitasid 22.02.2012 notariaalse ostueesõiguse teostamise avalduse, millega hagejad kasutasid neile kui kinnistu kaasomanikule kuuluvat ostueesõigust kinnistu 1071/5504 mõttelisele osale, s.o müügilepingu esemele. 31.05.2012 sõlmiti kinnistu kaasomandi 1071/5504 mõttelist osa koormava hüpoteegi loovutamise ja üleandmise leping, hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise leping ning asjaõigusleping (edaspidi loovutamise leping), millega Danske Bank A/S Eesti filiaal loovutas müügilepinguga Condor Inkasso OÜ müüdud kinnistu kaasomandi 1071/5504 mõttelist osa koormava hüpoteegi täielikult ja tasuta QQ-le ning Condor Inkasso OÜ andis selleks nõusoleku. Hagejad esitasid 10.04.2013 QQle nõude esitada müügilepingu eset koormava hüpoteegi lõpetamise avaldus, millele QQ vastas 22.04.2013 e-kirjas keeldumisega põhjendusel, et 31.05.2012 seisuga ei olnud eelmärget kinnistusraamatus. Hagejatel kui kinnistu kaasomanikel oli seadusest tulenev õigus teostada müügilepingu eseme suhtes ostueesõigust ning omandada see müügilepingus sätestatud tingimustel. Seetõttu on VKI Investments OÜ kohustus võimaldada müügilepingu eseme omandi üleminekut hagejatele. Käesoleval juhul takistab seda kinnistusraamatu kanne, mille järgi on müügilepingu eseme omanikuks kostja II. Samuti takistab ostueesõiguse teostamist müügilepingu eset koormav hüpoteek, mis on pärast ostueesõiguse avalduse esitamist hagejate poolt loovutatud tasuta QQ-le. Hagejad on seisukohal, et neil on õigus kasutada kirjeldatud ostueesõiguse teostamise takistuste vastu seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid, nõudes ostueesõiguse teostamist takistavate kinnisturaamatu kannete muutmist. Maakohus viitas, et tsiviilasjas nr 2-13-55015 on hagejad esitanud kostjate vastu järgmise nõude. Tuvastada, et kostjal QQ on kohustus anda nõusolek Tallinnas, Jakobi tn 22 asuva kinnisasja (registriosa nr 19166601) kohta tehtud kande kustutamiseks, mille kohaselt on CONDOR INKASSO OÜ-le kuuluv 1071/5504 mõtteline osa koormatud hüpoteegiga summas 2 470 000 krooni Kostja III (QQ) kasuks. Tingimusel, et hagejate nõue kostja QQ vastu rahuldatakse: 1) tuvastada, et kostjal CONDOR INKASSO OÜ on kohustus anda nõusolek Tallinnas, Jakobi tn 22 asuva kinnisasja (registriosa nr 19166601) kohta tehtud kande kustutamiseks, mille kohaselt on 1071/5504 kaasomandi osa omanik kostja CONDOR INKASSO OÜ;

2) tuvastada, et kostjal VKI Investments OÜ on kohustus anda nõusolek Tallinnas, Jakobi tn 22 asuva kinnisasja (registriosa nr 19166601) kohta kande tegemiseks nõusoleku andmiseks, mille kohaselt on 1071/5504 kaasomandi osa omanik hageja XX; 3) tunnustada hageja omandiõigust Tallinnas, Jakobi tn 22 asuva kinnisasja (registriosa nr 19166601) 1071/5504 mõttelisel. Maakohus viitas, et käesolevas tsiviilasjas on hagejad toonud hagi aluseks lisaks eeltoodule ka järgmisi asjaolusid. Pärast kohtumenetlust tsiviilasjas nr 2-13-55015 pole kostjad teinud hagejatele mistahes ettepanekuid tekkinud olukorra lahendamiseks ega kontakteerunud hagejatega, et vormistada ostueesõiguse teostamise õiguslikud tagajärjed. Hagejad leiavad, et neil on jätkuvalt õigus teostada ostueesõigust kaasomandi mõttelisele osale. Harju Maakohus ja Tallinna Ringkonnakohus on kohtuotsustega tsiviilasjas nr 2-13-55015 tuvastanud, et QQ omandas 31.05.2012 Danske Bank A/S Eesti filiaaliga sõlmitud hüpoteegi loovutamise lepingu alusel kehtivalt kaasomandi mõttelist osa koormava hüpoteegi (hüpoteegisummaga 2 470 000 Eesti krooni), kuna hüpoteegi loovutamise tehing ei kahjusta hagejaid kui ostueesõiguslasi ehk et AÕS § 257 lg 3 ja § 63 lg 3 kohane toime 31.05.2012 hüpoteegi loovutamise tehingu juures puudub. Samas on kohtud tsiviilasjas nr 2-13-55015 kohtulahenditega tuvastanud, et 31.05.2012 sõlmitud tagatavate nõuete muutmise kokkulepe pole sõlmitud kehtivalt ja on AÕS § 257 lg 3 ja § 63 lg 3 alusel tühine (vt maakohtu otsuse p 19, millega ringkonnakohus on nõustunud). TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Maakohus asus seisukohale, et hagejate poolt 22.02.2012 ostueesõiguse teostamise ning 31.05.2012 notariaalakti sõlmimise tagajärjel on tekkinud õiguslik olukord, kus: 1) VKI Investments OÜ on jätkuvalt kaasomandi mõttelise osa omanik ning kinnistusraamatusse Condor Inkasso OÜ kohta tehtud kaasomandi mõttelise osa omanikukanne on ebaõige. 2) hagejatel on VÕS § 208 lg 1 ja § 108 lg 2 alusel õigus nõuda VKI Investments OÜ-lt võlaõigusliku müügilepingu täitmist, s.o kaasomandi mõttelise osa suhtes asjaõiguslepingu sõlmimist ning omandiõiguse ülekandmist. 3) kaasomandi mõttelist osa koormava hüpoteegi hüpoteegipidajaks on QQ, kusjuures hüpoteegiga on tagatud WW nõuded VKI Investments OÜ vastu. Maakohus märkis, et hagejad soovivad vormistada ostueesõiguse teostamise tagajärjed üksnes siis, kui kohus on tuvastanud, et QQ kasuks seatud hüpoteek ei taga tegelikkuses mistahes nõuded, st hüpoteegiga tagatud nõudeid pole kunagi tekkinud või need on lõppenud ehk hagejad soovivad ostueesõiguse teostamise tagajärgede vormistamist üksnes siis, kui QQ kasuks seatud hüpoteegi puhul on tegemist „tühja“ hüpoteegiga. Seega esitavad hagejad esmalt tuvastusnõude QQ vastu, tuvastamaks kaasomandi mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatavate nõuete puudumise. Seejärel, kui kohus on rahuldanud tuvastusnõude, esitavad hagejad kohtule nõuded, mis on vajalikud ostueesõiguse teostamise tagajärjel tekkinud õigussuhete nõuetekohaseks vormistamiseks, QQ kasuks seatud hüpoteegi kustutamiseks ning kaasomandi mõttelise osa väljanõudmiseks Condor Inkasso OÜ võõrast ebaseaduslikust valdusest. Maakohus viitas, et käesolevas tsiviilasjas on hagejad esitanud järgmise nõude. Tuvastada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurusele mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatud nõuete puudumine. Üksnes siis, kui kohus rahuldab eelmises punktis esitatud tuvastusnõude, paluvad hagejad kohtul rahuldada järgmised hagejate nõuded:

1) kohustada Condor Inkasso OÜ-d ja QQ andma hagejatele nõusolekud Condor Inkasso OÜ kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa kohta tehtud omanikukande kustutamiseks; 2) kohustada VKI Investments OÜ-d ja QQ andma hagejatele pärast seda, kui Condor Inkasso OÜ kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr 19166601 olev kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa omanikukanne on kustutatud, nõusolekud VKI Investments OÜ kohta samas oleva omanikukande kustutamiseks; 3) kohustada VKI Investments OÜ-d andma hagejatele tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr 19166601 oleva kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa omandiõiguse hagejate ühisomandisse üleandmiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning omandiõiguse hagejate ühisomandisse üleandmiseks; 4) kohustada VKI Investments OÜ-d ja QQ andma hagejatele nõusolekud hagejate kandmiseks kinnistusraamatusse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa ühisomanikena; 5) kohustada QQ andma hagejatele tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurust mõttelist osa QQ kasuks koormava hüpoteegi kustutamiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning QQ kasuks seatud hüpoteegi kustutamiseks; 6) kohustada QQ andma hagejatele nõusolek tema kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurust mõttelist osa QQ kasuks koormava hüpoteegipidaja kande kustutamiseks; 7) kohustada Condor Inkasso OÜ-d hagejatele üle andma Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse kaasomandi mõttelise osa valdus, sh antud mõttelise osaga seotud eluruumide valdus. Maakohus leidis, et hinnangu andmiseks, kas tegemist on samade hagi aluseks olevate asjaoludega ja sama hagi alusega, tuleb analüüsida hagejate nõudeid ja hagide aluseks olevaid asjaolusid sisuliselt. Hagejad tuginevad hagi esitamisel mh ka maakohtu otsuse p-le 19 tsiviilasjas nr 2-1355015. Maakohus on tsiviilasjas nr 2-13-55015 lahendi p-s 19 märkinud, et koos hüpoteegi üleandmisega on muudetud tagatiskokkulepet. Selles osas on 31. mai 2012 leping tühine ning tagatiskokkulepet ei ole kehtivalt muudetud. Samas on maakohus lahendi p-s 20 selgitanud järgmist: „Siiski ei anna eelmises punktis tuvastatu alust hagejate esimese nõude rahuldamiseks. Esiteks ei muutu hüpoteegikanne ebaõigeks AÕS § 65 lg 1 tähenduses üksnes seetõttu, et samaaegselt hüpoteegi loovutamisega sõlmitud tagatiskokkuleppe muutmine ei ole kehtiv. Hagejad ei ole toonud esile ega tõendanud, et vaidlusaluse hüpoteegiga ei oleks tagatud tegelikku olemasolevat kohustust. Teiseks nõustub kohus kostjaga I ka selles, et ta on omandanud hüpoteegi heauskselt ja AÕS § 65 lg 3 järgi ei saa hagejad nõuda kostjalt I hüpoteegi kustutamist. Kostja I lähtus kinnistusraamatu andmetest, mida 31. mai 2012 lepingu kohaselt kontrollis notar. Hagejad ei ole toonud esile, et kostja I teadis või pidi teadma ostueesõiguse teostamisest. Nagu kohus järeldas eespool p-s 17, ei takista üksnes kinnisasja kuulumine kaasomanikele mõtteliste osade koormamist hüpoteekidega ega ka vastavat hüpoteegikäivet. Kokkuvõtvalt jääb hagi esimeses nõudes rahuldamata.“ Maakohus märkis, et ei jaga hageja seisukohta, et juhul kui kohus tuvastab, et QQ kasuks seatud hüpoteek ei taga tegelikkuses mistahes nõuded, saab hageja teostada ostueesõigust. Kohus on tsiviilasjas nr 2-13-55015 lahendi punktis 20 avaldanud, et hüpoteegikanne ei muutu ebaõigeks AÕS § 65 lg 1 tähenduses üksnes seetõttu, et samaaegselt hüpoteegi loovutamisega sõlmitud tagatiskokkuleppe muutmine ei ole kehtiv. Teiseks nõustub maakohus kostjaga I ka selles, et ta on omandanud hüpoteegi heauskselt ja AÕS § 65 lg 3 järgi ei saa hagejad nõuda kostjalt I hüpoteegi kustutamist.

Maakohus asus seisukohale, et kohus on tsiviilasja nr 2-13-55015 raames tuvastanud juba asjaolud, millele hagejad käesolevas asjas oma nõuded rajavad, hagejad aga soovivad, et kohus annaks uuesti nimetatud asjaoludele hinnangu. Hagejad on ka ise toonud esile, et hagejad soovivad vormistada ostueesõiguse teostamise tagajärjed üksnes siis, kui kohus on tuvastanud, et QQ kasuks seatud hüpoteek ei taga tegelikkuses mistahes nõuded. Seega esitavad hagejad esmalt tuvastusnõude QQ vastu (tuvastamaks kaasomandi mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatavate nõuete puudumise) ning alles seejärel muud nõuded, mis on ostueesõiguse teostamiseks vajalikud. Maakohus nõustus kostjatega II ja III, et esitatud hagist nähtuvalt on hagejate eesmärgiks omandada kaasomandi osa ilma seda koormava hüpoteegita – selline hagi on aga juba tsiviilasjas nr 2-13-55015 tehtud jõustunud lahendiga poolte vahel lahendatud. Maakohus leidis, et vaatamata asjaolule, et hageja nõuded ja hagi aluseks olevad asjaolud on tsiviilasjades 2-13-55015 ja 2-15-2787 erinevalt sõnastatud, on tegemist sisuliselt samadel asjaoludega esitatud samade nõuetega. Maakohus asus seisukohale, et tsiviilasjas nr 2-15-2787 esitatud nõuetel on õiguslikult võimalik sama tagajärg nagu tsiviilasjas nr 2-13-55015 esitatud nõuete puhul. Tulenevalt eeltoodust olid maakohtu hinnangul täidetud eeldused menetluse lõpetamiseks TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel. Maakohus leidis, et ABC Concept OÜ hagi XX ja YY vastu 42 000 euro ja kinnistusraamatus kande muutmiseks nõusoleku andmise tuvastamise nõudes tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Maakohus viitas, et AÕS § 257 lg 3 kohaselt kinnistusraamatusse kantud ostueesõigus omab kolmandate isikute suhtes samasugust tähendust nagu eelmärge omandi üleandmise nõude tagamiseks. Sama tähendust omab ka seaduse alusel tekkinud kinnisasja ostueesõigus, mille kohta on kinnistusraamatusse kantud märkus, samuti kinnisasja kaasomaniku ostueesõigus. AÕS § 63 lg 3 järgi asjaõiguse käsutamine pärast eelmärke kandmist kinnistusraamatusse on tühine osas, milles see eelmärkega tagatud nõuet kahjustab või piirab. See ei takista kannete tegemist kinnistusraamatusse. Maakohus märkis, et hageja nõue on suunatud omandi üleandmisele, st sisuliselt asjaõiguslepingu sõlmimisele AÕS § 641 järgi. Ostueesõiguslase kinnisasja omanikuks saamiseks on AÕS § 641 järgi vajalik võõrandaja ja omandaja kokkulepe (asjaõigusleping) ning kande tegemine kinnistusraamatusse. Käesolevas asjas on hagi esitanud aga kolmas isik, kellele on võõrandaja väidetavalt üle andnud 21.11.2011 notariaalaktist nr 5632 tulenevad õigused ja kohustused. Kohus leiab, et hageja ei ole kinnisasja kaasomandi osa omanik ja ei saa kostjatele üle anda 21.11.2011 müügilepingu eseme omandiõigust. AÕS § 257 lg 3 ja § 63 lg 3 ei võimalda VKI Investments OÜl kaasomandi mõttelise osa omandiõigust mistahes viisil käsutada. Maakohus märkis, et VÕS § 244 lg 1 kohaselt ostueesõigus on õigus, mille teostamise korral loetakse ostueesõigust omava isiku ja müüja vahel sõlmituks müügileping samadel tingimustel, milles müüja ostjaga kokku leppis. Ostueesõiguse teostamine ei muuda kehtetuks ostjaga sõlmitud müügilepingut ega sellest tulenevaid kohustusi. VÕS § 244 lg 21 järgi tehingu alusel tekkinud ostueesõigus kehtib müügilepingu suhtes, mille sõlmib müüjana isik, kellega ostueesõiguse seadmine kokku lepiti. Seaduse alusel tekkinud ostueesõigust võib teostada eseme igakordse müümise korral. VÕS § 244 lg-st 1 tuleneb, et pärast ostueesõiguse teostamist on müüja ja ostueesõigust teostanud isiku vahel kehtiv müügileping, millest tulenevalt saavad pooled nõuda üksteiselt müügilepingu täitmist ja vajadusel kasutada õiguskaitsevahendeid (Riigikohtu

17.01.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-16-9483, p-d 12, 15). VÕS § 179 lg 1 lepingupool võib teise lepingupoole nõusolekul anda oma lepingust tulenevad õigused ja kohustused üle kolmandale isikule temaga sõlmitud lepingu alusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Maakohus leidis, et VKI Investments OÜ poolt 16.09.2013 jagunemislepinguga 21.11.2011 notariaalaktist nr 5632 tulenevate õiguste ja kohustuste üleandmine ei ole kehtiv, kuivõrd kostjad ei nimetatud õiguste ja kohustuste üleandmiseks oma nõusolekut andnud. Eeltoodust tulenevalt asus maakohus seisukohale, et hagejal puudub õigussuhe kostjatega ja võimalus esitada kostjate vastu nõudeid 21.11.2011 notariaalaktist nr 5632 ning kostjate poolt ostueesõiguse teostamisest tulenevalt. Maakohus jättis ABC Concept OÜ hagi läbi vaatamata, sest hageja õigusi ei ole rikutud ja hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus leidis, et tulenevalt TsMS § 168 lg-st 2 ja § 165 lg-st 1 tuleb kõik tsiviilasjas nr 2-152787 menetluskulud jätta: 1) XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, Condor Inkasso OÜ ning QQ vastu hüpoteegiga tagatud nõuete puudumise tuvastamiseks solidaarselt XX ja YY kanda; 2) ABC Concept OÜ hagi XX ja YY vastu 42 000 euro ja kinnistusraamatus kande muutmiseks nõusoleku andmise tuvastamise nõudes ABC Concept OÜ kanda. XX ja YY määruskaebus

7.XX ja YY esitasid 13.11.2018 määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus lõpetas XX ja YY hagi osas menetluse TsMS 428 lg 1 p 2 alusel ning jättis menetluskulud XX ja YY kanda. XX ja YY on seisukohal, et tsiviilasjas nr 2-13-55015 olid erinevad pooled, erinev hagi ese ja erinev hagi alus. ABC Concept OÜ määruskaebus
8.ABC Concept OÜ esitas 13.11.2018 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis kõik menetluskulud ABC Concept OÜ hagis XX ja YY vastu 42 000 euro ja kinnistusraamatus kande muutmiseks nõusoleku andmise tuvastamise nõudes ABC Concept OÜ kanda (kohtumääruse resolutsiooni p 3.2). ABC Concept OÜ palub teha tühistatud osas uue määruse, millega jätta ABC Concept OÜ hagis XX ja YY vastu menetluskulud solidaarselt XX ja YY kanda osas, mis puudutab menetlust XX ja YY poolse aegumise kohaldamise taotlusega seoses. ABC Concept OÜ viitab TsMS §-le 169 lg 3. Suur osa menetlusest kulus XX ja YY poolt esitatud aegumise kohaldamise taotluse menetlemisele, millega on pooltele kaasnenud suured menetluskulud, mida ei ole aegumise kohaldamise taotluse rahuldamata jätmise tõttu põhjendatud jätta ABC Concept OÜ kanda. Edasine menetluse käik
9.XX ja YY paluvad jätta ABC Concept OÜ määruskaebuse rahuldamata.
10.CONDOR INKASSO OÜ palub jätta XX ja YY määruskaebuse rahuldamata. VKI Investments OÜ ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Ringkonnakohus määras QQ-le tähtaja määruskaebusele vastamiseks. QQ ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud hagejate määruskaebusega ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega maakohus lõpetas menetluse tsiviilasjas 2-15-2787 XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, Condor Inkasso OÜ ning QQ vastu

hüpoteegiga tagatud nõuete puudumise tuvastamiseks otsust tegemata TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel (maakohtu määruse resolutsiooni p 1). Ringkonnakohus on seisukohal, et ABC Concept OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus tuleb resolutsiooni p 3.2. osas jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata.

12.Ringkonnakohus käsitleb esmalt hagejate määruskaebust (I). Seejärel analüüsib ringkonnakohus kostjate määruskaebust (II) ja lõpetuseks teeb menetluslikud otsustused (III). I
13.Maakohus lõpetas käesolevas asjas menetluse XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, Condor Inkasso OÜ ning QQ vastu hüpoteegiga tagatud nõuete puudumise tuvastamiseks otsust tegemata TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel. Maakohus leidis, et hagejad XX ja YY on esitanud tsiviilasjas nr 2-15-2787 hagi VKI Investments OÜ, Condor Inkasso OÜ ning QQ vastu, mille ese ja alus on sisuliselt samad, mis olid arutluse all samade poolte vahel tsiviilasjas nr 2-13-55015, mille kohta tehtud lahend on jõustunud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on ebaõigesti tuvastanud, et esineb alus menetluse lõpetamiseks TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel, sest samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend.
14.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 428 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Menetluse lõpetamise alused lähtuvad sellest, et samas asjas tehtud menetlust lõpetav siduv lahend (TsMS § 457) välistab uuesti kohtusse pöördumise võimaluse. Kohus saab menetluse TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada üksnes juhul, kui varasem lahend on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel.
15.Ringkonnakohus tuvastab, et tsiviilasjas nr 2-13-55015 25.04.2014 kohtuotsuses ja käesolevas asjas kattuvad järgmised hagi aluseks olevad asjaolud: - Hagejate kui abikaasade ühisomandisse kuulub Tallinnas Jakobi tn 22 asuva kinnisasja 768/5504 suurune kaasomandi mõtteline osa (registriosa nr 19166601). Kaasomandi mõtteline osa on omandatud abielu ajal ja on hagejate ühisvara. - 21. novembri 2011 lepinguga müüs VKI Investments OÜ 1071/5504 suuruse mõttelise osa CONDOR INKASSO OÜ-le hinnaga 42 000 eurot ja WW (kui senine hüpoteegipidaja) loovutas vaidlusaluse hüpoteegi täielikult ja tasuta Danske Bank A/S Eesti filiaalile; CONDOR INKASSO OÜ kanti 1071/5504 mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse
29.novembril 2011. - XX ja YY esitasid 22. veebruaril 2012 notariaalse ostueesõiguse teostamise avalduse, millega teostasid kaasomaniku ostueesõigust vaidlusaluse kinnistu 1071/5504 suurusele mõttelisele osale. - 31. mai 2012 lepinguga loovutas Danske Bank A/S Eesti filiaal vaidlusaluse hüpoteegi täielikult ja tasuta QQ-le ning CONDOR INKASSO OÜ andis selleks nõusoleku.

Käesolevas tsiviilasjas ja tsiviilasjas nr 2-13-55015 ei kattu järgmised hagide aluseks olevad asjaolud: - Tsiviilasjas nr 2-13-55015 tuginesid XX ja YY sellele, et kinnistu kaasomandi 1071/5504 mõttelist osa koormava hüpoteegi loovutamise leping sõlmiti 31.05.2012, s.o. pärast ostuõiguse teostamise avalduse esitamist hageja poolt (22.02.2012). CONDOR INKASSO OÜ, andes nõusoleku müügilepingu esemele hüpoteegi seadmiseks, kasutas VKI Investments OÜ müügilepingu eseme suhtes käsutusõigust, mida on AÕS § 68 lg 1 kohaselt õigus teha üksnes asja omanikul. Kuna VKI Investments OÜ-l ei tekkinud müügilepingu eseme suhtes omandit, puudus tal ka müügilepingu eseme suhtes käsutamise õigus. Sellest tulenevalt on tühine ka loovutamise leping osas, millega VKI Investments OÜ andis nõusoleku hüpoteegi seadmiseks müügilepingu esemele QQ kasuks. Pärast seda kui hageja on kantud alates 24.10.2005 kinnistu kaasomanikuna kinnistusraamatusse, omab nimetatud omandikanne eelmärke toimet ostueesõiguse tagamiseks ning hagejal on õigus nõuda AÕS § 63 lg 5 alusel kannete kustutamist, mis on tehtud pärast 24.10.2005 ning takistavad hagejal ostueesõiguse teostamist. Müügilepingu eseme kohta kinnistusraamatusse kantud hüpoteegi kanne takistab hagejal ostueesõiguse teostamist, kuna müügilepingu ese on koormatud QQ kasuks, mis riivab hageja omandiõigust. - Käesolevas tsiviilasjas tuginevad XX ja YY järgmisele. Hagejad on seisukohal, et QQ kasuks seatud hüpoteek hüpoteegisummaga 2 470 000 krooni on „tühi“ hüpoteek ja puuduvad mistahes hüpoteegiga tagatud rahalised nõuded. Kaasomandi mõttelise osa ühisomanikeks saamisel on hagejate jaoks oluline, kas QQ hüpoteek tagab reaalselt mingeid WW nõudeid või mitte. Kui QQ hüpoteek tagaks mingeid nõudeid, võib tekkida olukord, kus hagejad tasuvad kaasomandi mõttelise osa ostuhinna 42 000 eurot ning vahetult pärast seda pööratakse kaasomandi mõttelist osa koormav hüpoteek sundtäitmisele selliselt, et hagejad jäävad läbiviidava täitemenetluse tulemusena ostetud kaasomandi mõttelise osa omandiõigusest ilma. Seega soovivad hagejad olla enne ostueesõiguse teostamisest tulenevate õiguslike tagajärgede vormistamist veendunud, et QQ kasuks seatud hüpoteegi puhul on tegemist n-ö „tühja“ hüpoteegiga ehk hüpoteegiga, mis ei taga mingeid WW nõudeid. Kui kohus jõuab otsuse tegemisel veendumuseni, et tegemist on „tühja“ hüpoteegiga ja rahuldab tuvastusnõude, soovivad hagejad ostueesõiguse teostamise tagajärjed ära vormistada ning nõuavad kostjate kohustamist vastavasisuliste tahteavalduste andmiseks. Eeltoodust nähtub, et hagi aluseks olevad asjaolud ei kattu. Teises kohtuasjas tuginesid hagejad sellele, et hüpoteegi seadmine ja hüpoteegi loovutamine on tühised ning maakohus lahendas järgmised küsimused: 1) kas kaasomandi osa hüpoteegiga koormamine ka juba enne müügilepingu sõlmimist kahjustab või piirab teise kaasomaniku ostueesõigust, 2) kas hagejate kui kaasomanike ostueesõigust kahjustas või piiras hüpoteegi loovutamine QQ-le pärast ostueesõiguse teostamist (I kd, tl 72). Praeguses kohtuasjas tuginevad hagejad sellele, et QQ kasuks seatud hüpoteek on „tühi“ hüpoteek ja puuduvad mistahes hüpoteegiga tagatud rahalised nõuded (I kd, tl 8). Teises kohtuasjas märkis Tallinna Ringkonnakohus 16.09.2014 otsuse p 31, et hageja nõude aluseks nimetatud tsiviilasjas ei ole see, et tegemist oli tühja hüpoteegiga (I kd, tl 82).

Tsiviilasjas nr 2-13-55015 esitasid XX ja YY järgmised nõuded: 1) tuvastada, et QQ-l on kohustus anda nõusolek Tallinnas, Jakobi tn 22 asuva kinnisasja (registriosa nr 19166601, edaspidi „vaidlusalune kinnistu”) kohta tehtud kande kustutamiseks, mille kohaselt on CONDOR INKASSO OÜ-le kuuluv 1071/5504 suurune mõtteline osa koormatud hüpoteegiga summas 2 470 000 krooni QQ kasuks, ja tingimuslikult esimese nõude rahuldamise korral:

2) tuvastada, et CONDOR INKASSO OÜ-l on kohustus anda nõusolek vaidlusaluse kinnistu kohta tehtud kande kustutamiseks, mille kohaselt on 1071/5504 kaasomandi osa omanik

CONDOR INKASSO OÜ;

3) tuvastada, et VKI Investments OÜ-l on kohustus anda nõusolek vaidlusaluse kinnistu kohta kande tegemiseks, mille kohaselt on 1071/5504 kaasomandi osa omanik XX; 4) tunnustada hagejate omandiõigust vaidlusaluse kinnistu 1071/5504 suurusele mõttelisele osale ning nõuda see välja CONDOR INKASSO OÜ ebaseaduslikust valdusest. Käesolevas tsiviilasjas esitasid XX ja YY järgmised nõuded: 1) Tuvastada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurusele mõttelisele osale QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatud nõuete puudumine. Üksnes siis, kui kohus rahuldab eelmises punktis esitatud tuvastusnõude, paluvad hagejad kohtul rahuldada järgmised hagejate nõuded: 2) Kohustada CONDOR INKASSO OÜ-d ja QQ andma hagejatele nõusolekud CONDOR INKASSO OÜ kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa kohta tehtud omanikukande kustutamiseks. 3) Kohustada VKI Investments OÜ-d ja QQ andma hagejatele pärast seda, kui CONDOR INKASSO OÜ kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr 19166601 olev kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa omanikukanne on kustutatud, nõusolekud VKI Investments OÜ kohta samas oleva omanikukande kustutamiseks. 4) Kohustada VKI Investments OÜ-d andma hagejatele tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr 19166601 oleva kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa omandiõiguse hagejate ühisomandisse üleandmiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning omandiõiguse hagejate ühisomandisse üleandmiseks. 5) Kohustada VKI Investments OÜ-d ja QQ andma hagejatele nõusolekud hagejate kandmiseks kinnistusraamatusse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse mõttelise osa ühisomanikena. 6) Kohustada QQ andma hagejatele tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurust mõttelist osa QQ kasuks koormava hüpoteegi kustutamiseks vajaliku asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning QQ kasuks seatud hüpoteegi kustutamiseks; 7) Kohustada QQ andma hagejatele nõusolek tema kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suurust mõttelist osa QQ kasuks koormava hüpoteegipidaja kande kustutamiseks; 8) Kohustada CONDOR INKASSO OÜ-d hagejatele üle andma Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 19166601 kantud kinnisasja 1071/5504 suuruse kaasomandi mõttelise osa valdus, sh antud mõttelise osaga seotud eluruumide valdus. Eeltoodust nähtub, et hagi esemed ei kattu. Kui teises kohtuasjas oli hagejate esmaseks nõudeks tuvastada QQ kohustus anda nõusolek kinnisasja kohta tehtud kande kustutamiseks, mille kohaselt on CONDOR INKASSO OÜ-le kuuluv 1071/5504 suurune mõtteline osa koormatud hüpoteegiga summas 2 470 000 krooni QQ kasuks, siis praeguses asjas on hagejate esmaseks nõudeks tuvastada QQ kasuks seatud hüpoteegiga tagatud nõuete puudumine.

17.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni punkti 1 osas ja saadab tsiviilasja XX ja YY hagis VKI Investments OÜ, CONDOR INKASSO OÜ ning QQ vastu esitatud nõuetes maakohtule menetluse jätkamiseks. II
18.ABC Concept OÜ palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis kõik menetluskulud ABC Concept OÜ hagis XX ja YY vastu 42 000 euro ja kinnistusraamatus kande muutmiseks nõusoleku andmise tuvastamise nõudes ABC Concept OÜ kanda (kohtumääruse resolutsiooni p 3.2). ABC Concept OÜ on seisukohal, et maakohus ei ole põhjendanud, miks ei kohaldu asjas TsMS § 169 lg 3. ABC Concept OÜ arvamuse kohaselt on põhjendatud jätta TsMS § 169 lg 3 alusel XX ja YY aegumise kohaldamise taotlusega seotud menetluskulud solidaarselt XX ja YY kanda.
19.TsMS § 169 reguleerib menetluse venimisest tingitud menetluskulude jaotamist. Nimetatud paragrahvi 3. lõige sätestab, et rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Toimiku materjalidest nähtub, et ABC Concept OÜ esitas maakohtule hagi 13.08.2015. 02.11.2015 võttis maakohus hagi menetlusse. 30.11.2015 esitasid XX ja YY maakohtule vastuse, milles muuhulgas väitsid, et ABC Concept OÜ nõue on aegunud ja palusid vaheotsuse tegemist aegumise kohaldamiseks. Eeltoodust nähtub, et XX ja YY esitasid nõudele aegumise vastuväite. Hagejatel on õigus esitada kõik vastuväited nõudele. Samuti ei nähtu, et XX ja YY oleks menetlust venitanud. Nii maakohtu vaheotsusest kui ka ringkonnakohtu otsusest nähtub, et aegumise kohaldamise küsimuse lahendamine ei olnud õiguslikult lihtne, ringkonnakohus muutis maakohtu vaheotsuse põhjendusi. Eeltoodust tulenevalt asub ringkonnakohus seisukohale, et maakohus on õigesti jätnud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel ABC Concept OÜ hagis ABC Concept OÜ kanda. ABC Concept OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. III
20.XX ja YY määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud määrab kindlaks ja jaotab maakohus asja uuel läbivaatamisel (TsMS § 173 lg 3 teine lause, § 174 lg 6).
21.ABC Concept OÜ määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätab ringkonnakohus TsMS § 171 lg-st 1 tulenevalt ABC Concept OÜ kanda. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud määruses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes määruskaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja