Law office Mets & Co Inkasso OÜ hagi XX vastu võla ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17. jaanuari 2019. a tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Law office Mets & Co Inkasso OÜ apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Law office Mets & Co Inkasso OÜ (registrikood 14273339), lepinguline esindaja Reimo Mets Kostja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Võtta Law office Mets & Co Inkasso OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 17.01.2019 tagaseljaotsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
2.Tühistada Harju Maakohtu 17.01.2019 tagaseljaotsus osas, millega kohus jättis välja mõistmata XX-lt Law office Mets & Co Inkasso OÜ kasuks menetluskulud 105 eurot ületavas osas ja viivise 105 eurot ületavatelt menetluskuludelt ning saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Muus osas jätta maakohtu tagaseljaotsus muutmata.
Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada
1(4)
Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavaldus
1.Law office Mets & Co Inkasso OÜ esitas 23.07.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse XX-lt võlgnevuse saamiseks. Kohus tegi 13.08.2019 võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas 27.08.2018 vastuväite. Pärnu Maakohtu 04.10.2018 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti Law Office Mets & Co Inkasso OÜ nõue võlgniku vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 22.10.2018 Harju Maakohtule hagi XX vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 31,20 euro suuruse võlgnevuse, perioodi 11.05.2017 – 23.07.2018 eest viivise 3,00 eurot ja viivise 31,20 euro suuruselt põhinõudelt alates 24.07.2018 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasi võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Lisaks palus hageja määrata kindlaks menetluskulud, jätta need täielikult kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise menetluskuludelt lahendi jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Maakohus võttis 23.10.2018 määrusega hagi menetlusse.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja OÜ Lasnamäe Spordikeskus (spordikeskus) 11.02.2017 kliendilepingu nr 380, mille kohaselt oli kostja kohustatud tasuma spordikeskusele teenuste kasutamise eest igakuiselt 39 eurot. Kostja on jätnud lepingust tuleneva kohustuse tasumata summas 31,20 eurot seoses võlgnevusega arve nr 17002813 eest (maksetähtaeg 12.03.2017) ja arve nr 17004391 eest (maksetähtaeg 13.04.2017). 22.06.2018 loovutas spordikeskus oma nõude hagejale.
4.Hageja 07.11.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hagejal hagiavaldusega seotud materjalide läbitöötamiseks 1 tund (130 eurot), hagiavalduse õiguslikuks analüüsiks 0,5 tundi (65 eurot) ning hagiavalduse koostamiseks ja kohtule edastamiseks 1 tund (130 eurot). Kokku kandis hageja menetluskulusid koos käibemaksuga 390 eurot (130+65+130+20%). Eelnevale lisandus riigilõiv 75 eurot. Seega moodustasid hageja menetluskulud kokku 465 eurot, mille väljamõistmist hageja kostjalt taotles. Hageja taotles, et kohus määraks TsMS § 177 lg 4 järgi menetluskuludelt kindlaks ka viivised kohase täitmiseni. Maakohtu otsus
5.Maakohus rahuldas 17.01.2019 tehtud kirjeldava ja põhjendava osata tagaseljaotsusega hageja hagi kostja vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 11.02.2017 sõlmitud kliendilepingust nr 380 tuleneva võlgnevuse kokku 34,20 eurot, millest põhivõlgnevus moodustas 31,20 eurot ja viivis 3,00 eurot. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 31,20 euro suuruselt põhinõudelt alates 24.07.2018 kuni kohustuse kohase täitmiseni (kuid
2(4)
mitte üle põhinõude summa) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise. Maakohus tunnistas tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
6.Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 105 eurot, sh riigilõiv 75 eurot ning esindajakulu 30 eurot. Maakohus mõistis kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt (105 eurolt) välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Apellatsioonkaebus
7.Hageja 18.01.2019 apellatsioonkaebuse ja 13.09.2019 täpsustuse kohaselt palub hageja tühistada maakohtu tagaseljaotsuse osas, milles kohus ei mõistnud hageja kasuks kostjalt välja hageja menetluskulusid 105 eurot ületavas osas ning palub kostjalt välja mõista täiendavad menetluskulud 360 eurot (465-105). Samuti palub hageja välja mõista kostjalt väljamõistetavatelt täiendavatelt menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates otsuse jõustumisest kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Muus osas palub hageja jätta maakohtu tagaseljaotsus muutmata. Apellatsioonimenetlusega seotud kulud palub hageja jätta kostja kanda.
8.Apellatsioonkaebuse kohaselt ei põhjendanud maakohus tagaseljaotsuses menetluskulude määra. Maakohus mõistis hageja lepingulise esindaja õigusabikulud välja 14 minuti ulatuses, mis ei ole kooskõlas kohtumenetluses esitatud dokumentide ja seisukohtade mahuga. Nõuetekohast hagiavaldust ei ole võimalik koostada 14 minutiga, seda näitab mh asjaolu, et maakohus lasi hagejal käesolevas asjas ka puuduseid kõrvaldada. Hageja möönab, et tagaseljaotsuse puhul ei oleks vajalik tõendite esitamine, kuid hagiavaldust esitades ei saa hageja ette teada, et kostja ei vaidlusta hageja esitatud faktilisi asjaolusid. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja maakohtu tagaseljaotsus tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega kohus jättis välja mõistmata kostjalt hageja kasuks menetluskulud 105 eurot ületavas osas ja viivise 105 eurot ületavatelt menetluskuludelt ning saata asi esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks kaebuse põhjendustest olenemata, mistõttu ei tule küsida ka kostja seisukohta (TsMS § 646). Tsiviilasi tuleb TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 657 lg 2 järgi saata vaidlustatud osas uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt.
10.TsMS § 651 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustas maakohtu otsust osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulud 105 eurot ületavas osas ja viivise 105 eurot ületavatelt menetluskuludelt. Kostja maakohtu tagaseljaotsust ei vaidlustanud ja kaja esitamiseks TsMS § 415 lg 2 esimeses lauses sätestatud tähtaeg on möödunud (maakohtu tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte 18.07.2019 TsMS § 3141 lg-t 1 kohaldades).
11.TsMS § 657 lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb siiski ka tagaseljaotsuse tühistamisel arvestada apellatsioonkaebuse piiridega (TsMS § 651 lg 1) ning ringkonnakohus saab kontrollida üksnes vaidlustatud lahendi seda osa, mille
3(4)
peale on pool kaebuse esitanud. Apellatsioonkaebuse esitamine ei saa halvendada hageja menetluslikku positsiooni. Hageja suhtes oleks ebaõiglane, kui ringkonnakohus tühistaks tagaseljaotsuse täielikult, vaatamata sellele, et hageja vaidlustas tagaseljaotsust üksnes osas, milles tema menetluskulusid kindlaks ei määratud ja kostja lahendit ei vaidlusta (kaja esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaeg on möödunud). Eelnevast tulenevalt vaatab ringkonnakohus asja läbi üksnes hageja apellatsioonkaebuses vaidlustatud ulatuses.
12.Ringkonnakohus leiab, et kaebuse väited annavad aluse vaidlustatud osas maakohtu tagaseljaotsus tühistada. TsMS § 175 lg 1 esimene lause sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14).
13.Kuigi TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, on maakohtul ringkonnakohtu arvates selline õigus üksnes olukorras, kus hagi rahuldatakse täielikult. Ka juhul, kui menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldatakse osaliselt, tuleb otsust nõuetekohaselt põhjendada. Maakohus ületas ringkonnakohtu hinnangul diskretsioonipiire, kui jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt rahuldamata, kuna ei põhjendanud tagaseljaotsuses menetluskulude vähendamist. Kuna maakohtu diskretsiooniotsus hageja menetluskulude vähendamisel ei ole jälgitav, ei saa ringkonnakohus selle õigsust kontrollida. Seetõttu tuleb maakohtu tagaseljaotsus vaidlustatud osas TsMS § 656 lg 1 p 5 järgi tühistada.
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.