Eesti Vabariigi nimel Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülle Raag
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.09.2019. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-19-8341
Tsiviilasi
Siemens Mobility Oy Eesti filiaali hagi Autsec OÜ vastu võlgnevuse nõudes Hageja: Siemens Mobility Oy Eesti filiaal (registrikood: 14474701; asukoht: Väike Paala 1, Tallinn, 11415 Harju maakond; e-post: [email protected]);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Carri Ginter ja advokaat Albert Linntam (Advokaadibüroo Sorainen AS asukohaga Pärnu mnt 15, Tallinn, 10141 Harju maakond; e-post: [email protected] ja [email protected]); Kostja: Autsec OÜ (registrikood: 10051174; asukoht: Suur 91b, Jõgeva linn, 48306 Jõgeva maakond; e-post: [email protected]; Kostja seaduslik esindaja: Rxxxxxxx Lxxx Menetluse liik
Kirjalikus menetluses, TsMS § 440 lg 1 järgi kostja õigeksvõtul põhinev otsus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Autsec OÜ-lt Siemens Mobility Oy Eesti filiaali kasuks põhivõlgnevus summas 123 664,80 eurot.
3.Välja mõista Autsec OÜ-lt Siemens Mobility Oy Eesti filiaali kasuks viivis tasumata põhivõlalt kogusummas 123 664,80 eurot.
4.Kohtuotsuse täitmise tagamiseks jätta jõusse Tartu Maakohtu 03.06.2019. a hagi tagamise määrus, millega hagi tagamise abinõuna seati Autsec OÜ-le (registrikood 10051174) kuuluvale kinnistule (registriosa numbriga 2073335, asukohaga Jõgeva maakonnas, Jõgeva vallas, Jõgeva linnas, Suur tn 91b) kohtulik hüpoteek summas 247 329,60 eurot Siemens Mobility Oy Eesti filiaal (registrikood 14474701) kasuks. Kohtuotsuse täitmisel Tartu Maakohtu 03.06.2019. a hagi tagamine tühistada.
1 (6)
5.Kohtuotsuse jõustumisel tagastada Siemens Mobility Oy Eesti filiaali arveldusarvele (IBAN) FI6784210710008065 Danske Pank plc Finland (BIC kood: DABA FI HH XXX), tema poolt 31.05.2019. a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is tasutud hagi tagamise tagatis summas 12 366,48 eurot.
6.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud Autsec OÜ kanda.
2.Välja mõista Autsec OÜ-lt Siemens Mobility Oy Eesti filiaali kasuks menetluskulud summas 3163 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Siemens Mobility Oy Eesti filiaal esitas 31.05.2019. a Tartu Maakohtule hagiavalduse (tl 1-37) Autsec OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja müügilepingust tuleneva võlgnevuse summas 123 664,80 eurot. Lisaks taotleb hageja kostjalt võlaga seotud viivise summas 123 664,80 eurot väljamõistmist. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja rahaline suurus ning jätta menetluskulud Autsec OÜ kanda. Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule hagi tagamise taotluse. Hageja taotles, et kohus hagi tagamise abinõuna seaks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistris Siemens Mobility Oy Eesti filiaali kasuks Autsec OÜ-le kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 2073335, asukohaga Suur 91b, Jõgeva linn) kohtuliku hüpoteegi esimesele vabale järjekorrale summas 247 329,60 eurot. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 1850 eurot ning tasus hagi tagamise tagatisena 12 366,48 eurot.
2.Tartu Maakohtu 03.06.2019. a määrusega (tl 38-39) kohus rahuldas Siemens Mobility Oy Eesti filiaali taotluse hagi tagamiseks. Kohus seadis hagi tagamise abinõuna Autsec OÜ-le kuuluvale kinnistule (registriosa numbriga 2073335, asukohaga Jõgeva maakonnas, Jõgeva vallas, Jõgeva linnas, Suur tn 91b) kohtulik hüpoteek summas 247 329,60 eurot Siemens Mobility Oy Eesti filiaal kasuks. Kohus määras, et hagi tagamisena seatud kohtulik hüpoteek tühistatakse, kui hüpoteegi summa ulatuses antakse tagatis või samas ulatuses pangagarantii.
3.Kohus võttis 13.06.2019. a määrusega (tl 43-44) Siemens Mobility Oy Eesti filiaali hagi Autsec OÜ vastu võlgnevuse nõudes menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama. Hagiavaldus koos lisadega toimetati kostjale kätte samal päeval, s.o 13.06.2019.a.
4.04.07.2019. a saabus kohtule kostja vastus hagiavaldusele (tl 49). Kostja seaduslik esindaja teatas kirjalikus vastuses, et kostja võtab hagi õigeks. Autsec OÜ juhatus kinnitas, et arve nr 1002128770 kuupäevaga 31.05.2016. a on maksmata ning hüpoteegi seadmine makse tagamiseks on õigustatud. Kostja väljendas soovi sõlmida hagejaga
5.Kohus määras pooltele kompromissläbirääkimiste pidamiseks tähtajaks 29.07.2019. a (tl 52).
6.23.07.2019. a kirjaga (tl 54) teavitas hageja kohut asjaolust, et hageja hinnangul ei ole käesoleva vaidluse lahendamine kompromissiga võimalik. Hageja jäi 31.05.2019. a hagiavalduses esitatud nõuete juurde ning palub kohtul hagi rahuldada.
7.28.08.2019. a esitas hageja kohtule menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks (tl 59-60). Hageja taotluse kohaselt on tsiviilasjas hageja lepingulistel esindajatel kulunud õigusabitoimingutele kokku 30,1 tundi ning hüvitatav menetluskulu on 6264,60 eurot. Hageja taotleb kostjalt hageja kasuks hüvitamisele kuuluvalt menetluskulu summalt alates menetlus kulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni väljamõistmist ning seda VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras.
8.Autsec OÜ teatas 28.08.2019. a kohtule, et kostjal puuduvad menetluskulud, kuna Autsec OÜ ei ole käesolevas tsiviilasjas kasutanud advokaadibüroo teenuseid (tl 62).
9.03.09.2019. a esitas kostja vastuse hageja menetluskulude nimekirjale ja taotlusele menetluskulude kindlaksmääramiseks (tl 64). Kostja aktsepteerib hageja õigusabikulusid 9,1 tunni ulatuses ning kokku summas 1183 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
10.Kohus leiab, et kuna kostjad on hagi õigeks võtnud, siis tuleb hagi rahuldada. TsMS § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse põhjendava osata. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja müügilepingust tuleneva võlgnevuse summas 123 664,80 eurot ja võlgnevusega seotud viivise summas 123 644,80 eurot. Hageja on tasunud kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise summas 12 366,48 eurot. Hageja lepinguline esindaja esitas 13.09.2019. a kohtule TsMS § 195 lg 1 alusel taotluse 31.05.2019. a hagi tagamise avalduselt tasutud tagatise tagastamiseks. Tagatis on antud hagi tagamiseks. Käesolevaks ajaks on ära langenud tagatise andmise põhjus- hagi on tagatud. TsMS § 391 lg 1 sättest tulenevalt ei esine hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid tagatud hagi rahuldamise korral, mistõttu tuleb hagejale tagastada hagi tagamisega kostjatele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis summas 12 366,48 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 1 järgi tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
11.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib kohus otsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus
3 (6)
tehti. Antud juhul rahuldab kohus hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostjate kanda. TsMS § 174 lg 2 järgi määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.
12.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks tasutud riigilõiv kogusummas 1850 eurot, s.o hagiavalduselt 1800 eurot ning hagi tagamise avalduselt 50 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud hagiavalduselt ning hagi tagamise avalduselt kokku riigilõivu 1850 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ning selle saab lugeda hageja põhjendatud menetluskuluks, mis kuulub kostja poolt hüvitamisele.
13.Lisaks nähtub hageja menetluskulude nimekirjast, et hageja menetluskuluks on hageja lepinguliste esindajate kulu kogusummas 4414,60 eurot. Seejuures on menetluskulude nimekiri järgmine: 20.05.2019. a kliendi ja Autsec OÜ vahelise vaidluse ja materjalide analüüs ning vaidluse lahendamise strateegia koostamine 4,2 h; 20.05.2019. a Autsec OÜ majandusliku olukorra kindlakstegemine ning analüüs, võimalik hagi tagamise meetmete analüüs 3,2 h; 21.05.2019. a vaidluse esialgse õigusliku hinnangu koostamine ning kliendile esitamine 2,4 h; 28.05-31.05.2019. a nõupidamine kliendiga ning täiendavate tõendite kogumine ja analüüs. Hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamine ja esitamine kohtule koos lisadega (sh asjakohase Riigikohtu praktika analüüs) 15,1 h; 04.06.2019. a hagi tagamise määruse analüüs 0,4 h; 08.07.2019. a kliendi nõupidamine seoses Autsec OÜ poolt tehtud kompromissettepanekuga ning ettepanekule vastuse koostamine 1,2 h; 12.07.2019. a Autsec OÜ poolt hagile esitatud vastuse analüüs ning vastuse edastamine kliendile 0,8 h; 16.07-22.07.2019. a kliendi nõustamine seoses menetluse käigu ning menetlusstrateegiaga. Kompromissi sõlmimisega seotud taotluse koostamine ja esitamine kohtule 2,6 h ning 30.07.2019. a kliendi nõustamine seoses Autsec OÜlt saadud e-kirjaga, kliendi vastuse koostamine 0,2 h. Seega on hagejale osutatud kokku õigusabiteenust 30,1 tunni ulatuses ning seda tunnihinnaga 146,66 eurot. Hageja on käibemaksukohustuslane ning sellest tulenevalt on menetluskulude hüvitise nõue esitatud ilma käibemaksuta. Kostja ei nõustu hageja õigusabikulu suurusega. Nii leiab kostja, et hageja lepingulise esindaja ajakulu 4,2 h vaidluse asjaolude ning materjalide analüüsimisel on liialt üle paisutatud. Kostja leiab, et nähtuvalt hagi lisadest koosneb nõude alus pakkumisest ja tellimuskirjast ning hageja tüüptingimustest. Kostja hinnangul ei saa nimetatud materjalidega tutvumiseks kulunud aeg ületada 1,5 h. Puutuvalt kostja majandustegevuse analüüsi märgib kostja, et tegemist ei ole asjaoluga, mis oleks seostatav hagimenetlusega. Tegemist on hageja enda tarbeks tehtud hinnanguga, millest tulenevalt kostja nimetatud kulu ei aktsepteeri. Kostja ei aktsepteeri ka hageja lepingulise esindaja ajakulu 2,4 h seoses 21.05.2019. a esialgse õigusliku hinnangu esitamisega. Kostja leiab, et hageja on 20.05.2019. a materjale analüüsinud, mistõttu jääb arusaamatuks märgitud ajakulu. Hageja lepingulise esindaja ajakulu 15,1 h 28.05-31.05.2019. a täiendavate tõendite kogumisel ning analüüsil ja hagiavalduse ning hagi tagamise taotluse koostamisel on samuti ülepaisutatud. Kostja, arvestades hagi aluseks olevaid materjale ning hagiavalduse keerukust, aktsepteerib ajakuluna 4 h. Kostja ei vaidle vastu hageja ajakulule 0,4 h, mis on kulunud hagi tagamise määrusega tutvumisele. Kostja aktsepteerib ajakulu 0,5 h tunni ulatuses osas, mis puudutab hageja nõupidamist seoses esitatud kompromissettepanekuga. Lisaks on kostja hinnangul ebamõistlik hageja lepingulise esindaja ajakulu 0,8 h 12.07.2019. a Autsec OÜ poolt hagile esitatud vastuse analüüsimisel, kuivõrd kostja võttis hagi õigeks. Kostja aktsepteerib ajakulu 0,5 h ulatuses. Hageja lepingulise esindaja ajakulu 2,6 h 16.07-22.07.2019. a seoses kliendi
4 (6)
nõustamisega menetluse käigu ning menetlusstrateegia osas ei pea kostja taaskord põhjendatuks põhjusel, et kostja võttis hagi õigeks. Põhjendatud ajakuluks peab kostja 0,5 h ulatuses. Kostja aktsepteerib ajakulu 0,2 h seoses 30.07.2019. a toimunud nõustamisega. Kokku aktsepteerib kostja kulusid 9,1 h ulatuses. Võttes arvesse tsiviilasja materjale ning asja keerukust, peab kostja mõistlikuks esindaja tasuks 130 eurot tunnis. Eeltoodust tulenevalt aktsepteerib kostja hageja õigusabikulusid summas 1183 eurot.
14.Kohus leiab, et hageja lepinguliste esindajate tasu on põhjendatud üksnes osaliselt ja seda alljärgnevatel põhjustel. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et arvestades käesoleva tsiviilasja iseloomu ja käiku, ei saa pidada põhjendatuks ja mõistlikuks hageja lepinguliste esindajate tasumäära, mis on 146,66 eurot ühe töötunni eest ning seda vaatamata asjaolule, et Riigikohus on oma lahendites nr 3-2-1-115-14, 3-3-1-82-14 ja 2-1-16-3785 pidanud Advokaadibüroo Sorainen AS advokaatide põhjendatud keskmiseks tunnihinnaks vastavalt 153 eurot, 193,20 eurot ja 200 eurot. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks ja mõistlikuks hageja lepinguliste esindajate tasumäära, mis on 130 eurot ühe töötunni eest. Kohtu hinnangul ei saa nõustuda hageja esindaja taotluses esitatud ajakuluga 4,2 h, mis esindajatel on 20.05.2019. a kulunud seoses hageja ja Autsec OÜ vahelise vaidluse asjaolude ning materjalide (sh nõude aluseks olevad dokumendid ning pooltevaheline kommunikatsioon) analüüs. Vaidluse lahendamise strateegia koostamine. Kohus märgib, et koos hagiavaldusega on esitatud 3 sisulist dokumenti, mis nõude olemasolu hageja hinnangul tõendavad. Tõendite sisu hinnates, ei ole tegemist mahukate tõenditega (pakkumine, tellimus, tarnetingimused). Kohtu hinnangul ei saa käesolevat tsiviilasja pidada keerukaks ja mahukaks tsiviilasjaks. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks vaidluse olemuse selgitamisel ning materjalide analüüsimisel, samuti strateegia koostamisel 1,5 h. Kohus ei nõustu ka hageja esindaja ajakuluga 3,2 h, mis esindajal on 20.05.2019. a tekkinud seoses kostja majandusliku olukorra kindlakstegemisega ning analüüsiga, samuti võimalike hagi tagamise meetmete analüüsiga. Kohus nõustub siinkohal kostjaga ning leiab, et tegemist ei ole asjaoluga, mis oleks seostatav hagimenetlusega. Samas on hageja esitanud koos hagiavaldusega ka taotluse hagi tagamiseks. Hagi tagamise taotluses on hageja tuginenud kostja majanduslikule olukorrale ning leidnud, et kostja majanduslik olukord ei jäta kahtlust selles, et hageja nõude rahuldamine hagiavalduses toodud summas on kostja jaoks vähemalt hetkel raskendatud või koguni võimatu. Hageja esitatud andmetele kostja majandusliku olukorra kohta on ka kohus tuginenud 03.06.2019. a tehtud hagi tagamise määruses. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks kostja majandusliku olukorra kindlaks tegemisel ja analüüsil 1 h. Puutuvalt hageja esindaja 21.05.2019. a tekkinud ajakulusse 2,4 h seoses vaidluse esialgse hinnangu koostamisega ning selle kliendile esitamisega märgib kohus, et siin saab pidada põhjendatud ajakuluks üksnes 1 h. Siinkohal nõustub kohus täielikult kostjaga ning leiab, et hageja esindaja on juba 20.05.2019. a vaidluse asjaolusid ja selle aluseks olevaid materjale analüüsinud. Samuti tuleb vaidluse õigusliku hinnangu koostamisel samuti lähtuda asjaolust, et tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega ega ka mahuka asjaga, mistõttu ei saa ka esialgse õigusliku hinnangu koostamine olla nii 5 (6)
ajamahukas nagu see on välja toodud hageja menetluskulude nimekirjas. Nõustuda ei saa ka hageja esindaja 28.05-31.05.2019. a tekkinud ajakuluga 15,1 h, mis on tekkinud seoses kliendiga nõupidamisega, täiendavate tõendite kogumise ja analüüsiga, samuti hagiavalduse ning hagi tagamise taotluse koostamisega (sh asjakohase Riigikohtu praktika analüüs). Kohus, arvestades kohtule esitatud hagiavaldust (koos lisadega), peab põhjendatuks spetsifikatsioonis esitatud ajakuluks 4 h. Siinkohal arvestab kohus, et kohtule esitatud hagi on kokku 5-l lehel (sisuline osa 3-l lehel). Kohus märgib veelkord, et hageja esindaja on eelnevalt hagiavalduse aluseks olevad materjalid läbi töötanud ning strateegia kujundanud, mistõttu ei saa esitatud hagiavalduse esitamine olla niivõrd ajakulukas. Lisaks ei ole tegemist õiguslikult keeruka vaidlusega. Samuti ei pea kohus põhjendatuks arvestada ajakulu hulka õiguspraktika analüüsi. Seda põhjusel, et tegemist on eriteadmistega, mida esindaja peaks valdama ainuüksi seetõttu, et ta osutab õigusteenust. Seega sellised teadmised on kohtu hinnangul eelduseks, et õigusteenust osutada. Ka hageja esindaja ise on viidanud Riigikohtu lahenditele, mille kohaselt on Advokaadibüroo Sorainen AS advokaatide keskmised tunnihinnad piisavalt kõrged, millest kohtu hinnangul saab teha järeldused, et nimetatud advokaadibüroo advokaadid omavad ka vastavaid teadmisi. Kohus peab põhjendatuks ajakulu 0,4 h, mis on kulunud Tartu Maakohtu 03.06.2019. a hagi tagamise määruse analüüsile. Kohus nõustub kostjaga ning leiab, et hageja esindaja ajakulu 08.07.2019. a 1,2 h seoses esitatud kompromissettepanekuga ja sellele vastuse koostamisega, ei saa pidada põhjendatud ega vajalikuks ajakuluks. Siinjuures arvestab kohus, et kostja on hageja nõuet tunnistanud. Eeltoodut arvesse võttes peab kohus põhjendatud ajaks seoses kompromissläbirääkimistega 0,5 h. Seoses asjaoluga, et kostja tunnistas hageja nõuet, nõustub kohus kostjaga ning leiab, et hageja esindaja ajakulu 12.07.2019. a hagile kostja poolt esitatud vastuse analüüsil ei saa olla 0,8 h. Kohus peab põhjendatud ajakuluks 0,5 h. Eeltoodud põhjusel ei saa nõustuda ka hageja esindaja 16.07-22.07.2019. a ajakuluga kliendi nõustamisel seoses menetluse käigu ning strateegiaga, samuti kompromissi sõlmimisega seotud taotluse koostamisel. Lisaks kostja poolt hagi õigeks võtmisele arvestab kohus ka hageja 23.07.2019. a vastuse (kompromissettepanekule) mahtu ning sisulisi põhjendusi. Kohus peab põhjendatud ajakuluks 1 h. Kohus peab põhjendatuks ajakulu 0,2 h, mis on kulunud 30.07.2019. a kliendi nõustamisele. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja ajakuluks käesolevas tsiviilasjas 10,1 h, s.o kokku 1313 eurot. Kohtu sellesisulist seisukohta ei muuda ka asjaolu, et hageja lepingulise esindaja ja hageja omavaheliseks suhtluskeeleks on olnud inglise keel.
15.Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kogusummas 3163 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.