Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
2. september 2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-10020
Tsiviilasi
HJ (pankrotis) pankrotimenetlus. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 3. juuni 2019. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
HJ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Võlgnik HJ (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad advokaat Janne-Liisa Ottis ja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Usaldusisik RJ Võlausaldajad: OÜ SLG Group (registrikood 10640781) seaduslik esindaja AS, Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts, MT (isikukood XXXXXXXXXXX), ON (isikukood XXXXXXXXXXX), Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts (registrikood 10625474) seaduslik esindaja RK, Osaühing VAN DER KNOX (registrikood 10789499) lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristjan Aava, Osaühing Merimetsa Hambakliinik (registrikood 11023990) seaduslikud esindajad KP ja TP, NJ (isikukood XXXXXXXXXXX) seaduslik esindaja TT, Eesti Vabariik (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) lepinguline esindaja Sirle Luist
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Avaldus ja puudutatud isikute seisukohad
2 (6)
3 (6)
huve. Seega, kui esineb mõni PankrS §-s 173 sätestatud alus, siis ei pea kohus kaaluma võlgniku ja võlausaldajate huve, sest võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse võimaluse minetanud.
väitega,
et
maakohus
on
määranud
Maakohus palus võlgnikul korduvalt selgitada tema pangakontole ajavahemikul 1. mai 2014 kuni 17. veebruar 2015 ja 31. oktoober 2018 kuni 12. märts 2019 sularahamaksetega ja ülekannetega tehtud raha päritolu, viidates konkreetsetele summadele (I kd, tl 170; II kd, tl 79). Kolleegium nõustub maakohtuga, et võlgniku üldsõnalised selgitused, et tegemist ei ole tema tuluga, mistõttu ei saa sellele pöörata sissenõuet, ei ole tõendatud. Olukorras, kus maakohus tuvastas võlgniku pangakontole tehtud ülekanded ja küsis nende kohta võlgnikult korduvalt selgitust, pidi võlgnik tõendama, et tegemist ei ole temale kuuluva rahaga või miks ei kuulu see võlausaldajatele väljamaksmisele (vt eespool viidatud määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-31-16, p 16). Maakohtu üldiste arvutuste järgi tuli 2018. a oktoobrist kuni 2019. a veebruarini teha võlausaldajatele väljamakseid 16 988,95 euro ulatuses. Sellises ulatuses võlausaldajatele väljamakseid tehtud ei ole (II kd, tl 53). Viimase aruande kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel võlausaldajate nõuete täitmiseks hoiustatud kokku 3148,58 eurot, millest aga väljamakseid tehtud ei ole.
maakohus tulu varjamise. Tulu varjamine tõi kaasa võlausaldajate huvide kahjustamise, sest võlausaldajatele jäeti välja maksmata raha, mida nad olid PankrS § 172 lg-st 2 tulenevalt õigustatud saama.
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.