Aivo Martjaki hagi FrameHouse OÜ vastu saamata jäänud töötasu ja hüvitiste väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. veebruari 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aivo Martjaki määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja: Aivo Martjak (isikukood XXX); esindaja Liina Karlson Vastustaja: FrameHouse OÜ (registrikood 11651634); esindaja vandeadvokaat Ott Lepmets
1.Rahuldada Aivo Martjaki määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Viru Maakohtu 4. detsembri 2015 määrus väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas.
esindajad
RESOLUTSIOON
3.Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Aivo Martjaki avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata Aivo Martjaki menetluskuludeks 5016 eurot 63 senti (koos käibemaksuga) ning teha poolte vastastikuste nõuete osas tasaarvestus.
Lugeda kohtumääruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
4.1.Rahuldada Aivo Martjaki menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ja määrata kindlaks Aivo Martjaki menetluskulud tsiviilasjas nr 2-17-14192 kokku 5016 eurot 63 senti (koos käibemaksuga).
4.2.Välja mõista FrameHouse OÜ-lt Aivo Martjaki kasuks menetluskulude katteks 3009 eurot 98 senti (koos käibemaksuga).
4.3.Rahuldada FrameHouse OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ja määrata kindlaks FrameHouse OÜ menetluskulud tsiviilasjas nr 2-17-14192 kokku 3929 eurot 53 senti (ilma käibemaksuta).
4.4.Välja mõista Aivo Martjakilt FrameHouse OÜ kasuks menetluskulude katteks 1571 eurot 81 senti (ilma käibemaksuta).
4.5.Tasaarvestada resolutsiooni p-des 4.2. ja 4.4. märgitud menetluskulud ja mõista FrameHouse OÜ-lt Aivo Martjaki kasuks välja menetluskulud 1438 eurot 17 senti (koos käibemaksuga).
4.6.Välja mõista FrameHouse OÜ-lt Aivo Martjaki kasuks menetluskuludelt viivis VÕS § 113 sätestatud määras menetluskulude lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni.
5.TsMS § 178 lg 4 kohaselt jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Aivo Martjak (hageja, töötaja) esitas 22. septembril 2017 hagi FrameHouse OÜ (kostja, tööandja) vastu töötasu vähendamise tühisuse tuvastamiseks, saamata jäänud töötasu, hüvitiste ja viiviste väljamõistmiseks. Tartu Maakohus rahuldas 21. veebruari 2018 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud kostja kanda, määras menetluskulud rahaliselt kindlaks ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja
menetluskulud summas 4738 eurot 94 senti (koos käibemaksuga) ning menetluskuludelt viivise seaduses sätestatud määrates alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osaliselt ning muutis menetluskulude jaotuse. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt jäävad maa- ja ringkonnakohtu menetluses hageja kantud menetluskulud 60% ulatuses kostja kanda ning 40% kostja menetluskuludest hageja kanda. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus jättis hageja nõude menetluseelselt kantud õigusabikulude summas 350 eurot osas rahuldamata. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis
8.jaanuari 2019 määrusega menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
2.Hageja menetluskulud maakohtu menetluses on riigilõiv hagiavalduse esitamisel 650 eurot, kulud transpordile ning sõiduajale 301 eurot 84 senti ning lepingulise esindaja kulu 7372 eurot 80 senti (koos käibemaksuga). Hageja menetluskulud ringkonnakohtu menetluses on transpordikulu ringkonnakohtu istungile 37 eurot 72 senti ning lepingulise esindaja kulu 1033 eurot 20 senti (koos käibemaksuga). Kostja menetluskulud maakohtu menetluses on esindaja tasu 3890 eurot (ilma käibemaksuta) ja esindaja sõidukulu 655 eurot 20 senti (ilma käibemaksuta), kokku 4545 eurot 20 senti. Kostja menetluskulud ringkonnakohtus on riigilõiv 450 eurot, esindaja tasu 1380 eurot (ilma käibemaksuta) ning esindaja sõidukulu 264 eurot 60 senti (ilma käibemaksuta), kokku 2094 eurot 60 senti.
MAAKOHTU SEISUKOHT
3.Tartu Maakohus rahuldas 22. veebruari 2019 määrusega poolte avaldused menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks hageja menetluskulud 4082 eurot 31 senti, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 2449 eurot 40 senti, määras kindlaks kostja menetluskulud 3929 eurot 53 senti ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude katteks 1571 eurot 81 senti. Maakohus tasaarvestas poolte menetluskulud, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1053 eurot 11 senti (koos käibemaksuga) ning menetluskuludelt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 113 sätestatud määras lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni. Arvestades vaidluse sisu ning poolte esindajate menetlusdokumentides esitatud õiguslikke põhjendusi ja hinnates poolte esindajate poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna spetsifikatsioonis märgitud ajakuluga leidis maakohus, et mitte kõik õigusabikulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud, kuna kõik toimingud ei ole nii ajamahukad ega põhjendatud. Arvestades asja keerukuse astet on põhjendatud hageja esindaja õigusabi tunni hind 126 eurot (käibemaksuga). Maakohus luges hageja esindajate põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks maa- ja ringkonnakohtus kokku 4082 eurot 31 senti (ilma käibemaksuta), s.o õigusabikulu kokku 3582 eurot 31 senti (3111,15+471,16) ja riigilõiv 500 eurot. Maakohus luges kostja esindaja tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatuks. Maakohus luges kostja esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks kokku maakohtus kokku 2718 eurot 27 senti ja ringkonnakohtus kokku 1211 eurot 26 senti, kokku 3929 eurot 53 senti (ilma käibemaksuta). Menetluskuludena ei arvestanud maakohus sõidule kulunud aega. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane.
Kuna hageja kanda jäi maakohtus ja ringkonnakohtus 40% (4082,31 x0,60=2449,40) kostja menetluskuludest ja kostja kanda 60% (3929,53x0,40=1571,81) hageja menetluskuludest, tegi kohus tasaarvestuse poolte nõuete vahel ning määras hageja kasuks menetluskulude katteks kostjalt välja 877 eurot 59 senti (2449,40–1571,81), koos käibemaksuga 1053 eurot 11 senti.
MÄÄRUSKAEBUS
4.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, mis puudutab hageja menetluskulude kindlaksmääramist ja hageja kasuks kostjalt välja mõistetud menetluskulude hüvitamata jätmist rahuldamata osas, teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata kindlaks hageja menetluskulud rahuldamata jäetud osas ja need rahuldada ning jätta määruskaebuse menetluskulud kostja kanda. Määruskaebuse kohaselt esitas hageja 6. veebruaril 2018 menetluskulude nimekirja. Nimekirja tegevuste summeerimisel on arvutusviga, kus 7372 euro 80 sendi asemel peab olema 7390 eurot 80 senti (vahe 18 eurot). Kohtumäärusest ei selgu, et maakohus oleks 6. veebruari 2018 esitatud nimekirja sisuliselt analüüsinud, seevastu on teistele nimekirjadele maakohus viidanud. Maakohus ei ole täitnud oma põhjendamiskohustust ega selgitanud, miks on jäetud tähelepanuta esitatud menetluskulude nimekiri tervikuna ning miks on jäetud tähelepanuta transpordikulud, muud kulud (äriregistri ja kinnistusregistri väljavõtted) ja sisuline teenuse osutamine pea pooles summas. Põhjendatud ja vajaliku kulu 3888 eurot 94 senti kujunemine on ebaselge. Hagejal tekkis menetluskulusid maakohtus kokku 7342 eurot 64 senti (7390,80 + 951,84 – 350 – 650). Hagejal ei ole võimalik saada aru sisulistest seisukohtadest või esitada vastuväiteid, kuna määrusest ei selgu, mida on kohus pidanud 3888 euro 94 sendi ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks toiminguks ning miks ja millised ülejäänud kulud arvesse ei lähe. Asjas toimus 3 pikka istungit kestusega kokku 15 tundi, mis tunnitasu 126 eurot puhul teeb 3780 eurot (15 x 126 x 2 esindajat). Tegemist ei olnud lihtsa menetlusega ja tööandjaga, kes oleks soovinud lahendada vaidlust kohtuväliselt või kiirelt kohtumenetluses. Kostja paisutas asja mahtu, esitas absurdseid väiteid, millele hageja pidi reageerima. Tsiviilasja sisu nõudis eeldatust suuremat ajakulu. Kohtumääruses esinevad arvutuslikud vead. Maakohus on märkinud ringkonnakohtu kuludeks 541 eurot 80 senti. Maakohtu poolt märgitud summa ei hõlma sõidukulusid 37 eurot 72 senti, seega ringkonnakohtu kulu on 579 eurot 52 senti. Maakohus on märkinud hageja kuludeks 4082 eurot 31 senti. Tegelik summa on 4968 eurot 46 senti (4388,94 + 579,52). 4388 eurot 94 senti on saadud, kui liita kokku maakohtu kulud 3888,94 + 500 (riigilõiv). Sellest muutub ka lõpptulem, kus hageja kulude suuruseks jääb 2981 eurot 8 senti (2449 euro 40 sendi asemel), mille kostja peaks hagejale hüvitama.
5.Kostja sisulisi vastuväiteid hageja määruskaebusele ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub menetlusõiguse normi rikkumise tõttu TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel rahuldamisele osaliselt. Maakohus on määruse tegemisel rikkunud diskretsiooni piire. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse hageja kasuks väljamõistetud menetluskulu suuruse osas ning teeb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab hageja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna 5016 eurot 63 senti (koos käibemaksuga), teeb poolte vastastikuste menetluskulude nõuete osas tasaarvestuse, mille tulemusena mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 1438 eurot 17 senti, millelt tuleb
tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni nõude täieliku täitmiseni.
7.Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja ei vaidle määruskaebuses vastu kostja menetluskulude suurusele ega ringkonnakohtu poolt 350 euro menetluskuluna mittearvestamisele.
8.Esmalt hindab ringkonnakohus hageja menetluskulusid maakohtu menetluses. Hageja leiab määruskaebuses, et maakohtu menetluses põhjendatud ja vajaliku kulu 3888 euro 94 sendi kujunemine on ebaselge. Ringkonnakohus leiab, et kuigi maakohus ei ole sellele viidanud, on maakohus maakohtu menetluskulude hindamisel ilmselt lähtunud 21. veebruari 2018 otsuse põhjendustest, millega maakohus ühtlasi määras rahaliselt kindlaks hageja menetluskulud. 21. veebruari 2018 otsuse kohaselt luges maakohus hageja põhjendatud ja vajalikuks kuluks maakohtu menetluses esindaja kulu 4238 eurot 94 senti (koos käibemaksuga) ning riigilõivu 500 eurot, kokku 4738 eurot 94 senti (koos käibemaksuga). Maakohus ei hinnanud 22. veebruari 2019 määruses hageja menetluskulusid maakohtus. Maakohus lahutas
21.veebruari 2018 otsusega põhjendatuks peetud lepingulise esindaja kuludest maha ringkonnakohtu poolt arvestamata jäetud kulu 350 eurot (4238,94–350=3888,94). Ringkonnakohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja kulu maakohtu menetluses summas 3888 eurot 94 senti (koos käibemaksuga) põhjendatud ja vajalik ning puudub alus selle ümberhindamiseks. Maakohus on 21. veebruari 2018 otsuses hageja menetluskulusid hinnates leidnud, et põhjendatud ei ole kahe esindaja tasu väljamõistmine kostjalt. Ringkonnakohus nõustub selle seisukohaga. Samuti jättis maakohus 21. veebruari 2018 otsuses õigesti hageja põhjendatud kuluna arvestamata tasu sõidule kulunud aja eest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga hageja esindaja toimingute ajamahu põhjendatuse kohta.
9.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses esitatud väitega, et maakohus ei ole põhjendanud, miks on jäetud tähelepanuta transpordikulud ja muud kulud. Ringkonnakohus märgib, et seejuures luges maakohus kostja esindaja transpordikulu istungitele põhjendatuks maakohtu menetluses 118 euro 27 sendi ning ringkonnakohtu menetluses 36 euro 26 sendi ulatuses. Hageja 6. veebruari 2018 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajate transpordikulu kokku 96 eurot 34 senti (9,1+10,82+13,68+9,1+22,05+9,18+22,41). Kuivõrd transpordikulu on seotud hageja kahe esindajaga ning ringkonnakohus nõustus maakohtu seisukohaga, et kahe esindaja tasu kostjalt väljamõistmine ei ole käesolevas asjas põhjendatud, loeb ringkonnakohus hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks transpordikuluks maakohtu menetluses 48 eurot 17 senti (96,34/2). Hageja 6. veebruari 2018 menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb hageja kinnistusraamatu väljavõtete ning äriregistri ajaloolise väljavõtte eest kulu 18 eurot hüvitamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole nimetatud kulu põhjendatud. Hageja ei ole põhjendanud, millega seoses on nimetatud kulu tekkinud. Hageja taotleb 5 kinnistusraamatu väljavõtte kulu hüvitamist. Ringkonnakohus märgib, et juhul, kui need olid tehtud seonduvalt hageja taotlusega tunnistajate ülekuulamiseks, siis taotluse kuulata tunnistajana Sirja Porkainen on esitanud mõlemad menetlusosalised ning kohus on tunnistajaga kontakteerunud ja selgitas välja tunnistaja aadressi, mistõttu puudus vajadus tunnistaja kohta kinnistusraamatu päringu tegemiseks (vt 8. detsembri 2017 istungi protokoll). Tunnistajate Antti Kangro ja Airika Lainoja ülekuulamist taotles kostja (vt 3. novembri 2017 istungi protokoll) ning on kinnitanud, et tagab tunnistajate kohaloleku istungil. Hageja ei ole selgitanud, kuidas nende kinnistusraamatu väljavõtted on seotud käesoleva asjaga.
Seega on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu maakohtus riigilõiv 500 eurot, lepingulise esindaja kulu 3888 eurot 94 senti (koos käibemaksuga) ning sõidukulu 48 eurot 17 senti, kokku 4437 eurot 11 senti.
10.Määruskaebuse väide, et maakohtu poolt ringkonnakohtu põhjendatud kuludeks peetud 541 eurot 80 senti ei hõlma sõidukulusid 37 eurot 72 senti. Ringkonnakohus nõustub, et maakohus luges viidatud sõidukulusid põhjendatud kuluks ning see tuleb hageja kasuks kostjalt välja mõista. Seega on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu ringkonnakohtus 579 eurot 52 senti (koos käibemaksuga). Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Sellest tulenevalt tuleb hageja kasuks menetluskulude väljamõistmisel võtta aluseks summad koos käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10). Hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu maa- ja ringkonnakohtu menetluses on seega 5016 eurot 63 senti (käibemaksuga) (4437,11+579,52).
11.Kuivõrd ringkonnakohus muudab hageja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suuruse, tuleb arvutada ümber ka kostjalt väljamõistetava hüvitise proportsioon vastavalt ringkonnakohtu 8. oktoobri 2018 otsusele. Ringkonnakohus jättis nimetatud otsusega hageja menetluskuludest 60% kostja kanda. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 3009 eurot 98 senti (5016,63/100*60). Maakohus jättis põhjendamatult arvestamata hageja menetluskulude puhul käibemaksu.
12.Maakohus tegi poolte menetluskulude osas tasaarvestuse. Ringkonnakohtu hinnangul on tasaarvestuse tegemine vastastikuste menetluskulude nõuete osas põhjendatud (TsMS § 445 lg 1). Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 3929 eurot 53 senti (ilma käibemaksuta), millest hagejal tuleb hüvitada 40%, s.o 1571 eurot 81 senti. Tasaarvestuse tulemusena tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtu menetluses 1438 eurot 17 senti ning vastavalt hageja taotlusele menetluskuludelt viivise kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
13.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp
Viivi Tomson
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.