Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei ja avaliku e-toimiku kaudu 25. juunil 2019
Tsiviilasja number
2-18-106456
Tsiviilasi
MTÜ Haridus- ja Kultuuriselts Tuulemaa hagi M V vastu võlgnevuse 2697,51 euro ja viivise väljamõistmiseks
Hagihind
2913,31 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: MTÜ Haridus- ja Kultuuriselts Tuulemaa (registrikood 80000675, asukoht Tuulemaa tn 12, 10312 Tallinn, e-post [email protected]), lepinguline esindaja advokaat Martin Kirsipuu Kostja: M V (isikukood xxx, elukoht xxx, e-post xxx)
Kohtuistungi aeg
15. mai 2019
Resolutsioon
1.MTÜ Haridus- ja Kultuuriseltsi Tuulemaa hagi M V vastu võlgnevuse 2697,51 euro ja viivise väljamõistmiseks rahuldada
2.Välja mõista M Vlt põhivõlgnevus 2697,51 eurot (kaks tuhat kuussada üheksakümmend seitse eurot ja 51 senti) ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni MTÜ Haridus- ja Kultuuriseltsi Tuulemaa kasuks
Menetluskulude jaotus
1.Menetluskulud jätta täies ulatuses M V kanda
2.Välja mõista M Vlt MTÜ Haridus- ja Kultuuriseltsi Tuulemaa kasuks menetluskulu 995 (üheksasada üheksakümmend viis) eurot
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie
kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest Hageja nõue
1.MTÜ Haridus- ja Kultuuriselts Tuulemaa (edaspidi hageja) esitas hagi M V (edaspidi kostja) vastu võlgnevuse 2697.51 euro ja viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse asjaolud
2.Hageja on Tallinna Vaba Waldorfkooli (edaspidi kool) pidaja. Kostjal tekkis kooli õppemaksu- ja toidurahavõlg 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 ja 2015/2016 õppeaastate eest, mil ta jättis osaliselt tasumata hageja esitatud arved. Tasu küsimise aluseks on hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingud: nr 10-12/13-K sõlmitud 17.08.2012; nr 34-13/14-K sõlmitud 29.08.2013; nr 13-14/15-K sõlmitud 25.08.2014; nr 31-15/16- K sõlmitud 18.08.2015.
3.Alates võla tekkimisest on hageja tegelenud järjepidevalt võla sissenõudmisega. 2014 – 2017 on kostja lubanud e-kirjades võla tasumist ning esitanud 25.08.2014 omapoolse maksegraafiku. Samas pole kostja asunud võlga tasuma. 29.11.2016 saadetud e-kirjas lubas kostja võla tasuda osade kaupa, kuid jättis lubaduse täitmata. 20.12.2016 tegi hageja juhatus kostjale ettepaneku sõlmida võla tagasimaksegraafik, tehes kostjale ettepaneku tasuda võlg 10-euroste tagasimaksetena iga kuu. Sellele ettepanekule jättis kostja vastamata. 18.09.2017 kinnitas kostja võla olemasolu ja tegi ettepaneku võlg tasuda, kui hageja tellib temalt teenuseid. Hageja ei pidanud sellist koostööd võimalikuks.
4.27.04.2018 esitas kostja Pärnu Maakohtule vastuse kohtumääruse makseettepanekule nr 218-106456/2, milles selgitas, et sõlmis 2011. aastal hageja juhatusega suusõnalise lepingu, mille kohaselt kohustub seltsi heaks töötades hoolitsema Tuulemaa 12, Tallinn koolimaja eest ning vastutasuks võtab selts kanda kostja laste koolituskulud, sh samas hoones tegutseva lasteaias. Hageja ei tunnista 2011. aastal kostjaga suulise kokkuleppe sõlmimist. Waldorfkoolid üle maailma tegutsevad kogukonnakoolidena ehk lapsevanemad osalevad maksimaalselt oma võimete ja oskustega koolielu korraldamisel selle eest tasu või hüvesid saamata. Hageja leiab, et kostjal ei ole õigust tagantjärele oma kooli heaks vabatahtlikult antud panust nn hinnastada ning eeldada, et tema õppemaksuarved seltsi poolt kinni makstakse. Samaväärselt on koolielu jaoks vabatahtliku tööna panustanud väga paljud teised waldorfkooli lapsevanemad selle eest tasu nõudmata. Samuti on kostja pärast väidetavat suusõnalise lepingu sõlmimist sõlminud hagejaga 2012, 2013, 2014 ja 2015 aastal kirjalikud lepingud, milles on kokku lepitud õppemaksu- ja toiduraha eest tasumine. 2013/2014 õppeaastal oli kostja hageja juhatuse otsusega vabastatud õppemaksu tasumisest (kokku 1080 eurot), arvestades kostja keerulist majanduslikku olukorda.
5.2014. aastal vahetus hageja juhatus, keda kostja ei teavitanud oma varasemast võimalikust suulisest kokkuleppest eelmise juhatuse liikmega. 25.08.2014 saadetud e-kirjas tunnistab kostja oma võlga ning esitab omapoolse tagasimaksegraafiku ettepaneku. Hageja lähtub oma nõudes kostjaga sõlmitud kirjalikest kokkulepetest, mis on sõlmitud hiljem, kui kostja viidatud suusõnaline leping. Hageja kinnitab, et on omalt poolt näidanud üles
valmisolekut sõlmida kostjaga võla tasumise kokkulepe, samas pole hageja ja kostja kokkuleppele jõudnud. Kostja vastuväited
6.Vastuväidete kohaselt ei nõustu kostja tema vastu esitatud hagiavaldusega, kuna ta sõlmis 2011 aastal hageja juhatusega suusõnalise lepingu, mille kohaselt kohustus hageja heaks töötades hoolitsema Tuulemaa 12 Tallinn koolimaja eest ning vastutasuks võttis hageja kanda tema laste koolituskulud sh samas hoones tegutseva lasteaias. Hageja juhatus vahetus ükshaaval, mitte korraga, seega pidi iga järgmine koosseis olema teadlik eelnevalt sõlmitud lepingutest, sh suulistest. Vajadusel saavad hageja endised juhatuse liikmed A H, P K, I P kostja sõnu kinnitada. Oma energeetika-alasele töökogemusele tuginedes teostas kostja Tuulemaa 12 hoones järgnevad tööd: 1) Tuulemaa 12 hoone energiatarbeanalüüs; 2) hageja juhatuse tellimusel tehnilise projekti nr 2013/T_12 (töövõtja: ins. E.P, Tehnosüsteemide OÜ) hoone maaküttele viimiseks; 3) ühe aasta jooksul hoone küttesüsteemi igapäevast reguleerimist, kuna välisele temperatuurimuutusele reageerivat kütteautomaatikat hoonel polnud; 4) kõiki muid tegevusi, mida kostja heaperemeheliku pilguga märkas.
7.Kostja peab oma tegevuse väärtust järgnevaks: 1) energiatarbeanalüüs ehk eelaudit, mille turuväärtus on 500€ + käibemaks ja mille kostja tegi koos oma audiitortiimiga tasuta; 2) teostatud projekti nr 2013/T_12 eest esitas Tehnosüsteemid OÜ kostjale arve 600€ + käibemaks. Projektiga seonduva asjaajamise, sh instantsides kooskõlastamise tegi ta tasuta; 3) küttesüsteemi reguleerimine, millega säästis kütteperioodil 25000 eurot; 4) hoone õhuvahetuse reguleerimine 2012 talvel, millega vähendas hoone küttekulu prognoositavalt ~ 1000€ väärtuses; 5) vana katlamaja korstna sulgemine vastavalt kostja juhistele, mille mõju on hoone küttekulule ning konstruktsioonide püsivusele positiivne.
8.Peale hageja juhatuse vahetumist koostöö katkes, kostjale jäid kanda lisaks hageja esitatud arvetele summas 2697,50 €, järgnevad kohustused: 1) võlgnevus MTÜ Ilmapuu Waldorflasteaed ees summas 835,50€ koos menetluskuludega; 2) võlgnevus xxx OÜ-le teostatud projekti nr 2013/T_12 eest 600€ + käibemaks 20%.
9.Poolte vahel sõlmitud lepingud näevad ette 10 tundi vabatahtlikku tööd õppeaasta kestel. Kostja töötas ainuüksi 2012/2013 õppeaasta jooksul koolimaja heaks keskmiselt 15 tundi nädalas, õppeaasta jooksul ligikaudu 500 tundi. Kostja kinnitab, et arvete mittetasumine ei ole tingitud pahatahtlikkusest. Perioodil 2013-2017 tegeles kostja uue äriprojekti käivitamisega ja tema rahavood olid tugevalt häiritud. 2016 a-l põdes ta xxx, mis tekitas töösse ca 6-kuulise augu ja pärssis täiendavalt sissetulekuid. Kooli õpetajad tegid kostja lastega hingestatult tööd, kostjal oli emotsionaalselt keeruline omapoolsete teenuste hinda kokku arvestada. Samuti arvestas ta sõlmitud suulise lepinguga, lootes vaidluse lahendada kogukonna siseselt. Antud hagi eellugu on kujunenud pika aja vältel inimeste vahel, kes emotsionaalselt pingelisel perioodil (kostjal oli seljataga xxx, kooli ähvardas rahapuudusel sulgemise oht) püüdsid anda endast parima. Mõlema poole nõuded on selgelt tõestatavad, kuid kuna nõuete rahaline vahe võrreldes selle tõestamisele kuluva tööga on ebaproportsionaalselt suur, siis palub kostja antud hagi menetlusse mitte võtta. Kostja on omalt poolt astunud samme, et antud küsimus kogukonna siseselt lahendada.
Kohtuotsuse põhjendused
10.Hagiavalduse aluseks olev kostja õppemaksu- ja toiduraha võlg 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 ja 2015/2016 õppeaastate eest on tõendatud hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingutega nr 10-12/13-K sõlmitud 17.08.2012; nr 34-13/14-K sõlmitud 29.08.2013; nr 13-14/15-K sõlmitud 25.08.2014; nr 31-15/16- K sõlmitud 18.08.2015, arvetega nr 308 (2602; 2569; 2410; 2320; 2225; 2142; 2104; 1963; 1880), 543, 687, 833, 1141, 1368, 1455, 2054, 3144, 3157, 3791, 3981, 4169, 4573, 4922 ning kostja 2014 – 2017 ekirjadega hagejale, milles kostja võlga tunnistab, teeb ettepaneku võlgnevuse tasumiseks graafiku alusel ning lubab võlga tasuma hakata.
11.Hageja ei tunnista kostjaga 2011. aastal suulise kokkuleppe sõlmimist ning kostja tööpanusega võla katmist. Hageja väidete kohaselt tegutsevad Waldorfkoolid üle maailma kogukonnakoolidena ehk lapsevanemad osalevad maksimaalselt oma võimete ja oskustega koolielu korraldamisel selle eest tasu või hüvesid saamata. Hageja leiab, et kostjal ei ole õigust tagantjärele oma kooli heaks vabatahtlikult antud panust nn hinnastada ning eeldada, et tema õppemaksuarved seltsi poolt kinni makstakse. Samaväärselt on koolielu jaoks vabatahtliku tööna panustanud väga paljud teised waldorfkooli lapsevanemad selle eest tasu nõudmata. Kostja ei ole menetluses antud hageja väiteid ümber lükanud.
12.Kostja ei esitanud kohtu poolt antud tähtajaks tasaarvestuse avaldust, nõude aluseks olevat konkreetset rahalist arvestust ja asjaolusid, ei tõendanud nõude aluseks olevate pooltevaheliste tasuliste lepingute olemasolu ega seda, et hagejal oleks sissenõutavaks muutunud kohustused kostja ees, mida kohus saaks tasaarvestada hageja nõudega. Seega tuleb kostja tasaarvestuse vastuväide jätta rahuldamata.
13.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 82 lg-st 7 tuleneb, et kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub.
14.Eeltoodust lähtudes on kohus seisukohal, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 2697,51 eurot.
15.Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 6 ja 113 lg-le 1 on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 järgi võib esitada koos põhinõudega sissenõutavaks muutunud viivisenõude protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on taotlenud viivise väljamõistmist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni seaduses sätestatud määras. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis VÕS §
113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulude jaotus
16.Kuna kohus rahuldas hagi, siis tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
17.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
18.TsMS §-de 138 lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 lg 1 ja lg 4 järgi on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ja seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu.
19.Hageja menetluskulu nimekirja ja menetluskulu dokumentide kohaselt on tema menetluskuluks hagejale osutatud õigusabiteenus kokku 5,3 tunni ulatuses ehk (5,3*130EUR/h) 689 euro eest, millest hageja on tasunud kokku 600 eurot (arved nr 1721 ja 1806) ilma käibemaksuta. Koos käibemaksuga on hageja tasunud õigusabiteenuse eest kokku 720 eurot. Hageja on lisaks tasunud ka maksekäsu avalduse ja hagiavalduse esitamiselt riigilõivu kokku 275,00 eurot. Hageja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohuslane.
20.Kostja ei ole hageja menetluskuludele kohtu määratud tähtajaks vastuväiteid esitanud.
21.Kohus on seisukohal, et menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud ning esitatud mõistlikus suuruses. Seega kuuluvad need kostjalt täies ulatuses, kokku 995 eurot väljamõistmisele.
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Rõuk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.