Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Wati Oy, Prima Pet Premium Oy, VAFO Praha s.r.o ja Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
Osaühing
DRAMMOFON
nende Võlgnik: registrikood 10497906), juhatuse liige KK
(pankrotis,
Pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre Võlausaldaja I: Wati Oy (Soome registrikood 2043362-0) lepinguline esindaja advokaat Mari Agarmaa Võlausaldaja II: Prima Pet Premium Oy (Soome registrikood 1567497-2), lepinguline esindaja advokaat Mari Agarmaa Võlausaldaja III: VAFO Praha s.r.o. (Tšehhi registrikood 614 99 587), lepinguline esindaja advokaat Mari Agarmaa Võlausaldaja IV: Pet Food Consulting Baltic OÜ (registrikood 11328293, pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm Võlausaldaja V: FARM INKASSO OÜ (registrikood 11057977), seaduslik esindaja TK Võlausaldaja VI: OÜ (registrikood 11095529)
CAVERE
ÕIGUSBÜROO
Võlausaldaja VII: Tallinna kohtutäitur Risto Sepp Võlausaldaja VIII: Papillon Pet Products BV (Hollandi registrikood 17277074) Võlausaldaja IX: Unipower OÜ (registrikood 14285153), lepinguline esindaja Marge Juur Võlausaldaja X: TVC OÜ (registrikood 10964414), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Võlausaldaja XI: KK (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik
1.Tühistada Harju Maakohtu 02.02.2018 määrus ja teha uus määrus, millega jätta Osaühingu DRAMMOFON (pankrotis) võlausaldajate 19.01.2018 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsus kinnitamata.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Võtta asja materjalide juurde Osaühingu DRAMMOFON (pankrotis) poolt 27.02.2018 esitatud tõend.
4.Keelduda Wati Oy, Prima Pet Premium Oy, VAFO Praha s.r.o ja Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi poolt 14.02.2018 esitatud tõendite vastuvõtmisest.
5.Keelduda Wati Oy, Prima Pet Premium Oy ja VAFO Praha s.r.o poolt 25.09.2018 esitatud tõendi vastuvõtmisest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm esitas 25.11.2016 Harju Maakohtule avalduse Osaühingu DRAMMOFON (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. 28.02.2017 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Terje Eipre.
2.24.01.2018 esitas pankrotihaldur maakohtule taotluse kinnitada 19.01.2018 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsus. Taotluse kohaselt tegi võlgniku juhatuse liige KK 22.12.2017 kompromissiettepaneku ja täiendas seda 18.01.2018. Kompromissiettepaneku üle otsustamiseks toimus 19.01.2018 võlausaldajate üldkoosolek, kus kinnitati kompromissiettepanek. Kompromissiettepaneku kohaselt võlgnikul pankrotivara puudub ning võlausaldajatele tasutakse kolmanda isiku arvelt 1% nende nõuete kogusummast alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest ning et võlgnik kohustub tasuma pankrotihalduri tasu ja kulud. Võlausaldajate üldkoosolekul osalesid üheksa võlausaldaja esindajad, kelle nõuded moodustasid kogusumma 654 873,31 eurot ja kellele haldur määras kokku 6545 häält. Kohal viibinud võlausaldajate nõuded moodustasid vähemalt 2/3 kõigi nõuete summast. Vastavalt PankrS § 180 lg-le 3 oli vaja otsuse vastu võtmiseks vähemalt 4366 häält (2/3 nõuete summast) ja kohalolevate võlausaldajate enamus, need nõuded olid täidetud. Pankrotihaldur oli seisukohal, et kompromissotsus vastab formaalselt PankrS § 180 nõuetele.
3.Võlausaldajad Wati Oy, Prima Pet Premium Oy, VAFO Praha s.r.o. ja Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm esitasid vastuväite kompromissi kinnitamisele. Vastuväite kohaselt ei ole kompromissi tegemisel järgitud pankrotiseaduse nõudeid, mh ei antud võlausaldajatele PankrS § 179 lg-s 1 ette nähtud informatsiooni. Võlausaldajad leidsid, et kompromiss on tehtud PankrS § 183 lg 2 tähenduses pettuse mõjul ning vastuolus heade kommetega. Senises menetluses ei ole olnud võimalik teha kindlaks pankrotivara koosseisu ega võimalusi selle suurendamiseks kolmandate isikute või juhatuse liikme vastu esitatavate nõuete arvel. KK ei ole andnud pankrotihaldurile üle võlgniku raamatupidamist, ilma milleta ei ole võimalik teha usutavalt kindlaks pankrotivara koosseisu ega selle suurendamise võimalusi. Seetõttu oli ennatlik ja meelevaldne väita, et pakutud kompromiss on kõikide võlausaldajate parimates huvides. Pankrotihaldur on piiratud teabe põhjal tuvastanud, et KK on teinud võlgniku kontolt alusetu makse tema endaga seotud Logistikaabi OÜ kontole. KK ei ole usaldusväärne isik ning pole mingit veendumust, et tal on olemas rahalised vahendid kompromissi täitmiseks. Kompromissi poolt hääletanud võlausaldajad tegutsevad ilmselt KK huvides ega lähtunud hääletamisel kompromissiettepaneku vastavusest kõigi võlausaldajate huvidele. Kindlasti saab seda väita Cavere Õigusbüroo OÜ ja FARM INKASSO OÜ kohta. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus kinnitas 02.02.2018 määrusega võlausaldajate 19.01.2018 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsuse, mille kohaselt kompromiss kehtib kompromissis toodud summade väljamaksmisel võlausaldajatele, sh pankrotihalduri tasu, kompromissi täitmise üle järelevalve teostamise tasu ning menetluskulude väljamaksmisel pankrotihalduri poolt nimetatud arveldusarvele. Võlausaldajatele kuulub kompromissi kohaselt tasumisele 1 % nende nõuete kogusummast 15 päeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest alljärgnevalt: Võlausaldaja
FARM INKASSO OÜ
Cavere Õigusbüroo OÜ Pet Food Consulting Baltic OÜ Kohtutäitur Risto Sepp Papillon Pet Products BV Unipower OÜ
Maakohus määras pankrotihalduri tasuks 2208 eurot (23 tundi, tunnitasuga 96,00 eurot), millele lisandub käibemaks 441,60 eurot, kokku 2649,60 eurot ning mõistis selle võlgnikult pankrotihalduri kasuks välja. Samuti mõistis maakohus võlgnikult välja pankrotimenetluse kulude hüvitise summas 1685 eurot (sh käibemaks) , millest hüvitis summas 245 eurot tuleb välja maksta TVC OÜ-le ja hüvitis summas 1405 eurot tuleb välja maksta osaühingule Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID. Samuti mõistis maakohus pankrotihaldurile välja tasu järelevalve teostamise eest summas 3000 eurot (sh käibemaks). Maakohus märkis, et võlgnikku ei kustutata registrist ja äriühingu majandustegevus jätkub, kui võlgnik kompromissi täidab. Maakohus määras pankrotihalduri teostama järelevalvet kompromissi täitmise üle. Samuti tagastas maakohus võlausaldajale Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) kohtudeposiiti tasutud raha summas 2000 eurot tingimusel, et võlgnik on kompromissi täitnud. Maakohus määras vabastada pankrotihaldur võlgniku pankrotihalduri kohustustest peale kompromissist tulenevate kohustuste täitmist ning lõpetas võlgniku pankrotimenetluse. Menetluskulud, mille kohta puudub kokkulepe kompromissis, jättis maakohus poolte endi kanda.
5.Kohus asus seisukohale, et kompromissi vastuvõtmisel ei ole rikutud seaduse nõudeid. PankrS § 179 lg 1 järgset tervendamiskava ja tegevuskava ei ole põhjust esitada, kuivõrd võlgnikul puudub tegevus juba ligi 4 aastat. Võlgniku juhatus on avaldanud, et maksab kompromissiks vajalikud summad isiklikest vahenditest, seega ei sõltu kompromissi täitmine võlgniku tegevusplaanidest. Põhjendamatud on võlausaldajate vastuväited, et enamusvõlausaldajad on kuritarvitanud oma õigusi. Ajutise halduri aruandest nähtub, et sisuliselt on tegemist varatu pankrotipesaga, mis kompromissi sõlmimata jäämisel oleks kuulunud raugemisele. Seega on keeruline näha nii motiivi võimalikule rikkumisele kui ka tõendeid kuritarvitamise kohta. Kohus viitas, et TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti ning et PankrS § 184 lg 1 järgi kompromissi kinnitamise määrusega lõpetab kohus pankrotimenetluse. Määruskaebus
6.14.02.2018 esitasid võlausaldajad Wati Oy, Prima Pet Premium Oy, VAFO Praha s.r.o. ja Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja jätta võlgniku 19.01.2018 võlausaldajate üldkoosolekul otsustatud kompromissi kinnitamata. Menetluskulud paluvad võlausaldajad jätta menetlusosaliste endi kanda.
7.Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus kaebajate vastuväited kompromissi kinnitamisele sisuliselt tähelepanuta. Kompromissi aluseks olnud ettepaneku näol oli tegemist pettusega ja hea usu põhimõtte vastase käitumisega. Kompromissi tegemisel ei järgitud pankrotiseaduse nõudeid, mh ei antud võlausaldajatele PankrS § 179 lg-s 1 ette nähtud informatsiooni. Võlgnik varjab pankrotihalduri eest raamatupidamisandmeid, mistõttu pole sisuliselt võimalik hinnata pankrotimenetluse perspektiive ja võrrelda neid pakutud kompromissiga. Seetõttu tulnuks kompromiss jätta PankrS § 183 lg 2 alusel kinnitamata.
8.Maakohus on alusetult põhjendanud kompromissi kinnitamist sellega, et tegemist olevat varatu pankrotipesaga, mis kompromissi sõlmimata jäämisel oleks kuulunud raugemisele. Kaebajate abil on Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) tasunud käesoleva pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi 2000 eurot. Menetluskulude rahastamiseks täiendavate vahendite leidmise vajadusele ei ole pankrotihaldur seni võlausaldajate tähelepanu juhtinud. Kaebajad on valmis vajadusel menetluse rahastamist jätkama.
9.KK ei ole pankrotihaldurile üle andnud võlgniku raamatupidamist, kuigi kohus on seda nõudnud. Ilma raamatupidamise analüüsita ei ole võimalik usutavalt kindlaks teha pankrotivara koosseisu ega selle suurendamise võimalusi, mida on kohtule teatanud ka pankrotihaldur. Seetõttu oli täiesti ennatlik ja meelevaldne väita, et pakutud kompromiss on kõikide võlausaldajate parimates huvides. Kuna võlausaldajatel puudub informatsioon võlgniku vara ja selle suurendamise võimaluste kohta, ei saanud nad hinnata ettepaneku mõju oma huvidele ega teha teadlikku otsust kompromissi kinnitamise kohta. Pankrotihaldur on korduvalt avaldanud arvamust, et võlgniku maksejõuetus võis olla põhjustatud KK poolt ja et selles on kuriteo tunnused. Vaatamata raamatupidamise varjamisele on pankrotihaldur tuvastanud, et KK on teinud võlgniku kontolt alusetu makse 105 000 eurot tema endaga seotud Logistikaabi OÜ kontole. Kompromiss eelistab põhjendamatult KK ja teisi temaga seotud võlausaldajaid. Kompromissi eesmärgiks ei ole mitte võlausaldajate nõuete rahuldamine maksimaalses ulatuses, vaid pankrotimenetluse jätkumise ja seeläbi KK vastu nõuete esitamise takistamine.
10.Kompromissiettepanekule ei olnud lisatud võlgniku ettevõtte tervendamiskava (PankrS § 179 lg 1). Maakohus on kaevatava määrusega otsustanud võlgniku kui juriidilise isiku tegevuse jätkumise, kuid pole esitanud mingeid põhjendusi selle võimalikkuse kohta. Võlausaldajad otsustasid esimesel üldkoosolekul võlgniku tegevuse lõpetamise. Pole mingit alust arvata, et võlgniku tegevuse jätkamine on võimalik. KK väitis võlausaldajate 19.01.2018 koosolekul, et võlgnik jätkab lemmikloomatarvete müüki. Võlgniku majandustegevus oli lõpetatud juba 2015. a lõpus. Võlgnikul ei ole töötajaid ega vara, millega ettevõtlust jätkata. PankrS § 183 lg 2 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, mille tegemisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud nõudeid.
11.KK ei ole usaldusväärne isik. Raamatupidamise üleandmisest keeldus ta ka Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Käesolevas pankrotimenetluses on KK hoidunud kõrvale koostööst kohtuga ja pankrotihalduriga. Alates 2010 on raamatupidamine pankrotihaldurile esitamata, kuigi see peaks olema olemas – võlgnik on esitanud äriregistrile 2011 ja 2012 raamatupidamise aastaaruanded. Käesolevas asjas on pankrotihaldur 26.05.2017 taotlenud KK-le ärikeelu kohaldamist. Vaidlusaluse kompromissi üheks tõenäoliseks eesmärgiks on ärikeelu kohaldamise vältimine. Ei ole ka mingit veendumust selle kohta, et KK-l on olemas rahalised vahendid kompromissi täitmiseks. KK ei ole esitanud rahaliste vahendite olemasolu kohta võlausaldajatele mingisuguseid tõendeid. Seega ei vastanud kompromissiettepanek PankrS § 179 lg 1 nõuetele.
12.Kompromissiettepaneku poolt hääletanud võlausaldajad tegutsevad ilmselt KK huvides ega ole lähtunud hääletamisel kompromissiettepaneku vastavusest kõigi võlausaldajate huvidele. Kompromissiettepanekus märkis KK, et võlgnik kohustub tasuma kohtu poolt kinnitatud halduri tasud ja kulud. 19.01.2018 koosolekul jäid KK ja temaga samal viisil hääletanud võlausaldajad halduri tasude osas erapooletuks. KK ja teised võlausaldajad ei
selgitanud selle põhjusi ega teinud omalt poolt mingisuguseid ettepanekuid halduri poolt esitatu kohta. Tegemist on vastuolulise käitumisega. Vastused määruskaebusele
13.Võlausaldajad Unipower OÜ ja FARM INKASSO OÜ vaidlesid määruskaebusele vastu, võlgniku juhatuse liige KK vaidles samuti määruskaebusele vastu.
14.Teised võlausaldajad on määruskaebuse kätte saanud, kuid määruskaebusele ei vastanud. Samuti ei vastanud määruskaebusele Papillion Pet Products BV, kes sai määruskaebuse kätte 19.03.2019.
15.Pankrotihaldur leidis, et arusaadavalt ei ole kompromissiettepanek kõiki võlausaldajaid rahuldav, kuid haldur pole ka veendunud, et pankrotimenetlust edasi finantseerides on võlausaldajatel võimalik positiivsemaid tulemusi saada. Pankrotimenetluse jätkumisel sõltub võlausaldajate nõuete rahuldamine sellest, kas võlgnik nõustub oma raamatupidamise täies ulatuses üle andma ja kas halduril õnnestub selle pinnalt tuvastada vara tagasivõitmise võimalusi. Edasine menetluse käik
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud kohtumäärus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab võlausaldajate 19.01.2018 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsuse kinnitamata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
18.PankrS § 178 lg 1 kohaselt on kompromiss võlgniku ja võlausaldajate vaheline kokkulepe võlgade tasumise kohta, mis seisneb võlgade vähendamises või nende tasumise tähtaja pikendamises. PankrS § 183 lg 2 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui kompromissi tegemisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud nõudeid või kui kompromiss on tehtud pettuse mõjul. Kohus peab kompromissi kinnitamisel omal algatusel kontrollima seda, kas kompromiss vastab formaalselt seaduse nõuetele ja kas kompromissi ei saavutatud hääletusega mõnda võlausaldajat teistega võrreldes hea usu põhimõtte vastaselt kahjustades või eelistades. Muul alusel kompromissi kinnitamata jätmise eelduseks on vastava vastuväite esitamine kohtule ja selle põhjendamine. Esmajoones puudutab see väiteid kompromissi tühisuse või tühistamise kohta mõne lepinguosalise poolt näiteks pettuse või olulise eksimuse tõttu. Vastuväiteid selle kohta, et kompromiss ei arvesta piisavalt võlausaldajate ühiseid huve, st et kompromissiga on mõnd võlausaldajat ebaproportsionaalselt kahjustatud või eelistatud, peab kohus kontrollima üksnes kompromissi vastu hääletanud võlausaldaja taotlusel (vt Riigikohtu 24.05.2005 määrus nr 3-2-1-53-05, p-d 23-24). Käesoleval juhul on võlausaldajad esitanud vastuväiteid nii sellele, et kompromiss ei vasta seaduse nõuetele kui ka sellele, et kompromiss ei arvesta piisavalt võlausaldajate ühiseid huve.
19.Võlausaldajad on tuginenud oma vastuväidetes peamiselt sellele, et kompromissiettepaneku üle otsustamisel ei olnud võlausaldajatel piisavalt informatsiooni, et hinnata pankrotimenetluse perspektiive ja võrrelda neid pakutud kompromissiga, kuna võlgniku juhatuse liige ei olnud andnud pankrotihaldurile üle kogu võlgniku raamatupidamisdokumentatsiooni. Kolleegium nõustub määruskaebuse esitanud
võlausaldajatega selles, et maakohus on jätnud võlausaldajate vastuväited kompromissiotsuse kinnitamisel sisuliselt hindamata. Ringkonnakohus leiab, et ennatlik on ka maakohtu järeldus üksnes ajutise halduri aruandele tuginedes sellest, et kompromissi sõlmimata jäämisel oleks kuulunud pankrotimenetlus raugemisele. Vastuväite esitanud võlausaldajad on kinnitanud, et nad on põhjendatud vajaduse olemasolu korral valmis pankrotimenetlust rahastama.
20.Asja materjalidest nähtub, et 26.05.2017 avalduses on pankrotihaldur toonud esile, et 24.05.2017 seisuga edastas võlgniku juhatuse liige KK pankrotihalduri büroosse raamatupidamisdokumendid perioodist 1998-2010 (II kd lk 9). Kuna pankrotihaldur on kinnitanud, et raamatupidamisdokumendid edastati üksnes perioodi 1998-2010 kohta, siis ei tõenda 24.05.2017 üleandmise akt, et raamatupidamisdokumendid esitati ka perioodi 2011-2017 kohta. 26.05.2017 taotluses kohustamaks KK andma teavet ja kohaldada tema suhtes ärikeeldu, on haldur selgitanud, et ta on korduvalt pöördunud võlgniku juhatuse liikme KK ja lepingulise esindaja poole raamatupidamisdokumentatsiooni nõudega, kuid võlgniku juhatuse liige keeldub kontaktist ja ei vasta e-kirjadele. Haldur selgitas, et ilma raamatupidamise algdokumentideta ei ole halduril võimalik anda hinnangut võlgniku tegevusele ja tõendada võimalikke vara tagasivõitmise nõudeid. Haldur märkis, et võlgniku juhatuse liikmelt on tarvilik kätte saada kogu võlgniku raamatupidamise dokumentatsioon (II kd lk 34-35). 29.08.2017 aruandes on pankrotihaldur märkinud, et olemasoleva informatsiooni põhjal ei ole võimalik kindlaks teha, kas vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused on olemas ning millises ulatuses (III kd lk 21 pöördel). Harju Maakohus on 19.12.2017 määrusega kohustanud võlgniku juhatuse liiget KK ilmuma võlgniku vande andmiseks maakohtusse 15.01.2018 ning andma hiljemalt 14.01.2018 pankrotihaldurile üle kogu tema valduses olev võlgniku korrastatud raamatupidamise algdokumentatsioon (sh 2016 majandusaasta aruanne koos ülevaatega võlgniku finantsseisundist majandustulemuste ja rahavoogude kohta ning kassaraamat), raamatupidamisarvestuse programm koos arvutiga, milles see asub ja vajalike paroolidega või selle võimatuse korral raamatupidamisarvestuse programm muul viisil paigutamiseks teise arvutisse. 14.01.2018 on pankrotihaldur kohtule teatanud, et ei ole võlgniku juhatuse liikmelt nimetatud dokumente saanud (III kd lk 64). 19.01.2018 võlausaldajate üldkoosolekul on haldur avaldanud, et tal puudub võlgniku raamatupidamine alates 2011. aastast (III kd tl 74). 22.12.2017 tegi võlgniku juhatuse liige kompromissiettepaneku, mida täiendas 18.01.2018. 19.01.2018 toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus hääletati kompromissi poolt (III kd lk-d 73-78). Kompromissiettepaneku kohaselt puudub pankrotimenetluses vara, mille arvelt saaks rahuldada võlausaldajate nõudeid (III kd lk 79).
21.Riigikohus on leidnud, et kohus peab kompromissi kinnitamisel arvestama, kas on ilmselgeid võimalusi pankrotivara suurendamiseks näiteks tagasivõitmise arvel. PankrS § 179 järgi võlausaldajatele esitatavad kompromissettepanek, majandustegevuse jätkamise kava ja tervendamiskava peavad tagama võlausaldajatele piisava informatsiooni, otsustamaks teadlikult kompromissi kinnitamise üle. Vastasel juhul puuduks neil dokumentidel mõte. Võlausaldajatele tuleb esitada andmed mh olemasoleva pankrotivara ja selle suurendamise võimaluste kohta, majandustegevuse edasiste perspektiivide ning prognoositava kasumi kohta, ja ka selle kohta, millises ulatuses tuleks võlausaldajate nõuded rahuldada, kui pankrot lõpeks pankrotivõlgniku likvideerimisega. Samuti tuleb neid andmeid põhjendada. Kui kompromiss sõlmiti võlgniku vara tegelikust väärtusest oluliselt väiksemale väärtusele tuginedes, võib see olla aluseks kompromissi kinnitamata jätmisele võlausaldajate ühiste huvide kahjustamise tõttu (vt Riigikohtu 24.05.2005 määrus nr 3-2-153-05, p 22, p 25, p 26). Käesolevalt on võlausaldajad otsustanud kompromissi üle
olukorras, kus pankrotihaldurile ei olnud esitatud kogu võlgniku raamatupidamisdokumentatsiooni ning millest tulenevalt ei olnud võimalik välja selgitada ka vara tagasivõitmise võimalusi. Seega ei saa ringkonnakohtu hinnangul ka tõsikindlalt väita, et vara tagasivõitmise võimalused puudusid ning tagasivõitmise võimaluste väljaselgitamata jätmine ei saanud kompromissiotsuse vastuvõtmist mõjutada. Arvestades eeltoodut nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitanud võlausaldajatega selles, et käesoleval juhul ei olnud võlausaldajatel piisavalt informatsiooni pankrotivara ja selle suurendamise võimaluste kohta, et võrrelda pankrotimenetluse perspektiive kompromissiga. Eeltoodust tulenevalt ei ole võlausaldajad saanud otsustada teadlikult kompromissi kinnitamise üle, mis on aluseks kompromissi kinnitamata jätmisele võlausaldajate ühiste huvide kahjustamise tõttu. Sellest tulenevalt on maakohus ringkonnakohtu hinnangul ebaõigesti kompromissotsuse kinnitanud. Ringkonnakohus saab teha selles osas uue määruse, millega jätab 19.01.2018 võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsuse kinnitamata.
22.Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka sellele, et kompromissiettepanekus ja maakohtu määruses on jäänud kajastamata Prima Pet Premium Oy nõue. Pankr § 180 lg 1 kohaselt tehakse kompromiss võlausaldajate üldkoosolekul kõigi võlgniku vastu suunatud nõuete kohta (kompromissotsus), mis olid olemas kompromissi tegemise ajaks. 19.01.2018 võlausaldajate üldkoosolekul on kompromissi üle otsustanud ka Prima Pet Premium Oy, kuid kompromissiettepanekust ega maakohtu määrusest ei selgu, miks on tema nõue jäänud arvestamata.
23.Määruskaebuse esitajad on leidnud, et kompromissiettepaneku tegemisel on rikutud ka PankrS § 179 lg 1 teist lauset, mis sätestab, et kui võlgnik tegeleb majandus- või kutsetegevusega, esitatakse ettepaneku lisana majandus- või kutsetegevuse jätkamise kava ja ettevõtte tervendamiskava. Kuigi võlgniku juhatuse liige KK on 19.01.2018 koosolekul kinnitanud, et võlgnik jätkab tegevust oma endisel tegevusalal – lemmikloomatarvete müük (III kd lk 74), siis määruskaebuse vastuses on ta väitnud, et võlgniku majandustegevus on täielikult lõppenud. Ka haldur on pankrotimenetluses kinnitanud, et võlgniku tegevus on lõppenud. Eeltoodust saab järeldada, et võlgnik siiski ei jätka majandustegevusega. Nii 19.01.2018 koosolekul kui vastuses määruskaebusele on KK märkinud, et kompromissi täitmist finantseerib kolmas isik. Eeltoodule tuginedes leiab ringkonnakohus, et majandusvõi kutsetegevuse jätkamise kava ja ettevõtte tervendamiskava esitamata jätmisega ei rikutud käesoleval juhul pankrotiseadust.
24.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ning jätab võlausaldajate 19.01.2018 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsuse kinnitamata, jätkub pankrotimenetlus.
25.Võlgniku juhatuse liige esitas 27.02.2018 koos vastusega määruskaebusele 24.05.2017 akti raamatupidamisdokumentide haldurile üleandmise kohta. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on nimetatud akt maakohtule esitatud üksnes üleandja poolt allkirjastatult (II kd tl 11 pöördel). Määruskaebuse menetluses esitatud akt on allkirjastatud ka vastuvõtja poolt. Arvestades, et akt puudutab raamatupidamisdokumentide üleandmist, siis võtab ringkonnakohus selle tõendi asja materjalide juurde (TsMS § 238 lg 1).
26.Määruskaebuse esitajad esitasid 14.02.2018 koos määruskaebusega tõenditena võlausaldajate 27.03.2017 esimese üldkoosoleku protokolli ja 21.12.2017 kriminaalmenetluse lõpetamise määruse ja põhistused selle juurde. Kriminaalmenetluse lõpetamist puudutavate dokumentidega soovivad taotlejad näidata, et KK keeldus
raamatupidamisdokumentide üleandmisest ka Pet Food Consulting OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Wati Oy, Prima Pet Premium Oy ja VAFO Praha s.r.o esitasid 25.09.2018 ringkonnakohtule KK apellatsioonkaebuse tsiviilasjas nr 2-17-1725, milles ta palus vabastada ennast riigilõivu tasumisest. Taotluse esitajate hinnangul tõendab see, et KK-l puuduvad kompromissi täitmiseks rahalised vahendid. TsMS § 238 lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi, millel on asjas tähtust. Võlausaldajate 27.03.2017 esimese üldkoosoleku protokoll on tsiviilasjas olemas, mistõttu puudub vajadus selle teistkordseks esitamiseks. Kriminaalmenetluse lõpetamist puudutavad dokumendid seonduvad Pet Food Consulting OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusega, mistõttu ei oma see tähendust käesoleva asja lahendamisel. Samuti ei oma asja lahendamiseks tähtsust tsiviilasjas nr 2-17-1725 esitatud apellatsioonkaebus, kuna KK on avaldanud, et rahalised vahendid kompromissi täitmiseks tulevad kolmandalt isikult. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus eeltoodud tõendite vastuvõtmisest. Arvestades, et tõendid esitati elektrooniliselt, puudub vajadus neid tagastada.
27.Kuna pankrotimenetlus jätkub, ei ole käesolev määrus menetlust lõpetav lahend TsMS § 173 lg 1 tähenduses ning seega ei märgi ringkonnakohus käesolevas lahendis menetluskulude jaotust.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.