Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. mai 2019, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-5030
Tsiviilasi
Aus Vara OÜ hagi Julia Nikulina vastu leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
5802,19 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 8. jaanuari 2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aus Vara OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Aus Vara OÜ (rk: 12966044), esindaja Riho Viik Vastustaja (kostja): Julia Nikulina (ik: xxxx), esindaja Marko Tiirik
Aus Vara OÜ on kohustatud tasuma menetluskulult 200 eurot viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
konkurentsipiirangu rikkumisel käsundisaaja poolt on käsundiandjal õigus nõuda käsundisaajalt leppetrahvi 5000 eurot ning lisaks konkurentsipiirangu ja/või konfidentsiaalsuskohustuse rikkumise tõttu tekkinud kahju hüvitamist. Poole vahel ei ole sõlmitud kokkulepet, mille kohaselt käsundiandja (hageja) kohustub maksma agendile (kostjale) konkurentsipiirangu kestuse aja eest mõistliku hüvitise vastavalt VÕS § 689 lg-le 3. Hageja, nõudes kostjalt konkurentsipiirangu kokkuleppe täitmist, kuid jättes selle eest mõistliku hüvitise maksmata, on toiminud vastuolus hea usu ja mõistlikkuse põhimõttega. Kostja asus end kinnisvaraportaalis City24.ee reklaamima kui maakler, kes tegutseb Titan Trading OÜ nimel. Titan Trading OÜ ei ole hageja konkurendiks lepingu p 1.7 mõttes, kuna kinnisvaratehingute vahendamine ja kinnisvara hindamine ei ole äriühingu põhitegevusala. Ainuüksi asjaolu, et kostja omandas maakleri kutseoskused hageja juures, ei anna alust seada talle konkurentsipiirangut, kuna selline piirang oleks kostjat ameti- ja tööalaselt põhjendamatult piirav ning vastuolus mõistlikkuse põhimõttega. Hageja ei ole tõendanud, et kostjapoolse maaklerina tegutsemise tulemusena on hageja huvisid kahjustatud. Ülaltoodust lähtudes ei ole hageja nõue kostjalt leppetrahvi 5000 eurot saamiseks põhjendatud.
pakkunud. Titan Trading OÜ ei ole hageja konkurendiks lepingu p 1.7 mõttes, kuna kinnisvaratehingute vahendamine ja kinnisvara hindamine ei ole äriühingu põhitegevusala; 3) ei ole hageja huvide kahjustamine tõendatud. Üksnes kahe ettevõtte poolt samas valdkonnas tegutsemine ei saa tekitada teisele kahju. Kostja ei saanud hagejale osutatud teenuste eest tasu. Kuna hageja ei täitnud oma lepingu p-s 4.1.3 sätestatud kohustusi, siis ei saanud kostja rikkuda konkurentsipiirangut. Apellatsioonkaebusest ei selgu, milline asjaolu on jäänud paljasõnaliseks või ebaselgeks või millised tõendid on vastuolulised, mis tooks kaasa kohtu selgitamiskohustuse. Hageja ei ole taotlenud kohtult täiendavate tõendite esitamise võimalust.
Ringkonnakohus leiab, et konkurentsipiirangu kokkulepe kehtib üksnes siis, kui on täidetud kõik VÕS § 689 lg-tes 1-3 sätestatud eeldused. Seega saaks hageja nõuda lepingu p-s 5.3 kokkulepitud leppetrahvi konkurentsipiirangu eest üksnes juhul, kui ta on maksnud kostjale VÕS § 689 lg-s 3 ettenähtud hüvitist. Seetõttu on lepingu p-s 5.2 kokkulepitud konkurentsipiirangu kokkulepe tühine ja hagejal puudub õigus tühise kokkuleppe alusel leppetrahvi nõuda. Eelnevast järelduvalt on ekslik apellandi väide, et hüvitise mittemaksmine ei too endaga kaasa konkurentsipiirangu tühisust. Kuna hagejal puudus tühise kokkuleppepiirangu kokkuleppe tõttu õigus leppetrahvi nõuda, ei ole nõude rahuldamise seisukohalt tähendust sellel, kas kostja reklaamis end City24.ee kui iseseisvalt kinnisvaratehinguid vahendav isik või isik, kes tegutseb Titan Traading OÜ nimel.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.