Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
24. aprill 2019, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-11720
Tsiviilasi
P S P OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised esindajad, pankrotihaldur
ja
nende võlgnik P S P OÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx); ajutine võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige K S ajutine pankrotihaldur Katrin Prükk (Pepleri 32, Tartu 51010, e-post: [email protected]).
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib võlgnik ja võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Võlausaldaja, kes ei esitanud pankrotiavaldust, võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. I Asjaolud ja menetluse käik
2-18-11720
P S P OÜ juhatuse liige K S esitas Harju Maakohtule avalduse P S P OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt tegeles võlgnik telefoni tarvikute ja telefonide parandusteenustega. Kuna võlgniku juhatus arvas, et ettevõtte asukoht kaubanduskeskuses parandab oluliselt ettevõtte käivet, siis vahetati mitmel korral tegevuskohta. Alates 2017. a oli võlgniku asukohaks Xxxx. Võlgnikku ei aidanud ka kaupade sortimendi suurendamine. Kuna võlgniku enda käibevarad (kaubad ja varuosad) hakkasid 2018. a alguses otsa saama, siis sõlmis võlgnik 2018. a veebruaris konsignatsioonilepingu iTrade SIA-ga, seetõttu hakati Xxxx kaupluses müüma iTrade SIA kaupu realiseerimise põhimõtte alusel. Xxxx kaupluse müügikäive oli kuus keskmiselt 1 300 eurot, keskmised kulutused kuus olid 2400 eurot. Pankrotiavalduse esitamise ajaks oli võlgnik teeninud kahjumit 12 000 eurot, kõik täitmata kohustused kokku on 15 717 eurot. Kuna ettevõte ei suuda oma kohustusi täita ja juhatuse liikmel pole võimalust ettevõtet arendada, siis on võlgnikul soov alustada pankrotimenetlust. Harju Maakohtu 11.09.2018 määrusega on kohus avalduse menetlusse võtnud ja nimetanud ajutiseks pankrotihalduriks Katrin Prükki. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnik kantud äriregistrisse 09.10.2014. Võlgniku juhatuse liikmeks ja osanikuks oli alates 09.10.2014 kuni 15.08.2017 ja alates 11.01.2018 K S, ajavahemikus 15.08.2017 kuni 11.01.2018 oli võlgniku juhatuse liikmeks K S, kes ajavahemikul 01.09.2017 kuni 05.01.2018 oli ka 50% osakapitali osanikuks. Võlgniku raamatupidajaks oli K S. K S ja K S on abikaasad. Võlgniku praeguse juhatuse liikme ja osanikuga formaalselt seotud isikuid äriregistrist ei nähtu. Küll aga nähtub, et K S on seotud firmadega M P P OÜ ja P OÜ. Neist esimese pankrotimenetlus on tänaseks raugenud ja teine on asutatud 28.06.2018. Nende firmade registrijärgne e-posti aadress ühtib võlgniku e-posti aadressiga (xxxx). Meedia andmetel ei ole P OÜ tegevust veel alustanud, samuti spekuleeritakse, et enne oodatakse ära võlgniku ja M P P OÜ pankrotimenetluste tulem. Võlgniku põhitegevuseks oli 2014. ja 2015. majandusaastal Xxxx toodete edasimüük (kohvi, kohvimasinad ja tervisetooted) ja Xxxx tee müük konsigatsiooni alusel. Mõlemat toodet müüdi otsemüügi korras. Oktoobris 2015. a otsustas võlgnik tegevussuunda muuta: alustada telefonide ja tahvelarvutite tarvikute müügiga ning pakkuda kiirparandusteenust. 2018. aasta veebruaris alustas võlgnik iTrade SIA kaupade müüki konsigatsiooni alusel. Ajavahemikul oktoober 2015. a ‒ november 2016. a oli võlgnikul kauplus aadressil Xxxx. Sügisel 2016. a avati kiosk xxxx Keskuses. Detsembris 2016. a koliti xxxx keskusesse ja juunis 2017. a Xxxx. Võlgniku kauplus Xxxxes suleti juunis 2018. a. Ajavahemikul jaanuar ‒ juuni 2018. a laekusid võlgniku müügiarved M P P OÜ pangakontole. Võlgnik selgitas seda asjaoluga, et oktoober 2017. a ‒ jaanuar 2018. a oli Xxxx üürileping vormistatud M P P OÜ nimele ja pärast seda ei olnud makseterminali üürileping võlgniku nimele tagasi vormistatud. Võlgniku juures töötas kaks töötajat: klienditeenindaja ja remonditöötaja. Pankrotiavalduse esitamise ajaks võlgnikul enam töötajaid ei olnud. Võlgniku raamatupidamise kohaselt oli põhivara arvelevõtmise alampiir 100 eurot. Võlgniku raamatupidamises materiaalne vara ei kajastu. Võlgnik selgitas ajutisele haldurile, et osa materiaalsest varast (mööbel jmt) viidi juunis 2018. a Xxxx keskusesse M P P OÜ rendipinnale ja asub seal (tähistatud amortisatsiooni aruandes märkusega „Jäi Xxxx keskusesse, mahakantud“). Keskuse omanik L A OÜ lõpetas rendilepingu 25.07.2018 ja vara on koormatud üürileandja pandiõigusega, mistõttu võlgnik kandis vara maha. Ülejäänud osa põhivarast on varasemalt kas maha müüdud või maha kantud (nt kohvimasin, led tuled, lambid, riiulid, toolid, riidekapp, iPhone, arvuti). Ajutine halduril ei ole M P P OÜ ja L A OÜ vahelist rendilepingut
2-18-11720 ega pandiõiguse teostamist tõendavaid dokumente. Seega ei saa ajutisele haldurile esitatud materjalide põhjal väita, et tegemist on pandiesemega. Ajutine haldur on kajastanud materiaalse vara väärtusena selle jääkmaksumuse mahakandmise ajal. Kuna esitatud ei ole ka muu vara müügilepinguid ega mahakandmise akte, on ajutine haldur kajastanud ka selle materiaalse vara väärtusena selle jääkmaksumuse mahakandmise ajal. Võlgnik esitas kohtule immateriaalse vara nimekirja. Selle kohaselt koosneb immateriaalne vara Xxxx frantsiisist, võlgniku kodulehest, võlgniku logost ja IT süsteemist. Ajutise halduri hinnangul ei ole võimalik seda vara müüa, mistõttu puudub sellel ka turuväärtus. Võlgniku raamatupidamise kohaselt võlgnikul nõudeid pole. Samas on võlgnik selgitanud ajutisele haldurile, et ajavahemikul jaanuar ‒ juuni 2018. a laekusid võlgniku müügiarved M P P OÜ pangakontole. Vastav summa on võlgniku andmetel 10 880.21 eurot. Seejuures on tähelepanuväärne, et perioodi müügikäive on võrdne võlaga, s.t kogu M P P OÜ pangakontole laekunud raha jäigi talle. Lisaks nähtub M E AS aktist, et mais 2018. a esitas M E AS võlgnikule arve summas 7970.16 eurot M P S OÜ rendipinnal teostatud tööde eest. Seega on võlgnikul vastavates summades nõue M P S OÜ vastu. Samas rauges M P S OÜ pankrot 25.09.2018. Seega puudub nõudel ilmselt turuväärtus. Krediidiasutustelt, registritelt ja maksuhaldurilt saadud andmetel puuduvad võlgnikul kontod teistes pankades, transpordivahendid, kinnisvara, väärtpaberid, nõuded maksuhalduri vastu, kaubamärgid, kasulikud mudelid ja patendid. Eeltoodust tulenevalt on võlgniku vara hinnanguline väärtus 3 819 eurot. Vara tegelik väärtus selgub selle müümisel. Kui selgub, et põhivara on tõepoolest koormatud pandiõigusega, maha kantud ja maha müüdud, siis on võlgniku vara väärtus 0 eurot. Täitmata kohustusi on võlgnikul kokku 16 844.08 eurot, suurimaks võlausaldajateks olid M E AS ja Xxxxe OÜ. Kohustuste alusdokumentidest nähtuvalt on kohustus M E AS ees tekkinud asjaolust, et M E AS teostas teise firma ‒ M P OÜ ‒ rendipinna laiendustööd Laagna Prisma kaubanduskeskuse vastavalt hinnapakkumisele. Võlgniku kohustus Xxxx OÜ ees on tekkinud ajavahemikul jaanuar 2018. a ‒ juuli 2018. a. Tegemist on üüri, kommunaalteenuste ja turundustasu võlaga. Seega tegutses võlgnik viimasel üüripinnal enam kui kuus kuud ilma selle eest raha maksmata. Võlgniku kohustused Maksu- ja Tolliameti ees on võetud maksuhalduri vastusest ajutise halduri järelpärimisele. Võlgniku enda andmetes on ekslikult kajastatud ka täitemenetluses kohaldatud arest. Viimase näol ei ole tegu maksuvõlaga. Võlgniku raamatupidamises ei kajastu kohustus D I ees. Kohustus nähtub täitemenetluse registrist. Täiteasja menetleb kohtutäitur Kaire Põlts. Täitur teatas, et nõue põhineb töövaidluskomisjoni otsusel, millega mõisteti võlgnikult välja 833.18 eurot. Lisanduvad täitemenetluse kulud 280.25 eurot. Nõue on osaliselt täidetud ja osad täitemenetluse kulud tasutud. Võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja et võlgniku tegevus on lõppenud, siis selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seega võlgnik on maksejõuetu. Võlgnik on pankrotiavalduses välja toonud, et maksejõuetus tekkis madala müügikäibe tõttu. Võlgniku väitel oli müügikäive väiksem, kui kulud. Ajutisel halduril ei ole võimalik kontrollida võlgniku müügikäivet alates jaanaurist 2018. a, sest siis laekus raha müügi eest teise firma kontodele. Ajutise halduri käsutuses olevatel andmetel võib väita, et maksejõuetuse põhjus oli arveldamine läbi M P OÜ ja selle firma kulude katmine ‒ kui seda poleks olnud, oleks võlgniku suutnud oma olemasolevad kohustused täita (nõuded M P vastu OÜ 18 850 eurot vs. kõik
2-18-11720 kohustused kokku 16 844 eurot). Seega võib asuda seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks võib olla juhtimisviga. Seda asjaolu tuleks täiendavalt uurida edasises pankrotimenetluses. Kui võlgniku vara koormab pandiõigus, on võlgnikul mingil määral vara. Ajutise halduri hinnangul ei piisa sellest ilmselt pankrotimenetluse kulude katteks, sest pankrotimenetluses tuleb mh esitada nõuded juhatuse liikmete vastu ja see võib kaasa tuua kuluka(d) kohtuvaidluse(d). Ajutisel halduri hinnangul on toime pandud juhtimisvigu: arveldamine läbi M P P OÜ ja selle firma kulude kandmine. Juhtimisvea näol võib tegu olla ka kuriteo tunnustega teoga: maksejõuetuse põhjustamine (KarS § 384). Nagu eelnevast nähtub, laekusid Arsenal Keskuses asuva võlgniku kaupluse rahad kolmanda isiku ‒ M P P OÜ ‒ kontole. Sellega põhjustati olukord, kus võlgnikul jäi 10 880.21 eurot saamata. Raha suunamisega kolmanda isiku kontole võib olla tegemist võlgniku juhatuse liikme kohustuse rikkumisega, millega tekitati võlgnikule kahju. Lisaks nähtub eelnevast, on võlgnik tellinud M E AS-lt kolmanda isiku ‒ M P P OÜ ‒ rendipinna ümberehitustööd, võtnud tööd vastu ja kohustunud nende eest tasuma summas 7970.16 eurot. See toimus ajal, kus võlgnik ei suutnud täita oma kohustusi talle väga olulise lepingupartneri ‒ võlgniku ainsa kaupluse üürileandja ‒ ees. M E AS ees kohustuse võtmise näol võib olla tegemist võlgniku juhatuse liikme kohustuse rikkumisega, millega tekitati võlgnikule kahju. Täiendavalt nähtub eelnevast, et Xxxxes asunud võlgniku kaupluses asunud varad viidi Xxxx keskusesse, kus asus M P P OÜ rendipind. Vara raamatupidamislik väärtus oli 2222.30 eurot. Võlgnik väidab, et Xxxx keskus teostas vara suhtes pandiõigust. Selleks et välistada võimalus, et üürileandja teostab kolmanda isiku nõude täitmiseks pandiõigust, tuli võlgnikul Xxxx keskusele teatada, et tegemist on võlgniku varaga (VÕS § 305 lg 3). Kui pandiõigust tõepoolest teostati, siis on võlgniku juhatus üürileandja teavitamata jätmisega rikkunud oma kohustusi ja tekitanud sellega võlgnikule kahju. Kohus tegi määrusega ettepaneku võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele raha maksmiseks kohtu deposiiti P S P OÜ pankrotimenetluse raugemise vältimiseks summas 1500 eurot, mida ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole kõnealuse summa maksmise soovi käesoleva ajani avaldanud võlgnik, võlausaldaja ega kolmandad isikud. II Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb
2-18-11720 peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. P S P OÜ juhatuse liige K S esitas Harju Maakohtule avalduse P S P OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgniku vara väärtus on ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt 3819 eurot. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et juhul, kui võlgniku põhivara on koormatud pandiõigusega, on võlgniku vara väärtus 0 eurot. Võlgniku selgituste kohaselt on Xxxx võlgniku kaupluses asunud varad viidud Xxxx keskusesse, kus asus M P P OÜ rendipind. Vara raamatupidamislik väärtus oli 2222.30 eurot. Võlgnik väidab, et Xxxx keskus teostas võlgniku vara suhtes pandiõigust. Keskuse omanik L A OÜ lõpetas rendilepingu 25.07.2018 ja vara on koormatud üürileandja pandiõigusega, mistõttu võlgnik kandis vara maha. Ülejäänud osa põhivarast on varasemalt kas maha müüdud või maha kantud (nt kohvimasin, led tuled, lambid, riiulid, toolid, riidekapp, iPhone, arvuti). Ajutine halduril ei ole M P P OÜ ja L A OÜ vahelist rendilepingut ega pandiõiguse teostamist tõendavaid dokumente. Seega ei saa ajutisele haldurile esitatud materjalide põhjal väita, et tegemist on pandiesemega. Võlgniku immateriaalne vara ei oma ajutise pankrotihalduri hinnangul väärtust. Võlgniku raamatupidamises kajastatud nõudel summas 10 880.21 eurot puudub turuväärtus, kuna tegemist on M P P OÜ pangakontole laekunud võlgniku müügiarvete alusel tasutud summadega ja M P P OÜ pankrotimenetlus rauges 25.09.2018. Krediidiasutustelt, registritelt ja maksuhaldurilt saadud andmetel puuduvad võlgnikul kontod teistes pankades, transpordivahendid, kinnisvara, väärtpaberid, nõuded maksuhalduri vastu, kaubamärgid, kasulikud mudelid ja patendid. Täitmata kohustusi on võlgnikul vähemalt 16 844.08 euro ulatuses. Võlgniku 2017. a majandusaasta aruande kohaselt oli seisuga 31.12.2017 võlgniku majandustegevuse tulemuseks kahjum – 28 269 eurot ja võlgniku omakapital on -9300 eurot. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul puudub majandustegevus, varad ja väljavaated tegevuse jätkamiseks. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud võimalusi võlgniku majandustegevuse jätkamiseks ja tervendamiseks. Võlgniku suutmatus täita kohustusi võlausaldajate ees ei ole tulenevalt tema majanduslikust olukorrast ajutine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvelt täita olemasolevad kohustusi ja puuduvad võimalused võlgniku majandustegevuse jätkamiseks või tervendamiseks, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 2 ja 3 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 2 kohaselt selgitatakse pankrotimenetluse käigus välja võlgniku maksejõuetuse põhjused. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku maksejõuetuseks asjaolu, et võlgniku tegevuskulud ületasid võlgniku müügitulu ligikaudu poole võrra. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks arveldamine läbi M P P OÜ ja selle firma kulude katmine, kuna ilma selleta oleks võlgnik suutnud oma olemasolevad kohustused täita, sest nõuded M P P OÜ vastu olid 18 850 eurot, samas kui võlgniku kõik kohustused kokku olid 16 844 eurot. Seega on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et maksejõuetuse põhjuseks võib olla juhtimisviga. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduriga selles, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on juhtimisviga. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhatuse liikmete lojaalsuskohustuse rikkumine, kuna võlgniku müügiarvete alusel laekumisele kuuluvad summad kanti üle M P P OÜ arvele, millega eelistati kolmandate isikute huve võlgniku huvidele.
2-18-11720 Tulenevalt RpS § 2 lg 2 on võlgnik raamatupidamiskohustuslane, kellel on tulenevalt RpS § 4 p 1 kohustatud korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest. RpS § 3 p 14 kohaselt vastab võlgnik mikroettevõtja tunnustele, s.t on osaühinguks, kelle näitajad vastavad aruandeaasta bilansipäeval kõikidele järgmistele tingimustele: varad kokku kuni 175 000 eurot, kohustised ei ole suuremad kui omakapital, üks osanik, kes on ka juhatuse liige, ja kelle müügitulu on aruandeaastal kuni 50 000 eurot. Äriseadustiku (ÄS) § 183 kohaselt korraldab osaühingu raamatupidamist juhatus. Võlgniku juhatuse liikmeks on K S ja M P P OÜ juhatuse liikmeks oli ajavahemikul 09.10.2014 kuni 15.08.2017 ja alates 11.01.2018 K S ning ajavahemikus 15.08.2017 kuni 11.01.2018 K S, kes on võlgniku juhatuse liikme K S abikaasa ja võlgniku raamatupidaja. Eelnimetatud seostest ilmneb, et võlgniku juhatuse liige, kelle ülesandeks on võlgniku majandustegevuse ja raamatupidamise korraldamine, on rikkunud lojaalsuskohustust sellega, et võimaldas võlgniku teenuste eest saadavad rahalised vahendid üle kanda endaga ja oma lähikondsega seotud äriühingule, millega eelistas isiklikku huvi võlgniku äriühingu huvidele. Nimetatud lojaalsuskohustuse tagajärjel jäi võlgnikul saamata tema poolt osutatud teenuste eest 10 880.21 eurot. Samuti seisneb võlgniku juhatuse liikme K S lojaalsuskohustuse rikkumine selles, et võlgnik tellis M E OÜ-lt kolmanda isiku M P P OÜ rendipinna ümberehitustööd, võttis need vastu ja kohustus nende eest tasuma 7970.16 eurot olukorras, kus võlgnik ei suutnud tasuda kohustusi talle väga olulise lepingupartneri ehk oma ainsa kaupluse üürileandja ees. Ka seisneb võlgniku juhatuse liikme K S lojaalsuskohustuse rikkumine selles, võlgniku Xxxxes asunud kaupluses asunud varad raamatupidamisliku väärtusega 2222.30 eurot viidi Xxxx keskusesse, kus asus M P P OÜ rendipind. Võlgniku väidetel teostas Xxxx keskus nimetatud vara suhtes pandiõigust, kuid seda kinnitavaid tõendeid ei ole võlgnik kohtule ega ajutisele pankrotihaldurile esitanud. VÕS § 305 lg 3 võimaldas võlgniku juhatuse liiget Xxxx keskust teavitada asjaolust, et panditud vara kuulub võlgnikule, mis võimaldanuks kolmanda isiku võlgnevuse katteks seatud pandiõiguse välistada. Võlgniku juhatuse liige ei ole tõendanud, et ta oleks võlgniku varale kolmanda isiku võlgnevuse katteks seatud pandiõiguse välistanud. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku juhatuse liige K S on rikkunud hoolsus- ja lojaalsuskohustust sellega, et viis võlgnikule kuuluva vara väärtusega 2222.30 eurot kolmanda isiku M P P OÜ ruumidesse, mis asusid Xxxx keskuses ja mille tulemusel teostas Xxxx keskuse omanik L A OÜ võlgniku vara suhtes pandiõigust M P P OÜ rendivõlgnevuse katteks või ei anna kohtule ja ajutisele pankrotihaldurile tõeseid ütlusi võlgniku vara asukoha kohta. Nimetatu tegevus ei ole võlgniku huvides ja selle tulemusel vähenes võlgniku vara väärtus eelnimetatud summa ulatuses, millega rikuti võlausaldajate huve. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku juhatuse liikme K S hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumise tagajärjel on võlgniku vara oluliselt vähenenud ja sellega on oluliselt rikutud võlausaldajate huve. Võlgniku juhatuse liikme eelnimetatud kohustuste rikkumise tagajärjel on võlgniku vara vähenenud 18 850 euro võrra, sest nõuet M P OÜ vastu summas 18 850 eurot ei ole võimalik rahuldada tulenevalt M P OÜ pankrotimenetluse raugemise tõttu. Arvestades asjaolu, et võlgniku kõik kohustused kokku on 16 844 eurot, oleks olnud võlgniku vara arvelt võimalik olnud need kohustused täita olukorras, kus neid rikkumisi poleks toime pandud. Karistusseadustiku (KarS) § 384 lg 1 kohaselt karistatakse juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani poolt võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastase
2-18-11720 kahjustamise eest, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksevõime oluline vähenemine või maksejõuetus rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Eeltoodust järeldub, et kuna võlgniku juhatuse liikme K S hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumise tagajärjel on võlgniku vara oluliselt vähenenud, mille tulemusel on võlgniku maksevõime oluliselt vähenenud ja sellest tulenevalt ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid ning eelnimetatud tegu on süütegu, siis on võlgniku juhatuse liige toime pannud raske juhtimisvea. PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. PankrS § 108 lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Kohus on eelnevalt välja toonud võlgniku juhatuse liikme K S hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumised, millest tulenevalt esineb alus tema vastu kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Harju Maakohus tegi määrusega võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku maksta P S P OÜ pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti 1 500 eurot. Teade selle kohta on ilmunud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Eelnimetatud summat ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole nimetatud summa maksmise soovi käesoleva ajani võlgnik, võlausaldaja ega kolmandad isikud avaldanud. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna võlgnikul P S P OÜ ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajad või kolmandad isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb P S P OÜ pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.