lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-8941/77

Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-8941/77
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1953
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTMS § 221 lg 1Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 376 lg 1, 4Hagi muutmineTMS § 222 lg 1Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseksTsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177 lg 4

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-8941/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.10.20212-21-8941/34Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.01.20232-21-8941/51Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.07.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-22-10879/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.05.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
GTS Group OÜ14433501(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2025. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-8941

Kohtuasi

U.R-i hagi GTS Grupp OÜ ja Y.U vastu vara arestist vabastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.05.2024. a määrus (menetlusse võtmisest keeldumine) U.R-i määruskaebus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja U.R (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kadi Saluste Kostja GTS Grupp OÜ (registrikood 14433501), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg Kostja Y.U (isikukood XXX) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 20.05.2024. a määrus muutmata.
2.Jätta U.R-i määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud U.R-i kanda.

2-21-8941

4.Mõista U.R-ilt GTS Grupp OÜ kasuks välja määruskaebuse menetluskulud 936 eurot.
5.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 363 lg 1Hagiavalduse sisu
TsMS § 368 lg 1Tuvastushagi
TsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 386Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamine
TsMS § 445Otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramine
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 676 lg 4
Mõista U.R-ilt GTS Grupp OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
6.Jätta Y.U määruskaebuse menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.U.R (hageja) esitas 03.06.2021 Harju Maakohtule GTS Group OÜ (kostja I) ja Y.U (kostja II) vastu hagi, milles palus vabastada aresti alt osaühingu Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa ja kohustada kostjat I andma nõusolek äriregistrist vastava arestimismärke ning käsutuskeelu kustutamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt esitas kostja I kostja II vastu 23.04.2021 hagi kahju hüvitamiseks ja viivise saamiseks (tsiviilasi nr 2-21-6426). Koos hagiavaldusega esitas kostja I hagi tagamise avalduse. Harju Maakohtu rahuldas 29.04.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-216426 kostja I hagi tagamise avalduse ning arestis Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa. Canderos Assets OÜ osa on hageja lahusvara. Canderos Assets OÜ tasus Harju Maakohtu 29.04.2021 määruse alusel kohtu deposiiti 163 028,16 eurot, eesmärgiga kustutada äriregistrist nähtuv Canderos Assets OÜ osa arest. Harju Maakohtu asendas 30.09.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-6426 hagi tagamise abinõu kohtu deposiiti tasutud summaga. Määrus on jõustunud. 03.02.2022 esitas hageja hagi täienduse, milles muutis hagi nõuet, paludes tagastada Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets OÜ tasutud 163 028,16 eurot.
3.Äriregistri andmetel on Canderos Assets OÜ 2556 euro suuruse nimiväärtusega osale seatud keelumärge tsiviilasjas nr 2-22-8259, milles menetletakse kostja I kahju hüvitamise hagi kostja II vastu. Maakohtu 07.06.2022 määrusega arestiti kostja I kasuks kostja II ja hageja ühisvarasse kuuluva Canderos Assets OÜ osa kostjale II kuuluva ühisvara osa suhtes, keelates kostjal II osa käsutada. Hageja esitas 26.07.2022 Harju Maakohule kostjate vastu hagi vara arestist vabastamiseks (tsiviilasi nr 2-22-10879). Hageja palub vabastada aresti alt osaühingu Canderos Assets OÜ osa ja kohustada kostjat I andma nõusolek äriregistrist vastava arestimismärke ning käsutuskeelu kustutamiseks.
4.Maakohtu 18.01.2023. a määrusega jäeti hagi läbi vaatamata ning menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 07.07.2023 määrusega tühistati maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas ja saadeti tagasi hageja 03.02.2022 ja 30.09.2022 menetlusdokumentides esitatud nõuete, v.a vara arestist vabastamise nõue, menetlusse võtmise ning menetluskulude jaotamise otsustamiseks. Ringkonnakohus leidis, et maakohus jättis hageja nõude Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti alt vabastamiseks õigesti läbi vaatamata. Seoses hageja 03.02.2022 ja 30.09.2022 esitatud nõuetega märkis ringkonnakohus, et juhul, kui hageja taotleb hagi muutmist või

2-21-8941 täiendamist, peab kohus selle taotluse nagu iga muu taotluse kas rahuldama või jätma rahuldamata, tehes selle kohta määruse.

5.Hageja täpsustas 27.02.2024 esitatud menetlusdokumendis oma nõudeid ning palus tuvastada Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti õigusvastasuse, tagastada Canderos Assets OÜ-le Rahandusministeeriumi kontole kantud 163 028,16 eurot ja kohustada kostjat I andma nõusoleku Rahandusministeeriumi kontole kantud summa Canderos Assets OÜ-le tagastamiseks.
6.Kostja II nõustus hageja seisukohtadega, palus hagi rahuldada ning kohtu deposiiti kantud summa Canderos Assets OÜ-le tagastada.
7.Kostja I palus jätta hageja uued nõuded menetlusse võtmata või läbi vaatamata, alternatiivselt, juhul, kui kohus võtab uued nõuded menetlusse, jätta hagi rahuldamata. Maakohtu määrus ja põhjendused
8.Harju Maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse hagi muutmiseks 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatud nõuetega. Maakohus keeldus hageja nõude vara aresti õigusvastasuse tuvastamiseks, tagatise tagastamiseks ning tahteavalduse andmiseks menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
8.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) esitatud nõuete puhul tegemist hagi muutmisega ning maakohus ei andnud hagi muutmiseks nõusolekut (TsMS § 376 lg 1).
8.2.Hagejal puudub iseseisev tuvastushuvi (TsMS § 368 lg1), et esitada nõue tuvastada vara aresti õigusvastasus. Hageja taotles ka tagatise tagastamist, seega on hageja esitanud ka sooritushagi. Tuvastusnõude menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda.
8.3.Maakohus keeldus tagatise tagastamise ja vastava tahteavalduse andmiseks kohustamise nõude menetlusse võtmisest. Tsiviilasjas nr 2-21-6426 asendati hagi tagamise abinõu rahasumma maksmisega. Rahasumma tasus menetlusväline isik Canderos Assets OÜ. Hagejal ei ole õigust esitada nõuet kolmanda isiku (Canderos Assets OÜ) eest, mistõttu ei saa hageja nõuda ka vastava tahteavalduse andmiseks kohustamist. Deposiiti tasutud tagatise tagastamine otsustatakse tsiviilasjas nr 2-21-6426, milles tagatis kohtu deposiiti tasuti.
8.4.Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 4 kohaselt menetlusosaliste endi kanda põhjendusel, et hagejale ei saa ette heita oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist ning kostjatelt vara aresti alt vabastamise nõudmist. Hageja ei saanud hagi esitamsel ette näha, et kohus tühistab aresti. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
9.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub rahuldada vastuväite kohtu tegevuse peale ning võtta hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatud nõuded menetlusse. Hageja palus maakohtu määruse tervikuna tühistada, jätta menetluskulud kostja I kanda ning mõista need kostjalt välja koos seadusjärgses määras viivisega.

2-21-8941

9.1.Määruskaebuse väidete kohaselt ei peeta hagi muutmiseks esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutmise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmist (TsMS § 376 lg 4 p 3). Maakohus ei ole TsMS § 376 lg 4 p-i 3 määruses analüüsinud. Asjaolude muutumise all peab hageja silmas seda, et Canderos Assets OÜ kandis menetluse ajal kohtu deposiiti 163 028,16 eurot ning Canderos Assets OÜ osa vabastati arestist. Canderos Assets OÜ osa arest tsiviilasjas nr 2-21-6426 oli õigusvastane, mistõttu kohtu deposiiti tasutud summa tuleb tagastada. Tagatise tasumise kohustust ei oleks tekkinud, kui kohus ei oleks hageja varaga taganud kostja I hagi kostja II vastu. Kooskõlas TsMS § 376 lg 4 p-ga 3 ei ole kohtu ega kostja nõusolek uute nõuete menetlemiseks vajalik. Kohaseim menetlus vastava nõudeõiguse eelduseks olevate asjaolude tuvastamiseks on praegune menetlus, kuna hageja ei ole tsiviilasja nr 2-21-6426 menetlusosaline.
9.2.Kui kohus leiab, et hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatu ei ole esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmine (TsMS § 676 lg 4 p-ga 3), tugineb hageja alternatiivselt sellele, et kooskõlas TsMS § 445 lg-ga 1 on hageja hagi rahuldamisel vaja kindlaks määrata otsuse täitmise kord. Hageja palus määrata otsuse täitmise kord kindlaks selliselt, et Rahandusministeerium tagastab jõustunud kohtumääruse alusel Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets OÜ tasutud summa 163 028,16 eurot, kandes selle Canderos Assets OÜ pangakontole XXX.
9.3.Maakohus ei saanud keelduda hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatud nõuete menetlusse võtmisest enne, kui kohus selgitas hagejale arusaadavalt, kas hagi on võimalik menetleda ning kuidas tuleks hagejal oma nõuet lähtuvalt kohtu sellele antud õiguslikust kvalifikatsioonist täpsustada, sh täpsustada nõudeõiguse kuulumist ning Canderos Assets OÜ rolli tagatise tasumisel. Maakohus on menetlusse võtmise otsustamisel asunud hindama hageja esitatud faktiliste asjaolude tõele vastavust, kuigi menetlusse võtmise otsustamisel tuleb eeldada hageja esitatud faktiliste asjaolude tõesust. Hageja on selgitanud ja tõendanud, et hagejal on õigus nõuda õigusvastase määruse ja õigusvastaselt arestitud vara vabastamiseks tasutud summa tagastamist Canderos Assets OÜ pangakontole. Canderos Assets OÜ kandis kohtu deposiiti 163 028,16 eurot üksnes Canderos Assets OÜ osa õigusvastasest arestist vabastamiseks, mitte vabatahtlikult kostja II kohustuste täitmise tagamiseks.
10.Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta. Kostja II ei esitanud määruskaebusele oma seisukohta.
11.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
13.Kolleegiumi hinnangul jõudis maakohus TsMS § 371 lg 2 p 1 ja p 2 alusel õigesti järeldusele, et hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) esitatud nõudeid ei ole võimalik menetleda. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaldamisel peab kohus hageja esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat

2-21-8941 õigusnormi, mis võiks anda aluse hagi rahuldada. TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi lähtub kohus üksnes sellest faktilisest alusest, mis on hagiavalduses märgitud. Hageja õiguste rikkumise võimalikkuse all selle sätte tähenduses mõeldakse hagis esitatud nõude ehk hagi eseme õiguslikku põhjendatust, mida hindab kohus, olemata seotud hageja esitatud õigusliku põhjendusega.

14.Kui hagi tagamise menetluses arestitakse kolmandale isikule kuuluvat vara, saab seda vaidlustada kolmas isik TMS § 222 lg 1 kohaselt. Sarnaselt sundtäitmise lubamatuks tunnistamisega ei mõjuta sellise hagi rahuldamine TMS § 221 lg 1 ls 2 kohaselt täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Kui arestitud vara vabastatakse TsMS § 386 järgi, taastub vara omaniku õiguslik võim vara üle ja asja omaniku õiguste riive on sellega lõppenud. Kolleegium ei nõustu hageja õigusliku käsitlusega, et kui vara arest oli TMS § 222 lg 1 järgi õigusvastane, tekib vara omanikul õigus esitada nõue kohtu deposiiti TsMS § 386 järgi tasutud raha tagastamiseks. Kolleegiumi hinnangul ei tulene TMS § 221 lg-st 1 ega ühestki teisest õigusnormist hageja nõuet tagastada Canderos Assets OÜ-le tsiviilasjas nr 221-6426 TsMS § 386 alusel Rahandusministeeriumi kontole kantud 163 028,16 eurot.
15.Õige on maakohtu järeldus, et hagejal ei ole TsMS § 368 lg 1 järgi tuvastushuvi, et esitada nõue tuvastada Canderos Assets OÜ osa aresti õigusvastasus tsiviilasjas nr 2-216426. Asjaolu, et hageja soovib Canderos Assets OÜ osa arestist vabastamiseks tasutud raha tagastamist, hageja tuvastushuvi ei tingi. Hagejal ei ole nõudeid kohtu deposiitkontole tasutud rahaga seoses. Seega ei saa sellest tuleneda ka tuvastushuvi. Eeldades hagis esile toodut, et hageja on Canderos Assets OÜ osa omanik, on tema omandiõiguse riive tsiviilasjas nr 2-21-6426 osa arestist vabastamisega lõppenud. Seetõttu ei saa olla rikutud subjektiivset õigust, mille kaitseks hagi esitada. Hageja ei ole esile toonud tuvastushuvi muid aluseid.
16.Hagi muutmise kohta märgib kolleegium järgmist. Maakohus leidis kaevatava määruse p-s 16, et hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) menetlusdokumentides esitatud uute nõuete puhul on tegemist hagi muutmisega, milleks puudub kohtu või kostja nõusolek ning samal ajal on nõuded õiguslikult perspektiivitud TsMS § 371 lg 2 p 1 ja p 2 järgi. Kolleegiumi hinnangul ei muutnud hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) hagi TsMS § 376 lg 1 tähenduses, vaid esitas algse nõude kõrvale uue. Hageja nõudel tagastada Canderos Assets OÜ-le Rahandusministeeriumi kontole kantud 163 028,16 eurot ja kohustada kostjat I andma selleks nõusolek on uus hagi ese (TsMS § 363 lg 1 p 1) ja senisest erinev hagi alus (TsMS § 363 lg 1 p 2). Kui hageja soovib uue nõude menetlemist esialgse kõrval, kohaldatakse sellele mitte hagi muutmise, vaid hagide liitmise kohta sätestatut (RKTKo 01.06.2016, 3-2-1-34-16, p 36). Hageja nõue tuvastada Canderos Assets OÜ osa aresti õigusvastasus ei vajanud TsMS § 376 lg 1 järgi kohtu luba aga põhjusel, et hageja nõudis TsMS § 376 lg 4 p 3 järgi esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teist eset ning hagi põhilised asjaolud jäid samaks.
17.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda. TsMS § 174 ja 175 järgi määrab ringkonnakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks.
18.Kostja I kandis ringkonnakohtu menetluses õigusabikulusid 936 eurot ilma käibemaksuta Kostja lepingulise esindaja tunnihind 160 eurot käibemakstuta vastab advokaaditeenuse keskmisele hinnale. Kostjate esindaja ajakulu oli 5 tundi ja 51 minutit. Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust, on see vajalik ja põhjendatud. TsMS § 177 lg 4 järgi peab tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist. Kostja II

2-21-8941 menetluskulude nimekirja ei esitanud, mistõttu jätab ringkonnakohus määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud kindlaks määramata.

tema

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium