2-18-112852
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Raivo Einula
Määruse kuupäev
13. märts 2019
Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming
2-18-112852 OÜ DiviDent Invest vs E M võlgnevuse ja viivise nõudes kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised, esindajad
Hageja: OÜ DiviDent Invest (registrikood 11411657) Hageja lepinguline esindaja: Carlo Kask (Crediterform Eesti OÜ, e-post: [email protected] ) Kostja: E M (isikukood XXX) Kostja esindaja riigi õigusabi korras: vandeadvokaat Aleksei Ratnikov (Advokaadibüroo A.Ratnikov&Partners, e-post: [email protected] )
Menetluse liik
lihtmenetlus
2-18-112852
mingit õiguslikku tähendust (sh ei ole käsitletav omaksvõtuna) ning kompromissileping loetakse sel juhul algusest peale kehtetuks.
OÜ DiviDent Invest esitas 18.06.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja 03.09.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse E M vastu 30 euro, viivise 2,49 eurot ja võla sissenõudmise kulu 30 eurot nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 12.11.2018. Kostjale on Harju Maakohtu 21.12.2018 määrusega antud riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Pooled esitasid 13.03.2019 kohtule kompromissi kinnitamiseks.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 486 lg 2 kohaselt, hagi loetakse hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgEst. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud ja on määruskaebuse esitamise õigust lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg 4. Kohus jätab kostjale antud riigi õigusabi kulud riigi kanda ja kõik muud menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt, pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kokku on menetluses tasutud riigilõivu 75 eurot. Kohus tagastab hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust vastava avalduse esitamisel. /allkirjastatud digitaalselt/
Raivo Einula
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.