Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. märts 2019, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasja number
2-18-15008
Tsiviilasi
Maria Shuktomovi hagi Grandber Sisustus OÜ, Argo Abel ja Marit Abel vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
70 967.33 eurot
Manetlusosalised ja nende esindajad
hageja Maria Shuktomov, isikukood XXX; elukoht XXX; hageja lepinguline esindaja vandeadv Tarmo Pilv ja adv Marina Kelpman, Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid; e-post [email protected]; kostja I Grandber Sisustus OÜ, registrikood 12064169; asukoht Mõisatamme 1, Vahi alevik, 60534 Tartu vald; e-post [email protected] ; kostja II Argo Abel, isikukood XXX; elukoht XXX; kostja III Marit Abel, isikukood XXX; elukoht XXX; kostjate esindaja vandeadv Gea Vendel, Advokaadibüroo RASK, e-post [email protected]
Menetlus
kirjalik
Jätta läbi vaatamata Maria Shuktomovi hagi Grandber Sisustus OÜ vastu kahju hüvitamiseks. Jätta läbi vaatamata Maria Shuktomovi hagi Argo Abel ja Marit Abel vastu kahju hüvitamiseks 2018. aasta eest dividendi väljamõistmiseks summas 29 076.89 eurot. Jätta rahuldamata Maria Shuktomovi hagi Argo Abel ja Marit Abel vastu kahju hüvitamiseks 36 633.60 euro ulatuses. Menetluskulud jätta Maria Shuktomovi kanda. Määrata Grandber Sisustus OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 1 856.31 eurolt. Määrata Argo Abeli menetluskulude rahaliseks suuruseks 283.50 eurot. Määrata Marit Abeli menetluskulude rahaliseks suuruseks 283.50 eurot.
Välja mõista Maria Shuktomovilt menetluskulude katteks Grandber Sisustus OÜ kasuks 1 856.31 eurot, Argo Abeli kasuks 283.50 eurot ja Marit Abeli kasuks 283.50 eurot, millistelt summadelt tuleb maksta viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt on Maria Shuktomov (hageja) olnud Grandber Sisustus OÜ (kostja) osanik ligi 8 aastat. Hagejale kuulub 40 % suurune osalus äriühingus nominaalväärtusega 20 000 eurot. Teine osanik on Argo Abel 60 % suuruse osalusega. Hagejale on aastate vältel dividende välja makstud osaliselt, st osa raha on kogu aeg arvatud reservkaptali. Eelmiste perioodide jaotamata kasum oli 2017. aasta majandusaasta aruande kohaselt 91 584 eurot. Hageja soovib müüa oma osaluse äriühingus, mistõttu soovib hageja ka jaotamata kasumi jagamist vastavalt osanike panusele ettevõttes. Enamusosanik A. Abel keeldus hageja ettepanekust jaotamata kasumi väljamaksmiseks, kuid nõustus ära ostma hageja osa nominaalväärtusega. 13.09.2018 seisuga ei ole hageja enam kostja juhatuse liige A. Abeli enamushäältega vastu võetud otsuse kohaselt. Kohtupraktika kohaselt on vähemusaktsionäril õigus nõuda kasumiosa dividendide väljamaksmise näol ning see õigus laieneb ka osaühingu osanikele. Hageja on seisukohal, et kostja on pahatahtlikult ettevõtte kasumi jaotamisest keeldumisega tekitanud hagejale varalist kahju. Hageja arvestuse kohaselt on 40 % eelmiste perioodide jaotamata kasumist 36 633.60 eurot. Hageja on seisukohal, et tal on õigus ka osale perioodil 1.01.2018 kuni 29.09.2018 kujunenud kasumist, mis on arvestuslikult 267.25 eurot päevas, seega 272 päeva eest summas 72 692.23 eurot, millest 40 % on 29 076.89 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hageja kahjunõue kokku 65 710.49 eurot, millelt tuleb arvestada seaduses sätestatud viivist alates hagi esitamisest kuni võla tasumiseni. Menetluse kestel taotles hageja Grandber Sisustus OÜ kõrvale kostjatena kaasata Argo Abeli ja Marit Abeli. Kohus kaasas Grandber Sisustus OÜ teised osanikud menetlusse. Kostjate vastuväited Kostjad hagi ei tunnista. Kostja I on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, sest hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes pole võimalik ning hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks või ei ole hagiga võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Grandber Sisustus OÜ ei ole hagejale kahju tekitanud. Kostjad II ja III on seisukohal, et hageja kõik nõuded on põhjendamata ja nende rahuldamiseks puudub materiaalõiguslik alus. Eelmiste perioodide jaotamata kasumi
saamiseks puudub hagejal õiguslik alus. Majandustegevusest saadud kasumi 100 % ulatuses osanikele väljamaksmise nõue pole seadusega kaitstud õigus. Lõppemata majandusaasta (hagi esitamise ajal) hüpoteetiliste dividendide nõue saab tekkida alles tulevikus. Enamusosanikud ei ole rikkunud ühingu suhtes hoolsus- või lojaalsuskohustust ning ei ole tekitanud ühingule (ja seeläbi osanikule, so hagejale) süüliselt kahju. Hageja õiguste rikkumine hagis toodud asjaoludel ei ole võimalik, mistõttu ka kostjate II ja III osas tuleks jätta hagi läbi vaatamata. Kui kohus ei jäta hagi läbi vaatamata, siis juhivad kostjad kohtu tähelepanu sellele, et hagis ei taotleta kostjate II ja III tahteavalduse asendamist dividendide väljamaksmise otsustamiseks, vaid üksnes väidetava kahju hüvitamist. Hagejale on vastavalt äriühingu majandustulemustele makstud igal aastal 20 000 – 30 000 eurot dividendi. Vastavad osanike otsused on viivitamatult täidetud. Kasumi pahatahtlikku jaotamata jätmist ega enamusosaniku käsutusse suunamist pole olnud. Kasumi jäämine ühingu käsutusse kas investeerimisvajadusteks või reservina ei ole käsitatav kasumi pahatahtliku kõrvalejuhtimisena. 2018. aasta majandusaasta aruanne ei ole kinnitatud, mistõttu selle perioodi eest dividendi väljamaksmine oleks seadusevastane. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb Grandber Sisustus OÜ suhtes jätta läbi vaatamata, samuti tuleb jätta läbi vaatamata hageja nõue kostjate A. ja M. Abeli vastu dividendide väljamaksmiseks 29 076.89 euro ulatuses 2018. aasta eest, ülejäänud osas tuleb jätta hagi rahuldamata. Äriseadustiku (ÄS) § 168 lg 1 p 5 kohaselt kuulub osaühingu osanike ainupädevusse majandusaasta aruande kinnitamine ja kasumi jaotamine. Seega ei ole Grandber Sisustus OÜ-l võimalik hageja õigusi rikkuda ja hagejale kahju tekitada kasumi jaotamise otsuse vastuvõtmisega või vastuvõtmata jätmisega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 421 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus jätab M. Shuktomova hagi Grandber Sisustus OÜ vastu läbi vaatamata. ÄS §-des 168 lg 1 p 5 ja 157 lg 1 sätestatu kohaselt kuulub osanike ainupädevusse majandusaasta aruande kinnitamine ja kasumi jaotamine ning osanikele võib teha väljamakseid ainult kinnitatud majandusaasta aruande alusel. Kohus jätab TsMS § 421 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata ka M. Shuktomovi hagi A. ja M. Abeli vastu kahju hüvitamiseks 29 076.89 euro ulatuses, mis on esitatud enne äriühingu 2018. aasta majandusaasta aruande kinnitamist. Hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik. Hageja nõue varasemate aastate jaotamata kasumi ulatuses kahju hüvitamiseks A. ja M. Abeli vastu tuleb jätta rahuldamata. ÄS § 157 lg 1 kohaselt Osanikele võib teha väljamakseid puhaskasumist või eelmiste majandusaastate jaotamata kasumist, millest on maha arvatud eelmiste aastate katmata kahjum, kinnitatud majandusaasta aruande alusel. Hagejale on makstud välja dividendid varasemate aastate eest osanike otsuse alusel, mille üle vaidlust ei ole. Osanike otsuste vastuvõtmisel ei ole hageja esitanud vastuväiteid selle kohta, et kogu kasum tuleks välja maksta dividendidena. Osanike varasemad otsused on jõustunud vaidlustamiseta. Äriseadustikus ei ole osaühingu kasumi jaotamise otsustamist eraldi reguleeritud, vaid viidatud on aktsiaseltsi kasumi jaotamise otsustamist
reguleerivatele paragrahvidele. ÄS § 179 lg 5 kohaselt tuleb kasumi jaotamise ettepanekus märkida § 332 3. lõikes nimetatud andmed. Kasumi jaotamise otsusele kohaldatakse vastavalt §-s 335 sätestatut. ÄS §-s 332 lg 3 on märgitud, mida peab sisaldama äriühingu juhatuse poolt esitatav kasumi jaotamise ettepanek. ÄS § 335 reguleerib kasumi jaotamise otsuse vastuvõtmist üldkoosoleku poolt kinnitatud majandusaasta aruande alusel. ÄS § 279 lg 1 kohaselt on aktsionäril on õigus nõuda üldkoosoleku otsusega ettenähtud dividendi väljamaksmist. Hageja poolt taotletavas ulatuses dividendi väljamaksmist ei ole Grandber Sisustus OÜ osanike üldkoosolek otsustanud. Hageja ei ole tähtaegselt vaidlustanud üldkoosoleku otsust, kui ta ei olnud dividendi suurusega nõus. Samas võis otsuse vaidlustamine olla ka perspektiivitu. Riigikohus on lahendis 3-2-1-89-14 punktis 30 märkinud: „Olukorras, kus enamusaktsionärid soovivad kasumit mitte jaotada, ei saa rääkida sellest, et enamusaktsionärid omandaksid vastuvõetud otsusega eeliseid enda või kolmanda isiku kasuks. See võiks olla nii juhul, kui on selgelt tuvastatud, et raha, mille aktsiaselts võiks maksta välja dividendina, saavad enamusaktsionärid aktsiaseltsist endale mingil muul viisil ilma kohase vastusoorituseta.“ Kostjad A. ja M. Abel ei ole tekitanud hagejale kahju, sest äriühingu kogu kasumi väljamaksmist dividendidena ei näe seadus ette. Pärast majandusaasta aruande kinnitamist ja kasumi osaliselt dividendina väljamaksmise otsustamist, eriti mitu aastat hiljem, ei saa hageja nõuda täiendavalt dividendi maksmise otsustamist ning vastava otsuse puudumisel enamusosanikelt kahju hüvitamist, sest kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid ei ole. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas menetluses hageja poolt kantud kulud jäävad hageja enda kanda. Kostjate menetluskulude nõue on summas 3 403.81 eurot, millest OÜ Gradber Sisustus OÜ õigusabi kulu on 2 836.81 eurot (käibemaksuta) ning Argo Abelil ja Marit Abelil kummalgi 283.50 eurot (käibemaksuga); OÜ Grandber Sisustus OÜ on kandnud lepingulise esindaja sõidukulud 33.81 euro ulatuses. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks kostjate menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosalise esindaja kulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et juhul kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, peavad hüvitamisele kuuluvad kulud olema põhjendatud ja vajalikud. Kohus on seisukohal, et kostjate esindaja ajakulu terves taotletud ulatuses, so 24,25 töötunni ulatuses ei ole põhjendatud. Samas, arvestades kostjate esindaja põhjalikku vastuväidet hagejale, hageja poolt esitatud taotlust täiendavate kostjate kaasamiseks menetluse kestel ja hageja taotlusel kohtumenetluse kestel peetud edutuid kompromissiläbirääkimisi, milles osales ka kostjate lepinguline esindaja, loeb kohus kogu menetluse kestel mõistliku kestusega ja asjakohaseks õigusabi mahuks 17 tundi. Eeltoodu alusel on põhjendatud on ajakulu Grandber Sisustus OÜ-le osutatud õigusabi teenuse eest 13,5 tunni ulatuses ning Argo Abelile ja Marit Abelile osutatud õigusabi teenuse eest, kokku 3,5 tunni ulatuses.
Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi arvestada ka ühe tööühiku hinna põhjendatust ja vajalikkust. Kostjate esindaja tunnitasu 135 eurot ilma käibemaksuta on kooskõlas kohtupraktikaga. Eeltoodud põhjenduste alusel rahuldab kohus kostjate Grandber Sisustus OÜ avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja Argo Abeli ning Marit Abeli avalduse täielikult. Kohus määrab Argo Abelile hageja poolt hüvitatava menetluskulu rahaliseks suuruseks 283.50 eurot, Marit Abelile hüvitatava menetluskulu rahaliseks suuruseks 283.50 eurot, Grandber Sisustus OÜ õigusabi kulude suuruseks (13,5x135) 1 822.50 eurot ja sõidukulude hüvitise suuruseks 33.81 eurot. Nimetatud summad kuuluvad Maria Shuktomovi poolt kostjate kasuks väljamõistmisele. Kostjate taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel hagejalt kostjate kasuks välja viivise menetluskulult vastavalt 283.50 eurolt ja (1 822.50+33.81) 1 856.31 eurolt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.