lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-14066/4

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 25.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-14066/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
702
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-14066

Määruse tegemise aeg ja koht

25.veebruar 2019, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

J. T. hagi A. K. vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Hageja: J. T. (IK xxx, viibimiskoht: xxx), Kostja: A. K.

RESOLUTSIOON

1.Keelduda J. T.e hagi menetlusse võtmisest.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.Tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale pärast kohtumääruse jõustumist.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. T. (hageja) esitas Viru Maakohtule 19. septembril 2018 hagi A. K.i (kostja) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks ning tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumise tuvastamiseks. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 15 000 eurot mittevaralise kahju hüvitisena.

Maakohus on seisukohal, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt, võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus on seisukohal, et hagiavaldus on perspektiivitu, st sellega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hagiavalduses on esitatud seitse erinevat taotlust: 1) tuvastada tervishoiuteenuse osutamise käigus lepingu rikkumine seoses diagnoosi- ja ravivigadega; 2) tuvastada tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumine seoses suunamiskohustuse rikkumisega; 3) tuvastada tervishoiuteenuse dokumenteerimiskohustuse rikkumisega;

osutamise

lepingu

rikkumine

seoses

4) tuvastada tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumine seoses saladuse hoidmise kohustuse rikkumisega; 5) tuvastada hageja abita jätmine olukorras, kus kostja jättis meditsiinilise läbivaatuse tegemata ja vältimatu abi osutamata; 6) tuvastada hageja õiguste rikkumine tulenevalt vangla meditsiinipersonali sõltumatusest ja huvide konfliktist, olukorras, kus tervishoiuteenuse osutamine on edasi delegeeritud vangistust täideviivale avalik-õiguslikule sunniaparaadile (Viru Vangla) ja kostja oli tervishoiuteenuse osutamisel sõltuvussuhtes (töötasust) vangistust täideviiva avalik-õigusliku juriidilise isikuga (Viru Vanglaga). 7)

mõista kostjalt välja mittevaraline kahju summas 15 000 eurot;

3.Hagiavalduses esitatud taotlustest kuus (nr 1-6) on tuvastusnõuded, kuid hageja ei ole põhistanud, milline on õiguslik huvi nimetatud rikkumiste tuvastamiseks (TsMS § 368). Tuvastusnõuete kohta toodud selgitused piirduvad tema hagiavalduses peamiselt üksnes asjaolude kirjeldusega. Seega ei ole nimetatud nõuetega seoses põhistatud õiguskaitsevajadus (TsMS § 372 lg 2 p 2). Mittevaralise kahju hüvitamiseks (nõue nr 7) tuleb kohtul niikuinii tuvastada kahju hüvitamise aluseks olevad asjaolud, seetõttu puudub vajadus esitada eraldi tuvastusnõuded.
4.Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 15 000 eurot. Hageja nõue põhineb väidetel, et kostja poolt hageja töövõimeliseks tunnistamine olukorras, kus hagejal esines valude x ja x vererõhk, põhjustas hagejale väga raskeid psüühilisi kannatusi, mis väljendusid hirmus, mures ja nördimuses. Asjaoludest nähtub, et hageja määrati Viru Vangla käskkirjaga tööle. Kostja ebaõigete otsuste alusel alustati hageja suhtes distsiplinaarmenetlusi seoses töökohustuse mittetäitmisega ja hagejat karistati korduvalt kartserisse paigutamisega (kokku 35 päeva), mis omakorda põhjustas hagejale psüühilisi ja füüsilisi kannatusi. Hagejale tekitatud psüühilised ja füüsilised kannatused kestavad jätkuvalt.

Eeltoodust ning asja materjalidest üldiselt nähtub, et hageja eesmärk on vanglas ettenähtud töö tegemisest vabastuse saamine. Maakohus leiab, et isegi, kui hagi rahuldada ja mõista hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis, siis see ei muuda asjaolu, et hageja on kohustatud tegema vanglas oma terviseseisundile vastavaid majandustöid. Seega on ka hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõue perspektiivitu, kuivõrd sellega ei ole võimalik saavutada soovitud eesmärki (TsMS § 371 lg 2 p 2).

5.Eesmärki, mida hageja soovib saavutada, s.o töö tegemisest vabastamist, võimalik saavutada üksnes halduskohtumenetluses. Hageja on sellekohase kaebuse ka halduskohtule esitanud (haldusasi nr 3-17-2049). Maakohus leiab, et isegi, kui eeldada hageja väidete õigsust tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumise osas, siis ei ole hageja siiski põhistanud endal niisuguse mittevaralise kahju tekkimist, mille puhul saaks õigustatuks pidada rahalise hüvitise väljamõistmist. Hageja on kirjeldanud enda väidetavaid raskeid psüühilisi kannatusi sõnadega hirm, mure ja nördimus. Maakohtu hinnangul ei ole tegemist äärmiselt raskete psüühiliste kannatustega, mida saaks pidada hüvitamisele kuuluvaks mittevaraliseks kahjuks. Kostja otsustuse (mitte vabastada hagejat tervislikel põhjustel majandustööde tegemisest) tagajärjeks oli üksnes see, et hageja pidi kinnipidamisasutuses tegema kergemaid majandustöid, s.o võtma horisontaalpindadelt tolmu ja põrandaid pühkima. Ei ole eluliselt usutav, et selliste tööde tegemisel hageja tervislik seisund halveneks määral, mis võiks tingida hagejale mittevaralise kahju eesti hüvitise väljamõistmise. Seega ei ole hagi esitatud ka seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset (TsMS § 371 lg 2 p 2).

Olev Mihkelson Kohtunik

Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja