lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-18167/9

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-18167/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
927
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-18167

Tsiviilasi

XX avaldus Osaühingu Revaloffice (kustutatud) likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 19. detsembri 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XX määruskaebus

Menetlusosaline ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): XX (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 19. detsembri 2018 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.XX (avaldaja) esitas 30. novembril 2018 Harju maakohtule avalduse Osaühingu Revaloffice (kustutatud, edaspidi „osaühing“) likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Avalduse kohaselt:

-

-

osaühing kustutati äriregistrist 26. jaanuaril 2016 äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu; avaldaja töötas 2009. aastal osaühingus ja tal jäi saamata töötasu. Töövaidluskomisjon (TVK) mõistis osaühingult avaldaja kasuks välja kokku 23 954 krooni; peale TVK otsust pöördus avaldaja kohtutäituri poole, kellel ei õnnestunud osaühingult midagi välja nõuda ja 11. märtsil 2016 tehti otsus täitemenetluse lõpetamise kohta; ainuke võimalus saada TVK-s väljamõistetud töötasu, on pöörduda Töötukassa poole avaldusega pankrotihüvituse saamiseks; avaldaja edastas 2013. aastal Harju Maakohtu nõude osaühingu vastu sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Kohus kohustas tasuma avalduselt riigilõivu ja likvideerija tasu. Avaldaja loobus avaldusest seoses kehva majandusliku olukorraga; seoses 14. mail 2018 jõustunud õigusmuudatusega (pankrotiseaduse § 15 lg 41 ja § 27 lg 41) muutus avaldaja taotletava õigluse saamine tunduvalt odavamaks.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Maakohus keeldus 19. detsembri 2018 määrusega avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 ja § 371 lg 2 p 2 alusel. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Osaühingu kohta avaldati ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud teade Ametlikes Teadaannetes
11.septembril 2012. Seega oli viimane päev nõudest teatamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks 11. märts 2013. Avaldaja on osaühingu võlausaldaja, seega võib ÄS § 60 lg 5 teisest lausest tulenevalt praegusel ajal tema nõudel likvideerimise ette võtta üksnes juhul, kui tema jaoks ennistatakse likvideerimise taotlemise tähtaeg. TsMS § 68 lg 2 kohaselt koos menetlustoiminguga tuleb esitada ka tähtaja ennistamise avaldus. Sama paragrahvi esimese lõike teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. TsMS § 142 lg 1 ja lg 3 p 2 järgi tasutakse menetlustähtaja ennistamise avalduselt hagita menetluses kautsjon summas, mis vastab veerandile hagita asja riigilõivule, kuid mitte vähem kui 25 eurot. Avaldaja ei ole tähtaja ennistamise taotlust esitanud ega kautsjoni tasunud. Samas ei ole otstarbekas anda avaldajale tähtaega tähtaja ennistamise avalduse esitamiseks. Isegi kui avaldaja esitaks nõuetekohase avalduse tähtaja ennistamiseks, ei esineks alust selle rahuldamiseks, sest tähtaja lõppemisest on möödunud rohkem kui kuus kuud ja ennistamine ei ole enam võimalik. Avaldusest ei nähtu, et antud juhul võiks esineda mõni erandlik asjaolu, mis välistaks TsMS § 67 lg 2 kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamise. Avaldusest nähtub, et avaldaja esitas 2013. aastal kohtule avalduse likvideerimismenetluse läbiviimiseks, st ta oli juba siis teadlik, et osaühing võidakse registrist kustutada.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tema avaldus läbi vaadata. Avaldaja selgitab veel kord, et tal ei olnud võimalik 2013. aastal esitada avaldust likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kuna tal puudus raha.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, ei rahuldanud seda ja edastas kaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 14. veebruaril 2019.

2 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 659 kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
6.Kui kohus leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, on tal kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus (nt Riigikohtu 21. detsembri 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-16, p 16). Käesoleval juhul põhjendas maakohus oma menetluslikku otsustust piisavalt. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid.
7.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et oma õiguse maksmapanemiseks kohtus on sätestatud menetlusosalisele tähtaeg. Maakohus selgitas vaidlustatud määruses, et käesoleval juhul ei ole võimalik osaühingu likvideerimismenetlust ette võtta, kuna avaldaja ei ole esile toonud erandlikku asjaolu, mis annaks alust likvideerimise taotlemise tähtaega ennistada. Osaühing kustutati äriregistrist jaanuaris 2016 ja avaldaja ei ole avalduses ega määruskaebuses avaldanud, miks sel ajal ei olnud tal võimalik esitada kohtule avaldust osaühingu likvideerimismenetluse algatamiseks. Samuti ei saanud 2013. ega 2016. aastal olla kohtumenetluse läbimata jätmise mõjuvaks põhjuseks avaldaja vähene rahaline võimekus. Mõlemal aastal kehtisid TsMS sätted menetlusabi kohta, mis võimaldasid avaldajal taotleda menetluskulude kandmisest vabastamist või nende osaliselt või tervikuna kandmist riigi arvel (TsMS § 180 jj). Järelikult ei ole avaldajal raha puudumine selline erandlik asjaolu, mis annaks alust jätta kohaldamata TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud kuue kuu pikkune tähtaeg.
8.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus menetluskulusid kindlaks määrata. Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1 märgib ringkonnakohus kulude jaotuse mõlemas kohtuastmes.
9.TsMS § 372 lg 5 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium