Harju Maakohtu 25. juuni 2018. (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Lind Kostja I YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Madis Sirkel Kostja II CC (isikukood lepinguline esindaja Lea Vainult
Menetluse liik
a
määrus
Vaidlustatud kohtulahend
XXXXXXXXXXX),
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 25. juuni 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-4582 osas, millega maakohus määras XX ja CC hüvitatavate menetluskulude suuruse, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata XX hüvitatavate menetluskulude suuruseks 7490 eurot 76 senti ja CC hüvitatavate menetluskulude suuruseks 3822 eurot. Sellele vastavalt tuleb muuta ka väljamõistetud menetluskulude hüvitiste suurusi ning tasaarvestuse järel makstavate hüvitiste suurust. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
2.1.Rahuldada XX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus ning mõista YY-lt XX
2-16-4582 kasuks välja menetluskulude hüvitis 603 eurot ja CC-lt hüvitis 112 eurot 36 senti.
2.2.Rahuldada YY avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus ja mõista XX-lt YY kasuks välja menetluskulude hüvitis 2902 eurot 10 senti.
2.3.Rahuldada CC avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus ja mõista XX-lt CC kasuks välja menetluskulude hüvitis 3822 eurot 37 senti.
2.4.Tasaarvestada XX ja YY määruse resolutsiooni p-des 2.1 ja 2.2 väljamõistetud vastastikused hüvitised ning mõista selle tulemusena XX-lt YY kasuks välja menetluskulude hüvitis 2299 eurot 10 senti. XX-l tuleb alates määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni tasuda YYle hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
2.5.Tasaarvestada XX ja CC määruse resolutsiooni p-des 2.1 ja 2.3 väljamõistetud vastastikused hüvitised ning mõista selle tulemusena XX-lt CC kasuks välja menetluskulude hüvitis 3710 eurot 1 sent. XX-l tuleb alates määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni tasuda CC-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
3.Rahuldada XX määruskaebus osaliselt. Kohtu selgitused: Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülal märgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude kindlaksmääramisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX (hageja) esitas 22. märtsil 2016 Harju Maakohtule YY (kostja I) ja CC (kostja II) vastu hagi, milles palus tunnistada kummagi kostja alustatud täiteasjas sundtäitmise lubamatuks. Maakohus jättis hagi 20. septembri 2018. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 19. veebruari 2018. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning jättis nii maa- kui ka ringkonnakohtus kantud kostja I vastu esitatud hagi menetluskuludest 16,1% kostja I kanda ja 83,9% hageja kanda ning kostja II vastu esitatud hagi menetluskuludest 3% kostja II kanda ja 97% hageja kanda. Riigikohus keeldus 16. mai 2018. a määrusega hageja kassatsioonkaebust menetlusse võtmast ning jättis kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
2-16-4582
2.Hageja esitas 29. mail 2018. a avalduse, milles palus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõista kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 8358 eurot, sh 7458 eurot (koos käibemaksuga) lepingulise esindaja kulude hüvitamiseks ja 900 eurot riigilõivu katteks, samuti viivise menetluskulude hüvitiselt. Menetluskulude nimekirja järgi tegi hageja esindaja menetluses tunnihinnaga 132 eurot toiminguid 56,5 tunni ulatuses. Muu hulgas kulus esindajal 13. veebruaril 2016 toimikuga tutvumiseks 0,75 tundi (toiming nr 21) ja istungiks valmistumiseks 4 tundi (toiming nr 22).
3.Kostja I esitas 29. mail 2018. a avalduse, milles palus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõista hagejalt kostja I kasuks välja 4739 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Menetluskulude nimekirja järgi tegi kostja I esindaja tunnihinnaga 120 eurot toiminguid 39,5 tunni ulatuses. Muu hulgas tegi esindaja järgmised toimingud: - 10. aprillil 2016 asja materjalidega tutvumine, õiguslik analüüs (toiming nr 1) – 2 tundi; - 12. aprillil 2016 nõupidamine kliendiga (toiming nr 2) – 1 tund; - 17. aprillil 2016 hagi vastuse koostamine (toiming nr 3) –7,75 tundi; - 25. aprillil 2016 hagi vastuse täpsustamine ja kohtule esitamine (toiming nr 4) – 0,25 tundi; - 25. novembril 2016 hageja seisukohtadega tutvumine, õiguslik analüüs (toiming nr 10) – 1 tund; - 7. detsembril 2016 nõupidamine kliendiga (toiming nr 11) – 1 tund; - 14. detsembril 2016 hageja seisukohtadele vastuse koostamine (toiming nr 12) – 5 tundi; - 16. detsembril 2016 vastuse täpsustamine ja kohtule esitamine (toiming nr 13) – 0,25 tundi; - 31. mail 2017 nõupidamine kliendiga (toiming nr 23) – 0,75 tundi; - 6. juunil 2017 ettevalmistumine kohtuistungiks (toiming nr 24) – 0,75 tundi; - 6. juunil 2017 esindamine kohtuistungil (toiming nr 25) – 1,5 tundi.
4.Kostja II esitas 29. mail 2018. a avalduse, milles palus määrata kindlaks hüvitatavate menetlusekulude suuruse ja mõista hagejalt kostja II kasuks välja hüvitise 5782 eurot 20 senti (ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja järgi tegi kostja II esindaja tunnihinnaga 69 eurot toiminguid 83,8 tunni ulatuses. Muu hulgas tegi esindaja järgmised toimingud: - hageja seisukohtadega tutvumine ja nende analüüs, positsioonide kujundamine ning seisukoha koostamine (toiming nr 2) – 2 tundi; - hageja seisukohtadega tutvumine ja nende analüüs, positsioonide kujundamine ning seisukohtade koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine (toiming nr 3) – 13 tundi 12 minutit; - kohtu e-kirjadega tutvumine ning hageja 25. novembri 2016. a seisukohtade analüüs, positsioonide kujundamine ning vastuse seisukohtadele ja taotluse tõendite kogumiseks ning taotluse tähtaja pikendamiseks koostamine, kostja I 16. detsembri 2016. a seisukohtadega tutvumine, täiendavate seisukohtade koostamine hageja 25. novembri 2016. a seisukohtadele ja taotluse dokumentaalsete tõendite juurdevõtmiseks koostamine (toiming nr 5) – 7 tundi 22 minutit; - kohtumäärusega tutvumine, Bene Est Law Office OÜ esitatud materjalidega tutvumine,
9.veebruaril 2017. a hageja vastusega ja tõenditega tutvumine nende analüüs ja
2-16-4582
-
-
positsioonide kujundamine ning kohtuistungiks ettevalmistamine (toiming nr 6) – 4 tundi 30 minutit; dokumentaalsete tõenditega tutvumine, seisukohtade koostamine panga ja Bene Est Law Office OÜ poolt esitatud tõendite osas, 13. märts 2017 hageja menetlusdokumendiga tutvumine, selle õiguslik analüüs, positsioonide kujundamine ning seisukoha hageja taotlusele V. Oja tunnistajana ülekuulamiseks ning taotluse kostja II vande all ülekuulamiseks koostamine, kliendiga suhtlemine, kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine (toiming nr 7) – 12 tundi 49 minutit; hageja kohtukõnega tutvumine ning kohtukõne teeside koostamine (toiming nr 9) – 8 tundi 35 minutit.
5.Hageja esitas vastuväited kostjate menetluskulude kohta ning kostjad esitasid vastuväited hageja menetluskulude kohta. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohus rahuldas 25. juuni 2018. a otsusega hageja, kostja I ja kostja II menetluskulude kindlaksmääramise taotlused osaliselt ning mõistis kostjalt I ja kostjalt II hageja kasuks välja hüvitise vastavalt 591 eurot 18 senti ja 110 eurot 16 senti ning hagejalt kostja I kasuks 2902 eurot 10 senti ja kostja II kasuks 4424 eurot 7 senti. Maakohus tasaarvestas vastastikused menetluskulud, mille tagajärjel tuleb hagejal tasuda kostjale I menetluskulude hüvitis 2310 eurot 92 senti ja kostjale II menetluskulude hüvitis 4313 eurot 91 senti, samuti alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni seadusjärgses määras viivist.
7.Hageja esindaja toimingud tunnihinnaga 132 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud 48 tunni ja 41 minuti ulatuses (6443 eurot 80 senti). Koos kohtukuludega (riigilõiv 900 eurot) on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 7343 eurot 80 senti (6443,80+900). Hageja taotlus hüvitada esindajakuluna 7458 eurot (koos käibemaksuga) ei ole kogu ulatuses põhjendatud ja vajalik, sh ei ole põhjendatud 13. veebruaril 2016 kohtuistungiks valmistumisele kulunud aeg (4 tundi) (toiming nr 22). Hageja esindaja käis 13. veebruaril 2016 toimikuga tutvumas ja esitas samal päeval taotluse istungi aja muutmiseks. Kuna
14.veebruaril 2016 toimuma pidanud istung lükati edasi, ei ole selleks istungiks valmistumise ajakulu põhjendatud. Samuti ei ole osaliselt põhjendatud toimingutele nr 1, 2, 27 ja 33 kulunud aeg. Ülejäänud hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjatundliku õigusabi osutamiseks vältimatult vajalikud. Hageja lepingulise esindaja tunnihind (132 eurot koos käibemaksuga) on praktikaga kooskõlas. Ringkonnakohtu määratud menetluskulude jaotuse järgi, arvestades nõuete olemust, kandis hageja kulusid kummagi kostja võttu võrdsetes osades. Seega on hagejal kummagi kostja hagemise tõttu tekkinud kulude suurus 3671 eurot 90 senti kostja kohta. Kuna ringkonnakohtu määratud menetluskulude jaotuse kohaselt jäi hageja kantud kostjaga I seonduvatest kuludest 16,1% kostja I kanda ning kostjaga II seonduvatest kuludest 3% kostja II kanda, tuleb kostjalt I mõista hageja kasuks välja 591 eurot 18 senti (3671,90×16,1%) ning kostjalt II 110 eurot 16 senti (3671,90×3%). Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 895 euro 4 sendi ulatuses (1596,38-701,34).
2-16-4582
8.Kostja I esindaja toimingud tunnihinnaga 90 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud 38 tunni ja 26 minuti ulatuses (3459 eurot). Kostja I taotlus hüvitada esindajakulu 4739 eurot (ilma käibemaksuga) ei ole kogu ulatuses põhjendatud ja vajalik. Protokolli parandamise taotlusega seotud toimingutele nr 8 ja 9 kulunud aeg (1 tund) ei ole põhjendatud, sest kohus jättis 23. novembri 2016. a määrusega taotluse rahuldamata. 25. jaanuaril 2018 toimunud kohtuistungil osalemise ajakulu (toiming 30) ei ole 4 minuti ulatuses põhjendatud, sest protokolli kohaselt kestis kohtuistung 56 minutit. Ülejäänud kostja I menetluskulude nimekirjas toodud maakohtu menetlusega seotud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Arvestades asja olemust ja õigusbüroode osutatava teenuse üldist turuhinda, tuleb lugeda mõistlikuks tunnihinnaks 90 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohtu määratud menetluskulude jaotuse kohaselt jäi kostja I menetluskuludest 83,9% hageja kanda. Seetõttu tuleb mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitis 2902 eurot 10 senti (3459×83,9%). Kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 1073 euro 92 sendi ulatuses (3976,02–2 902,10).
9.Kostja II esindaja toimingud tunnihinnaga 69 eurot (ilma käibemaksuga) on põhjendatud 66 tunni ja 26 minuti ulatuses (4560 eurot 90 senti). Kostja II taotlus hüvitada esindajakuluna 5782 eurot 20 senti (ilma käibemaksuga) ei ole kogu ulatuses põhjendatud ja vajalik. Toimingu nr 1 põhjendatud ajakulu kokku 10,5 tundi. Arvestades hagiavalduse sisu ning sellele lisatud tõendeid, on hagivastuse koostamist ettevalmistavate toimingute põhjendatud ajakulu 3 tundi ja hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakulu 7 tundi. Tähtaja pikendamise taotlusega seotud kirjavahetuse ning kostja I vastusega tutvumise mõistlik ajakulu on 0,5 tundi. Toimingute nr 2 ja 3 põhjendatud ajakulu on kokku 10 tundi. Arvestades vastusele eelnevate teiste menetlusosaliste menetlusdokumentide sisu ning neile lisatud tõendeid, samuti seisukoha sisu ja mahtu (ca 6,5 lk) on seisukoha koostamisega seotud toimingute põhjendatud ajakulu 8 tundi. Protokolli kohaselt kestis 20. oktoobri 2016. a kohtuistung 1,25 tundi. Seega on põhjendatud kohtuistungiga seotud ajakulu 2 tundi, mis sisaldab ka istungiks valmistumise kulu. Toimingu nr 8 põhjendatud ajakulu on kokku 2,75 tundi. Arvestades protokollide sisu ja mahtu (ca 2–3 lk), on nendega tutvumise põhjendatud ajakulu kokku 0,5 tundi. Protokolli kohaselt kestis 6. juuni 2016. a kohtuistung 1,5 tundi. Seega on põhjendatud istungiga seotud ajakulu 2,25 tundi, mis sisaldab ka istungiks valmistumise kulu. Toimingu nr 9 põhjendatud ajakulu on kokku 6 tundi. Arvestades hageja kohtukõne teeside sisu ja mahtu, on nendega tutvumise põhjendatud ajakulu kokku 1 tund. Arvestades kostja II kohtukõne teeside sisu ja mahtu (ca 17 lk), on nende koostamise põhjendatud ajakulu 5 tundi. Teesid on varem menetluse käigus esitatud seisukohtade lühikokkuvõtte, kus tuuakse esile asja lahendamise seisukohalt olulisemad väited. Kostja II teesid ei olnud ülevaatlikud.
2-16-4582 Toimingu nr 10 põhjendatud ajakulu on kokku 8,5 tundi. Arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, on vastuse koostamist ettevalmistavate toimingute põhjendatud ajakulu 2 tundi. Arvestades apellatsioonkaebuse vastuse sisu ning mahtu (ca 11 lk) ja asjaolu, et selles esines palju varasema menetluse kestel esitatud seisukohtade kordamist, on apellatsioonkaebuse vastuse koostamise põhjendatud ajakulu 6 tundi. Kostja I vastusega ja kohtu edastatud dokumentidega tutvumise ajakulu on põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Toimingu nr 11 põhjendatud ajakulu on kokku 3,5 tundi. Protokolli kohaselt kestis
25.jaanuari 2018. a kohtuistung 56 minutit. Seega on kohtuistungi põhjendatud ajakulu 2 tundi, mis sisaldab ka kohtuistungiks valmistumise kulu. Hageja taotlusega ja kohtuotsusega tutvumise põhjendatud ajakulu on 1,5 tundi, arvestades nimetatud dokumentide sisu ja mahtu. Ülejäänud kostja II menetluskulude nimekirjas toodud maakohtu menetlusega seotud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Hageja lepingulise esindaja tunnihind (69 eurot) on praktikaga kooskõlas. Ringkonnakohtu määratud menetluskulude jaotuse kohaselt jäi kostja II menetluskuludest 97% hageja kanda. Seetõttu tuleb mõista hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulude hüvitis 4424 eurot 7 senti (4560,90×97%). Kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 1184 euro 66 sendi ulatuses (5608,73-4424,07).
10.Vastastikuste hüvitiste tasaarvestuse järel tuleb mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitis 2310 eurot 92 senti (2902,10-591,18) ning kostja II kasuks välja menetluskulude hüvitis 4313 eurot 91 senti (4424,07-110,16). Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
11.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis hagejale menetluskulude hüvitamise taotluse 528 euro ulatuses rahuldamata, ja teha uue määruse, millega mõista kostjatelt (vastavalt nendele langevas osas) hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis kokku 7871 eurot 80 senti. Samuti palus hageja tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise 2452 eurot 10 senti ületavas osas ning kostja II kasuks välja hüvitise 3057 eurot 14 senti ületavas osas, ning teha uue määruse, millega mõista hagejalt kostja I esindajakulude katteks välja maksimaalselt eespool nimetatud suurusega hüvitised.
11.1.Maakohus jättis ekslikult välja mõistmata hageja esindaja toimingule nr 22 kulunud aja (4 tunni) eest 528 eurot. 14. veebruaril 2017 toimuma pidanud kohtuistungiks ettevalmistamise aeg oli vajalik ja põhjendatud, sest ära jäänud istung toimus 21. märtsil 2017 ning selleks kohtuistungiks esindaja ettevalmistumise aega ei märkinud ning kliendile arvet ei esitanud. Samas luges maakohus põhjendatuks kostja II esindaja ajakulu samale menetlustoimingule (13. veebruaril esitatud tõenditega tutvumisele ja kohtuistungiks ettevalmistamisele) 15 tunni ulatuses.
11.2.Kostja I esindaja toimingutele nr 1–4, 10–13, 23–25 kulunud aeg ei ole 5 tunni ulatuses põhjendatud. Maakohus ei ole põhjendanud, miks on neile toimingutele kulunud aeg kogu ulatuses põhjendatud. Toimingutele kulunud aeg on ülepaisutatud ning maakohus leidis ka ise samas tsiviilasjas varem tehtud otsuses (Harju Maakohtu 20. septembri 2017. a otsus, mille ringkonnakohus tühistas) menetluskulusid kindlaks määrates, et kostja I esindaja nimetatud toimingutele kulunud aeg on 5 tunni võrra ülepaisutatud.
2-16-4582
11.3.Kostja II esindaja toimingutele nr 2, 3, 5–7, 9 kulunud aeg ei ole 19,64 tunni ulatuses põhjendatud. Ka selles osas ei põhjendanud maakohus, miks on need kulud kogu ulatuses põhjendatud, kuigi varasemas otsuses oli maakohus vähendanud nende toimingute ajakulu kokku 13,36 tunni võtta. Arvestades seda, et hageja esindajal kulus toimingute nr 6 ja 7 tegemiseks 4,75 tundi, tuleb kostja II menetluskulusid nimetatud toimingutele vähendada veelgi, s.o kokku 18,54 tunni võrra.
12.Kostja I vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Kuna ringkonnakohus tühistas osaliselt maakohtu otsuse, sh menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas, ei oma sealt esitatud maakohtu seisukohad ja põhjendused praeguses asjas tähtsust.
13.Kostja II vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Maakohus ei olnud seotud ringkonnakohtu tühistatud otsuses varem esitatud seisukohtadega menetluskulude kindlaksmääramisel. Õige ei ole määruskaebuse väide, et maakohus ei käsitlenud ega vähendanud kostja II esindaja toimingute nr 2 ja 3 ajakulu. Samuti see, et maakohus luges otsuses toimingule nr 3 kulunud aja põhjendatuks üksnes 7,25 tunni ulatuses. Eksitav on määruskaebuse väide, et hagejal kulus samade menetlustoimingute tegemiseks (toimingud nr 6 ja 7) oluliselt vähem aega.
14.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus määras hageja ja kostja II hüvitatavate menetluskulude suuruse. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega määrab hageja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 7490 eurot 76 senti ja kostja II hüvitatavate menetluskulude suuruseks 3822 eurot. Sellele vastavalt tuleb muuta ka väljamõistetud menetluskulude hüvitiste suurusi ning tasaarvestuse järel makstavate hüvitiste suurust. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Hageja ei nõustu maakohtu määrusega osas, millega maakohus jättis kostjatelt hageja kasuks välja mõistmata 14. veebruaril 2017 toimuma pidanud kohtuistungiks ettevalmistamiseks hageja esindajal kulunud aja eest 528 eurot (hageja esindaja toiming nr 22), samuti osas, millega maakohus leidis, et kostja I esindaja toimingutele nr 1–4, 10–13, 23–25 ning kostja II esindaja toimingutele nr 2, 3, 5–7, 9 kulunud aeg oli määruskaebuses vaidlustatud ulatuses põhjendatud ja vajalik. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.
2-16-4582
16.Esmalt märgib kolleegium, et kohus määrab lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaks hagita menetluse sätete järgi, lähtudes mh uurimispõhimõttest (TsMS § 174 lg 8 ja § 477 lg 5 ja 7). Seega peab kohus igal juhul kontrollima esindajakulude põhjendatust ja vajalikkust, sõltumata sellest, kas vastaspool vaidleb menetluskulude suurusele vastu või mitte. Lisaks ei saa õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Kohus saab ja peab TsMS § 175 lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu suurus on mõistlik. Vastaspool peab hüvitama vaid need kulud, mis konkreetse menetluse kontekstis osutuvad esindatava õiguste kaitseks vajalikeks ja põhjendatuteks. Lisaks vajalikkusele ja põhjendatusele peavad tsiviilasjas õigusabiga seoses sooritatud toimingud olema nähtavad, kontrollitavad või menetluslikust olukorrast tulenevalt kohtule usutavad. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu 2. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56).
17.Hageja heidab määruskaebuses maakohtule esmalt ette seda, et maakohus ei lugenud hageja menetluskulude suurust kindlaks määrates põhjendatud ja vajalikuks toiminguks hageja esindaja 14. veebruaril 2017 toimuma pidanud kohtuistungiks ettevalmistamise aega (4 tundi) (toiming nr 22). Maakohus põhistas oma järeldust sellega, et hageja esindaja käis 13. veebruaril 2017 toimikuga tutvumas ja esitas samal päeval taotluse istungi aja muutmiseks, mistõttu istungit ei toimunud, ja seetõttu ei olnud ka istungiks valmistumine põhjendatud ega vajalik. Kolleegium sellega ei nõustu. Toimiku materjalidest nähtub, et 14. veebruaril 2018 toimuma pidanud kohtuistung tühistati ning uueks istungi ajaks määrati 21. märts 2017. Selleks istungiks valmistumise kulu menetluskulude nimekirjast ei nähtu (koondnimekiri IV kd, tl 174 pöördel). Kuna istungil osalemiseks peab esindaja end ette valmistama, saab 14. veebruaril 2017 toimuma pidanud istungiks valmistumise aja lugeda vajalikuks 21. märtsil 2017 toimunud istungil osalemiseks. Kolleegiumi hinnangul ei ole aga menetluskulude nimekirjas selle toimingu tegemiseks nimetatud aeg (4 tundi) kogu ulatuses põhjendatud. Kuigi asjas tehti 13. veebruaril 2017 hagejale nähtavaks täiendavad tõendid, ei olnud nende sisu ja maht selline, mis õigustaks hageja esindajal sellist kohtuistungiks valmistumise ajakulu. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal toimikuga tutvumiseks 0,75 tundi, mille maakohus luges täielikult põhjendatuks ja vajalikuks kuluks. Seega on kostja II esitatud tõenditega tutvumisele kulunud aeg vähemalt osaliselt hõlmatud toimikuga tutvumiseks kulunud ajaga. Lisaks tuleb arvestada sedagi, et 21. märtsi 2017. a kohtuistung kestis üksnes 30 minutit ning kohtuistungi protokolli kohaselt seal 13. veebruaril 2017 esitatud täiendavaid tõendeid detailselt ei arutatud, vaid keskenduti peamiselt menetlusosaliste/tunnistajate ülekuulamise taotluste lahendamisele. Seda arvestades pidi hageja esindaja küll istungiks valmistuma, kuid kolleegiumi hinnangul ei ole istungiks valmistumise ajakulu kogu ulatuses põhjendatud. Arvestades toonast menetlusstaadiumi ning esitatud tõendite sisu ja mahtu, võis kogenud
2-16-4582 esindajal kuluda pärast toimikuga tutvumist tõendite esmaseks analüüsiks ning kohtuistungiks valmistumiseks lisaks toimikuga tutvumise ajale veel 1,25 tundi. Eeltoodut arvestades on hageja esindaja põhjendatud ja vajalike toimingute ajakulu kokku 49,93 tundi, mitte 48,68 tundi, nagu leidis ekslikult maakohus. Sellest tulenevalt on hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 6590 eurot 76 senti. Esindaja kulule lisandub hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 900 eurot ning kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 7490 eurot 76 senti.
18.Hageja vaidlustas maakohtu määruse ka osas, millega maakohus määras kostjatele hüvitatavate menetluskulude suuruse, tuues esile, et maakohus luges põhjendatud ja vajalikuks kostjate ülepaisutatud ajakuluga toimingud, kuigi eelmisel korral menetluskulude suurust otsusega kindlaks määrates luges maakohus neile toimingutele kulunud asja osaliselt põhjendamatuks.
18.1.Kolleegium mõistab hageja pahameelt ja möönab, et maakohus on käitunud vastuoluliselt, kui luges varem menetluskulude suurust määrates kostjate osadele menetlustoimingutele kulunud aja ülepaisutatuks, kuid praeguses määruses leidis, et samadele toimingutele kulunud aeg oli kogu ulatuses põhjendatud. Siiski ei saa ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust kontrollides heita maakohtule ette seda, et ta ei juhindunud vaidlustatud määruses menetluskulude suurust määrates oma varasemas otsuses väljendatud hinnangutest. Kolleegium märgib, et varasem lahend on ringkonnakohtu otsusega tühistatud ning selles lahendis märgitud menetluskulude hüvitise suuruse õiguspärasust ei ole kõrgema astme kohtud kinnitanud. Seetõttu oli maakohtul iseenesest õigus, aga ka kohustus määrata kostjatele hüvitatavate menetluskulude suurus uuesti, hinnates TsMS § 175 lg 1 järgi kõigi kulude põhjendatust ja vajalikkust. Siiski ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul piisavalt kontrollinud ja analüüsinud kostja I ja kostja II esindajate kulude põhjendatust ja vajalikkust ning on märkinud määruses üldsõnaliselt, et määruskaebuses vaidlustatud esindajakulud on olnud põhjendatud ja vajalikud (v.a kostja II esindaja toimingud nr 3 ja 9). Seetõttu hindab ringkonnakohus vaidlustatud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust vaidlustatud osas uuesti.
18.2.Kolleegium ei nõustu hageja määruskaebuses toodud etteheitega, et kostja I esindaja toimingutele nr 1–4, 10–13 ja 23–25 kulunud aeg on 5 tunni võrra ülepaisutatud. Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal kulus toimingutele 1–4 kokku 11 tundi (koondnimekiri IV kd, tl 167–168). Tegemist on hagi vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks vajalike toimingutega. Arvestades 25. aprillil 2016 esitatud kostja I vastuse sisu ja mahtu (ca 7 lk), võis kogenud esindajal selle koostamiseks (sh asja materjalidega tutvumiseks ja kliendiga suhtlemiseks) ning vastuse kohtule esitamiseks kuluda kokku 11 tundi. Toimingutele nr 10–13 kulus kostja I esindajal 7,25 tundi. Tegemist on hageja 25. novembri 2016. a (menetluskulude koondnimekirjas ekslikult märgitud
24.novembri 2016) menetlusdokumendile vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks vajalike toimingutega. Arvestades hageja 25. novembri 2016. a seisukoha sisu ja mahtu (ca 2 lk) ning kostja I vastuse sisu ja mahtu (ca 3 lk), võis kogenud esindajal viidatud vastuse koostamiseks (sh vastusega tutvumiseks ja kliendiga suhtlemiseks) ning kohtule esitamiseks kuluda 7,25 tundi. Toimingutele nr 23–25 kulus kostja I esindajal 3 tundi. Arvestades seda, et kohtuistungi protokolli kohaselt kestis kohtuistung 1,5 tundi, võis kostja I esindajal kuluda selleks valmistumiseks 0,75 tundi ja kliendiga arutamiseks 0,75 tundi.
2-16-4582
Ülaltoodud põhjendustel ei ole kolleegiumi hinnangul määruskaebuses esiletoodud kostja I esindaja toimingutele kulunud aeg ülepaisutatud.
18.3.Kolleegiumi hinnangul ei saa aga pidada täielikult põhjendatuks ja vajalikuks kostja II esindaja toimingutele nr 2, 6 ja 7 kulunud aega. Kostja II esindaja toimingutele nr 3, 5 ja 9 kulunud aega hinnates ei ole aga maakohus eksinud ega kaalutlusõiguse piire ületanud, mistõttu ringkonnakohus nimetatud toimingutele kulunud aega ümber ei hinda. Kostja II menetluskulude nimekirjast (koondnimekiri IV kd, tl 171–172) nähtub, et kostja II esindajal kulus toimingu nr 2 tegemiseks 2 tundi. Kuigi maakohtu määrusest ei nähtu see selgelt, mõistab ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi selliselt, et maakohus hindas toimingutele 2 ja 3 kulunud aega koos, kuna 15 tundi 12 minutit vastas nende toimingute summeeritud ajale (määruse p 42). Maakohus küll vähendas neile toimingutele kulunud aega, kuid põhjenduste kohaselt üksnes toimingu 3 ülemäärase ajakulu tõttu. Toimingu 2 põhjendatust ei ole maakohus analüüsinud. Seetõttu hindab seda ringkonnakohus. Toimiku materjalidest ei nähtu, et hageja oleks ajavahemikul 7. juunist kuni 30. septembrini 2016 esitanud kohtule seisukoha ega see, et kostja II oleks esitanud sellele oma arvamuse. Kolleegium märgib, et tsiviilasjas õigusabiga seoses sooritatud toimingud peavad olema nähtavad, kontrollitavad või menetluslikust olukorrast tulenevalt kohtule usutavad. Seda arvestades ei saa praegusel juhul pidada põhjendatuks ja vajalikuks kostja II esindaja toimingule nr 2 kulunud aega. Kostja II esindaja toimingutele nr 6 ja 7 kulutatud aeg on kolleegiumi hinnangul ülepaisutatud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja II esindajal kulunud ajavahemikul
2.veebruarist kuni 13. veebruarini 2017 maakohtu määrusega tutvumiseks, Bene Est Law Office OÜ esitatud materjalidega tutvumiseks, hageja vastusega ja tõenditega tutvumiseks (sh selle analüüsiks ja positsioonide kujundamiseks) ning kohtuistungiks ettevalmistamiseks 4 tundi ja 30 minutit (toiming nr 6). Arvestades maakohtu määruse sisu ja mahtu (ca 5 lk), Bene Est Law Office OÜ esitatud materjalide sisu ja mahtu (peamiselt arved ja e-kirjavahetus, ca 39 lk) ning hageja vastust kohtunõudele (ca 2 lk) ja sellele lisatud tõendeid, võis kostja II esindajal kuluda neile toimingutele 2 tundi. Kuna 14. veebruaril 2017 toimuma pidanud kohtuistung jäi ära, ei ole põhjendatud kostja II esindaja ajakulu (13. veebruaril 2017) selleks kohtuistungiks ettevalmistamiseks. Seejärel on kostja II esindajal kulunud ajavahemikul
8.märtsist kuni 17. märtsini 2017 dokumentaalsete tõenditega tutvumiseks, seisukohtade koostamiseks panga ja Bene Est Law Office OÜ esitatud tõendite kohta, hageja menetlusdokumendiga tutvumiseks (sh selle õiguslik analüüsiks ja positsioonide kujundamiseks) ja sellele seisukoha koostamiseks (sh kostja II vande all ülekuulamiseks esitatud taotluse koostamiseks), samuti kliendiga suhtlemiseks, kohtuistungiks valmistumiseks ja sellel osalemiseks 12 tundi ja 49 minutit (toiming 7). Kuna toiminguga nr 6 on juba hõlmatud Bene Est Law Office OÜ esitatud tõenditega tutvumine piisavas mahus, ei ole toimingu nr 7 hulgas märgitud samale toimingule kulunud aeg põhjendatud. Arvestades hageja ja kostja II esindaja menetlusdokumentide sisu ja mahtu, Swedbank AS-i esitatud tõendite mahtu ning seda, et 21. märtsi 2017 kohtuistung kestis 30 minutit, on kostja II toimingule nr 7 kulunud aeg kolleegiumi hinnangul põhjendatud 8 tunni ulatuses. Kostja II esindaja toimingule nr 5 kulunud aeg (7 tundi ja 22 minutit) ei ole ülemäärane. Arvestades hageja 25. novembri 2016. a seisukoha sisu ja mahtu (ca 2 lk) ning kostja II
16.detsembri 2016. a vastuse sisu ja mahtu (ca 3 lk), samuti kostja I 16. detsembri 2016. a
2-16-4582 vastuse sisu ja mahtu (ca 4 lk), saab ringkonnakohtu hinnangul pidada toimingu nr 5 tegemiseks kulunud aega (7,25 tundi) põhjendatuks. Toimingutele nr 3 ja 9 kulunud aega on maakohus hinnanud ning pidanud menetluskulude nimekirjas märgitud aega osaliselt ülepaisutatuks. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus neile toimingutele kulunud aega hinnates ületanud diskretsioonipiire, mistõttu ei ole alust ka kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on TsMS § 175 lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja II esindaja toimingule nr 3 ja 9 kulunud aega ning kaevatava määruse põhjendused on selles osas jälgitavad, arusaadavad ja veenvad. Eeltoodut arvestades on kostja II esindaja põhjendatud ja vajalike toimingute ajakulu kokku 57,11 tundi, mitte 66,43 tundi, nagu leidis ekslikult maakohus. Sellest tulenevalt on kostja II põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 3940 eurot 59 senti.
19.Eelnevat arvestades on põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurus hageja puhul 7490 eurot 76 senti, kostja I puhul 3459 eurot ja kostja II puhul 3822 eurot. Arvestades asjaolu, et hageja esitas kostja I vastu nõude tema alustatud täitemenetluses sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja ka kostja II vastu viimase alustatud täitemenetluse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, on menetlusosaliste menetluskulud ka proportsionaalsed. Kuna menetluskulude jaotuse kohaselt jäid hageja kantud kostjaga I seonduvad menetluskulud 16,1% ulatuses kostja I kanda ja kostjaga II seonduvad menetluskulud 3% ulatuses kostja II kanda (arvestades, et hageja on hagis kostjate vastu esitatud nõuete menetlemisega seonduvalt kandnud menetluskulusid võrdsel määral), tuleb kostjalt I mõista hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 603 eurot (3745,38×16,1%) ja kostjalt II 112 eurot 36 senti (3745,38×3%). Kuna jõustunud menetluskulude jaotuse kohaselt jäid kostja II menetluskulud 97% ulatuses hageja kanda, tuleb hagejalt kostja II kasuks välja mõista menetluskulude hüvitis 3822 eurot 37 senti (3940,59×97%). Ringkonnakohus tasaarvestab TsMS § 445 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2 hageja ja kostjate vastastikused menetluskulude hüvitised ning mõistab tasaarvestuse tulemusena hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise 2299 eurot 10 senti (2902,10-603) ning kostja II kasuks välja menetluskulude hüvitise 3710 eurot 1 sent (3822,37-112,36).
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.