lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-9846/9

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-9846/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
556
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-9846

Tsiviilasi

Tiina Rehema hagi Aili Lainevoolu vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. novembri 2018 otsus

Kaebus

Aili Lainevoolu apellatsioonkaebus

Kaebuse esitaja

Aili Lainevool (kostja); isikukood XXX

RESOLUTSIOON

1.Jätta Aili Lainevoolu apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 29. novembri 2018 otsuse peale menetlusse võtmata.
2.Tagastada apellatsioonkaebus Aili Lainevoolule.
3.Jätta Aili Lainevoolu menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Aili Lainevool (kostja, apellant) esitas apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 29. novembri 2018 otsuse peale, millega kohustati teda vabastama hagejale kuuluv korteriomand Tartumaal Rõhu külas.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Apellant palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Apellant palub end vabastada menetlusabi korras riigilõivu tasumise kohustusest ja anda talle riigi õigusabi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel jätta menetlusse võtmata, kuna kaebust ei saaks isegi faktiväidete õigust eeldades ilmselt rahuldada. Rahuldamata tuleb jätta menetlusabi ja riigi õigusabi taotlus.
3.TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Puudub vaidlus, et hageja on kinnisasja omanik. Hageja esitas vindikatsioonihagi asja väljanõudmiseks (AÕS § 80). Vindikatsioonihagi saaks rahuldamata jätta siis, kui kostjal oleks kinnisasja valdamiseks õiguslik alus (AÕS § 80 lg 1). Apellant leiab, et tal on õigus kinnisasja kasutada tasuta (apellatsiooni p 1.2.). Seetõttu ei saa tegu olla üürilepinguga (VÕS § 271), kuna üürileping on VÕS § 271 järgi tasuline leping. Ainult üürileping läheb kinnisasja omaniku vahetumisel omandajale üle (VÕS § 291 lg 1).
4.Apellandi väidete õigusust eeldades saaks tegu olla tasuta kasutamise lepinguga (VÕS § 389), mis ei lähe kinnisasja omandale üle. Kuna puudub vaidlus, et hageja ei ole kinnisasja algse omaniku A. Veso pärija ja on kinnisasja hiljem omandanud, ei saanud tasuta kasutamise leping minna hagejale üle ka üldõigusjärgluse alusel. Kostja ei ole toonud esile asjaolu, et pärandaja oleks pannud hagejale testamendiga kohustusi. Kuna hageja ei ole A. Veso pärija, ei saa A. Veso testamendist hagejale kohustusi tekkida.
5.Kuna apellandi väidete õigust eeldades (tal oli pärandajaga suuline tasuta kasutamise leping ja pärandaja kohustas pärijaid sõlmima kostjaga lepingu, mille järgi saab kostja asja ilma kasutustasuta kasutada; hageja ja kostja ei sõlminud üürilepingut), ei saanud A. Vesoga sõlmitud tasuta kasutamise leping hagejale üle minna ja hagejale ei saanud A. Veso testamendist kohustusi tekkida, ning poolte vahel ei ole üürilepingut, puudub valdamiseks õiguslik alus. Apellant ei tugine väitele, et ta sõlmis hagejaga uue tasuta kasutamise või üürilepingu. Apellant märgib, et ta keeldus lepingu sõlmimisest, kuna selles nõuti temalt üüri (apellatsiooni p 1.2.).
6.TsMS § 181 lg 1 p 2 alusel ei anta menetlusabi, kui pole piisavat alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kuna apellatsioonkaebust menetlusse ei võeta, ei saa eeldada menetluses osalemise edukust. Samal põhjusel ei saa anda ka riigi õigusabi (TsMS § 181 lg 1 p 2 ja RÕS § 7 lg 1 p 5).
7.TsMS § 638 lg 4 järgi tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse apellandile. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Ringkonnakohtu määruse jõustumisel jõustub maakohtu otsus.

/allkirjastatud digitaalselt Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja