lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-9846/7

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 29.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-9846/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
945
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

29. november 2018. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-9846

Hagi ese

Tiina Rehema hagi Aili Lainevool vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Tiina Rehema; isikukood XXX; elukoht XXX; e-post XXX. Kostja Aili Lainevool; isikukood XXX; elukoht XXX.

Menetlus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Tiina Rehema hagi Aili Lainevool vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks.
2.Kohustada Aili Lainevoolu vabastama Tiina Rehemaale kuuluv korteriomand aadressil XXX.
3.Jätta menetluskulud Aili Lainevoolu kanda. Mõista Aili Lainevoolult Tiina Rehemaa kasuks välja menetluskulu 300 eurot.
4.Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1.Tiina Rehema (hageja) esitas 27. juunil 2018. a Tartu Maakohtule Aili Lainevoolu (kostja) vastu hagi, milles palus kohustada kostjat vabastama hagejale kuuluv korteriomand aadressil XXX (hagis ekslikult märgitud XXX, mis on liidetud XXX). Hagi kohaselt kasutab kostja hagejale kuuluvat korterit ilma hageja nõusolekuta.
2.Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja leiab, et hagi oleks tulnud jätta menetlusse võtmata, kuna hagi alus ei ole piisavalt selge. Hagi alusena ei piisa sellest, et hageja üksnes märgib, et kostjal ei ole õiguslikku alust hagejale kuuluva eluruumi kasutamiseks. Kostja leiab, et ta valdab hageja korteriomandit õiguslikul alusel. Kostja on kasutanud korteriomandit pika aja jooksul. Kostjal oli korteri erastamisjärgse omaniku Armilda Vesoga suuline kokkuleppe eluruumi kasutamiseks. Armilda Veso suri XX.XX.XXXX ja tema vara pärisid testamendi järgi Rainer Rehema, Lisette Rehema ja Reijo Erlend Rehema. Armilda Veso testamendi kohaselt oli pärijatel kohustus sõlmida kostjaga leping korteriomandi kasutamiseks tingimusel, et kostja ja tema poeg tasuvad korteri kasutamisega kaasnevad maksed ja muud kohustused. Kostja leiab, et Armilda Vesoga sõlmitud leping läks tema surma järel üle tema pärijatele. Pärijad ei avaldanud soovi lepingu lõpetamiseks. Kostja keeldus pärijatega sõlmimast üürilepingut, mille kohaselt oleks tal tulnud maksta üüri 100 eurot kuus, kuivõrd Armilda Veso tahte kohaselt pidi kostja tasuma üksnes korteriga seotud kulud, mitte üüri. Hageja kostjale esitatud nõuded korteri vabastamiseks ei vasta võlaõigusseaduses üürilepingu ülesütlemisele kehtestatud nõuetele ja on seega tühised.

KOHTU SEISUKOHT

3.Hageja on hagis nõudnud, et kostja vabastaks hagejale kuuluva korteriomandi, tuginedes sellele, et kostjal ei ole hageja nõusolekut korteriomandi kasutamiseks, st kostjal ei ole õiguslikku alust korteriomandi kasutamiseks. Kohtu hinnangul saab nimetatud asjaoludel hageja nõude õiguslikuks aluseks olla asjaõigusseaduse § 80, mille kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Seega tuleneb seadusest kaks eeldust asja teise isiku valdusest väljanõudmiseks. Esiteks peab nõude esitaja olema asja omanik ning teiseks peab valdaja valdama asja ilma õigusliku aluseta.
4.Kohus märgib, et kostja ei ole hageja omandiõigusele vastu vaielnud, mistõttu kohus eeldab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 4 kohaselt, et kostja võtab omaks asjaolu, et hageja on korteriomandi omanik. Kostja on vaielnud vastu hageja väitele, et kostjal ei ole asja valdamiseks õiguslikku alust. Olukorras, kus asja omanik on esitanud AÕS § 80 järgse nõude valduse väljaandmiseks, peab valdaja, st kostja õigusliku aluse enda valduseks välja tooma ja tõendama. Kostja väitel oli tal korteriomandi varasema omaniku Armilda Vesoga suuline kokkulepe eluruumi kasutamiseks. Kohus ei nõustu kostjaga, et nimetatud kokkulepe on läinud üle hagejale. Kostja vastusest nähtub, et väidetavast kokkuleppest tulenes kostjale üksnes kohustus tasuda korteriga kaasnevad kulud, mitte kohustus tasuda üüri. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 kohaselt kohustub üürilepinguga üürileandja andma üürnikule kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). Seega juhul, kui kostjal ei olnud A. Vesoga sõlmitud lepingu järgi kohustust üüri tasuda, ei saanud tegemist olla ka üürilepinguga. Tegemist võis olla tasuta kasutamise lepinguga VÕS § 389 kohaselt. Erinevalt üürilepingust, mille üleminek kinnisasja võõrandamise korral 2/3

kinnisasja uuele omanikule tuleneb VÕS §-st 291, ei näe seadus ette tasuta kasutamise lepingu üleminekut kinnisasja võõrandamisel. Kuivõrd hageja ei ole A. Veso ega nähtuvalt kohtule esitatud A. Veso testamendist ka A. Veso pärija, ei saa seega olla hagejale üle läinud kostja A. Vesoga sõlmitud korteri tasuta kasutamise leping. Kostja ei ole välja toonud, et ta oleks hagejaga sõlminud mingi lepingu, mille alusel tal oleks õigus korteriomandit vallata või muid asjaolusid, mis annaksid õigusliku aluse hageja suhtes korteriomandi valdamiseks.

5.Samal põhjusel, kuna hageja ei ole A. Veso pärija, ei saa talle tulla kohustusi ka A. Veso testamendist, st asja lahendamisel ei ole tähtis asjaolu, et A. Veso on oma testamendis määranud enda pärijatele kohustuse sõlmida kostjaga leping korteriomandi kasutamiseks. Kui kostja leiab, et talle tulenesid A. Veso testamendist mingid õigused ning A. Veso pärijad on neile vastavaid kohustusi rikkunud, saab kostjal olla üksnes nõue A. Veso pärijate vastu. Testamendis sisalduv korraldus pärijatele ei saa olla kostja valduse õiguslikuks aluseks hageja suhtes, kes ei ole A. Veso pärija.
6.Eelnevast tulenevalt ei saa isegi kostja vastuväidete õigsuse korral, olla kostjal hageja suhtes kehtivat õiguslikku alust hagejale kuuluva korteriomandi valdamiseks. Hagi tuleb seega rahuldada ning kohustada kostja vabastama hagejale kuuluv korteriomand.
7.Kohus jätab TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud hagi rahuldamise tõttu kostja kanda. Asja materjalide kohaselt on hageja menetluskuluks olnud riigilõiv 300 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja