Tsiviilasi nr 2-18-15518
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Eveli Vavrenjuk
Määruse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2018. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-15518
Tsiviilasi
Arvet Berg avaldus Elva vald, Elva linn, Pikk tn 16 korteriühistu 17.08.2018 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt selle tühisuse tuvastamiseks
Menetlustoiming
avalduse lahendamine Avaldaja: Arvet Berg (ik: XXX, elukoht: XXX); Avaldaja lepinguline esindaja: advokaat Anu Toomemägi (telefon: XXX; e-post: [email protected]);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Puudutatud isik: Elva vald, Elva linn, Pikk tn 16 korteriühistu (rk: 80534508, asukoht: Pikk 16, Elva linn, Elva vald), seaduslik esindaja Meelis Lust. Puudutatud isik (protsessi kaasatud kolmas isik): Elva Varahaldus OÜ, esindaja Peeter Kumberg
KrtS § 29 lg 2 ls 1 kohaselt korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja tühisuse tuvastamise nõue lahendatakse kohtus hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagita asjas avalduse õigeksvõtmise kohta TsMS eraldi reegleid ei sätesta. TsMS § 5 lg-st 3 tulenevalt kohaldub hagita menetluses uurimispõhimõte. Seda täpsustavad ka TsMS § 477 lg 5 ja lg 7. TsMS § 455 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 7 esimese lause kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Eelnevast tuleneb kohtu hinnangul, et hagita menetluses ei ole kohus avalduse õigeksvõtuga seotud ning isegi avalduse õigeksvõtu korral peab kohus avaldust sisuliselt kontrollima. Seetõttu kohus õigeksvõttu vastu ei võta ning annab A. Bergi avaldusele ka sisulise hinnangu.
üldkoosoleku otsuse punktide 1 ja 6 kehtetust ega tühisust. Seetõttu puudub kohtul vajadus analüüsida ka A. Bergi antud häälte tühisust või tühistatavust. Samuti ei too KÜ üldkoosoleku otsuse tühisust kaasa see, et lepiti kokku, et katusetööde eest tasuvad Luikse teenus OÜ-le korteriomanikud vahetult, mitte korteriühistu vahendusel. Õige on avaldaja viide KrtS § 12 lg-le 1, mille kohaselt korteriomanikud teostavad oma korteriomandist tulenevaid õigusi ja täidavad kohustusi käesolevas seaduses sätestatud ulatuses korteriühistu kaudu. Samas ei too see praegusel juhul kaasa otsuse tühisust. Nimetatud otsuse poolt hääletasid protokollist nähtuvalt kõik korteriomanikud. KrtS § 13 lg 1 kohaselt võivad korteriomanikud kokkuleppel korraldada korteriomandist ja korteriühistust tulenevaid õigussuhteid käesolevas seaduses sätestatust erinevalt, välja arvatud juhul, kui seadus selle otse välistab. Seaduses ei ole selgesõnalist keeldu, mis keelaks korteriomanikel kokku leppida, et mõningad korteriomanikud sõlmivad enda huvides teostatavate katusetööde teostamiseks lepingu ise ja tasuvad selle eest samuti otse töö tegijale, mitte KÜ kaudu. KÜ üldkoosoleku otsuse tühisust ei too kaasa ka A. Bergi väited selle kohta, et KÜ üldkoosoleku protokoll ei kajasta piisava täpsusega kõiki koosolekul arutatud asjaolusid ning protokollist ei nähtu kõiki otsuse tegemiseni viinud kaalutlusi. Kohus selgitab, et ka nimetatud väide ei saa olla otsuse tühisuse aluseks. Seadusest ei tulene nõuet, mille kohaselt peaks KÜ üldkoosoleku protokoll kajastama absoluutselt kõike, mida koosolekul arutati. Protokoll ei ole stenogramm. Eelnevast tulenevalt jätab kohus rahuldamata A. Bergi alternatiivse avalduse Elva vald, Elva linn, Pikk tn 16 korteriühistu 17.08.2018 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Eveli Vavrenjuk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.