lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-6249/18

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 19.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-6249/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1011
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Wärtsilä BLRT Estonia11122893(Hageja)SMV-Vest OÜ12778638(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Hagi õigeksvõtul põhinev) Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja menetlev kohtunik

Reena Nieländer

Kohtujurist

Andrei Polovnjov

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.12.2018. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-6249

Tsiviilasi

OÜ Wärtsilä BLRT Estonia hagi SMV-Vest OÜ vastu võlgnevuse 10 622,40 euro; sissenõutavaks muutunud viivise 1472,13 euro või alternatiivselt seadusjärgses määras sissenõutavaks muutunud viivise 645,31 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

14 033,19 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Wärtsilä BLRT Estonia (registrikood: 11122893, x) Hageja lepinguline esindaja: Martti Kangur (Kangur & Karu Konsultatsioonid OÜ; Säina 9, Tallinn; e-post: [email protected]) Kostja: SMV-Vest OÜ (registrikood: 12778638; x; e-post: x) Kostja seaduslik esindaja: R K (isikukood: x; e-post: x)

Menetlustoiming

Kirjaliku menetluse määramine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.
2.Mõista kostjalt SMV-Vest OÜ-lt hageja OÜ Wärtsilä BLRT Estonia kasuks välja põhivõlgnevus summas 10 622,40 eurot.
3.Mõista kostjalt SMV-Vest OÜ-lt hageja OÜ Wärtsilä BLRT Estonia kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivis summas 1472,13 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Mõista kostjalt SMV-Vest OÜ-lt hageja OÜ Wärtsilä BLRT Estonia kasuks välja viivis, mis ei ole hagiavalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, 0,05% tasumata põhinõudelt päevas kuni põhinõude tasumiseni, kuid mitte üle põhinõude summa.

2-18-6249

5.Menetluskulud jätta kostja SMV-Vest OÜ kanda.
6.Mõista kostjalt SMV-Vest OÜ-lt hageja OÜ Wärtsilä BLRT Estonia kasuks välja menetluskulu kokku summas 1250 eurot, s.o tasutud riigilõiv summas 650 eurot ja õigusabikulu summas 600 eurot.
7.Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest 19.12.2018. Käesoleva seadustiku § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates (TsMS § 448 lg 41). Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest (TsMS § 632 lg 3).

Kohtu selgitus menetlusabi taotlemise kohta Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.OÜ Wärtsilä BLRT Estonia esitas 20.04.2018 hagiavalduse SMV-Vest OÜ vastu võlgnevuse 10 622,40 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1472,13 euro või alternatiivselt seadusjärgses määras sissenõutavaks muutunud viivise 645,31 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja poolt 05.07.2017 sõlmitud müügilepingust, mille kohaselt kohustus hageja tarnima kostja poolt tellitud varuosasid ning kostja nende eest tasuma. Hageja esitas kostjale mitmeid

2-18-6249 arveid ning kostja on neid osaliselt tasunud ja osaliselt jätnud tasumata. Kostja ei ole kunagi kauba vastavuse lepingutingimustele, eelkõige kvaliteedi vms osas, mingeid pretensioone esitanud, vaid vastupidi – kostja on lubanud arved tasuda.

2.Kostja esitas 14.08.2018 vastuse hagiavaldusele, milles teatas, et võtab hagi õigeks. Kuivõrd kostja on võtnud 14.08.2018 hagi õigeks ja ei vaielnud põhinõudele ja ka hageja viivise (0,05% määras) nõudele vastu, tuleb mõista kostjalt SMV-Vest OÜ-lt hageja OÜ Wärtsilä BLRT Estonia kasuks välja põhivõlgnevus summas 10 622,40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 1472,13 eurot ja viivis, mis ei ole hagiavalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, 0,05% tasumata põhinõudelt päevas kuni põhinõude tasumiseni, kuid mitte üle põhinõude summa. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (vt ka Riigikohtu 26.10.2012.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõude ulatuses, st mitte üle põhinõude summa.
3.TsMS § 440 lg 1, 3 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses.
4.Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.
5.TsMS § 162 lg 1 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 6 sätestab menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni, mh hagi õigeksvõtmise puhul. Viidatud sätte lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuna käesolevas asjas nähtub, et kostja on oma käitumisega, jäädes hagejale võlgu, andnud põhjust hagi esitamiseks, kohus rahuldab hagi, siis on põhjendatud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta menetluskulud kostja kanda.
6.Hageja poolt kohtule 19.09.2018 esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja menetluskuluks on riigilõiv summas 650 eurot ja õigusabikulu summas 600 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 20.04.2018 riigilõivu summas 650 eurot (tl 14). Seega on tõendatud riigilõivu tasumine 650 euro ulatuses, tegemist on põhjendatud kulutusega ja see tuleb kostjal hagejale hüvitada vastavalt TsMS § 138 lg 2.
7.Hageja palub kostjalt välja mõista õigusabikulu summas 600 eurot. Kohus kontrollides hageja menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust, leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud arvestades kohtule esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu

2-18-6249 ning eeldatavalt selleks kulunud aega. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kulu, mis kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele TsMS § 162 lg 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Nieländer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja