OÜ Alexela Tanklad (Euro Oil Aktsiaseltsi üldõigusjärglane) hagi OÜ ML Capital vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 01.06.2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ ML Capital apellatsioonkaebus
Kaebuse hind apellatsioonimenetluses
9977,12 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses
Hageja: OÜ Alexela Tanklad (registrikood 12935931) (Euro Oil Aktsiaseltsi, registrikood 10325418, üldõigusjärglane), lepinguline esindaja Gerli Luik Kostja: OÜ ML Capital (registrikood 11082165), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Naur
Kohtuistungi toimumise aeg
03.12.2018, avalik kohtuistung
Kohtuistungil osalenud menetlusosalised
Hageja esindaja Gerli Luik
Resolutsioon:
1.Jätta Pärnu Maakohtu 01.06.2018 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta OÜ ML Capital kanda.
Välja mõista OÜ-lt ML Capital ringkonnakohtu menetluskulud 527 eurot 12 senti OÜ Alexela Tanklad kasuks.
5.OÜ-l ML Capital tuleb välja mõistetud ringkonnakohtu menetluskuludelt tasuda OÜ-le Alexela Tanklad viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud
ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
6.Jätta Pärnu Maakohtu 18.01.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Euro Oil Aktsiaselts esitas 17.01.2018 Pärnu Maakohtule hagi OÜ ML Capital (kostja) vastu põhivõla 9160 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 84,32 euro ning täiendava viivise väljamõistmiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt müüs Euro Oil Aktsiaselts kostjale diiselkütust 8000 liitrit, mis tarniti kostja poolt näidatud asukohta Soodla karjäär, Kuusalu vald, Harjumaa. Vastavalt 13.11.2017 saateleht/veokirjale nr 131117 TT-1 esitas Euro Oil Aktsiaselts kostjale 9160 euro tasumiseks 13.11.2017 arve nr 009139-7TLN2 maksetähtajaga 04.12.2017. Pooled sõlmisid 05.01.2018 võlatunnistuse, milles kostja tunnistas, et tal on sissenõutavaks muutunud rahaline kohustus 9160 eurot. Kostja kinnitas, et kohustub võlgnevuse tasuma kahe osamaksega 3160 eurot ja 6000 eurot vastavalt 05.01. ja 12.01.2018. Kostja seaduslik esindaja digiallkirjastas võlatunnistuse, sh eelmärgitud arve ja saatelehe 05.01.2018. Kostja ei ole võlga tasunud.
3.Euro Oil Aktsiaselts on sissenõutavaks muutunud seadusjärgset viivist arvestanud põhinõudelt ajavahemiku 05.12.2017 - 15.01.2018 eest kokku summas 84,32 eurot.
4.Asjaoludest nähtuvalt ei saa väita, et kostja seaduslik esindaja oleks olnud võlatunnistuse andmisel eksimuses. Kostja seaduslik esindaja saatis 28.12.2017 Euro Oil Aktsiaselts müügijuhile PP-le sõnumi, milles teatas, et tegeleb võlgnevusega ja soovis head aastavahetust. Kostja vastuväited
5.Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei ole võlatunnistuse aluseks olevat võlga tekkinud, kuna kostja ei ole kaupa kätte saanud. Võlatunnistus on allkirjastatud eksimuse mõjul, sest juhatuse liige ei kontrollinud saateleht/veokirja nr 131117 TT1. Hiljem selgus, et saatelehe on allkirjastanud keegi
Aleksander, kes ei ole kostja töötaja. Euro Oil Aktsiaseltsil lasub tõendamiskoormis, kui ta soovib tugineda sellele, et kellelgi kolmandal isikul oli õigus kostja eest ja nimel tegutseda. Ebaselge on mh see, kuhu oli võimalik Soodla karjääris ladustada 8000 liitrit diislikütust. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
6.Pärnu Maakohus rahuldas hagi 01.06.2018 otsusega. Kohus mõistis kostjalt Euro Oil Aktsiaseltsi kasuks välja põhivõla 9160 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 84,32 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16.01.2018 kuni põhivõla tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda, määras kindlaks Euro Oil Aktsiaseltsi menetluskulude suuruse ja mõistis kostjalt Euro Oil Aktsiaseltsi kasuks välja 1451,50 eurot ning viivise nimetatud summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
7.Euro Oil Aktsiaseltsi selgituste kohaselt sõlmiti diiselkütuse müügileping VÕS § 208 lg 1 tähenduses selliselt, et Euro Oil Aktsiaseltsi müügijuht PP tegi kostja seaduslikule esindajale 09.11.2017 diiselkütuse müügipakkumise. Kostja seaduslik esindaja MM teatas müügijuhile, et ta on puhkusel ja palus helistada oma asendajale AA-le, andes müügijuhile tema telefoninumbri. AA kinnitas müügijuhile kütuse vajadust ning lepiti kokku kütuse tarnimise aeg 13.11.2017. Tuginedes VÕS § 9 lg-tele 1 ja 2 võib asuda seisukohale, et kõnesolev müügileping sõlmiti 09.11.2017. Müügilepingu sõlmimist ja selle alusel tekkinud tasumiskohustuse olemasolu kinnitasid pooled 05.01.2018 koostatud ja allkirjastatud võlatunnistuses ja võla tasumise kokkuleppes.
8.Lepingu sõlmimise järgselt tellis Euro Oil Aktsiaselts kütuseveo äriühingult Õliplus OÜ ja kütuse toimetas kokkulepitud kohta, s.o Harjumaal Kuusalu vallas asuvasse Soodla karjääri, autojuht RR. Saateleht/veolehe võttis vastu ja allkirjastas karjääris viibinud isik, keda müüjal oli alust eelnevate läbirääkimiste ja lepingu sõlmimise alusel pidada kostja volitatud esindajaks.
9.Tunnistaja PP ütluste kohaselt on kostja Euro Oil Aktsiaseltsi pikaajaline klient. Tunnistaja töötas kõnesoleva müügilepingu sõlmimise ajal Euro Oil Aktsiaseltsi juures müügijuhina. Müügijuhi ülesanne on teostada aktiivselt müüki, mistõttu võttis tunnistaja ise ühendust kostja seadusliku esindajaga ja küsis, kas karjääri oleks kütust vaja. MM vastas, et on puhkusel ja andis tunnistajale oma asendaja AA telefoninumbri. Tunnistaja võttis talle antud numbril koheselt viimasega ühendust, kes kinnitas kütuse vajadust ja lepiti kokku, et vedu toimub 13.11.2017. Veotellimuse täitis autojuht RR, kes võttis saateleht/veokirjale kohapeal olnud isikult allkirja. Tunnistaja teatas raamatupidajale, et kütus on kohal ja raamatupidaja väljastas arve. Kui arvet ei tasuta, on müügijuhi kohustus kontrollida, miks ei tasuta. Tunnistaja saatis MM-le mitu SMS-i ja kostja seaduslik esindaja lubas korduvalt tasuda. Kui tasumist ikka ei toimunud, otsustati vormistada võlatunnistus. Arve tasumisega seonduvate kõneluste ja kirjavahetuse käigus ei kahelnud MM arve õigsuses ega kauba saamises, vaid põhjendas tasumisega viivitamist „raskete aegadega“. Kui tekkis vaidlus, käis tunnistaja Soodla karjääris ja kontrollis saatelehti koos kostja töötaja KK-ga. Viimane kinnitas, et 13.11.2017 saatelehel on tema allkiri.
10.Tunnistaja RR ütluste kohaselt viis ta Euro Oil Aktsiaseltsi tellimusel Soodla karjääri kütust kahel korral. 13.11.2017 andis ülemus talle numbri, kellele helistada, et kütus tuleb. Karjääris võttis kütuse vastu Aleksandri nimeline isik. Aleksander näitas, kuhu kütus panna ja läks enne kütuse maha laadimise lõppemist ära. Kütuse laadimise juures oli karjääris töötav naisterahvas, kes allkirjastas saatelehe. Sama naisterahvast oli kütuse maha laadimise
juures ning allkirjastas saatelehe ka eelmisel korral, kui tunnistaja Soodla karjääri kütust viis.
11.Euro Oil Aktsiaseltsi esitatud asjaolusid, tõendeid – saateleht/veokiri nr 131117 TT-1, saateleht-arve nr 009139-7TLN2, võlatunnistus ja võlgnevuse tasumise kokkuleppe 050118, e-kirjavahetus MM-ga ning tunnistajate ütlused - kogumis hinnates leidis kohus, et kostja väited müügilepingu mittetäitmise kohta on Euro Oil Aktsiaseltsi esitatud tõenditega kummutatud. Kas AA, kes 13.11.2017 Soodla karjääris kütuse maha laadimise juures viibis, oli kostja töötaja või mitte, asjas tähtsust ei oma. Kostja seadusliku esindaja tegevus (oma asendaja nimetamine ja telefoninumbri andmine) ei andnud müüjale alust kahelda, et kostja seadusliku esindaja osundatud isik tegutseb kostja nimel. Seega on nõue tõendatud.
12.Euro Oil Aktsiaselts arvestas viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Ajavahemiku 05.12.2017 - 15.01.2018 eest on viivise suuruseks 84,32 eurot.
13.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud kostja. Euro Oil Aktsiaseltsi menetluskuludeks on riigilõiv 600 eurot ja õigusabi kulud 851,50 eurot, kokku 1451,50 eurot. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on Euro Oil Aktsiaseltsi lepinguline esindaja kulutanud õigusteenuse osutamisele 9,5 tundi, mis on optimaalne aeg esitatud dokumentide koostamiseks ja kohtumenetluses osalemiseks, kulud on põhjendatud ja vajalikud ning kostjalt tuleb välja mõista 1451,50 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
14.Kostja esitas 05.07.2018 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud Euro Oil Aktsiaseltsi kanda.
15.Maakohus ei ole otsuses põhjendanud, miks ta ei nõustunud kostja väidetega, mis puudutasid deklaratiivset võlatunnistust ning seda, et 05.01.2018 võlatunnistuse aluseks olevat võlga ei ole tekkinud, sest kostja ei ole kaupa kätte saanud. Kauba kättetoimetamine ei ole tõendatud. PP kõnede eristus ei tõenda, milliseid kõnesid PP pidas. MM ei ole volitanud AA müügilepinguid sõlmima. PP ütlused tunnistajana ei ole usutavad, sest tegemist oli hageja töötajaga ning seetõttu võisid tema ütlused olla kallutatud.
16.Maakohus ei hinnanud tõendina kostja töötajate registri väljavõtet, millest oleks võimalik tuvastada, et isik, kes väidetavalt müügilepingu sõlmis ja kauba vastu võttis, ei olnud kostja töötaja, mistõttu ei saanud ta kostja nimel tegutseda ega diislikütust vastu võtta. Kohus tuvastas valesti, et AA-l, kes pole kostja töötaja ega seaduslik esindaja, oli õigus ja volitus kostja nimel väidetavat müügilepingut sõlmida.
17.Maakohus hindas valesti tunnistajate ütlusi. MM kui kostja juhatuse liige ei kinnitanud seda, et Euro Oil Aktsiaseltsilt soovitakse kütust tellida. PP ütlustest nähtub, et kostja juhatuse liikmega kokkulepe kütuse tellimise, koguse, hinna ja tarnimiskoha osas puudus ning väidetavaid kokkuleppeid sõlmiti kolmanda isikuga, kellel polnud õigust kostja nimel kütust tellida/vastu võtta. Tunnistaja RR ütlustest nähtub tegelikkuses, et tunnistaja ei kontrollinud, kas ta andis kauba üle kostja töötajale/esindajale või mõnele muule kolmandale isikule, kellel polnud õigust kostjat esindada. RR ütluse põhjal ei saa kindlalt väita, et kaup anti üle kostja esindajale. Kostja ei ole kaupa saanud ning Euro Oil Aktsiaselts asus alles 26.04.2018 kohtuistungil väitma, et kauba võttis vastu hoopis naisterahvas, hagis
või varasemates menetlusdokumentides sellele ei tuginetud ning väideti, et kauba võttis vastu AA. Vastus apellatsioonkaebusele
18.Euro Oil Aktsiaselts vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1). Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei korda neid (TsMS § 654 lg 6).
20.Äriregistri andmebaasist nähtuvalt on Euro Oil Aktsiaselts (ühendatav ühing) ühinenud OÜ-ga Alexela Tanklad (ühendav ühing) ning Euro Oil Aktsiaselts on 29.10.2018 kustutatud äriregistrist. Ühinemine on üldõigusjärgluse juhtum. TsMS § 209 lg 1 sätestab, et füüsilisest isikust poole surma või juriidilisest isikust poole lõppemise korral või muul juhul, kui tekib üldõigusjärglus, lubab kohus menetlusse astuda selle poole üldõigusjärglasel, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Üldõigusjärglus on võimalik menetluse igas staadiumis. Seega on OÜ Alexela Tanklad Euro Oil Aktsiaseltsi üldõigusjärglasena käesolevas asjas hagejaks.
21.Kolleegiumi hinnangul leidis maakohus tõendeid hinnates õigesti, et pooled sõlmisid 09.11.2017 müügilepingu. Kostja väidab, et AA-l ei olnud õigust kostja nimel kütuse müügilepingut sõlmida. TsÜS § 118 lg 2 sätestab, et kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Ringkonnakohtu hinnangul on tunnistaja PP ütlustega usaldusväärselt tõendatud, et kostja juhatuse liige MM palus PP-l kütuse müügi osas ühendust võtta AA-ga. PP ja MM ning PP ja AA vaheliste telefonivestluste toimumist 09.11.2017 kinnitab ka PP kõnede eristus (I kd tl 80). Samuti on tunnistaja PP ütlused kooskõlas teiste tõenditega. Seega saab lugeda, et AA-l oli TsÜS § 118 lg 2 tähenduses volitus kostja nimel müügilepingu sõlmimiseks. Tähendust ei oma seejuures asjaolu, et AA ei olnud kostja töötaja, kuna TsÜS § 118 lg 2 sätestatud volituse alusel tegutsemine ei eelda, et esindaja on esindatava töötaja. Isegi, kui lähtuda kostja väitest, et AA-l ei olnud kostja esindusõigust, saab kostja juhatuse liikme poolt 05.01.2018 võlatunnistuse andmist käsitleda tehingu heakskiitmisena TsÜS § 129 lg 1 alusel.
22.Kolleegiumi hinnangul tõendavad tunnistaja RR (autojuht) ütlused, et müüdud kütus viidi Soodla karjääri kohale ja anti kostjale üle. Seda, et kostja on kütuse kätte saanud tõendavad ka võlatunnistus ning võlatunnistusele lisatud 13.11.2017 saateleht/veokiri ja 13.11.2017 arve, mis kõik on 05.01.2018 allkirjastatud kostja juhatuse liikme poolt. Puudub alus arvata, et kostja juhatuse liige oleks need dokumendid allkirjastanud, kui ta ei oleks kütust ostnud ega seda saanud. Kostja väide, et juhatuse liige andis allkirja, kuna ta ei kontrollinud saateleht/veokirja, ei ole veenev. Lisaks nähtub sõnumivahetusest, et PP on pöördunud MM
poole arve tasumise küsimusega, millele viimane on 28.12.2017 vastanud: „Tegelen“ (tl 14). Ka sellest nähtub, et kostja juhatuse liige ei eitanud võla olemasolu.
23.Ülaltoodust tulenevalt tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata.
24.Pärnu Maakohus on 18.01.2018 määrusega taganud hagi ja seadnud kostjale kuuluvale kinnistule registriosa numbriga 2457037 hageja õiguseelase kasuks kohtuliku hüpoteegi summas 12 077 eurot. TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Maakohus ei ole seda teinud. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, siis tuleb hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna. Menetluskulude jaotus
25.Kuna maakohtu otsus jääb muutmata, siis ei ole alust muuta menetluskulude jaotust maakohtus. Samuti ei ole alust muuta maakohtu otsust menetluskulude kindlaksmääramise osas. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulude suurusele ei ole kostja apellatsioonkaebuses konkreetseid vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud.
26.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta kostja kanda (TsMS § 171 lg 1). Arvestades, et maakohus määras otsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, siis tuleb ka ringkonnakohtul määrata kindlaks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude rahaline suurus (TsMS § 174 lg 3).
27.Hageja palus kostjalt välja mõista ringkonnakohtu menetluskulud 625,12 eurot ja viivise menetluskuludelt.
28.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal kulunud maakohtu otsuse analüüsile 1 tund, apellatsioonkaebuse läbivaatamisele 2 tundi, apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele 2,5 tundi, kohtuistungiks ettevalmistamisele 30 minutit ja istungil esindamisele 10 minutit. Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 98 eurot (käibemaksuta). Lisaks on hageja esindaja kandnud transpordikulusid 20,80 eurot (Jõgeva-Tallinn-jõgeva).
29.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades apellatsioonkaebuse mahtu on apellatsioonkaebuse läbivaatamise ajakulu põhjendatud 1 tunni ulatuses. Muus osas on õigusabikulu põhjendatud. Tunnitasu määr ei ületa keskmist tunnitasu. Seega on õigusabikulu põhjendatud 5 tunni 10 minuti ulatuses summas 506,32 eurot. Samuti on põhjendatud transpordikulu summas 20,80 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetluskulud 527,12 eurot ja TsMS § 177 lg 4 alusel viivis menetluskuludelt.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Indrek Soots
Krista Kirspuu
Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.