lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-10746/11

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-10746/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1131
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Pärnade pst 20 korteriühistu80450295(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

14.12.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-10746

Tsiviilasi

XX avaldus Tallinn, Pärnade pst 20 korteriühistu 13.04.2018 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt põhikirja kinnitamise kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.11.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood lepinguline esindaja Reimo Mets

XXXXXXXXXXX),

Puudutatud isik Tallinn, Pärnade pst 20 KÜ (registrikood 80450295), lepinguline esindaja Eino Tamm Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 14.11.2018 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu määrus

1.13.07.2018 esitas avaldaja maakohtule avalduse, milles palus tuvastada 13.04.2018 puudutatud isiku üldkoosoleku otsuste tühisus või tunnistada kehtetuks üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega kinnitati KÜ põhikiri, ning jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda.
2.Puudutatud isik tunnistas 13.04.2018 toimunud KÜ üldkoosoleku otsuste tühisust ning palus jätta menetluskulud avaldaja või alternatiivselt menetlusosaliste endi kanda.
3.Harju Maakohus rahuldas 14.11.2018 määrusega avalduse ja tuvastas kõigi 13.04.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse.
4.Menetluskulude jaotuse osas märkis kohus järgmist. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud jätta menetluskulusid TsMS § 172 lõike 1 esimese lause kohaselt avaldaja kanda, kuna avaldus kuulub tervikuna rahuldamisele. Samas ei ole põhjendatud jätta menetluskulusid ka puudutatud isiku kanda, sest ta on koheselt nõustunud avalduses esitatud nõudega ja teised korteriomanikud on puudutatud isiku seisukoha kohaselt valmis kõiki küsimusi uuesti otsustama. Kohus leidis, et avalduse asjaolusid arvestades on õiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuna kohus jättis kõik menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, määras kohus menetluskulud rahaliselt kindlaks selliselt, et neid üheltki menetlusosaliselt teise kasuks välja ei mõisteta. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.24.11.2018 esitatud määruskaebuses vaidlustab avaldaja maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ja palub teha selles osas uue määruse, millega jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda ja kohustada teda tasuma kuludelt viivist. Maakohus ei võtnud menetluskulude jaotamisel arvesse kohtu ette toodud asjaolusid. Kohus ei arvestanud, et puudutatud isiku juhatuse liikmed ei olnud kogenematud, nagu asus seda väitma puudutatud isik. Samuti ei arvestanud kohus, et avaldajat hoiti üldkoosoleku toimumise faktist teadmatuses ning tema etteheited koosoleku toimumise kohta algasid koheselt pärast seda, kui ta selle toimumisest teada sai. Puudutatud isikut ei saa lugeda käitunuks heas usus, kui kohtumenetlusele eelnevalt on ta kaebajat eksitanud ning menetluse kestel üritanud väita, et juhatuse liikmed ei saanudki koosolekuga seonduvaid toiminguid õigesti teha, kuna olid kogenematud. Kui isik on otsustanud kuuluda juriidilise isiku juhtorganisse, tuleb tal omaks võtta sellest tulenev hoolsuskohustus. Kogu menetluse vajalikkus tulenes algusest peale puudutatud isiku õigusvastasest ja pahatahtlikust käitumisest ning kui avaldaja ei oleks kohtusse pöördunud, oleks minetatud kaebetähtaeg ja seadustatud ebaseaduslik koosolek. Kuivõrd avaldaja esitas kohtule avalduse täpselt kolm kuud peale üldkoosoleku toimumist, on ilmne, et ta andis puudutatud isikule maksimaalse võimaliku aja õigusvastane tegevus ise tagasi pöörata. Sellest hoolimata puudutatud isik seda ei teinud, mistõttu oli kohtusse pöördumine vältimatu. Praegune olukord on analoogne TsMS § 168 lõikega 6.
6.Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 14.11.2018 määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks või tühistamiseks. TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusega on vaidlustatud üksnes menetluskulude jaotus. Seega ülejäänud osas, s.o avalduse sisulise lahendamise osas, on määrus jõustunud. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda.
9.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. TsMS § 172 lõike 1 teise lause alusel menetluskulude jaotuse otsustamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole vastava kaalutlusotsuse tegemisel kolleegiumi hinnangul kaalumispiire ületanud. Maakohtu siseveendumuse kujunemine on jälgitav ja nõuetekohaselt põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ja peab maakohtu jaotust konkreetseid õigussuhteid iseloomustavate eluliste asjaolude alusel õigeks ja õiglaseks.
10.Määruskaebuse keskne väide seisneb selles, et menetluskulud tulnuks jätta puudutatud isiku kanda, kuna vaatamata avaldaja etteheidetele üldkoosoleku toimumise kohta ei võtnud puudutatud isik midagi ette, mistõttu oli avaldaja sunnitud kohtusse pöörduma. Kolleegium on seisukohal, et tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et peale koosoleku toimumisest teadasaamist, kuid enne avaldusega kohtusse pöördumist, oleks avaldaja puudutatud isiku poole oma etteheidetega pöördunud. Ühistu on sellist teavitamist eitanud (t lk 32 pöördel). Pooltevahelisest e-kirjavahetusest nähtub küll, et 21.06.2018 tundis avaldaja huvi, kas aprillis ära jäänud koosoleku asemel on uue koosoleku aeg kokku lepitud (t lk 40), kuid ka see pöördumine ei sisalda teavet avaldaja tahte kohta pöörduda kohtusse. Avaldaja ei ole toonud välja, millal ta sai teada, et 13.04.2018 koosolek siiski tema osavõtuta toimus. Lisaks nähtub juhatuse liikme 25.06.2018 vastusest, et üldkoosolek plaanitakse läbi viia, kuid konkreetset aega ei ole veel määratud. Seega isegi kui seda kirjavahetust tõlgendada avaldaja soovikohaselt, ei saa nõustuda, et oleks tõendatud, et ühistu juhatus keeldus 13.04.2018 otsustatud küsimuste uuesti otsustamisest uuel koosolekul. Tuvastatud olukorras ei saa nõustuda kaebajaga, et maakohtul oleks olnud alus kohaldada analoogia korras TsMS § 168 lõiget 6.
11.Lisaks nähtub tsiviilasja materjalidest, et avaldajaga oli koosoleku toimumise aeg kooskõlastatud ja avaldaja oli veel 10.04.2018 teatanud, et saab koosolekul osaleda nimelt 13.04.2018 kell 18.00 (t lk 46). Selline teavitus oli tehtud vastuseks juhatuse liikme 09.04.2018 pöördumisele palvega teavitada, kas hageja on nõus ja saab osaleda koosolekul (t lk 46). Samuti nähtub tsiviilasja materjalidest, et 13.04.2018 kell 13.57 saatis juhatuse liige meeldetuletuse koosoleku toimumise kohta samal päeval kell 18.00 (t lk 11). Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, miks avaldaja siiski koosolekul ei osalenud. Arvestades, et tegemist on korteriühistuga, kuhu kuulub ainult viis korteriomanikku, on üldkoosoleku toimumise aja sellisel moel kokkuleppimine mõistlik ja kooskõlas TsÜS § 138 lõikes 1 sätestatud hea usu põhimõttega. Kirjeldatud

olukorras ei ole põhjendatud ega õiglane jätta kohtumenetluse kulusid puudutatud isiku kanda.

12.Järgides eelvenalt esiletoodud põhjendusi, peab kolleegium põhjendatuks jätta ka määruskaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 172 lõike 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Seega puuduvad määruskaebemenetluses rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium