Võlaõigus › Töövõtulepingud

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

MAAKOHTU SEISUKOHT

Põhjendatud ja vajalik ajakulu järgmistele toimingutele on kümme tundi: kostja 19.08.2009 seisukohtadega tutvumine; kostja 19.08.2009 täiendava vastusega tutvumine; materjalide analüüs, 24.08.2009 arvamuse koostamine kostja 22.05.09 seisukohtadele. Kokku on põhjendatud hageja lepingulise esindaja ajakulu 65 tundi, mis tunnihinnaga 95,87 eurot on kokku 6231,55 eurot. Kostja menetluskulud Kostja kohtukulud on asja läbivaatamise kulu 100,09 eurot ja 4258,23 eurot ning riigilõiv 51,12 eurot. Kostja menetluskulude aruande järgi peaks asja läbivaatamise kulu 100,09 eurot olema kajastatud lisas A1, kuid maakohus ei tuvastanud lisast A1 ühtegi kulurida summas 100,09. Seega ei ole tegemist põhjendatud ega vajaliku kuluga. Ülejäänud osas on tegemist põhjendatud ja vajalike kohtukuludega. Maakohus ei pidanud tõendatuks kostja menetluskulusid ajavahemiku 15.01.2009 – 09.12.2009 eest. Kõik kostja menetlusdokumendid on sellel ajal allkirjastanud kostja seaduslik esindaja Urmas Rägo, kogu suhtlus kohtuga käis U. Rägo e-posti aadressilt [email protected]. Vastustes puudub viide lepingulise esindaja kasutamisele. Kuna kostja on vastuse ise koostanud ja esitanud, siis on tegemist põhjendamatult näidatud lepingulise esindaja kuluga. Kohtule esitatud dokumentide lisades ei olnud kordagi volitust kostja esindamiseks kellelegi teisele ega menetluskulude nimekirja. Samuti ei tea kohus, kas OÜ Mersooniuse poolt kostjale õigusabi osutanud isikul oli selleks vajalik haridus, et kohtus esindada. Kohtule teadaolevalt ei olnud OÜ-l Mersoonius volitust kostja esindamiseks. Kohtutoimikus on volikiri Tõnu Raidmale alles 09.12.2009 seisuga, kus Urmas Rägo volitab Tõnu Raidmat esindama kostjat kohtutes seoses hagiavaldusega. Seega ei ole põhjendatud kostja menetluskulude hüvitamine Tõnu Raidma eest enne 02.12.2009 tehtud menetlustoimingute (sh koostatud menetlusdokumentide) kohta. Maakohus leidis, et alates 09.12.2009 kohtuistungist on OÜ Mersooniuse esitatud arvete eest 09.12.2009 kohtuistungile kulunud aeg põhjendatud 4 h osas; kohtuistungi protokolli analüüs ja vastuse koostamine 1 h osas; eksperdi määramise taotluse koostamine 2 h osas; hageja ettepaneku analüüs ja vastuse koostamine 2 h osas (arve nr 1, 12.01.2010). Maakohus nõustus hagejaga, et hageja ei pea kandma kostja esindaja vahetusest tulenevaid kulusid, st tsiviilasja materjalidega tutvumise ja analüüsimise ning nõupidamise kulusid. Arvest nr 100865 nähtub, et Leonid Tolstov on 09.06.2018 kulutanud 2,20 h vastuse analüüsiks ja kohtusse saatmiseks. See menetluskulu on põhjendatud, kuid enne seda toimingut on kostja uued lepingulised esindajad vandeadvokaat Leonid Tolstov ja nõustaja Rait Ratasepp kulutanud tsiviilasja materjalidega tutvumisele ja ennast asjaoludega kurssi viimisele menetluses aega vastavalt 4 h (L. Tolstov), 0,30 h (Peeter Viirsalu) ja 85,5 h (R. Ratasepp). P. Viirsalu ajakulu ei hüvitata, kuna tegemist pole kostja lepingulise esindajaga. TsMS § 175 lg 2 ja 3 kohaselt nõustaja kulusid ei hüvitata ja mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. 16.06.2010 kohtuistungi protokollist nähtub, et R. Ratasepp on kostja nõustaja ning tema kulusid kohus ei hüvita. Kohus hüvitab L. Tolstovi poolt lepingulise esindaja vahetamisest tulenenud ja tsiviilasja materjalidega tutvumisele kulutatud 4 h, kuna L. Tolstovil uue esindajana oli vajalik arutada edasist menetluse käiku ja panna paika strateegia. Seetõttu ei ole ajakulu 85,80 h (0,30+85,50) põhjendatud. Maakohtule teadaolevalt sai R. Ratassepp Advokatuuri liikmeks 02.11.2010. Seega selle ajani tema ajakulu ei hüvitata. 16.06.2010 toimus istung kl 13.55-18.10. Põhjendatud ajakulu kohtuistungil osalemise eest on 4,25 h, istungiks ettevalmistamise eest 2 h ning asja materjalide analüüsi ja büroosiseste nõupidamiste eest 2 h.

Arve nr 101095 kohaselt on L. Tolstov kulutanud büroosisesele nõupidamisele 1,20 h; istungiprotokolli ja lisade analüüsi, taotluse koostamise kohtule protokolli parandamiseks 1,70 h; teabenõude esitamisele 0,10 h; vastuse analüüsile ja täiendamisele 1,30 h; vastuse analüüsile ja täiendamisele, menetluskulu tagatise taotluse koostamisele 0,80 h. Tegemist on vajaliku ja põhjendatud ajakuluga. Arve nr 101262 kohaselt on L. Tolstov kulutanud büroosisesele nõupidamisele 0,90 h; seisukohtade analüüsile ja täiendamisele 1,40 h; asja materjalide analüüsile ja istungiks ettevalmistamisele 3,20 h; kliendi esindamisele Narva kohtus 4,30 h; taotluse ja seisukoha analüüsile ja täiendamisele 1,20 h. Maakohus leidis, et büroosisese nõupidamise, seisukohtade analüüsi ja täiendamise ning taotluse ja seisukoha analüüsi ja täiendamise osas on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. 15.09.2010 kohtuistungi protokolli kohaselt kestis istung kell 10.00-11.05. Seetõttu pidas maakohus kliendi Narva kohtus esindamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks üht tundi. Asja materjalide analüüs ja istungiks ettevalmistumine on põhjendatud 2 h osas. Maakohus ei pidanud põhjendatuks panna hagejale kohustust hüvitada P. Viirsalu büroosisest nõupidamist, kuna tegemist pole kostja esindajaga ega Vaido Põldoja büroosisest nõupidamist hageja nõude loovutamisega kaasnevas maksuõiguslikus küsimuses. Tegemist pole vajaliku kuluga ning seda ei hüvitata. Arve nr 101501 kohaselt on L. Tolstov kulutanud büroosisesele nõupidamisele 0,70 h; hageja seisukoha ja kohtumääruste analüüsile 0,50 h; olukorra analüüsile, e-kirjavahetusele 0,40 h; dokumentatsiooni analüüsile ja täiendamisele 1 h; määruskaebuse analüüsile ja täiendamisele 0,80 h. Maakohus leidis, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga. Maakohus ei pidanud põhjendatuks panna hagejale kohustust hüvitada Marko Kairjaki büroosisest nõupidamist hageja nõude loovutamise karistusõiguslikust aspektist. Tegemist pole vajaliku kuluga ja seda ei hüvitata. Arve nr 110328 alusel osutatud õigusabi on põhjendatud ja vajalik 3,10 h büroosisesele nõupidamisele kulutatud aja osas; 0,50 h asja materjalide analüüsi osas; 0,30 h kohtumääruse analüüsi osas ning 06.11.2010 vastaspoole määruskaebuse vastuse analüüsi ja kiri kliendile osas. Maakohus leidis, et kohtule alternatiivse tasaarvestusavalduse ning seisukohtade projekti koostamise ja menetlusdokumendi analüüsi ja täiendamise eest on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 3 h ning kirjavahetuse eest kliendiga 1,50 h. Maakohus ei pidanud põhjendatuks panna hagejale kohustust hüvitada Paul Varuli büroosisest nõupidamist ning Sergei Jegorovi büroosisest nõupidamist. Samuti ei ole põhjendatud lasta hagejal tasuda kostja suhtlemise eest pankrotihalduriga. Ülejäänud aja osas ei pidanud maakohus samuti menetluskulusid põhjendatud ja vajalikuks. 09.03.2011 esitati kohtule seisukoht 6 lk ja selle lisad 21 lk, seisukoha esimene lehekülg sisaldas menetlusosaliste andmeid ja teine lehekülg oli juba toimunud menetlust kokkuvõttev ning ei sisaldanud uusi andmeid. Arve nr 111311 alusel osutatud õigusabi on põhjendatud ja vajalik 0,40 h büroosisesele nõupidamisele kulutatud aja, 0,80 h vastuse koostamise kohtu ettepanekule kulutuste hüvitamiseks osas ja 0,30 h, mis kulus e-kirjavahetusele kliendiga. Kostjale ei hüvitata kulutusi, mis on tekkinud seoses istungiaegade edasilükkamisega ja sellele eelnenud büroosiseseid nõupidamisi ning kirjavahetust kliendiga. Tegemist ei ole hagejast tulenevate kuludega ning nende väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud. Ülejäänud aja osas ei pidanud maakohus menetluskulusid põhjendatud ja vajalikuks. Arve nr 111956 osas oli maakohus seisukohal, et 14.10.2011 kohtumääruse analüüs, e-kirjavahetus; 17.10.2011 kohtumääruse analüüs; 20.10.2011 määruskaebuse koostamine, kohtule esitamine, kirjavahetus kliendiga; 21.10.2011 suhtlemine Altraneti halduriga, e-kiri; 21.11.2011 büroosisene nõupidamine, telefonivestlus halduriga, kiri kliendile; 25.11.2011 kirjavahetus halduriga, pankrotiasjas tehtud kohtumääruse analüüs ja 28.11.2011

telefoninõupidamine kliendiga on põhjendatud ja vajalikud kulud. Lembit Sõmeri määruskaebuse vastuse analüüsile, kohtule seisukoha koostamisele ja esitamisele kulunud põhjendatud ja vajalik ajakulu on 0,30 h. Ülejäänud aja osas ei pidanud maakohus menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikuks. Arve nr 120587 kohta leidis maakohus, et Tartu Ringkonnakohtu määruse analüüs ja e-kiri kliendile; kohtuteate analüüs, e-kirjavahetus; 25.04.2012 telefonivestlus kliendiga; kolmanda isiku kõrvaldamise taotluse osas kohtule esitatud hageja vastusega tutvumine ja 04.05.2012 suhtlemine kliendiga on põhjendatud ja vajalikud kulud. Kolmanda isiku menetlusest kõrvaldamise taotluse koostamisele kulunud põhjendatud ja vajalik ajakulu on maakohtu hinnangul pool tundi. Kostjale ei hüvitata kulusid, mis tekkisid seoses vastamise tähtaegade edasilükkamisega ja sellele eelnenud büroosiseseid nõupidamisi. Tegemist ei ole hagejast tulenevate kuludega ning nende väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud. Ülejäänud aja osas ei pidanud maakohus samuti menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikuks. Arve nr 120757 kohta leidis maakohus, et telefonivestlus hageja esindajaga; hageja tähtaja pikendamise taotlusega tutvumine; kolmanda isiku seisukohaga tutvumine ning 01.06.2012 suhtlemine halduriga ja kliendiga kompromissi teemal on põhjendatud ja vajalikud kulud. E-kirjavahetusele kliendiga kulunud põhjendatud ja vajalik ajakulu on 0,20 h, kliendiga telefonivestluse ajakulu on põhjendatud 0, 20 h ulatuses. Büroosisesele nõupidamisele kulunud aeg on põhjendatud 0, 80 h osas ja materjalide analüüs, menetlusdokumendi koostamine seoses kohtunõudele vastamise ja tagatisdeposiidi taotlemisega on põhjendatud 4 h osas. Arve nr 120982 osas märkis maakohus, et 12.06.2012 telefonivestlus kliendiga ja e-kiri kliendile on põhjendatud ja vajalikud kulud. Büroosisesele nõupidamisele kulunud aeg on põhjendatud 0,80 h osas. Pankrotivõlgniku nõuete kaitsmise koosolekul osalemine ei ole tsiviilasja menetlusega seotud ning seega pole tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Arve nr 121313 osas oli kohus seisukohal, et 31.07.2012 büroosisene nõupidamine ja 31.07.2012 hageja 30.07.2012 menetlusdokumendi analüüs, büroosisene nõupidamine, e-kiri kliendile; 08.08.2012 büroosisene nõupidamine edasise tegevuse osas on põhjendatud ja vajalikud kulud. E-kirjavahetusele kliendiga kulunud aeg on põhjendatud 0,20 h osas; telefonivestlus kliendiga 0,20 h osas; vastuväite analüüs, vastuväite koostamine ja täiendamine 2 h osas; kohtumääruse ja kohtunõude analüüs 1 h osas. 07.09.2012 esitati kohtule vastuväide kohtu tegevusele ja taotlus tagatise nõudmiseks 6 lk, millest esimene lehekülg sisaldas menetlusosaliste andmeid ja teine ning kolmas lehekülg olid juba toimunud menetlust kokkuvõtvad ning ei sisaldanud uusi andmeid. Arve nr 121646 kohta leidis maakohus, et büroosisestele nõupidamistele kulunud aeg on põhjendatud ühe tunni osas; telefoninõupidamine kliendiga 0,10 h osas; e-kirjavahetus kliendiga 0,30 h osas; täpsustatud hagiavalduse analüüs ühe tunni osas ja hageja 01.10.12 seisukohtade analüüs poole tunni osas. Prokuröriga suhtlemine ei ole tsiviilasja menetlusega seotud ning seega pole tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Arve nr 130126 kohta märkis maakohus, et kohtunõudega tutvumisele, e-kirjavahetusele kliendiga, kohtunõude osas suhtlemisele kliendiga, kohtunõudele vastuse koostamisele ja suhtlemisele halduriga istungiaja sobivuses kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik. Arve nr 130297 osas jõudis maakohus seisukohale, et büroosisesele nõupidamisele kulunud aeg on põhjendatud 1,4 h osas ja koondhagivastuse koostamiseks toimikumaterjalide analüüs ning hagivastuse koostamine kolme tunni osas, telefoninõupidamine hagivastuse osas kliendiga pool tundi. Kostjale ei hüvitate kulusid, mis tekkisid seoses vastamise tähtaegade edasilükkamisega ja sellele eelnenud büroosiseseid nõupidamisi ning suhtlemist kliendiga. Tegemist ei ole

hagejast tulenevate kuludega ning nende väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud. 27.02.2013 esitati kohtu nõudmisel koondvastus hagiavalduse, mis oli oma sisult kõike kordav. Arvet nr 130483 analüüsides leidis maakohus, et büroosisesele nõupidamisele kulunud aeg on põhjendatud 1,60 h osas, e-kirjavahetus kliendiga 0,10 h osas, telefoninõupidamine kliendiga 0,60 h osas, kohtuistungiks ettevalmistamine 0,90 h osas ja kokkuleppe projekti koostamine 0,60 h osas. Põhjendatud ja vajalik kulu on 21.03.2013 istungiprotokolli parandamise taotluse koostamine ja e-kirjavahetus kliendiga. Paul Varuli osalemist büroosisestel nõupidamistel ei hüvitata. 15.03.2013 kohtuistungi protokolli kohaselt kestis istung kell 13.25 – 15.45 (2,75 h). Arve nr 130922 kohta leidis maakohus, et telefonivestlustele ja e-kirjavahetusele kliendiga kulunud aeg on põhjendatud 1,50 h osas; protokolli parandamise määruse ja parandatud protokolliga tutvumine poole tunni osas; e-kirjavahetus halduriga 0,10 h osas; büroosisesed nõupidamised 2,70 h osas; parketi osas teostatud ekspertarvamusega tutvumine 0,30 h osas; materjalide analüüs, kohtule esitatavate seisukohtade koostamine kuue tunni osas; halduri 30.04.13 menetlusdokumendi ja tõendite analüüs, kostja 10.05.13 seisukohtade koostamine pooleteist tunni osas; hageja 17.05.13 seisukohtade analüüs poole tunni osas; asja materjalide analüüs ja 03.06.2013 kohtuistungiks ettevalmistumine 2,50 h osas; 03.06.2013 istungil esindamine 2,40 h osas ja esindamine 10.06.2013 istungil 3,30 h osas. Peeter Viirsalu kulusid seoses menetlusega ei hüvitata, samuti ei ole põhjendatud lasta hagejal hüvitada kostja büroosisesed küsimused pankrotiõiguslikes küsimustes ning kostja poolt Jõhvi kohtumajas toimikumaterjalidega tutvumist. Tegemist ei ole hagejast tulenevate asjaoludega, lisaks oli kohus selleks hetkeks juba 3 aasta jooksul osapooltele kohtudokumente edastanud ning need pidid kostjal endal olemas olema. 03.06.2016 kohtuistungi protokolli kohaselt kestis istung ajavahemikus 11.00 – 13.25 (2,50 h). Kahe esindaja kasutamine polnud asjas vajalik, mistõttu saab põhjendatud ja vajalik ajakulu seonduda üksnes ühe esindaja kohtuistungil osalemisega. 10.06.2013 kohtuistungi protokolli kohaselt kestis istung ajavahemikus 10.00 – 13.20 (3,50 h). Kohtutoimikust nähtub, et kostja teesid on koostatud viiel lehel, kuid teesid võtavad kokku juba varasemalt esitatud seisukohad, mistõttu ei saa olla põhjendatud kogu ulatuses kostja esindaja poolt märgitud kulu väljamõistmine hagejalt vastavate toimingute eest. Arvestades istungi kestvust ning seda, et asjad on korduvalt vaja olnud esitada seisukohtasid ning vastuseid vastaspoole menetlusdokumentide suhtes, siis on põhjendatud ja vajalik ajakulu teeside koostamiseks neli tundi, arvestades teeside sisu ja mahtu, samuti juba tsiviilasjas varasemalt esitatud dokumente. Arvet nr 131317 hinnates leidis maakohus, et kostja protokolli parandamise taotluse osas halduri seisukohtadega tutvumisele kulunud aeg on põhjendatud 0,40 h ulatuses ning 10.06.2013 istungiprotokolli ja halduri kohtukõne teeside analüüs koos protokolli parandamise taotluse koostamisega pooleteist tunni ulatuses. Samuti on põhjendatud kohtumäärusega tutvumine seoses protokolli parandamise taotlustega. Arve nr 131316 kohta märkis maakohus järgmist: kohtutoimiku materjalidest nähtub, et 19.08.2013 on kostja esitanud apellatsioonikaebuse koos lisadega kokku 51 lehekülge, millest vähemalt 31 lehekülge on kordavad. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on apellatsioonikaebusega seoses L. Tolstov teinud järgmised menetlustoimingud: kohtuotsusega esmane tutvumine, büroosisesed nõupidamised, apellatsioonikaebuse analüüs ja täiendamine, millele kokku on kulunud 7,7 h. R. Ratasepp on teinud järgmised menetlustoimingud: kohtuotsuse analüüs, büroosisesed nõupidamised, materjalide analüüs, apellatsioonikaebuse koostamine, asjaomase RK praktika analüüs, telefoninõupidamine kliendiga, millele kokku on kulunud 73,1 h. Tegemist on ülepaisutatud ajakuluga, mis ei ole vastava menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatud. Esitatud apellatsioonikaebus on küll sisuliste põhjendustega, ent menetluskulude spetsifikatsioonist nähtub, et kostja esindaja on juba kulutanud piisavalt aega materjalidega tutvumisele ja selle analüüsile, mistõttu ei saa pidada niivõrd pikka ajakulu

apellatsioonikaebuse koostamiseks põhjendatuks. Maakohus ei pidanud põhjendatud ajakuluks 5,2 h, mis kulus L. Tolstovil apellatsioonikaebuse koostamisele (sh nõupidamised ja kliendiga vestlused) ning 18,8 h, mis kulus R. Ratasepal apellatsioonikaebuse koostamisele (sh nõupidamised ja kliendiga vestlused). Hagejal puudub kohustus hüvitada Paul Varuli büroosisest nõupidamist. Arvet nr 140168 analüüsides jõudis maakohus järeldusele, et Serial Investor OÜ taotluse analüüsile ja vastuse koostamisele kulunud aeg on põhjendatud 2 h osas ning apellatsioonivastuse analüüs 2 h osas. 13.02.2014 esitati kohtule seisukoht seoses hageja vastusega apellatsioonikaebusele, mille sisu oli kuus lehekülge. Esindajal ei saanud selle koostamiseks kuluda üle kolme tunni. Arvet nr 140410 analüüsides märkis maakohus, et ei pea põhjendatuks 13.02.2014 tõendite analüüsi, kuna pole selge, milliseid tõendeid on silmas peetud. Samuti on kostja esindaja kulutanud piisavalt aega varasemalt tõendite analüüsimisele. Lisaks on kostja esindajal olnud varasemalt piisavalt aega kohtutoimikuga tutvumisele. 25.02.2014 kohtuistungiks ettevalmistamisele kulunud aeg on põhjendatud ühe tunni osas. 25.02.2014 kohtuistungi protokolli kohaselt kestis istung vahemikus 14.00 – 14.45. Seega on põhjendatud ja vajalik ajakulu istungil osalemise eest 0,75 h osas. Põhjendatud ja vajalik kulu on Serial Investor OÜ vastuse analüüs ja sellega seonduv e-kirjavahetus, istungi protokolliga tutvumine, 06.03.2014 büroosisene nõupidamine seoses menetlusliku olukorraga ning 11.03.2014 suhtlemine kliendiga. Hagejalt ei pea välja mõistma kostja kulusid seoses Peeter Viirsaluga, kuna tegemist pole kostja esindajaga. Arve nr 140924 kohta märkis maakohus, et 29.04.2014 kohtuistungiks ettevalmistamisele kulunud aeg on põhjendatud ühe tunni osas, büroosisene nõupidamine poole tunni osas, suhtlemine vastaspoolega poole tunni osas, suhtlemine kliendiga 0,40 h osas, menetlusdokumendi analüüs ja täiendamine 0,80 h osas ning kostja täiendava vastuse koostamine pooleteist tunni osas. Hagejalt ei pea välja mõistma kostja kulusid seoses Peeter Viirsaluga, kuna tegemist pole kostja esindajaga. Kohtuistungi protokolli kohaselt toimus 29.04.2014 kohtuistung vahemikus 14.00 – 14.45 ja 15.35. – 16.05, seega on põhjendatud ajakulu kohtuistungil osalemise eest kaks tundi. Kostja menetluskulude kohaselt on 07.05.2014 kostja koostanud kompromissi projekti, kuigi 25.04.2014 on hageja kohtule teatanud, et kompromisslepingu sõlmimine ei ole võimalik. Samuti on 29.05.2014 hageja kohtule teatanud, et pooled ei ole kompromissi saavutanud. Seetõttu pole kompromisslepinguga seotud kulud põhjendatud. Menetluskulude nimekirja koostamine ei ole põhjendatud kulu (arve nr 151598). Kohtuotsuse ja edasise perspektiivi analüüs on põhjendatud ja vajalik kulu (arve nr 162051). 12.12.2016 esitati kohtule 10-leheküljeline seisukoht, millest esimene lehekülg sisaldas menetlusosaliste andmeid ning 5 lehekülge sisust oli kordav ja sarnane eelnevalt kostja poolt juba kohtule esitatud dokumentidega. Kostja esindajal ei saanud kuluda menetlusdokumendi koostamiseks üle nelja tunni. Toimiku materjalide analüüsi menetluse lõppfaasis pole vajalik. Arve nr 170372 kohta märkis maakohus, et hageja vastusega tutvumine, e-kirjavahetus on põhjendatud ja vajalik kulu. Kostja esindajal ei kulunud 28.03.2017 vastuse koostamiseks üle kahe tunni. Menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu pole põhjendatud ega vajalik. Arve nr 150237 osas oli maakohus seisukohal, et määruskaebuse vastuse koostamisele kulunud aeg on põhjendatud kolm tunni ulatuses. Kohtule on 17.02.2014 esitatud dokument, mille sisu on 5 lk, millest 1 lk on kordav ning ei sisalda uusi andmeid. Arve nr 151275 on põhjendatud ja vajalik tervikuna.

Arve nr 152309 osas märkis maakohus, et tutvudes esitatud kassatsioonikaebusega, ei saanud kostja esindajal kuluda kassatsioonikaebuse koostamiseks rohkem kui kuus tundi. Põhjendatud ja vajalik ajakulu on Tartu Ringkonnakohtu istungil osalemine, suhtlemine kliendiga, kohtuotsuse kaebeperspektiivide analüüs ja e-kirjavahetus. Arve nr 160922 kohta leidis maakohus, et tutvudes esitatud kassatsioonikaebuse vastusega, ei saanud kostja esindajal kuluda menetlusdokumendi koostamiseks rohkem kui kolm tundi. Arve nr 161308 kohta leidis maakohus, et täiendavate seisukohtade koostamiseks ei saanud kostja esindajal kuluda rohkem kui poolteist tundi. Altraneti vastuse analüüs on põhjendatud ühe tunni ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

täielikult kostja määruskaebuse, siis, arvestades poolte võrdse kohtlemise põhimõtet, vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust ning mahtu, palub hageja lugeda õigusabikulud 20 393,08 eurot (26 624,63 – 6 231,55) samuti põhjendatuks ning vajalikuks ja määrata kindlaks OÜ Altranet (pankrotis) põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku summas 46 042,95 eurot.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kostja põhjendatud ja vajalike kulude suurus kokku on 38 335, 17 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.