Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-18-113258 Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas 28.08.2018.a hagi kostja V Ai vastu. Hageja nõuab kostjalt võlgnevuse 204 euro, intresside 27,65 euro, lepingutasu 15 euro, lepingu haldustasu 3,60 euro ja viiviste 20,08 välja mõistmist. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 13.10.2016.a 1A.EE OÜ-ga osamaksetega tasumise müügilepingu nr 1A01942, mille esemeks oli mobiiltelefon LG K220 X Power. 1A.EE OÜ on kõik eelnimetatud müügilepingust tulenevad nõuded kostja vastu loovutanud faktoorile Inbank AS-le. Müügilepingu järgi oli kostja kohustatud tasuma põhisumma koos lisanduva intressi, lepingutasu ja lepingu haldustasuga igakuiste maksetena iga kuu 12. kuupäevaks. Esimese osamakse pidi kostja sooritama 12.01.2017.a ning viimase 12.12.2017.a. Peale kauba saamist kostja ühtegi osamakset ei tasunud. Inbank AS faktoorina ütles müügilepingu üles 05.06.2017.a, kostja telefoni faktoorile tagastanud ei ole. 28.12.2017.a loovutas faktoor Inbank AS temale kuuluva nõude kostja vastu hagejale. Hagiavalduse kohaselt on hageja nõus asja kirjaliku menetlusega. Kostja vastus Kostja seaduslik esindaja (eestkostja) Maardu Linnavalitsus esitas vastuse hagiavaldusele 03.10.2018.a. Kostja hagi ei tunnista, palub jätta hagi rahuldamata ja vaidleb sellele vastu põhjusel, et kostja üle on Harju Maakohtu 27.03.2017.a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-1028 seatud eestkoste ning eestkostjaks on määratud Maardu Linnavalitsus. Eelnimetatud tsiviilasjas läbi viidud kohtupsühhiaatria ekspertiisi kohaselt ei ole V A oma vaimse seisundi tõttu kestvalt võimeline aru saama oma tegude tähendusest ja neid juhtima. Eestkostetav ei mõista oma töö või asjade reaalset väärtust ning võib osutuda ärakasutamise ohvriks. V Ai sõnade järgi ei ole ta sõlminud 1A.EE OÜ-ga müügilepingut. TsÜS § 8 lg 2 teise lause alusel on alla 18-aastasel isikul (alaealisel) ja isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistlikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida, piiratud teovõime. TsÜS § 11 lg 1 kohaselt on piiratud teovõimega isiku poolt seadusliku esindaja eelneva nõusolekuta tehtud mitmepoolne tehing tühine, välja arvatud, kui seaduslik esindaja tehingu hiljem heaks kiidab. Kui isik on muutunud pärast tehingu tegemist teovõimeliseks, võib ta tehingu ise heaks kiita. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Ülaltoodu alusel on kostja seaduslik esindaja seisukohal, et Inbank AS-il ja 1A.EE OÜ-l ei olnud õigust sõlmida V Aiga lepingut, kuna tehingu tegemise ajal oli kostjal piiratud teovõime (TsÜS § 8 lg 2) ning seega TsÜS § 11 lg 1 kooskõlas on hagejaga sõlmitud tehing tühine. Kostja palub menetluskulud jätta poolte kanda. Kostja on nõus kirjaliku menetlusega. Kohtuotsuse põhjendus Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele. Vaidlus puudub selles, et kostja ning 1A.EE OÜ vahel sõlmiti 13.10.2016.a mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping. Pooled vaidlevad selle üle kas nimetatud tehing on tühine või mitte. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 2 järgi on täielik teovõime on 18-aastaseks saanud isikul (täisealisel). 2(4)

2-18-113258 Vaidlus puudub selles, et 13.10.2016.a ehk vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal oli kostja V A täisealine. TsÜS § 8 lg 2 teise lause kohaselt on piiratud teovõime alla 18-aastasel isikul (alaealisel) ja isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida. Vaidlus puudub selles, et kostja V Ai teovõimet piirati Harju Maakohtu 27.03.2017.a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-1028, mil tema üle seati eestkoste. Kohus, juhindudes TsMS § 405 lg 1 p-s 8 sätestatust, kogus omal algatusel tõendeid ja tutvus tsiviilasja nr 2-17-1028 toimikuga ning muu hulgas ka nimetatud toimikus asuva kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi aktiga. Ambulatoorse kohtupsühhiaatria ekspertiisi akt on koostatud 07.02.2017.a. 27.03.2017.a määrusest ja tsiviilasja toimiku materjalidest ei nähtu, et oleks tuvastatud kostja V Ai piiratud teovõime enne, kui alles 27.03.2017.a määruse tegemise aja seisuga. Eeltoodust tulenevalt on kohus jõudnud järeldusele, et V Ai teovõimet ei olnud 13.10.2016.a piiratud ning tema poolt sõlmitud osamaksetega tasumise müügileping nr 1A01942 ei olnud tühine tehing TsÜS § 11 lg 1 alusel. Hagi on põhinõude osas põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagiavalduse lisaks oleva osamaksetega müügilepinguga nr 1A01942 on tõendatud ning sellest on jälgitav hageja nõude kujunemine põhivõla 204 euro, lepingutasu 15 euro, intressi 27,65 euro ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 20,08 euro ning lepingu haldustasu 3,60 osas. VÕS § 208 lg 1 sätestab müügilepingu mõiste, mille kohaselt müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Müüja on hagiavalduse lisaks oleva osamaksetega müügilepinguga nr 1A01942 tõendanud lepingu sõlmimist poolte vahel ning kosta kohustust. VÕS § 76 lg 3 järgi peab võlgnik kohustuse täitma täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kostja lepingu kohast täitmist tõendanud ei ole. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p6 järgi võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse rikkumise korral kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Kohus rahuldab hageja nõude põhivõla 204 euro, lepingutasu 15 euro, intressi 27,65 euro ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 20,08 euro ning lepingu haldustasu 3,60 osas täielikult, sest kostja ei ole tõendanud, et hagejal puuduks alus nõude esitamiseks, et kostja on kohustuse kohaselt täitnud või et kostjal esineks alus kohustuse täitmisest keelduda. Kohus rahuldab hageja nõude hagi esitamise ajaks sissenõutavaks mitte muutunud viivise osas TsMS § 367 alusel. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 162 lg 4 võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus rahuldab hageja menetluskulude nõude üksnes riigilõivu 75 euro osas.

3(4)

2-18-113258 Kostja V A elab Maardus sotsiaalmajas. Tema sissetulekute suurus on alla 300 euro kuus. Kostja sissetulekud on nii väikesed, et ta ei ole võimeline ilma kõrvalabita (sotsiaaltoetusteta) hakkama saama. Hagi rahuldamise korral peab tõenäoliselt selle tasuma kostja eestkostja ehk Maardu Linnavalitsus. Sama kehtib ka võimalike menetluskulude kohta. Maardu Linnavalitsus määrati kostja eestkostjaks pool aastat peale vaidlusaluse järelmaksuga müügilepingu sõlmimist ehk eestkostjal ei olnud võimalik vältida eestkostetava poolt temale kahjuliku tehingu sõlmimist. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et hageja oleks proovinud lahendada vaidlust kohtuväliselt ehk ta ei ole andnud kostjale ja tema eestkostjale võimalust vältida menetluskulusid. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et õiglane on jätta hageja õigusabikulud tema enda kanda ning rahuldada hageja menetluskulud üksnes riigilõivu 75 euro ulatuses. Muus osas menetluskulude väljamõistmine niigi raskes majanduslikus seisundis isikult oleks ebamõistlik ja ebaõiglane. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal siiski tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Alan Biin kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.