Tsiviilasi nr 2-18-114967
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.11.2018, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-114967
Tsiviilasi
Jõgeva vald, Jõgeva linn, Aia tn 31 korteriühistu hagi Hxxxx Hxxxxxx vastu hooldus- ja muude teenuste võlgnevuse nõuetes
Hagihind
608,12 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Jõgeva vald, Jõgeva linn, Aia tn 31 korteriühistu (registrikood: 80294458; asukoht: Aia 31, Jõgeva linn, Jõgeva vald, Jõgevamaa; e-post: [email protected]), seaduslik esindaja juhatuse liige Mxxxxxx-Dxxxx Lxxxxx; Kostja: HxxxxxHxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult
le 142 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „kautsjon kaja esitamisel“. Menetluse käik Jõgeva vald, Jõgeva linn, Aia tn 31 korteriühistu esitas 16.07.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 608,12 euro saamiseks. 31.07.2018 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. 04.09.2018.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Jõgeva vald, Jõgeva linn, Aia tn 31 korteriühistu (edaspidi hageja) esitas 01.10.2018 hagiavalduse, milles nõudis Hxxxx Hxxxxxxxx (kostja) hooldusteenuse ja muude teenuste võlgnevuse 608,12 euro tasumist. Tartu Maakohus võttis hagi 11.10.2018.a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjatele ja kohustas kostjaid hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjaid hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest TsMS § 407 lg 1 järgi. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte isiklikult 24.10.2018. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Hagimaterjalide põhjal kuulub kostjale korteriomand asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxx linn, xxxxxxxxxxxx Jõgevamaa. Kostja on jätnud tasumata arved (haldusteenus, remondifondi maksed, soojusenergia, vesi- ja kanalisatsioon jm) perioodil 01.10.2016-30.04.2017 summas 608,12 eurot. Hageja on eelnimetatud perioodil kostjale väljastanud arved e-posti teel ning on kostjale võlgnevust korduvalt meelde tuletanud. Kostja lubas võlgnevuse likvideerida, kuid pole seda siiani teinud. Korteriühistu juhatusele on mitteametlikult teada, et kostjale kuuluvat korterit üüritakse välja ja võlgnevus on tekkinud perioodil kui korteris reaalselt kedagi ei elanud. Korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS) § 31 lg 5 kohaselt on korteriomanik kohustatud korraldama oma korteriomandi valitsemise ka ajal, kui ta ise viibib sellest eemal. KrtS § 35 lg 1 sätestab, et korteriomandi kaasomandi osa eseme tavapärase valitsemise küsimuste üle otsustavad korteriomanikud häälteenamuse alusel, kui korteriühistu põhikirjaga ei nähta ette rangemaid nõudeid. Sama paragrahvi lõike 2 p 2 kohaselt käsitatakse tavapärase valitsemisena
2 (3)
eelkõige korteriühistu kaudu tarbitavate teenuste jaoks lepingute sõlmimist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 608,12 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks nõudelt tasutud riigilõiv summas 125 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud nõude esitamisel riigilõivu 125 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ning see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 125 eurot, mis on nõudelt tasutud riigilõiv.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.