Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Tartu Maakohus Külli Puusep 16. mai 2025, Tartu kohtumaja 2-25-5129 Ü.A. ja G.A. hagi T.A. ja T.T. vastu omandiõiguse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja I Ü.A. (isikukood XXX) Hageja II G.A. (isikukood XXX) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik (Advokaadibüroo Kõrgesaar ja Laasik) Kostja I T.A. (isikukood XXX) Kostja II T.T. (isikukood XXX)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Ü.A. ja G.A. hagi T.A. ja T.T. vastu omandiõiguse tuvastamiseks.
2.Tuvastada, et korteriomand, registriosa numbriga 3003804, asukohagaxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx alevik, xxxxxxvald, XXX ei kuulu Ü.A. ja Axxx T.A. ühisvara hulka, on Ü.A. lahusvara ning Ü.A. on selle ainuomanik;.
3.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
4.Jätta menetluskulud T.A. ja T.T. kanda solidaarselt.
5.Rahuldada Ü.A. ja G.A. taotlus menetluskulude väljamõistmiseks osaliselt.
6.Mõista välja T.A.-lt ja T.T.-lt Ü.A. ja G.A. kasuks menetluskulu 1548 eurot 50 senti, millest 420 eurot on riigilõiv ja 1128 eurot 50 senti õigusabikulu.
7.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord
1
2-25-5129 Otsuse peale võib edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Ü.A. ja G.A. (hagejad) esitasid 2. aprillil 2025 hagi T.A. omandiõiguse tuvastamiseks.
ja T.T.
(kostjad) vastu
2.Ü.A. ostis 28. oktoobril 1996 korteriomandi asukohaga xxxxxxxxxxxxx, xxxxx alevik,xxxxxx vald, XXX (varasema nimega xxxxxxxx). Ü.A. kanti 31. augustil 2004 xxxx tn xxxxx kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse. Ü.A. abiellus xx. oktoobril xxxxxAxxx T.A.-ga. Poolte abielu kestis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxst kuni AxxxxT.A. surmani. Tallinna notar Maive Ottas algatas 8. jaanuaril 2025 Axxx T.A. pärimismenetluse. xxxx T.A. pärijateks on tema abikaasa Ü.A. ning lapsed G.A. , T.A. ja T.T.. G.A. on Ü.A. ja Axxx T.A. tütar. T.A. ja T.T. on Axxx T.A. pojad varasemast kooselust. Kuna Ü.A. soetas xxxxxxxxxxxxxxkorteriomandi ning tasus elamualuse maa eest enne Axxx T.A.-ga abiellumist, kuulub korter Ü.A. lahusvarasse. Notar sellega ei nõustu väites, et kuna Ü.A. on korteri omanikuna kinnistusraamatusse sisse kantud 31. augustil 2004, st Ü.A. ja Axx T.A. abielu ajal, kuulub korter poolte ühisvarasse. Vastavalt nõuavad Axxx T.A. pärijad T.A. ja T.T. ka xxxxxxxxxxxxxxkorteriomandi jagamist. Kostjate vastus hagiavaldusele
3.Kostjate jaoks on arusaamatu hagi esitamise sisuline vajadus. Kostjad võtsid hagi koheselt õigeks ja leiavad, et nad ei ole oma käitumisega andnud mingit põhjust hagi esitamiseks. Kostjatele arusaadavalt on vaidlus küsimuses, kas nimetatud korteriomand kuulub Ü.A.-le või mitte. Hagi lisast 6 (Ü.A. 8. jaanuari 2025 e-kiri) nähtub, et koos e-kirjaga esitati notarile ka xxxxxxxxxx asuva korteri omandamise dokument. Kostjad on seisukohal, et sellise dokumendi esitamise järgselt ei saa tekkida vaidlust selles, et korter kuulub lahusvarana Ü.A.-le. Kostjatele esitati korteri ostu-müügileping alles koos hagiga. Kui kostjatele oleks esitatud hagi lisadeks olevad dokumendid ja küsitud kostjate seisukohta kohtuväliselt, s.o ilma hagi esitamata, oleksid kostjad aktsepteerinud/tunnustanud hagis esitatud samalaadset nõuet ka ilma kohtuta. Kirjeldatud asjaoludel oleks hageja menetluskulude jätmine kostjate kanda kostjate arvates väga ebaõiglane ja ebamõistlik. Seetõttu paluvad kostjad kohtul arvestada menetluskulude jaotamisel tsiviilkohtumenetluse 2
2-25-5129 seadustiku (TsMS) § 162 lg 4 ja §168 lg 6 normidega ja hageja peab oma menetluskulud kandma ise, mistõttu paluvad kostjad jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hagejate täiendav seisukoht
4.Hagejad selgitasid, et kohtueelselt ei olnud kostjad nõus tunnistama korteriomandit Ü.A. lahusvaraks ja ainuomandiks, vaid nõudsid sellest osa endale. Nii 31. jaanuaril 2025, 5. märtsil 2025, kui veel 25. märtsil 2025 ehk vaid nädal enne hagi esitamist leidis T.A., et korteriomand on ühisvara, mis kuulub Ando T.A. pärandvarasse ning nõudis sellest enda osa. Väide, et kostjad said korteri omandamise lepingust teada alles koos hagimaterjalide saamisega, ei ole õige, sest Ü.A. saatis selle neile juba
18.jaanuaril 2025. TsMS § 168 lg 6 sätestatud erandi kohaldamiseks alust ei ole. Kostjad keeldusid kohtueelselt tunnustamast Ü.A. omandit kõnealusele korterile ning nõudsid selle jagamist pärandvara koosseisus. Kuna kostjate õiguslik positsioon oli üheselt selge, oli hagejal kaks varianti: kas jääda kuni 30 aastaks ootama, millal kostjad oma nõuded esitavad, või lahendada õiguslik ebakindlus tuvastushagiga. Sellises olukorras on ilmne, et menetluskulud tuleb jätta kostjate kanda, kuivõrd kostjad on oma käitumisega põhjustanud vajaduse hagi esitamiseks. Kostjate täiendav seisukoht
5.Kostjad selgitasid, et enne kohtumenetlust kostjatele mingeid tõendeid ei esitatud, mille põhjal oleksid kostjad saanud oma otsustuse teha, kostjatele oli vaid teada hageja paljasõnaline väide tema omandiõiguse kohta. Pärijatena ei olnud loogiline oma võimalikust pärandvarast lihtsalt hageja paljasõnalise väite peale loobuda. Juhul, kui hageja oleks esitanud kostjatele vastavad tõendid, ei oleks me hageja omandiõigusele vastu vaielnud. Seega ei ole kostjad andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostjad võtsid hagi kohe õigeks, kuna omandit kinnitavaid tõendeid nägid kostjad alles tuvastushagi lisadena. Hageja on põhjustanud asjatult kohtumenetluse. Kostjad eeldavad, et menetluskulud kannavad hagejad. Kostjad on valmis kompromissiks, kus kohtukulud (riigilõivu 420 eurot) tasuvad kostjad ja kohtuvälised kulud kannab iga osapool ise, sh hageja esindaja kulud 1494 eurot 50 senti jäävad hageja kanda. Hagejate poolt esitatud menetluskulude (esindaja tasu) suuruse osas leiavad kostjad, et reaalselt peaks kulu olema oluliselt väiksem, kuna tegemist on lihtsa juhtumi ja hagiga, mis koosneb vaid asjaolude loetelust ja mõnest viitest seadusesätetele. Hagejate seisukoht kostjate ettepanekule
6.Hagejad ei nõustunud kostjate ettepanekuga. Väide, et hagejad esitasid õiguslikku positsiooni kinnitavad tõendid esmakordselt alles koos hagiga, on ekslik. Keskne tõend on 28. oktoobri 1996 ostu-müügileping, mis saadeti kostjatele kohtueelselt. Kohtueelselt keeldusid kostjad hageja
3
2-25-5129 omandit tunnistamast. Hagejatel ei olnud enda õiguste kaitseks muud võimalust kui kohtusse pöörduda. Hagi õigeksvõtust lähtuvalt tuleb hagejate menetluskulud jätta kostjate kanda.
MAAKOHTU PÕHJENDUSED
7.TsMS § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 alusel võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
8.Kostjad on kohtule 25. aprillil 2025 edastanud avalduse, milles on märkinud, et ta võtavad hagi õigeks. Kostjate vastusest hagile, milles kostjad võtavad õigeks ja tunnustavad Ü.A. omandiõigust korteriomandile, nähtub piisaval määral, et kostjate õigeksvõtt on sisuline ega ole esitatud eksimuse tõttu. Kohus ei näe põhjuseid keelduda hagi õigeksvõtu vastuvõtmisest, mistõttu rahuldab kohus hagi kohtuistungit pidamata. Kohus jätab kohtulahendist välja põhjendava osa.
9.TsMS § 468 lg 1 p 1 järgi tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
10.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 6 näeb ette, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust esitada hagi. Praegusel juhul on kostjad andnud põhjuse hagiavalduse esitamiseks, sest kohtueelselt ei ole kostjad tunnustanud, et korteriomand asukohaga xxxx tn xxxxxxxxxxxx alevik, xxxxx vald, XXX ei kuulu Ü.A. ja Axxx T.A. ühisvara hulka, see on Ü.A. lahusvara ning Ü.A. on selle ainuomanik (dtl 51, 54). Ü.A. on kostjad 18. jaanuaril 2025 teavitanud ning edastanud kostjatele korteriomandi ostu-müügilepingu, et tegemist on Ü.A. lahusvaraga (dtl 57). Hagejad olid sunnitud oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduma, seetõttu jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 29.09.2021 nr 2-14-63261, p 14). Lisaks tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (vt RKTKm 14.04.2021 2-19-10324, p 19). Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi.
11.Hagejad 12. mail 2025 esitatud menetluskuludele nimekirja järgi on hageja menetluskulud kokku summas 1914 eurot 50 senti, millest 420 eurot on riigilõiv ja hageja õigusabikulud 1494 eurot 50 senti. Kostjad on nõustunud hüvitama hagejatele hagiavalduselt 4
2-25-5129 tasutud riigilõivu ning leidnud, et hagejate õigusabikulu peaks olema väiksem kuna tegemist on lihtsa juhtumiga, mis koosneb vaid asjaolude loetelust ja mõnest viitest seadusesätetele. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest ja see kulu on põhjendatud. Menetluskulude nimekirja järgi on hagejale osutatud õigusabi hinnaga 150 eurot tund, millele lisandub käibemaks. Hagejad on kooskõlas TsMS § 174 lg-ga 10 kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ega ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohtu hinnangul vastab õigusteenuse hind kohtupraktikas tunnustatud tavapärasele vandeadvokaadi tunnihinnale. Hagejatele on osutatud õigusteenust järgnevalt 8 tunni 10 minuti ulatuses: kuupäev
Teenuse kirjeldus
ajakulu
19.03.2025
Nõupidamine kliendiga
15 min
20.03.2025
Hagiavalduse koostamine tuvastusnõudes
2 tundi
21.03.2025
Hagiavalduse koostamine tuvastusnõudes ja hagi tagamise taotluse 4 tundi koostamine
25.03.2025
Hagiavalduse koostamine tuvastusnõudes
15 min
27.03.2025
Vastuse koostamine kliendi 26.03.2025 e-kirjale
10 min
28.03.2025
Hagiavalduse koostamine tuvastusnõudes
15 min
8.05.2025
Vastuse koostamine kostjate 25. aprilli 2025 vastusele tsiviilasjas nr 50 min 2-25-5129
9.05.2025
Vastuse koostamine kostjate 25. aprilli 2025. a vastusele tsiviilasjas 10 min nr 2-25-5129
12.05.2025
Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude 15 min nimekirja koostamine ja esitamine Tartu Maakohtule tsiviilasjas nr 225-5129
Kohus kontrollis hagejate esindaja toimingute ajakulu ning selle vastavust kohtule esitatud menetlusdokumentidele. Kohtu hinnangul ei vasta tööaeg hagejate poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule. Asja materjalidest ei nähtu, et hagejad oleks kohtule esitanud taotluse hagi tagamiseks. Kohus ei ole ka hagi tagamise määrust koostanud. Kohus on seisukohal, et seetõttu tuleb hagejate esindaja ajakulu vähendada 2 tunni võrra, s.o hagi tagamise taotluse koostamise aja osas. Ülejäänud menetlustoiminguid on põhjendatud ja vajalikud. Kohus loeb põhjendatuks hagejate esindaja õigusteenuse osutamiseks kulunud ajakulu 6 tundi 10 minutit ulatuses, s.o summas 1128 eurot 50 senti (150 x 6 t 10 min x 22%). Hagejad ei ole käibemaksukohustuslased, mistõttu on hüvitatavate menetluskulude suurus toodud koos käibemaksuga. Kostjatel tuleb hagejatele solidaarselt tasuda menetluskuluna õigusabikulu 1128 eurot 50 senti, hagiavalduselt tasutud riigilõiv 420 eurot, kokku 1548 eurot 50 senti.
12.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest
5
2-25-5129 kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1548 eurolt 50 sendilt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
13.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.