lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-3334/101

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-3334/101
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
602
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-3334

Määruse tegemise aeg ja koht

09.11.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Kohtuasi

XX (X) hagi YY (Y) vastu piiripunkti tunnustamiseks, ebaseadusliku valduse lõpetamiseks ja kulutuste hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.04.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (ik XXXXXXXXXXX) Kostja YY (ik XXXXXXXXXXX), esindaja Anto Variku

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada kohtuasjas 2-17-3334 menetlus ning kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.XX võib rajada poolte vaidlusaluste kinnisasjade piirile piirdeaia, mis ühendab sirglõiguna kahte järgmiselt kirjeldatud punkti: a. plaanidel nr-ga 124 märgitud piiripunkt, mille asukoha üle pooled ei vaidle; b. plaanidel nr-ga 142 märgitud piiripunkti juures oleva aiaposti ja toru vahel punkt, mis jääb mõlemast viidatud eseme keskpunktist võrdsele kaugusele.
2.XX ja YY on kokku leppinud, et nende kinnisasjade piir punktis 1 kirjeldatud piirijoonel kulgeb vastavalt alapunktides a ja b kirjeldatud punktidega määratud sirgele.
3.Lisaks lepivad pooled kokku, et samal piiril oleva kuuri osa, mis ületab punktis 1 kirjeldatud piirjoont hageja kinnistu suunas, võib hageja omal kulul lammutada tingimusel, et ta taastab omal kulul lammutatud kuuri seina ja muud kahjustatud osad uues asukohas, mis jääb piirjoonest vahetult kostja kinnistu poole.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
4.XX ja YY kinnitavad, et nendel ei ole kompromissi kinnitamisel teineteise vastu rohkem käesolevast tsiviilasjast tulenevaid nõudeid.
5.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. II. Tühistada Harju Maakohtu 09.04.2018 otsus. III. Tagastada YY-le tsiviilasjas nr 2-17-3334 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 237,50 eurot. Edasikaebamise kord

Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Asjaolud

1.XX (hageja) esitas 02.03.2017 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu. Hageja palus kohustada kostjat tunnustama kuuri seina all säilinud metallaiaposti piiripunkti 142 piirimärgina ja kohustada kostjat lõpetama kinnisasja osa ebaseaduslik valdamine. Samuti palus hageja välja mõista 384 eurot katastriüksuse piiride kindlaksmääramiseks tehtud kulutuste eest.
2.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja kohustas kostjat tunnustama Ida-Epu vkt 28 kinnistu ja IdaEpu vkt 27 kinnistu vahelise piiripunkti 142 piirimärgina metallist aiaposti ja kohustas kostjat vabastama Ida-Epu vkt 28 kinnistul Ida-Epu vkt 27 kinnistuga külgneval piiril metalltoru ja metallaiaposti vahele jääva maa-ala valdus ning andma see üle hageja valdusesse. Samuti mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja 192 eurot. Menetluskulud jättis kohus 17% ulatuses hageja ja 83% ulatuses kostja kanda.
3.Kostja esitas apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes maakohtu otsus tühistada ja teha uus lahend, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi tagasi maakohtusse uueks lahendamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4.Menetlusosalised esitasid 08.11.2018 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-17-3334 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Menetlusosalised taotlesid kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-17-3334 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja