lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-7807/16

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-7807/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1166
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

11.10.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-7807

Kohtuasi

XX hagi YY (Y) vastu ebaõigete väidete ümberlükkamiseks ja õigusvastaselt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28.06.2018 läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (ik XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

määrus

hagi

Kostja YY (ik XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 28.06.2018 määrus ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa kaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.XX (hageja) esitas YY (kostja) vastu 18.05.2018 hagi, milles palus kohustada kostjat ümber lükkama 15.05.2018 ajalehe Meie Maa internetiväljaandes ja samal päeval ajalehe Meie Maa paberkandjal ilmunud artiklis „Vallavalitsuse täpsustus“ avaldatud ebaõiged andmed, nagu oleks hagejaga 16.04.2018 töösuhe lõpetatud seoses vallavalitsuse poolt 04.04.2018 esitatud töölepingu erakorralise ülesütlemise teatega. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Ajalehes Meie Maa 11.04.2018 ilmunud artiklis avaldati, et hageja ei tööta kostja sõnul Kihelkonna Rahvamaja juhina alates 05.04.2018. Tegelikult lõppes hageja töösuhe 16.04.2018. Artiklis avaldatud ebaõige kuupäeva tõttu palus hageja kostjal viga parandada ja avaldada samaväärselt töösuhte lõppemise õige kuupäev. 15.05.2018 avaldati ajalehes Meie Maa artikkel „Vallavalitsuse täpsustus“, kus kostja märkis, et hageja ei tööta rahvamaja juhina alates 17.04.2018, tema viimane tööpäev oli 16.04.2018 ja vigane väide tulenes sellest, et 04.04.2018 esitas vallavalitsus hagejale töölepingu erakorralise ülesütlemise teate.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Avaldatust tekkis kolmandatele isikutele arusaam, et hageja töösuhe lõppes 16.04.2018, sest vallavalitsus ütles selle 04.04.2018 üles hageja poolt mingite kohustuste väga olulise rikkumise tõttu. Eelnev oli väär, sest 16.04.2018 lõppenud töölepingu ütles üles hageja, kes esitas 01.04.2018 tööandjale töölepingu ülesütlemise avalduse, sest tööandja rikkus oluliselt oma kohustusi. Ebaõigete andmete esitamise tõttu oli hagejal õigus esitada hagi ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju saamiseks.

2.Kostja palus jätta hagi läbivaatamata, sest maakohus ei olnud pädev asja arutama, hagi oli esitatud vale kostja vastu ja see oli õiguslikult perspektiivitu. Veel palus kostja kohustada hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks 4 950 euro suurune tagatis. Maakohtu määrus
3.Maakohus jättis hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbivaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja oli seisukohal, et kostja poolt 15.05.2018 ajalehes Meie Maa avaldatud teade tekitas lugejale ühese arusaama, et hageja töösuhe lõppes 16.04.2018 seoses hageja poolt mingite kohustuste väga olulise rikkumise tõttu ning kostja rikkus sellega kavatsetult ja sihipäraselt hageja õigust au ja hea nime kaitstusele. Teate sisu oli järgmine: „Käesolevaga lükkan ümber sellise ebaõige faktiväite ning parandan, et XX ei tööta selles ametis alates 17. aprillist, tema viimane tööpäev oli 16. aprillil. 4. aprillil esitas vallavalitsus XX-le töölepingu erakorralise ülesütlemise teate, millest tulenes väide, et XX ei tööta selles ametis alates 5. aprillist.“ Puudus õigusnorm, mille alusel oleks saanud nõuda hüvitist hageja taotlusel avaldatud kuupäeva täpsustuse avaldamise eest. Kuna kostja avaldas täpsustatud kuupäeva hageja nõudmisel, ei olnud hagi esitatud eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitse. Hageja viidatud seos oli liiga kaudne, et kolmandad isikud tajuksid töölepingu lõppemise kuupäeva täpsustuses viidet sellele, et hageja pani toime töölepingu olulise rikkumise. Lingvistiku seisukohale ei saanud kohtu hinnangul hageja oma nõudes tugineda. TsMS § 168 lg 2 alusel jättis kohus menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus
4.Hageja palus maakohtu määrus tühistada ja jätkata menetlust. Kohtu seisukoht oli vastuoluline, sest varem (hagi menetlusse võtmisel, menetlusabi andmisel) oli kohus leidnud, et hagi on perspektiivikas. Kohus jättis tähelepanuta, et hagi aluseks oli asjaolu, et kostja ei avaldanud andmeid parandavat avaldust hageja poolt taotletud viisil, vaid lisas sellele ebakohase täiendava faktiväite, millega muutis avalduse sisu ebaõigeks. Selles etapis ei saanud kohus anda hinnangut tõenditele. Kohus pidi menetluses eeldama vaidlustatud faktiväite ebaõigsust. Vastus määruskaebusele
5.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hagi läbivaatamata jätmine on kohtu diskretsioonotsus, mille kontrolli võimalused on piiratud. Kohus leidis õigesti, et artikli pinnalt ei olnud võimalik järeldada, nagu oleks seal avaldatud mistahes ebaõigeid andmeid töölepingu lõpetamise aluse kohta. Hagi ei olnud perspektiivikas, mistõttu jättis kohus õigesti asja menetlusökonoomisel kaalutlusel läbi vaatamata. Kohtumäärus ei olnud vastuoluline.

Edasine menetluse käik

6.24.08.2018 esitas hageja taotluse esindusõiguseta isiku kõrvaldamiseks menetlusest.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
8.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja olulise menetlusnormi rikkumise tõttu ning saata asi lahendamiseks tagasi esimese astme kohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Iseenesest saab maakohus jätta hagi selle perspektiivituse tõttu läbivaatamata ka pärast seda, kui ta on esmalt leidnud, et hagi on piisavalt perspektiivikas selle menetlusse võtmiseks ja menetlusabi andmiseks. Samas nõustub ringkonnakohus, et maakohus ei saanud vaidlustatud lahendis välja toodud põhjustel jätta hagi läbivaatamata. Maakohus jättis hagi läbivaatamata, tuginedes TsMS § 423 lg 2 p-le 2, s.o hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Samas nentis kohus, et praegusel juhul puudub õigusnorm, mille alusel oleks võimalik hagejal nõuda kostjalt hüvitist. Eelnev põhjendus sobitub pigem TsMS § 423 lg 2 p-s 1 nimetatud hagi läbivaatamata jätmise alusega. Seega ei ole maakohtu määrus hõlpsalt jälgitav osas, missugusel alusel jättis kohus hagi läbivaatamata. Samas on Riigikohus nõudnud, et TsMS § 371 lg-t 2 tuleb rakendada punkti täpsusega (vt ka Riigikohtu 10.01.2007 määrust asjas nr 3-2-1-135-06, p 11). Eelnevast sõltumata on ringkonnakohtu hinnangul maakohus ebaõigesti tuvastanud vaidluse raskuskeskme. Hageja ei vaidlustanud mitte seda artikli osa, mille ta ise oli sisustanud, vaid selle, mille lisas artiklile kostja, jättes väidetavalt mulje, et hageja ja vallavalitsuse vaheline töösuhe lõpetati vallavalitsuse avalduse alusel hagejapoolse töölepingu rikkumise tõttu. Asja lahendamisel tuleb leida eelkõige vastus küsimustele, kas 15.05.2018 artiklist järeldub, et hageja ja vallavalitsuse vahel lõppes tööleping vallavalitsuse 04.04.2018 esitatud töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse alusel hagejapoolse töölepingu olulise rikkumise tõttu ja kui järeldub, siis kas järeldust on võimalik ebaõige faktiväitena vaidlustada. Viimasele küsimusele on Riigikohus 15.04.2015 otsuses asjas nr 3-2-1-24-15 vastanud, et VÕS § 1047 lg 4 järgi ümberlükatavateks ebaõigeteks andmeteks võivad olla ka kaudsed faktiväited, s.t faktiväited, mida kostja avaldatust küll sõnaselgelt ei nähtu, kuid mis sellest mõistlikult võttes järelduvad. Seega ei pea faktiväidet, mille ümberlükkamist isik taotleb, olema kostja avaldanud sõnaselgelt. On oluline, et hageja nimetatud faktiväited järelduvad artikli sisust. Küsimustele, kas 15.05.2018 artiklist järeldus, et hageja ja vallavalitsuse vahel lõppes tööleping vallavalitsuse 04.04.2018 esitatud töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse alusel hagejapoolse töölepingu olulise rikkumise tõttu, oli võimalik vastus leida üksnes tõendeid hinnates. Samas saab kohus hageja nõude põhjendatuse ja tõendatuse üle seisukoha võtta alles pärast asja sisulist arutamist. Seega ei saanud maakohus vaidlustatud lahendis nimetatud põhjusel jätta hagi läbivaatamata. Eelnevalt kirjeldatud põhjustel tuli maakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et maakohtul on lahendamata

kostja 13.06.2018 taotlus menetluskulude katteks tagatise saamiseks ja hageja 24.08.2018 taotlus esindusõiguseta isiku kõrvaldamiseks menetlusest. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja