XX kaebus kohtutäituri Toomas Saarma 08.05.2015 otsuse peale täiteasjas nr 194/2013/4100
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.10.2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebusete kaebuste liik
esitajad
Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
ja XX ja YY määruskaebused nende Määruskaebuse esitaja (avaldaja): XX (isikukood XXXXXXXXX, aadress XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): YY (isikukood XXXXXXXXXXX, aadress XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Vastustaja (puudutatud isik): kohtutäitur Toomas Saarma (isikukood XXXXXXXXXXX, büroo aadress Kotzebue 9, Tallinn) Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
Jätta Harju Maakohtu 20.10.2017 määrus muutmata. XX määruskaebus jätta rahuldamata. YY määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Asjaolud
1(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-7665
1.XX (avaldaja, täitemenetluses võlgnik) esitas 20.05.2015 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäituri Toomas Saarma (puudutatud isik II, kohtutäitur) 08.05.2015 otsuse peale täiteasjas nr 194/2013/4100.
2.Harju Maakohus rahuldas 11.07.2016 määrusega (parandatud 22.08.2016 määrusega) avalduse ning jättis menetluskulud kohtutäituri kanda. Ringkonnakohus jättis 23.03.2017 määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud YY (puudutatud isik I, täitemenetluses sissenõudja) kanda. Ringkonnakohtu määrus jõustus Riigikohtu 08.05.2017 määrusega.
3.Avaldaja esitas 21.07.2016 ja puudutatud isik I esitas 01.08.2016 maakohtule menetluskulude nimekirjad. Avaldaja ja puudutatud isik I esitasid 20.02.2017 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirjad. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas osaliselt 20.10.2017 määrusega avaldaja ning puudutatud isiku I taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus määras kindlaks ja mõistis kohtutäiturilt välja avaldaja menetluskulu maakohtu menetluses 2296,20 eurot ja seadusjärgse viivise menetluskuludelt. Kohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse maakohtus kantud menetluskulude 1542,42 euro väljamõistmiseks. Kohus määras kindlaks ja mõistis puudutatud isikult I välja avaldaja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulu 525,60 eurot ning seadusjärgse viivise menetluskuludelt. Kohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse ringkonnakohtus kantud menetluskulude 360,80 euro väljamõistmiseks. Maakohus määras kindlaks kohtulahendi täitmise korra selliselt, et avaldaja menetluskulud tuleb tasuda Advokaadibüroo Paas & Partnerid OÜ arveldusarvele nr EE552200221050887201 Swedbank AS-is. Maakohus määras kindlaks ja mõistis kohtutäiturilt välja puudutatud isiku I menetluskulud maakohtu menetluses 258 eurot ning viivise kindlaksmääratud menetluskuludelt seadusjärgses määras. Kohus jättis rahuldamata puudutatud isiku I avalduse maakohtus kantud menetluskulude 581,40 euro kindlaksmääramiseks ja kohtutäiturilt väljamõistmiseks.
6.Määruse põhjenduste kohaselt mõistab kohus avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud välja avaldaja kasuks. Avaldaja korraldusel võtab avaldaja esindaja menetluskulud vastu advokaadibüroo kontol. Seega tuleb vastavalt avaldaja taotlusele kanda hüvitatavad menetluskulud Advokaadibüroo Paas & Partnerid kliendivarade kontole. Avaldaja menetluskulude nimekiri on koostatud selliselt, et selle alusel on võimalik hinnata menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust ning puudub vajadus täiendavalt nõuda menetluskulusid tõendavaid dokumente menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Puudutatud isiku I vastuväited ei välista avaldaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kindlaksmääramist ja väljamõistmist.
7.Avaldaja menetluskulude suurus oli maakohtus menetluskulude nimekirja ja sellele lisatud õigusabi arve kohaselt 3788,62 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot. Kokku on maakohtus avaldajale osutatud õigusabi 26 tundi tunnitasuga 121,43 eurot, millele lisandub käibemaks 24,28 eurot (kokku 145,71 eurot).
8.Menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja toimingud olid osaliselt vajalikud ning proportsionaalsed lähtuvalt kohtuvaidluse sisust. Põhjendatud ei ole menetluskulude nimekirjas ja arvel nr 4-7-2016 märgitud õigusabile kulunud aeg: ühe tunni ulatuses ajavahemikul 09.-10.04.2015 tehtud toimingute eest, võttes arvesse võlgniku kohtutäiturile esitatud kaebuses esitatut ning asjaolu, et kaebuse
2(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-7665 koostamiseks oli eelnevalt materjalidest nähtuvalt põhjalikult kujundatud õiguslikku positsiooni, analüüsitud ja materjalidega tutvutud; 07.05.2015 märgitud aeg 1,67 tunni ulatuses, võttes arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid ja asjaolu, et advokaadilt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi. Avaldaja ei olnud kohustatud esitama seisukohta puudutatud isiku I seisukoha kohta. Lepingulise esindaja kulusid ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud asja lahendamiseks esitama menetlusdokumendi osas seisukohta; ajavahemikul 18.-20.05.2015 märgitud aeg 1,5 tunni ulatuses, arvestades, et kohtule esitatud kaebuse ja kohtutäiturile esitatud kaebuse põhilised väited on sarnased, mistõttu kohtule esitatud kaebuse koostamiseks oleks pidanud kuluma vähem aega; 29.05.2015 märgitud aeg 0,5 tunni ulatuses, arvestades, et advokaadilt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi ning et ärakuulamise taotluse sisulist teksti on vähem kui pool lehekülge; ajavahemikul 03.-04.05.2016 märgitud aeg 1,17 tunni ulatuses, arvestades, et advokaadilt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi ning et menetluse peatamise taotlust sisaldava menetlusdokumendi koostamine ja esitamine ei olnud vajalik. Taolise dokumendi koostamise kulu võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud; ajavahemikul 17.05.-21.07.2016 märgitud aeg 1,15 tunni ulatuses, arvestades tehtud toiminguid ning et avaldaja oli toimingute tegemiseks eelnevalt materjalidest nähtuvalt põhjalikult kujundanud õiguslikku positsiooni, analüüsinud ja materjalidega tutvunud.
9.Eeltoodust tulenevalt oli avaldaja taotluses märgitud õigusabi ajast (26 tundi) põhjendatud ja vajalik aeg 19,01 tundi (26 – [1 + 1,67 + 1,5 + 0,5 + 1,17 + 1,15]). Kohtuvaidlus eeldas põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see oli ajamahukas töö.
10.Avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu oli koos käibemaksuga 145,71 eurot. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga. Seejuures tuleb arvestada, et hagita menetluses puudub üldjuhul vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa menetlusosalisel olla õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult mõnelt teiselt menetlusosaliselt välja mõistetaks. Praeguses asjas on põhjendatud lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (koos käibemaksuga). Seetõttu on avaldaja lepingulise esindaja kulu kokku 2281,20 eurot (19,01 x 120) koos käibemaksuga.
11.Avaldaja tasus kaebuse esitamisel ebaõigesti riigilõivu 50 eurot. Riigilõivu tasumine oleks seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud kaebuse esitamisel kohtutäituri otsuse peale 15 eurot (riigilõivuseaduse § 59 lg 10). Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna ei saa riigilõivu arvestada riigilõivuseaduses märgitust suuremas ulatuses. Enamtasutud riigilõivu on võimalik tagasi taotleda seadusega ettenähtud korras.
12.Seega on avaldaja menetluskulude suurus maakohtu menetluses kokku (2281,20 +15) 2296,20 eurot, mis tuleb kohtutäiturilt välja mõista ning avaldus tuleb jätta rahuldamata 1542,42 euro (3838,62 - 2296,20) ulatuses. Vastavalt taotlusele tuleb kohtutäituril tasuda avaldaja kasuks viivist välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
13.Avaldaja menetluskulude suurus ringkonnakohtus on menetluskulude nimekirja kohaselt koos käibemaksuga 594,98 eurot, millele lisandub täiendavalt 291,42 eurot
3(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-7665 (kokku 886,40 eurot). Lepinguline esindaja on ringkonnakohtu menetluses osutanud õigusabi 6 tundi ja 5 minutit ehk 6,08 tundi tunnitasuga 121,43 eurot, millele lisandub käibemaks 24,28 eurot (koos käibemaksuga tunnitasu 145,71 eurot).
14.Avaldaja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja toimingud on osaliselt vajalikud, põhjendatud ning proportsionaalsed, lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest. Kohtuvaidlus eeldas põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes eeltoodust ning võttes arvesse, et vandeadvokaadist esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi, siis on põhjendatud ja vajalik õigusabi osutamisele kulunud aeg kokku 4,38 tundi. Põhjendatud ei ole: üks tund 20.12.2016 (võlgnik märkinud 19.12.2016 seisukoha koostamine sissenõudja määruskaebusele), võttes arvesse, et seisukoha koostamiseks oli eelnevalt materjalidest nähtuvalt põhjalikult kujundatud õiguslikku positsiooni (sh maakohtus), analüüsitud ja materjalidega tutvutud; aeg 0,7 tunni ulatuses 16.03.2017, võttes arvesse seisukohas esitatut (sisuline osa kahel lehel).
15.Põhjendatud ja vajalik on õigusabi tunnitasuga 120 eurot (koos käibemaksuga), kokku seega 525,60 eurot (4,38 x 120). Rahuldamata jääb menetluskulude välja mõistmise avaldus 360,80 euro (886,40 - 525,60) ulatuses. Vastavalt avaldaja taotlusele tuleb puudutatud isikul I tasuda viivist välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Avaldajale hüvitatavad menetluskulud tuleb tasuda Advokaadibüroo Paas & Partnerid OÜ kliendivarade kontole.
16.Puudutatud isiku I menetluskulude suurus maakohtus oli menetluskulude nimekirja kohaselt 335,40 eurot, millele lisandub 504 eurot, s.o kokku 839,40 eurot (koos käibemaksuga). Puudutatud isik I avaldas, et lisaks arve nr 1419 alusel kantud menetluskuludele kandis ta veel menetluskulud seoses 05.05.2015 vastuväitega – 504 eurot. Arvest nr 1522075 nähtub ajavahemikul 28.04. - 05.05.2015 õigusabi osutamine 3 tunni ulatuses tunnitasuga 140 eurot tund (lisandub käibemaks). Kokku on puudutatud isikule I maakohtus osutatud õigusabi 5,15 tundi. Tunnitasuga 130 eurot, millele lisandub käibemaks 26 eurot (kokku 156 eurot), osutati õigusabi 2,15 tunni ulatuses. Kohtueelses menetluses osutati õigusabi tunnitasuga 140 eurot, millele lisandub käibemaks 28 eurot (koos käibemaksuga tunnitasu 168 eurot) kolme tunni ulatuses.
17.Puudutatud isiku I lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud ei olnud kogu märgitud ulatuses vajalikud. Põhjendatud ei ole menetluskulude nimekirjast ja arvest nr 1522075 nähtuv õigusabi ajakulu 3 tunni ulatuses ajavahemikul 28.04. - 05.05.2015, võttes arvesse asja õiguslikku keerukust ja tehtud toiminguid ning asjaolu, et puudutatud isik I ei olnud kohustatud kohtutäiturile esitama seisukohta võlgniku kaebuse kohta. Lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud asja lahendamiseks esitama menetlusdokumendi osas seisukohta. Samuti tuleb arvestada, et puudutatud isik I allkirjastas seisukoha ise. Nõustaja kulusid ei hüvitata, sh kohtueelses menetluses võimaliku dokumendi koostamise nõustamisel. Muus osas on sissenõudja õigusabi kulud põhjendatud ja vajalikud.
18.Kuna praeguses asjas luges kohus eelnevalt põhjendatud lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks 120 eurot, on puudutatud isiku I menetluskulu kokku 258 eurot (2,15 x 120), mis tuleb kohtutäiturilt puudutatud isiku I kasuks välja mõista. Rahuldamata tuleb jätta puudutatud isiku I menetluskulude väljamõistmise nõue 581,40 euro (839,40 - 258) ulatuses. Vastavalt puudutatud isiku I nõudele tuleb kohtutäituril
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-7665 maksta viivist välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Avaldaja määruskaebus
19.Avaldaja palus tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse maakohtus kantud menetluskulude 1542,42 euro väljamõistmiseks ning osas, millega maakohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse ringkonnakohtus kantud menetluskulude 360,80 euro väljamõistmiseks.
20.Maakohus asus ebaõigesti seisukohale, et avaldaja lepingulise esindaja tunnihinna suurus 121,43 eurot ilma käibemaksuta ei ole põhjendatud. Riigikohtu lahenditest ei tulene, et 120 eurot ületav tunnitasumäär peaks olema ebamõistlikult suur ja põhjendamatu. Riigikohus on lugenud mõistlikuks ja põhjendatuks ka tunnitasumäära 153 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohus ei vähendanud puudutatud isikule õigusabi osutanud lepingulise esindaja tasu samas suurusjärgus.
21.Maakohus luges alusetult maakohtu menetluses lepingulisele esindaja 26 töötunnist põhjendatuks vaid 19,01 tundi. Maakohus vähendas alusetult järgnevatele õigusabitoimingutele kulunud aega: 09.04. - 10.04.2015 osutatud õigusabi tagajärjel dokumendi projekti muudatuste sisseviimine on advokaaditöö elementaarne ja tavapärane koostisosa; 07.05.2015 sissenõudja ebaõigete väidete kohta kohtutäiturile seisukohta esitades lootis avaldaja saavutada ebaseadusliku sunniraha määramise otsuse tühistamise kohtueelses menetluses; 20.05.2015 esitatud kaebuse sisuline osa oli 7 lk ning ajakulu 3 tundi 55 minutit ei ole sellises mahus menetlusdokumendi koostamisele koos projekti kliendiga kooskõlastamise, lõpliku vormistamise ja kohtule esitamisega ülemäärane ajakulu; 29.05.2015 osutatud õigusabi hõlmas lisaks taotluse koostamisele ka telefoni teel nõupidamisi kliendiga, mis on seoses isikliku ärakuulamise taotlusega elementaarne; 03.05. - 04.05.2016 õigusabi, s.o 1,5 töötundi taotluse koostamise ning esitamise eest, ei ole ülemäärane ajakulu; 17.05. - 21.05.2016 maakohus ei põhjendanud, millised konkreetsed toimingud ei ole vajalikud; 20.12.2016 esitatud seisukoha sisulist teksti on ca 3,5 lk ning 16.03.2017 esitatud seisukoha sisulist teksti ca 2,5 lk, mis arvestades sellises mahus menetlusdokumentide koostamist, kliendiga kooskõlastamist ja kohtule esitamist, ei ole ülemäärane ajakulu. Puudutatud isiku I määruskaebus
22.Puudutatud isik I esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus osaliselt tühistada maakohtu määruse ning teha uue määruse, millega jätta avaldaja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks apellatsiooniastmes rahuldamata ning rahuldada puudutatud isiku I taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks täies ulatuses.
23.Maakohus leidis ekslikult, et avaldaja esindaja ajakulu apellatsiooniastmes on põhjendatud 4,38 tunni ulatuses, ega selgitanud, millised lepingulise esindaja toimingud on põhjendatud nii suures ulatuses ja miks. Arvestades, et praeguses asjas on toimunud kaks määruskaebemenetlust, s.o tegemist on kahe eraldiseisva menetlusega, pidi maakohus menetluskulusid analüüsima eraldi nii vormiliselt kui sisuliselt. Kuna sissenõudja menetluskulu esimeses astmes oli põhjendatud 258 euro ulatuses, saaks avaldaja menetluskulu apellatsiooniastmes olla maksimaalselt 258 eurot. Põhjendamatud on toimingud 20.12.2016 ja 19.01.2017, sest kohus ei ole nõudnud võlgnikult arvamust kohtutäituri vastuse kohta ja väidetavat suhtlemist kliendiga ei ole võimalik kontrollida toimiku põhjal.
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-7665
24.Maakohus oleks pidanud mõistma välja puudutatud isiku I esindaja menetluskulud täies mahus. Arvestades, et maakohtu hinnangul oli avaldaja esindaja töö õigustatud umber 19 tunni ulatuses, ei saa olla põhjendamatu ca 4 korda väiksem sissenõudja ajakulu. Maakohus rikkus põhjendamiskohustust ning väljus diskretsioonipiiridest.
25.Maakohus leidis ekslikult, et sissenõudjal ei olnud kohustust vastata võlgniku kaebusele kohtueelses menetluses ning nõustaja õigusabikulud ei ole kohtueelses menetluses hüvitatavad. Sissenõudja osaleb kohtutäiturile esitatud kaebuse läbivaatamisel ning tema osavõtt kohtueelsest menetlusest tõi praegusel juhul sissenõudjale soodsa otsustuse, s.t võlgniku kaebus jäeti rahuldamata. Ilma õigusabita ei oleks õigusteadmisi mitteomav sissenõudja saanud koostada kohtueelses menetluses esitatud dokumente. Menetluse edasine käik
26.Harju Maakohus võttis määruskaebused menetlusse. Avaldaja leidis vastuses puudutatud isiku I määruskaebusele, et see ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Puudutatud isik I palus jätta avaldaja määruskaebuse rahuldamata.
27.Harju Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
28.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebustes esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebused rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi üle ei korda.
29.TsMS § 175 lg 1 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Kohus saab ja peab TsMS § 175 lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti saab võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu kui õigusabi kulule olulist mõju avaldava komponendi suurus on mõistlik. Vastaspool peab hüvitama vaid need kulud, mis konkreetse menetluse kontekstis osutuvad esindatava õiguste kaitseks vajalikeks ja põhjendatuteks.
30.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa praegusel juhul maakohtule diskretsioonipiiride ületamist ette heita. Maakohus on TsMS § 175 lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud menetlusosaliste lepinguliste esindajate töö mahtu. Maakohtu määruse põhjendused on veenvad ning kohtu kaalutluse kujunemine on loogiline ja jälgitav, mistõttu ei nõustu kolleegium määruskaebuste väidetega, et maakohus on alusetult lepinguliste esindajate menetluskulude nimekirjades märgitud toimingutele kulunud aega vähendanud. Ringkonnakohus märgib lisaks, et ühes tsiviilasjas tehtud lepingulise esindaja toimingute põhjendatusele võib kohus hinnangu anda ka mõningaid toiminguid grupeeritult käsitledes, laskumata detailidesse. Maakohus on piisavalt põhjalikult analüüsinud ja hinnanud nii avaldaja kui puudutatud isiku I esindaja õigusabitoimingutele kulunud aega ning toimingute põhjendatust ja vajalikkust menetluses. Tulenevalt eeltoodust vähendas maakohus ka mõistlikus ulatuses esindajate menetlustoimingutele kulunud aega.
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-7665
31.Kolleegium märgib vastuseks puudutatud isiku I väidetele, mis puudutavad avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulu, selle suurust ja vajalikkust, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus toimingute vajalikkuse ja esindaja tasu suuruse kohta erinevates kohtuastmetes. Maakohus kontrollis piisava põhjalikkusega avaldaja lepingulise esindaja õigustoimingule kulunud aega. Ringkonnakohus lisab, et menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil ja nimetatud ülesande täitmiseks on muuhulgas oluline osa ka esindaja ja kliendi vahelisel suhtlemisel, mis aga alati ei saa väljenduda toimikusse lisatud dokumentides.
32.Õige ei ole ka puudutatud isiku I määruskaebuses esitatud väide, mille kohaselt oleks maakohus pidanud puudutatud isiku I kasuks välja mõistma kohtueelses menetluses kantud õigusabikulu. Menetlusosalise õigusabikulude kandmine, sealhulgas kohtueelses menetluses kantud õigusabikulu, peab üldjuhul olema teisele poolele ning kohtule nähtav. Kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, et praegusel juhul on vastuse avaldaja kaebusele täitemenetluses esitanud puudutatud isik I isiklikult (on kaebuse allkirjastanud ning kohtutäiturile esitanud) ning vastusest ei nähtu puudutatud isikule I õigusabi andja olemasolu, mistõttu ei ole põhjendatud kohtutäiturile vastuse koostamise kulu (võimalik nõustaja kulu) arvestada õigusabi osutamise kuluna praeguses tsiviilasjas.
33.Määruskaebuste väited, mis puudutavad asjaolu, et maakohus vähendas lepinguliste esindajate tunnitasu suurust, ei anna samuti ringkonnakohtule alust maakohtu kaalutlusse sekkuda. Kolleegium märgib, et tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda mitte üksnes keskmisest võimalikust tunnitasu määrast, vaid arvestada tuleb ka tsiviilasja keerukust ja mahtu ning muid asja lahendamisel olulisi tegureid (vt nt Riigikohtu seisukoht lahendis nr 3-2-1-115-14). Vastaspool peab hüvitama vaid need lepingulise esindaja kulud, mis konkreetse menetluse kontekstis osutuvad esindatava õiguste kaitseks vajalikeks ja põhjendatuteks ning lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Seetõttu sai maakohus otsustada, kas menetlusosaliste lepinguliste esindajate tunnitasu suurus oli praeguse hagita asja sisu ja mahtu arvestades mõistlik, ning maakohtu otsustus on põhjendatud. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega, mis võiks anda aluse keskmisest kõrgema tunnihinna arvestamiseks. Määruskaebustes ei ole ka vastupidist väidetud. Maakohus on lisaks asja keerukusele hinnangu andmisele piisavalt selgitanud oma seisukohta, miks ei ole selles asjas põhjendatud lepinguliste esindajate enam kui 120 euro (koos käibemaksuga) suurune tunnitasu ning vähendas asjas menetlusosaliste ühetaoliseks kohtlemiseks mõlema lepingulise esindaja tunnitasu suurust vastavalt toodud põhjendustele. Seega ei ole eeltoodust tulenevalt tähtsust ka asjaolul, millise tunnitasu suurusega kumbki esindaja oma menetluskulude arvestuse kohtule esialgselt esitas.
34.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
35.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm Indrek Soots kohtunik kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.