Otsuse tegemise aeg ja koht 21. september 2018 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number
2-16-12622
Tsiviilasi
Korsett Kaupluste OÜ hagi „Lika J” Ltd., Tradehouse OÜ, DBH Baltics OÜ vastu ainulitsentsilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise, ainulitsentsilepingu täitmise kohustamise, kaubamärkidest tulenevate ainuõiguste rikkumise lõpetamise- ja edaspidisest rikkumisest hoidumise kohustamise nõudes hagi hind 21 000 eurot
Tsiviilasja hind
Menetlusosalised ja nende Hageja: Korsett Kaupluste OÜ (registrikood 11975242, Masina 22, 10144 Tallinn); esindajad Kostjad: 1): “Lika J” Ltd. (registrikood 53602009711, Dobeles iela 48, Jelgava LV-3001, Läti Vabariik, Bauskas iela 5, Jelgava, LV-3001, Läti Vabariik, e-post: x, x, x); 2): Tradehouse OÜ (registrikood 10871457, Narva mnt 13, 10151 Tallinn, e-post: x, x, x); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ramil Pärdi (e-post: .x); 3): DBH Baltics OÜ (registrikood 12422657, Roosikrantsi tn 2, 10119 Tallinn, e-post: x, x); Kostja seaduslik esindaja: I P –L . Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 5 esitatud nõue, milles hageja nõudis Euroopa Liidu kaubamärkide õiguskaitse tuvastamist Eesti Vabariigi territooriumil ning lõpetada antud nõude osas menetlus käesolevas tsiviilasjas nr 2-16-12622.
Jätta läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 11 esitatud nõue kohustada kostjat Tradehouse OÜ hüvitama ja/või välja andma hagejale hagiavalduses loetletud kaubamärkide ebaseadusliku kasutamise tagajärjel teenitud tulu, sh kaubamärkide tähiseid kandvate kaupade müügilt teenitud tulu alates 07.11.2015 kuni 30.09.2017 või kuni Tradehouse OÜ poolsete rikkumiste lõpetamiseni, olenevalt sellest, kumb saabub varem ning lõpetada antud nõude osas menetlus käesolevas tsiviilasjas nr 2-16-12622.
3.Jätta läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 17 esitatud nõue kohustada kostjat DBH Baltics OÜ hüvitama ja/või välja andma hagiavalduses loetletud kaubamärkide ebaseadusliku kasutamise tagajärjel teenitud tulu, sh kaubamärkide tähiseid kandvate kaupade müügilt teenitud tulu alates 07.11.2015 kuni 30.09.2017 või kuni Tradehouse OÜ poolsete rikkumiste lõpetamiseni, olenevalt sellest, kumb saabub varem ning lõpetada antud nõude osas menetlus käesolevas tsiviilasjas nr 2-16-12622.
4.Jätta läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 20 esitatud nõude välja mõista kostjalt Tradehouse OÜ-lt seaduses sätestatud määras viivise väljamõistetavast ehk rahuldamisele kuuluvast põhinõudest alates hagi esitamisest 01.03.2016 kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edaspidi kuni nõude täitmiseni ning lõpetada antud nõude osas menetlus käesolevas tsiviilasjas nr 2-16-12622.
5.Jätta läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 21 esitatud nõude välja mõista kostjalt DBH Baltics OÜ-lt seaduses sätestatud määras viivise väljamõistetavast ehk rahuldamisele kuuluvast põhinõudest alates hagi esitamisest 01.03.2016 kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edaspidi kuni nõude täitmiseni ning lõpetada antud nõude osas menetlus käesolevas tsiviilasjas nr 2-16-12622.
6.Jätta rahuldamata hageja Korsett Kaupluste OÜ nõue kohustada kostjat Tradehouse OÜ viivitamatult lõpetama hageja ainulitsentsilepingust tulenevate kaubamärgiõiguste rikkumine, sealhulgas kohustada kostjat lõpetama Eesti territooriumil hagiavalduses loetletud tähiste või neid tähiseid sisaldavate tähiste kasutamine, reklaamimine, turustamine ja tähistamine, sealhulgas kostjale kuuluvas ja viimase poolt hallatavas võrgukaubamajas www.tradehouse.ee, kaupade puhul, mille suhtes on kaitstud hagiavalduses loetletud kaubamärgid kuni 30.09.2017.
7.Jätta rahuldamata hageja Korsett Kaupluste OÜ nõue kohustada kostjat Tradehouse OÜ kõrvaldama turustusvõrgust ja vajadusel hävitama tema valduses ja/või omandis olevad õigusvastaselt hagiavalduses loetletud tähistega tähistatud kaubad ja eranditult või peaaegu eranditult õigusrikkumise toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendid, sealhulgas reklaamplakatid, kampaania teated vms bannerid jms, samuti eelmärgitud tähistega tähistatud toodete ülesvõtted ja pakkumised võrgukaubamajast aadressil www.tradehouse.ee ning kostja üüritavatest üüriruumidest (kauplustest) aadressitel Narva mnt 13, 10151 Tallinn (Pro Kapitali Ärikeskus), Turu tänav 14, 51014 Tartu (Zeppelini Keskus) ja Hommiku tn 2, 80010 Pärnu (Port Artur I kaubanduskeskus).
8.Jätta rahuldamata hageja Korsett Kaupluste OÜ nõue kohustada kostjat DBH Baltics OÜ-d viivitamatult lõpetama hageja ainulitsentsilepingust tulenevate kaubamärgiõiguste rikkumine, sealhulgas kohustada kostjat lõpetama Eesti territooriumil hagiavalduses loetletud tähiste või eelnimetatud tähiseid sisaldavate tähiste kasutamine, reklaamimine, turustamine ja tähistamine kaupade puhul, mille suhtes on kaitstud hagiavalduses loetletud kaubamärgid kuni 30.09.2017.
9.Jätta rahuldamata hageja nõue kohustada kostjat DBH Baltics OÜ kõrvaldama turustusvõrgust, sealhulgas DBH Baltic OÜ üüritavatest ruumidest aadressil Paldiski mnt 102, 13522 Tallinn (Rocca al Mare kaubanduskeskus, “Debenhams” nimelisest kauplusest) ja vajadusel hävitama tema valduses ja/või omandis olevad õigusvastaselt hagiavalduses loetletud tähistega tähistatud kaubad ja eranditult või peaaegu eranditult õigusrikkumise toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendid, sealhulgas eelnimetatud tähistega tähistatud reklaamplakatid, kampaania teated, bannerid, samuti õigusvastaselt tähistatud toodete ülesvõtted ja –pakkumised.
Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud hageja Korsett Kaupluste OÜ kanda.
2.Mõista hagejalt Korsett Kaupluste OÜ-lt (registrikood 11975242) kostja Tradehouse OÜ (registrikood 10871457) kasuks menetluskuludena välja kostja õigusabikulud 150 (ükssada viiskümmend) eurot.
3.Mõista hagejalt Korsett Kaupluste OÜ-lt kostja Tradehouse OÜ kasuks viivis protsendina menetluskulude summalt 150 eurolt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Kohustada hagejat Korsett Kaupluste OÜ-d tasuma kostja Tradehouse OÜ põhjendatud menetluskulud Advokaadibüroo TRINITI OÜ (registrikood 11984324) pangakontole nr XXX AS-s SEB Pank ning märkima maksekorralduse selgitusse tsiviilasja numbri 2-1612622.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
HAGEJA NÕUE
1.Hageja esitas kohtusse hagiavalduse ainulitsentsi erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudes, ainulitsentsilepingu täitmise kohustamise nõudes ning Euroopa Liidu kaubamärkidest tulenevate ainuõiguste rikkumise lõpetamise- ja edaspidistest rikkumistest hoidumise kohustamise nõudes, sh tähiste “Sunglitz”, “BioSilk”, “CHI”, “CHI MAN“, “CHI PET“, “ROYAL TREATMENT”, “Silk Therapy”, “Farouk” ja “Farouk Systems” kasutamisest-, reklaamimisest-, turustamisest ning mistahes teenuste osutamisest- ja pakkumisest hoidumise nõudes, mille suhtes on kaitstud Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis (EUIPO) registreeritud kaubamärgid “BIOSILK” (kaubamärk nr 000343301), “BIOGLITZ” (kaubamärk nr 000343350), “CHI” (kaubamärk nr 002963833), „CHI“ (kaubamärk nr 008393662), „CHI“ (kaubamärk nr 004105672), „CHI ENVIRO“ (kaubamärk nr 010138188), „CHI MAN“ (kaubamärk nr 009876533), „CHI PET“ (kaubamärk nr 009876418), “ROYAL TREATMENT”(kaubamärk nr 009105883), “SILK THERAPY” (kaubamärgid nr 000940049 ja nr 004613782), “FAROUK” (kaubamärk nr 006481139) ja “FAROUK SYSTEMS” (kaubamärk nr 006481535) kuni 30.09.2017. Samuti esitas hageja dokumentide tutvumise võimaldamise nõude Tradehouse OÜ ja DBH Baltics OÜ vastu ning ainuõiguse rikkumise tagajärjel omandatud väärtuse ja teenitud tulu kindlaksmääramise/teatamise kohustamise ning – väljaandmise/kahju hüvitamise nõuded kostjate Tradehouse OÜ ja DBH Baltics OÜ vastu.
2.Hagiavalduse kohaselt algas 2011 hageja ja Lika J Ltd vaheline koostöö, mille käigus alustas hageja Farouk Systems Ltd (USA) poolt toodetavate kaupade (eelkõige erinevad juuksehooldustooted ja -vahendid) ja kaubamärkide turustamisega Eestis. 2011. a oli tegemist Eesti turul tundmatute toodetega, mille turuosa oli olematu ning nende realiseerimisega kaasnev tegevus kahjumlik.
3.Hageja tegi perioodil 2011-2015 investeeringuid enam kui 300 000 euro ulatuses eelnimetatud toodete turundamiseks. Hageja tegi investeeringuid teadmisega, et 2012. a Lika J Ltd-ga sõlmitud ainulitsentsileping tagas hagejale vähemalt 5 (viieks) aastaks kaupade ainuesindusõiguse Eestis. Nii see toimis kuni 2015. a oktoobrini. Kuni selle ajani tõlgendasid hageja ja Lika J Ltd sõlmitud litsentsilepingut ainulitsentsilepinguna ja lepingu täitmine toimus suuremas osas tõrgeteta. Lika J Ltd keelas selle aja jooksul mitmel isikul Eestis Farouk Systems Ltd toodetud kaupadega kauplemise ja kaubamärkide kasutamise ilma hageja loata.
4.2015. a alguses hakkasid hageja ligi 4 aastat kestnud turundustegevus ja investeeringud tulemusi näitama, sest kaupade müük ja sellega seotud tegevus ei olnud enam kahjumlik. 2015. a oktoobrist keeldus Lika J Ltd ootamatult hageja järjekordsete kaupade tellimuste täitmisest. 23.10.2015 teatas Lika J Ltd, et on sõlminud kostja Tradehouse OÜ-ga litsentsilepingu, millega on hagejaga sõlmitud ainulitsentsilepingu kehtivuse ajal andnud samad ainuõigused Farouk Systems Ltd toodetud kaupadega kauplemise ja kaubamärkide kasutamise osas kostjale Tradehouse OÜ-le. Lisaks teatas Lika J Ltd, et edaspidi on hageja sunnitud soetama samu kaupu Tradehouse OÜ-lt, mille tagajärjel hävitati hageja konkurentsivõime kaubaturul. 04.12.2015 esitas Lika J Ltd ainulitsentsilepingu ülesütlemisavalduse, lugedes lepingu lõppenuks päevapealt.
5.Kokkuvõttes on kostjad Euroopa Liidu direktiivide, -määruste ja KaMS fundamentaalsete põhimõtete ja sätete rikkumise tagajärjel õigusvastaselt lõpetanud kaupade tarnimise hagejale alates 2015. a oktoobris, andnud olemasoleva ainulitsentsilepingu kehtivuse ajal samad ainuõigused kolmandale isikule, takistanud Euroopa Liidu kaubamärkide tähtajalise ainuesindusõiguse kasutamist Eestis, kunstlikult ning kõlvatu konkurentsi tagajärjel välistanud hageja konkurentsist, välistades päevapealt ja ette teatamata hageja võimalused senisel kaubaturul tegutseda; pööranud hageja litsentsilepingu raames tehtud investeeringud hageja teadmata kostjate kasuks, asunud takistama ja takistanud hagejal enda majandustegevuse läbiviimist; muutnud kasutuks hageja senised investeeringud vähemalt 300 000 euro ulatuses, kasutanud ebaausalt ära hageja investeeringuid ja asunud hageja arvel tulu teenima. Hageja majandustegevus peatus.
6.Kostja Tradehouse OÜ asus hagejat mõnitama. 13.05.2016 - 15.05.2016 Tallinna näituste paviljonis toimunud „Ilusõnum“ messi raames olid kostjal poolt üle 100 esindatavast kaubamärgist välja pandud eranditult ainult Farouk Systems Ltd tooted, mida kostja Tradehouse OÜ müüs hagejale jaemüügi hindadega.
7.Hageja oli ainulitsentsi lepingu alusel lepingus märgitud kaubamärkide ainuesindajaks ja kasutajaks Eestis. 13.10.2015 esitas hageja lepingu p 4.1. kohase tellimuse erinevate “BioSilk”, “CHI”, “Silk Therapy”, “Farouk” ja “Farouk Systems” toodete tarnimiseks. Kuna Lika J Ltd ei reageerinud hageja tellimusele, kordas hageja tellimust 14.10.2015 ja 15.10.2015. 15.10.2015 kirjaga teatas Lika J Ltd, et on sõlminud turustamise- ja hulgimüügi lepingu ning Farouk Systems kaubamärkide esindamise lepingu kostjaga Tradehouse OÜ, kes on alates 30.10.2015 määratud kaubamärkide ainuesindajaks Eestis. Lisaks teatas Lika J Ltd, et kõik tellimused tuleks hagejal edaspidi esitada kostjale Tradehouse OÜ-le.
8.16.10.2015 esitas hageja järjekordse tellimuse erinevate “BioSilk”, “CHI”, “Silk Therapy”, “Farouk” ja “Farouk Systems” toodete tarnimiseks. 19.10.2015 esitas hageja veel ühe tellimuse erinevate Farouk`i “Kardashian line” sarja toodete tarnimiseks. 20.10.2015 saatis hageja
Tradehouse OÜ-le e-kirja, milles palus kinnitust 13.10.2015, 16.10.2015 ja 19.10.2015 esitatud tellimuste täitmise kohta. 23.10.2015 saatis hageja veelkordse e-kirja, milles palus kinnitust 13.10.2015, 16.10.2015 ja 19.10.2015 esitatud tellimuste kohta. Ühtlasi hoiatas hageja Lika J Ltd, et hageja oli lepingu esemeks olevate toodete osas organiseerinud müügikampaaniaid ning kampaania läbiviimiseks peaks tooted olema hageja laos.
9.Kostja vastas 23.10.2015 ja teatas, et hagejal tuleb edaspidi tellimused saata kostjale Tradehouse OÜ-le. Hageja leidis, et Lika J Ltd lõpetas alates 13.10.2015 ühepoolselt lepingu täitmise. 19.11.2015 esitas hageja Lika J Ltd-le lepingu täitmise nõude, milles selgitas, et lepingu rikkumine tekitab hagejale olulist kahju ning ohustab juba käivitatud reklaamikampaaniate läbiviimist. 26.11.2015 esitas hageja kostjale Tradehouse OÜ-le kaubamärkide ainuõiguse rikkumise lõpetamise- ja edaspidistest rikkumistest hoidumise nõude, samuti nõude tema valduses või omandis olevate õigusvastaselt tähistatud ning kaitstud kaubamärkidega äravahetamiseni sarnaste tähistatud kaupade ja õigusrikkumiste toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendite hävitamiseks.
10.02.12.2015 esitas hageja kostjale DHB Baltics OÜ kaubamärkide ainuõiguse rikkumise lõpetamise- ja edaspidistest rikkumistest hoidumise nõude, samuti nõude kostja Tradehouse OÜ valduses või omandis olevate õigusvastaselt tähistatud ning kaitstud kaubamärkidega äravahetamiseni sarnaste tähistatud kaupade ja õigusrikkumiste toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendite hävitamiseks. Kostja sai nõudekirja kätte 03.12.2015.
11.04.12.2015 esitas Lika J Ltd hagejale üllatuslikult lepingu erakorralise ülesütlemise avalduse. Samas avalduses teatas Lika J Ltd, et on juba ülesütlemisele eelnevaks hetkeks sõlminud vaidlusaluste kaubamärkide ainulitsentsilepingu kostjaga Tradehouse OÜ, kelle kaudu toimub Farouk`i ja Farouk Systems`i kaupade turustamine ja müük Eesti Vabariigi territooriumil. Seega on Lika J Ltd omaks võtnud, et ta on rikkunud hagejaga sõlmitud ainulitsentsilepingut juba enne selle ülesütlemist ja jätkab selle rikkumist käesoleval ajal.
12.Kostja DHB Baltics OÜ kinnitas hageja nõudekirja saamist, vastas 09.12.2015 ja saatis hagejale uuesti Lika J Ltd lepingu erakorralise ülesütlemise avalduse. Hageja leidis, et ainulitsentsilepingu erakorraline ülesütlemine on tühine ja õiguslikult tagajärjetu, mistõttu kuulub leping tingimusteta täitmisele. Kostjad Tradehouse OÜ ja DBH Baltics OÜ rikuvad hageja ainulitsentsilepingust tulenevaid ainuõigusi olla Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis (EUIPO) registreeritud kaubamärkide “BIOSILK”, “BIOGLITZ”, “CHI”, „CHI ENVIRO“, „CHI MAN“, „CHI PET“, “ROYAL TREATMENT”, “SILK THERAPY”, “FAROUK” ja “FAROUK SYSTEMS” varaliste õiguste valdajaks/kasutajaks Eesti Vabariigi territooriumil.
13.Hageja viitas KaMS § 57 lõikele 3. Hageja leidis, et ka lepingu punkt 7.4. kohustas hagejat kui „esindusmüüjat“ teavitama Farouk Systems Inc koheselt kõigist autoriõiguste rikkumistest või mõne toote, viimase omandi- või kaubamärgi jäljendamisest, mida hageja märganuks lepingu kehtivusaja jooksul. Hageja teavitas 01.12.2015 vaidlusaluste kaubamärkide omanikku Farouk Systems Inc (EUIPO-s määratud esindajat Haseltine Lake LLP) tekkinud olukorrast, sh Eesti Vabariigis KaMS § 57 lg 3 sätestatud korrast ning kavatsusest esitada hagi kostjate vastu. Hageja palus kaubamärgiomanikku hiljemalt 17.12.2015 teatada, kas ta kavatseb ise esitada hagi. 21.01.2016 seisuga ei ole Farouk Systems Inc hagejale teadaolevalt hagi esitanud ega teatanud kavatsusest hagi esitada, mistõttu on hageja õigustatud KaMS § 57 lg 3 alusel ise esitama hagi.
14.Lepingu p 15.5. sätestab, et kui pooled ei suuda kokkuleppele jõuda 10 (kümne) kalendripäeva jooksul alates vaidluse tekkimise päevast, siis lahendatakse vaidlus Läti Vabariigi kohtus vastavalt Läti Vabariigi seadustele ja õigusaktidele. Samas on Lika J Ltd 04.12.2015 ülesütlemise avalduses väitnud, et poolte suhteid ei reguleerinudki 2012 ainulitsentsileping.
Hageja leidis, et lepingu punkt 15.5 oli ebamõistlikult kahjustav ja tühine tüüptingimus. Leping oli Lika J Ltd välja töötatud. Hageja hinnangul on lepingu punkt 15.5. otseses vastuolus VÕS § 42 lg 3 punktidega 1 ja 2. Lepingu punkt 15.5 raskendab oluliselt hageja õiguskaitsevahendite kasutamist ja seda olukorras, kus süüline õigusrikkumine toimub Eestis. Lepingu punkt 15.5. kaldub oluliselt kõrvale asjaomastest EL direktiividest, määrusest ja KaMS-st. Lepingu punkt 15.5 on vastuolus Brüssel I määrusega, mille kohaselt allub hagi Eesti kohtutele ja kohaldub Eesti õigus.
15.Vaidluse esemeks on EL kaubamärkide ainuõiguse tunnustamine ja rikkumise tuvastamine, kuid nõuded on seotud Eestiga. Seetõttu on Brüssel I määruse järgi lepingu punkt 15.5. tühine ning pädevaks kohtuks tuleb KaMS § 60 lg 1 alusel lugeda Harju Maakohus (Patendiameti asukohajärgne maakohus), kes peaks asja lahendama Eesti õiguse alusel. Hageja nõuded kostjate Tradehouse OÜ ja DBH Baltics OÜ vastu põhinevad kaubamärgiseaduse rikkumisel ja deliktil, kostjad on Eestis registreeritud äriühingud ja rikkumised toimusid Eestis, mistõttu allub asi Eesti kohtule Eesti õiguse alusel. Hageja ja Lika J Ltd vahelise ainulitsentsilepingu esemeks on kaubamärkide varaliste õiguste ja kohustuste üleandmine Eesti Vabariigi territooriumil.
16.Hageja müüs tegelikult Lika J Ltd-lt omandatud kaupu Eestis edasi. Seega saab lepingulise suhte tuvastamise hagi pidada Brüsseli I määruse art 5 p 1 mõttes lepinguga seotud asjaks. Hageja viitas ka REÕS § 33 lõikele 1. Hageja ja Lika J Ltd vaheline leping on osadeks jagatav, millest ühe osa esemeks on kaubamärkide varaliste õiguste tähtajaline üleandmine Eesti Vabariigi territooriumil ja teine osa reguleerib kaupade ostu-müüki. Lepinguliste kohustuste täitmise koht on Eestis. Hageja viitas Brüssel I määruse artikli 5 punktile 1.
17.Hageja leidis, et hagi võib vaatamata kohtualluvuse kokkuleppele esitada Eesti kohtusse mh EL Nõukogu 22.12.2000 määruse nr 44/2001 art 5 p 1 b järgi,13 kuna lepingujärgseks teenuse osutamise kohaks on Eesti ja kaupade ostu-müügi kohustused loeti igakordselt täidetuks kauba kättesaamisel hageja poolt Eestis. Hageja ja Lika J Ltd vahelise lepingu punkt 15.5. on individuaalkokkuleppena vastuolus EL Nõukogu 20.12.1993 määrusega nr. 40/94 ja 26.02.2009 määrusega nr. 207/2009, milliste järgselt allub hagi Eesti kohtutele ja kohaldamisele kuulub Eesti õigus. Pooled ei saanud kokkuleppega välistada kahjustatud poole õigust pöörduda Eesti kohtusse, olukorras, kus õigusrikkumised ja kahju on tekitatud ning tekkinud Eesti Vabariigis. Vastasel juhul ei saa rääkida EL kaubamärkide kaitstusest Eesti Vabariigi territooriumil.
18.Hageja viitas KaMS § 60 lõikele 1 ja leidis, et ainulitsentsilepingust tulenevaid tuvastus- ja kohustamisnõuded alluvad Eesti Vabariigis kehtivale seadusandlusele, kuna mõistlikku vaidlust ei saa olla selles, et lepinguga on reguleeritud kaubamärgi õiguste kasutamist Eesti Vabariigis. Hageja viitas samuti REÕS §-le 23, § 33 lõikele 2 ja § 32 lõikele 3. Käesoleval juhul ei saanud lepinguga kõrvale kalduda VÕS-s sätestatud litsentsilepingu regulatsioonist ja kaubamärgiseaduse kohaldamisest, kuna tegemist on Euroopa Liidus registreeritud ja kaitstud kaubamärkidega, millega tähistatud kaupade müük, turustamine jms vahendustegevus eeldab õigust kasutada kaubamärke Eesti Vabariigi territooriumil.
19.Lika J Ltd on 04.12.2015 ülesütlemise avalduses üllatuslikult väitnud, et tema ja hageja vahel „olid tavalised ärisuhted“, püüdes luua muljet, et litsentsileping oli omakorda eraldiseisev leping. Lika J Ltd 04.12.2015 ülesütlemisavaldusest nähtub, et ta on asunud tõlgendama lepingut selliselt, et see on sõlmitud mitte hageja ja tema, vaid Korsett OÜ ja Lika J Ltd vahel. Kuna eelnimetatud seisukoht on vastuolus Lika J Ltd senise käitumise ja pooltevahelise praktikaga ning faktiliste asjaoludega, palus hageja tuvastada, et 2012 sõlmitud ainulitsentsileping on sõlmitud hageja ja Lika J Ltd vahel. Tegemist oli eksliku lepingu poole tähistamisega Lika J Ltd poolt. Kogu lepingu järgne täitmine toimus hageja ja Lika J Ltd vahel, mitte Korsett OÜ ja Lika J Ltd vahel.
20.Hageja viitas VÕS § 29 lõikele 2, lõikele 3 ja lõikele 5. Kogu lepingujärgne kohustustuste täitmine on algusest peale kuni vaidluse tekkimiseni toimunud hageja ja Lika J Ltd vahel. Ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et lepingu sõlmimisel on pooled saanud ühiselt aru sellest, et litsentsilepingu pooleks ja litsentsi saajaks on hageja, mitte Korsett OÜ, kellele Lika J Ltd ei esitanud ühtegi arvet.
21.Olulist tähtsust omab Lika J Ltd enda koostatud lepingu täitmise aruanne perioodi 01.01.2015 - 30.06.2015 kohta, milles on selgelt kirjas „Korsett Kaupluste OU“. Lisaks tuleb arvestada seda, et kostja I ise pidas lepingu pooleks kogu lepingu täitmise vältel hagejat. Kõik lepingu perioodil hagejale tellimuste järgi esitatud arved, on koostatud hageja ehk Korsett Kaupluste OÜ nimele. Kõigil lepingu täitmise raames esitatud arvetel märgitud käibemaksukohustuslase number vastab hageja omale (EE101395245), mitte Korsett OÜ omale (milline on EE101359692).
22.Hageja viitas VÕS 27 lõikele 1 ja § 29 lõikele 8. Kuna tegu oli Euroopa Ühenduse kaubamärkide kasutusõiguse üleandmisega ning vaidlust ei ole, et hageja on alates 2012. a faktiliselt kasutanud kõiki hagis kaubamärke ning teostanud nendest tulenevaid õigusi Eesti Vabariigis, viiks Korsett OÜ litsentsilepingu pooleks lugemine olukorrani, kus leping ei oleks litsentsilepingu osas kehtiv ehk puuduks käsutus kaubamärkide varaliste õiguste üleandmise ja kasutamise kohta. Sellist tõlgendust eelistada ei saa.
23.Hageja leidis samuti, et asjaolude pinnalt lugeda, et Korsett OÜ on lepingu sõlmimisest saadik andnud kõik lepingust tulenevad õigused ja kohustused üle hagejale. Hageja viitas VÕS § 179 lõikele 1 ja lõikele 2, § 20 lõikele 1 ja 3. Käesoleval juhul ei ole Lika J Ltd mitte ainult vaikimisi nõustunud hageja lepingu pooleks olemise/saamisega. Nõustumine on antud ka tegevusega, sest Lika J Ltd on igakordselt väljastanud arveid hageja nimele, kes on need tasunud (st. ka kohustuste täitmised on loetud kohaseks).
24.Hageja ja Lika J Ltd vahel sõlmitud leping on ainulitsentsileping, sest lepingu esemeks on tuntud ja Euroopa Liidus registreeritud kaubamärkidega tähistatud kaupade ost-müük ja õigus kasutada kaubamärke Eesti Vabariigi territooriumil. Järelikult on tegu litsentsilepinguga. Hageja on alates 2012 olnud Farouk ja Farouk Systems toodete ja Farouk Systems Inc.-le kuuluvate kaubamärkide ainuesindaja ja –kasutaja Eestis. Tegelikkuses on hageja ja Lika J Ltd vahelised suhted kestnud isegi varem. Hageja tegevus toodete turustamisel, reklaamimisel ja esindamisel on olnud järjepidev kuni käesoleva ajani. Puudub vaidlus VÕS § 369 eelduste täitumises, st. hageja on vastavaid kaubamärke ja nende varalisi õigusi ka faktiliselt kasutanud.
25.Hageja viitas VÕS §-le 370 ka §-le 368. Kui hageja ja Lika J Ltd vahel on sõlmitud ainulitsentsileping, oli ja on hagejal ainuõigus Eestis kasutada hagiavalduses loetletud kaubamärkidest tulenevaid varalisi õigusi, sh olla kaubamärkide ainuesindajaks. Lepingust ei nähtu üheselt, kas pooled sõlmisid liht- või ainulitsentsilepingu. Hageja viitas VÕS § 370 lg 3, § 29 lõikele 1 ja lõikele 4. näeb ette reegli juhuks kui lepingus puudub selge kokkulepe selle kohta, kas tegemist on liht- või ainulitsentsilepinguga. Lepingu sissejuhatavas osas on märgitud: „Võttes arvesse, et Edasimüüja soovib nimetada Esindusmüüja toodete levitamiseks kindlaksmääratud territooriumil.“ ja „Võttes arvesse, et Esindusmüüja omab eelnevaid kogemusi ja eriteadmisi sarnaste toodete turustamisel ja levitamisel ning ta soovib müüa ja levitada Tooteid Esindusmüüjana kindlaksmääratud territooriumil“. Järelikult on pooled lepinguga määratlenud kaubamärkide kasutamise territoriaalse ulatuse.
26.Hageja viitas ka lepingu punktile 2.2. ning leidis, et nn esindusmüügi lepingute alusel määratakse igakordselt ainulitsentsi saajad, kes omavad ainuõigust müüa-, reklaamida- ja turustada Farouk Systems Inc toodetavaid tooteid kindlaksmääratud territooriumil. Lika J Ltd ei reserveerinud endale samu õigusi müüa-, reklaamida- ja turustada Farouk Systems Inc tooteid
Eesti Vabariigi territooriumil. Lepingu punkti 2.4. järgi oli hagejal keelatud müüa tooteid väljaspool Eesti Vabariigi territooriumi, mille eest nägi leping ette sanktsiooni. Hageja leidis, et eelviidatud sätetest tulenevalt oli sõlmitud ainulitsentsileping, mille alusel hageja omandas ainuõigused olla Farouk Systems Inc kaubamärkide esindajaks ja ainsaks varaliste õiguste omajaks Eesti Vabariigis. Lika J Ltd ei näinud lepingus endale ette samade varaliste õiguste kasutamist võimalust. Kuigi lepingus ei ole üheselt välistatud litsentsilepingute sõlmimise võimalust teiste isikutega, kinnitavad selle välistatust lepingu tingimused koosmõjus ning Lika J Ltd käitumine peale lepingu sõlmimist.
27.Lika J Ltd ise on käsitlenud lepingut ainulitsentsilepinguna ega ole endale reserveerinud kaubamärkide kasutamise õigust Eestis. Hageja avastas 13.02.2014, et Läti Vabariigi taustaga äriühing turustab Eestis enda hallatava võrgukaubamaja kaudu aadressil www.dlb.ee vaidlusaluseid litsentsilepinguga hõlmatud kaupu. Hageja esitas kaebuse Lika J Ltd-le, kes lubas 18.02.2014 vastuse kohaselt probleemi lahendada. Lika J Ltd võttis ette meetmed rikkumiste lõpetamiseks. Samuti pöördus hageja poole 01.03.2013 Lätis registreeritud äriühing TUBA S, kes soovis osta CHI ja Biosilk tooteid hagejalt. Hageja edastas päringu Lika J Ltd-le, mis kinnitab kaubamärkide territoriaalset jaotust ja ainulitsentsilepingu sõlmimist.
28.Lika J Ltd pidas ise lepingut ainulitsentsilepinguks, mida tõendavad tema 27.11.2012 ja 10.12.2012 kirjad vaidlusaluste kaupade ostuhuviliste kohta Eestis, kelle kontaktandmed ja kellele kaupade müügiõigus anti hagejale.
29.Kuna leping ei sätesta selgelt, milliste kaubamärkide osas millised varalised õigused on hagejale üle antud, tuleb varaliste õiguste sisu kindlakstegemisel lähtuda VÕS § 370 lg-s 3 sätestatud reeglist ehk kui kasutusõigus, millele litsentsileping laieneb, ei ole lepingus täpselt määratletud, määratakse kasutusõiguse ulatus vastavalt lepingu eesmärgile. Lepingu punkt 16 sätestab, et leping on koostatud inglise keeles ning juhul, kui see on tõlgitud teise keelde ning esinevad erinevused tõlgete vahel, siis on prioriteetseks inglise keelne tekst. Vastavalt lepingu punktidele 7.2. ja 15.1. sisalduvad selles tähtajad ja tingimused, mis moodustavad pooltevahelise kokkuleppe, millega Lika J Ltd on määranud/loovutanud (ingl. k. assign – määrama, loovutama, eraldama, üle andma) Farouk ja Farouk Systems Inc toodetavate kaupade esindusmüügi õigused hagejale.
30.Lepingu punkti 7.2 alusel omandas hageja õigused kasutada Farouk Systems Inc. omandit ja kaubamärke. Hageja omandas lepingu alusel õiguse importida, müüa ja levitada tooteid, nende edasiarendusi ning erinevaid variatsioone ainult Eesti Vabariigi territooriumil (lepingu punktid 2.1., 3.1., 3.9). Lepingu punkt 7.2. sätestas hageja kohustuse mitte lubada Eesti Vabariigi turule teisi tooteid peale nimede: ”Sunglitz, BioSilk, BioGlitz, Chi, Silk Therapy” või mõne muu nime-, mida Lika J Ltd aeg-ajalt pakkus. Lisaks võttis hageja kohustuseks mitte kasutada või avalikustada informatsiooni Farouk Systems Inc. intellektuaalse omandi kohta mingil viisil, mis võinuks kahjustada Farouk Systems Inc. huve ning mitte kasutama ühtegi kaubamärki, välja arvatud juhtudel, kui see on vajalik originaaltoodete tellimiseks lepingu kehtivuse ajal.
31.Kui hagejale ei oleks antud kaubamärkide osas ainuõigust, ei saaks hageja teostada kaubamärkide õiguspärase kasutamise osas järelevalvet, millise kohustuse nägi ette lepingu punkt 7.4. Hageja on teavitanud kostjaid litsentsilepingust tulenevast rikkumisest. Lika J Ltd ei ole midagi teinud, et kostjad lõpetaksid hageja suhtes ainulitsentsilepingust tulenevate õiguste rikkumise.
32.Lepingu sissejuhatavast osast nähtub selgelt, et selle esemeks on Farouk Systems Inc nimele registreeritud ja viimasele kuuluvad kaubamärgid ”Sunglitz, BioSilk, BioGlitz, CHI, Silk Therapy”. Kuna leping ei sisalda täpsemaid viiteid kaubamärkide ega vastavatele registreeringutele Euroopa Liidu territooriumil, tuleb lähtuda keskmise mõistliku isiku
konstruktsioonist lähtuvalt, et lepingu esemeks olid kõik eelnimetatud sõnaühendeid kandvad ja/või sisaldavad kaubamärgid.
33.Hageja leidis, et järelikult olid ainulitsentsilepingu esemeks kaubamärgid “SUNGILTZ” (kaubamärk nr 000343251), “BIOSILK” (kaubamärk nr 000343301), “BIOGLITZ” (kaubamärk nr 000343350), „CHI“ (kaubamärk nr 008393662), „CHI“ (kaubamärk nr 004105672), „CHI ENVIRO“ (kaubamärk nr 010138188), „CHI INFRA“ (kaubamärk nr 006517791), „CHI MAN“ (kaubamärk nr 009876533), „CHI PET“ (kaubamärk nr 009876418), “ROYAL TREATMENT” (kaubamärk nr 009105883), “SILK THERAPY” (kaubamärgid nr 000940049 ja nr 004613782), “FAROUK” (kaubamärk nr 006481139), “FAROUK SYSTEMS” (kaubamärk nr 006481535).
34.Registreeritud kaubamärgid annavad Farouk Systems Inc.-le õiguskaitse eelnimetatud kaubamärkidele Euroopa Liidu ulatuses. Ühenduse kaubamärk annab omanikule selle kasutamise ainuõiguse. Omanikul on õigus takistada kõikidel kolmandatel isikutel kasutada seda kaubandustegevuse käigus ilma tema loata. Lisaks eeltoodule olid lepingu punkti 7.1. kohaselt hõlmatud ja kaetud kõik Farouk Systems Inc.-le või selle emaettevõttele lepingu sõlmimise hetkel ja tulevikus Eesti Vabariigi territooriumil kaitstud/kaitstavad kaubamärgid. Kõnealuste lepingute puhul on praktikas tavapärane, et litsentsilepingute sõlmimise hetkel ei suuda pooled ette näha, milliseid tooteid ja kaubamärke hakkab äriühing tulevikus tootma ja turustama. Seega on tegemist avatud nimekirjaga lepinguga, mille puhul täienes litsentsilepingu esemeks olev kaubamärkide nimekiri vastavalt sellele, kuidas Farouk Systems Inc. neid tootis-turustas.
35.Farouk Systems Inc. toodab ja turustab muuhulgas CHI Infra, CHI Thermal Styling, CHI Keratin, CHI Argan Oil, Farouk Royal Treatment by CHI, CHI Enviro, CHI 44 Iron Guard, Styling Line Extension, CHI Tea Tree Oil, Miss Universe Style Illuminate, CHI Man, Kardashian Beauty, CHI Enviro Professional, CHI Ionic Permanent Shine Hair Color, CHI Ionic Liquid Hair Color, CHI Color Generator`s, CHI Blondest Blond, CHI Choromashine, CHI Permanent Shine Waves, CHI Transformation System, CHI Tools, samuti BIOSILK Silk Therapy, BIOSILK Volumizing Therapy, BIOSILK Color Therapy, BIOSILK Hydrating Therapy, Biosilk Styling ja teisi tootesarju.
36.Hageja hinnangul puudus vaidlus, et hageja on viidatud tooteid ja tootesarju faktiliselt soetanud ning Eesti Vabariigis kuni 30.10.2015 müünud ning turustanud. Lika J Ltd ja hageja vahel 2012 sõlmitud ainulitsentsilepinguga peeti silmas kõigi kaubamärgiomaniku varaliste õiguste üleandmist hagejale KaMS § 14 mõttes. Õiguskaitse saanud kaubamärk annab selle omanikule ainuõiguse kaubamärgi kasutamisel. Tegemist pole monopoolse õigusega, vaid see on piiratud konkreetsete kaupade ja teenustega, mille suhtes kaubamärk on registreeritud.
37.Lika J Ltd saatis hagejale 04.12.2015 tähtajalise ainulitsentsilepingu ülesütlemise avalduse. Lika J Ltd tugines sellele, et hageja ei ole lepingu pooleks ning tema ja hageja vahel on tavalised kommertssuhted kaupade ostmiseks ja müügiks. Samuti viitas Lika J Ltd, et Korsett OÜ on korduvalt rikkunud lepingut ning käibemahtudes tulenevas vaidluses ei ole kokkuleppele jõutud.
38.Hageja leidis, et lepingu ülesütlemise avaldus on tühine. Avaldus ei ole kooskõlas lepinguga. Lepingu punkt 11.2. nägi ette, et Lika J Ltd omas õigust lõpetada leping enne selle lõpetamise kindlaksmääratud kuupäeva, saates esindusmüüjale kirjaliku teate etteteatamistähtajaga 1 (üks) kuu, kui esindusmüüja on halbade kavatsuste või raske hooletuse tõttu rikkunud lepingutingimusi või seadusi ja õigusakte. Lepingu erakorralist ülesütlemist reguleeri selle punkt
11.2.Hageja ei ole rikkunud ühtegi lepingu tingimust, seadusi ega muid õigusakte. Lika J Ltd ei ole 04.12.2015 avalduses esile toonud, milles seisnevad hageja halbade kavatsuste ja/või raske hooletuse tõttu lepingu-, seaduse või muude õigusaktide rikkumised.
39.Ülesütlemise avalduses on Lika J Ltd viidanud vaid käibega seotud küsimustele, kuid need on arusaamatud. Lepingu punktis 3.10 olid märgitud hageja eesmärgid kaupade käibe osas. Tegu ei olnud hageja kohustuse, vaid eesmärgiga. Hageja ei ole lepingu punkti rikkunud. Vaidlust ei ole selle üle, et 2012 on hageja soetanud Lika J Ltd-lt kaupu kokku summas 61 932,67 eurot, 2013 kokku summas 51 926,93 eurot ja 2014 kokku summas 78 203,32 eurot. Ühtlasi nägi lepingu punkti 15.2. teine lause ette, et kui üks pool ei suuda täita lepingu tingimusi, õigusi või valikuid, ei tähenda see, et pooled suuda täita teisi tingimusi, õigusi või valikuid, mis võivad olla lepingus.
40.Avalduses toodud ei ole vastavuses tegelike asjaoludega. Lika J Ltd on 04.12.2015 avalduses jätnud tähelepanuta, et hageja on Farouk Systems Inc.-le kuuluvate kaubamärkide kasutaja olnud alates 2012. a ja on selle raames pidevalt reklaaminud ennast kui kõnealuste kaubamärkide ainuesindajat ja –edasimüüjat Eestis. Kõnealused tooted, mis on olnud tehingute esemeks, on kaitstud kaubamärkide registreeringute kaudu. Seega pidi hageja vähemalt alates 2012. a kuni 2015.a III kvartali alguseni omama õigust kasutada Farouk Systems Inc.-le kuuluvaid kaubamärke, sh omama vastavaid varalisi õigusi Eestis.
41.Hageja ja Lika J Ltd vaheline leping oli kestvusleping, mille ülesütlemise eeldused ei olnud täidetud. Hageja viitas VÕS § 116 lõikele 6. Lika J Ltd ei ole andnud hagejale täiendavat tähtaega kohustuste täitmiseks ega hoiatanud, et ütleb näiteks lepingu p. 3.10. täitmata jätmise tõttu lepingu ennetähtaegselt üles. Isegi kui Lika J Ltd-l oli õigus üles öelda ostu-müügi leping, ei olnud tal õigust üles öelda ainulitsentsilepingut.
42.Hageja leidis, et ainulitsentsilepingu ülesütlemine on vastuolus hea usu põhimõttega. Olukorras, kus Lika J Ltd ei ole kogu 2015. a jooksul suutnud mõistlike tähtaegade jooksul esitada ettemaksuarveid ja edastada tellitud kaupu ning on alates 2015 oktoobrist üldse lõpetanud lepingu, sh hageja tellimuste täitmise, on lepingu punktile 3.10-le tuginedes lepingu ülesütlemisel välistatud. Hageja viitas VÕS § 101 lõikele 3. Perioodi 2012 - 2014 soetas hageja Lika J Ltd-lt kaupu isegi rohkem kui lepingus märgitud. Lika J Ltd ei ole alates 13.10.2015 täitnud ühtegi hageja tellimust. Hageja esitas tellimusi summas 23 922,38 eurot.
43.Lepingu punkti 3.1. kohaselt kohustus hageja esindusmüüjana tegema kõik endast oleneva, et müüa tooteid. Lepingu punkti 4.5. kohaselt kohustus hageja esindusmüüjana maksma kogu summa Lika J Ltd-le koheselt toodete/kaupade eest, mis ostetakse vastavalt lepingule, millest 75% tuli maksta ettemaksuna enne tellimuse kohaletoimetamist ja ülejäänud 25% 14 päeva jooksul arvates toodete/kaupade kättesaamise päevast. Lepingu punkti 17.2. kohaselt kohustusid pooled tegema kõik endast võimaliku ületamaks Force Majeure tingimusi, et vältida viivitusi ja tööde edasilükkamist. Eeltoodu all tuleb mõista Lika J Ltd põhjendamatut viivitamist lepingu täitmisega.
44.Hageja viitas KaMS § 21 lõikele 2 ja leidis, et Lika J Ltd võimalik ainulitsentsilepingu sõlmimine kostjatega ei mõjuta hagejaga varem 2012 ja tähtajaga kuni 2017 september sõlmitud ainulitsentsilepingu kehtivust. Hageja nõudis, et Lika J Ltd jätkaks lepingu täitmist ehk kinnitaks 13.10.2015, 16.10.2015 ja 19.10.2015 saadud tellimused, esitaks vastavad ettemaksuarved ning tarniks tellitud tooted viivitamatult arvates ettemaksuarvete tasumisest.
45.Hageja esitas kaubamärkidest tulenevate ainuõiguste rikkumise lõpetamise ja rikkumisest hoidumise kohustamise nõude. Hageja leidis, et ta saab selle nõude esitamisel tugineda paralleelselt EÜ kaubamärgi määrusele, direktiivile ja KaMS-le, kuivõrd mõlemad saavad olla eraldiseisvalt ainuõiguste rikkumist käsitleva hagi nõuete rahuldamise aluseks. Kostjad kasutavad hageja kaubamärkidega identseid või sarnaseid tähiseid. Lepinguga hõlmatud kaubamärkide registreeringutest ei tulene ühtegi täpsemat turustusviisi ega vanusekategooriat või muud tingimust, mis võimaldaks väita, et tegemist on erinevate kaupadega. Kostjad kasutavad,
müüvad ning turustavad kaupu, mis on kujunduselt-, tähistuselt-, sisu- ning kasutusotstarbe poolest identsed nendega, mida seni on Eesti Vabariigis ainuisikuliselt turustanud ja müünud hageja. Tegemist on faktiliselt samade kaupade ja kattuva kaubaturuga, st. tegemist on ühtlasi kaupadega, mis on lõpptarbijate jaoks asendatavad ning äravahetamiseni identsed. Kostja Tradehouse OÜ on alustanud teadete avaldamist kolmandatele isikutele ja avalikkusele, et ta on alates 07.11.2015 kaubamärkide ainuesindaja Eesti Vabariigi territooriumil.
46.Kaubamärkide kasutamine kostjate poolt toimub nende majandustegevuse raames ja sellel on äriline eesmärk. Kostja Tradehouse OÜ müüdavate ja turustatavate CHI ning Farouk kaubamärkidega tähistatud toodete valikuga on võimalik tutvuda võrgukaubamajas aadressil: http://tradehouse.ee/et/?b=7667. Kostja pakub võrgukaubamaja vahendusel täpselt samu tooteid, mida toodab ja turustab kaubamärgi omanik ja mida seni müüs ning turustas Eesti Vabariigis hageja. Lisaks pakub ja turustab kostja Tradehouse OÜ “BIOSILK” kaubamärgi all tootesarju tähistega BIOSILK Silk Therapy, BIOSILK Volumizing Therapy, BIOSILK Color Therapy, BIOSILK Hydrating Therapy ning toodete sarja Kardashian Beauty.
47.Lika J Ltd edastas 27.11.2015 ekslikult edastanud hagejale Tradehouse OÜ-le 27.11.2015 koostatud arve nr FS016929. Arve tõendab, et kostja tegutseb ärilistes huvides. Kostja DBH Baltics OÜ puhul puudub mõistlik kahtlus selles, et hageja ainukasutuses olevaid kaubamärke kasutatakse majandustegevuse raames ärilisel eesmärgil. Hageja esitas fotod, mis on tehtud kostja DBH Baltics OÜ tegevuskohas aadressil Paldiski mnt 102, 13522 Tallinn (Rocca al Mare kaubanduskeskus, Debenhamsi nimelises kaupluses), mis tõendavad vaidlusaluste kaubamärkide ja tähistatud kaupade müügiks väljapanekut ja müügipakkumuste tingimusi.
48.Hageja nõudis, et kostjad lõpetaksid viivitamatult ja edaspidi vähemalt kuni 30.09.2017 hageja ainukasutuses olevate EL kaubamärkide kasutamise Eesti Vabariigi territooriumil, sh. tähistega “Sunglitz”, “BioSilk”, “CHI”, “CHI MAN“, “ROYAL TREATMENT”, “Silk Therapy”, “Farouk” ja “Farouk Systems” tähistatud kaupade ja teenuste pakkumise-, reklaamimise-, turustamise ning levitamise, samuti kaupade müümise ja mistahes viisil ärilisel eesmärgil toodete puhul, mis kannavad nimetusi ja/või tähiseid CHI Infra, CHI Thermal Styling, CHI Keratin, CHI Argan Oil, Farouk Royal Treatment by CHI, CHI 44 Iron Guard, Styling Line Extension, CHI Man, CHI Tools, BIOSILK Silk Therapy, BIOSILK Volumizing Therapy, BIOSILK Color Therapy, BIOSILK Hydrating Therapy, Kardashian Beauty.
49.Hageja ja kostjate vahel puuduvad igasugused ärilised suhted. Hageja ei ole andnud kostjatele nõusolekut ega luba kasutada hagejale ainulitsentsilepingu alusel kuni 2017. loovutatud kaubamärke äritegevuses. Hageja on esitanud kostjatele pretensioonid ning nõuded õigusrikkumiste lõpetamiseks. Kostjad on hageja õigusrikkumise teavitused ja nõudekirjad kätte saanud ega ole nendele sisuliselt reageerinud. Täidetud on hagi rahuldamise eeldused, mis põhinevad KaMS § 14 ja § 57 lg-l 3.
50.Hagi on esitatud muuhulgas hageja poolt vaidlusaluste kaubamärkide turule sisenemise ja turustamisel tehtud investeeringute kaitseks ehk selleks, et mitte kaotada täielikult perioodil 2012 kuni käesoleva ajani tehtud investeeringuid, millised moodustavad vähemalt esialgsetel hinnangutel 250 000 eurot. Hageja tugines KaMS § 58 lõikele 1, §-le 57 ja VÕS § 1055 lõikele
3.Hageja nõudis, et kohus kohustaks kostjat Tradehouse kõrvaldama turustusvõrgust, sh kostja võrgukaubamajast aadressil www.tradehouse.ee, samuti kauplustest aadressitel Narva mnt 13, 10151 Tallinn (Pro Kapitali Ärikeskus), Turu tänav 14, 51014 Tartu (Zeppelini Keskus), Hommiku tn 2, 80010 Pärnu (Port Artur I kaubanduskeskus) kõik tähistega “Sunglitz”, “BioSilk”, “CHI”, “Kardashian Beauty”, “ROYAL TREATMENT”, “Silk Therapy”, “Farouk” ja “Farouk Systems” tähistatud kaubad ja tooted ning lõpetama hageja õigusi rikkuvad tähistega “Sunglitz”, “BioSilk”, “CHI”, “Kardashian Beauty”, “ROYAL TREATMENT”, “Silk Therapy”,
“Farouk” ja “Farouk Systems” tähistatud kaupade ja teenuste müük ning mistahes viisil majandustegevuses käitlemine kuni 30.09.2017.
51.Hageja nõudis, et kohus kohustaks kostjat DBH Baltics OÜ kõrvaldama turustusvõrgust (sh. kostja kauplusest aadressil Paldiski mnt 102, 13522 Tallinn, kõik tähistega “Sunglitz”, “BioSilk”, “CHI”, “Kardashian Beauty”, “ROYAL TREATMENT”, “Silk Therapy”, “Farouk” ja “Farouk Systems” tähistatud kaubad ja tooted ning lõpetama hageja õigusi rikkuvad tähistega “Sunglitz”, “BioSilk”, “CHI”, “Kardashian Beauty”, “ROYAL TREATMENT”, “Silk Therapy”, “Farouk” ja “Farouk Systems” tähistatud kaupade ja teenuste müük ning mistahes viisil majandustegevuses käitlemine kuni 30.09.2017.
52.Hageja viitas KaMS § 58 lõikele 2 ja VÕS §-le 1039 ja nõudis, et kostjad teataksid, millises ulatuses on nad teeninud tulu kaubamärkide kasutamise arvelt, so tähistega “Sunglitz”, “BioSilk”, “CHI”, “Kardashian Beauty”, “ROYAL TREATMENT”, “Silk Therapy”, “Farouk” ja “Farouk Systems” tähistatud kaupade ja sellega kaasnevate teenuste müügilt, sh. CHI Infra, CHI Thermal Styling, CHI Keratin, CHI Argan Oil, Farouk Royal Treatment by CHI, CHI 44 Iron Guard, Styling Line Extension, CHI Man, CHI Tools, BIOSILK Silk Therapy, BIOSILK Volumizing Therapy, BIOSILK Colour Therapy, BIOSILK Hydrating Therapy, Kardashian Beauty nime kandvate kaupade müügilt. Kostjaid tuleb kohustada võimaldama hagejal ja kohtul tutvuda teenitud tulu arvutamiseks aluseks olevate dokumentidega. Hageja viitas ühtlasi TsMS § 280 lõikele 1.
53.Kostjad ei ole vaidlustanud hagiavalduses toodud faktiväiteid, et nad turustavad ja müüvad Eestis tooteid. Vaidlust ei saa olla, et kostja Tradehouse OÜ on pahauskne. Nimelt on hageja eelnevalt tutvustanud kostjale Tradehouse OÜ-le vaidlusaluseid kaubamärke ning Farouk Systems Inc. tooteid. Hageja on teinud talle toodete presentatsioone ning toodete tutvustusi. Lisaks on hageja ja kostja eelnevalt pidanud läbirääkimisi vaidlusaluste kaupade turustamiseks võrgukaubamaja www.tradehouse.ee kaudu. Viimane hageja poolne pöördumine oli 31.08.2015, millele on kostja Tradehouse OÜ vastas 08.09.2015. 25.11.2015 on kostja Tradehouse OÜ juba pöördunud hageja lepingupartneri poole, teatades viimasele, et ta on toodete ainuesindaja Eestis.
54.Hageja viitas KonkS § 50 lõikele 1 ja lõikele 2, samuti § 51 lõikele 2. Kostja Tradehouse OÜ on pannud toime kõlvatu konkurentsina käsitletavad teod, asudes esiteks teadlikult teostama hagejaga samu õigusi samade kaubamärkide osas, mida eelnevalt teostas ainuisikuliselt Eesti Vabariigis hageja, samuti avaldanud teadlikult ebaõigeid andmeid, millega on jäetud ekslik mulje sellest, et ta on ainus, kellelt võib Eesti Vabariigi territooriumil soetada vaidlusaluseid kaupu. Seetõttu on põhjendatud kohustada kostjat võimaldama hagejal tutvuda viimase nõutud dokumentidega.
55.Hageja viitas VÕS § 1037 lõikele 1 ja lõikele 3, samuti VÕS § 1045 lg 1 punktile 5, samuti §-le 1039. Vaidlust ei saa olla, et vähemalt alates 03.12.2015 pidi kostja DBH Baltics OÜ olema teadlik hageja õiguste rikkumisest. Kostjaid tuleb kohustada teatama, millist tulu nad on teeninud. Kostjatelt tuleb välja mõista rikkumisega saadud tulu, milleks on CHI Infra-, CHI Thermal Styling-, CHI Keratin-, CHI Argan Oil-, Farouk Royal Treatment by CHI-, CHI 44 Iron Guard-, CHI Styling Line Extension-, CHI Man-, CHI Tools-, BIOSILK Silk Therapy-, BIOSILK Volumizing Therapy-, BIOSILK Color Therapy-, BIOSILK Hydrating Therapy-, Farouk Kardashian Beauty nime kandvate kaupade müügilt ja kaubamärkide “BIOSILK”, “BIOGLITZ”, “CHI”, „CHI ENVIRO“, „CHI MAN“, „CHI PET“, “ROYAL TREATMENT”, “SILK THERAPY”, “FAROUK” ja/või “FAROUK SYSTEMS” majandustegevuses kasutamisest saadud kogu müügihind, millest on maha arvatud hind, mida kostjad on ise kaupade eest tasunud ning transpordikulud. Kui hageja on saanud tutvuda nõutud dokumentidega, peab kohus määrama kindlaks kostjate rikkumise tagajärjel saadud tulu ning kohus peab kohustama kostjaid selle tulu välja andma.
56.24.08.2016 ei nõustunud hageja kohtu selgitustega hagiavalduses esinevate puuduste osas. Hageja selgitas üksnes seda, et tema tuvastusnõuded on esitatud selgelt äratuntavatel põhjustel ja kaalutlustel. Nõuete sundtäidetavuse eesmärgil formuleeris hageja ümber hagiavalduse punktides
7.7.1. ja 13.1 toodud nõuded.
57.Hageja palus nõude punktis 7 kohustada kostjat Tradehouse OÜ viivitamatult lõpetama hageja ainulitsentsilepingust tulenevate kaubamärgiõiguste rikkumine, sealhulgas kohustada Tradehouse OÜ-d lõpetama Eesti Vabariigi territooriumil tähiste BIOSILK”, “BIOGLITZ”, “CHI”, „CHI ENVIRO“, „CHI MAN“, „CHI PET“, “ROYAL TREATMENT”, “SILK THERAPY”, “FAROUK” ja “FAROUK SYSTEMS” või eelnimetatud tähiseid sisaldavate tähiste kasutamine-, reklaamimine-, turustamine- ja tähistamine (sh Tradehouse OÜ-le kuuluvas ja viimase poolt hallatavas võrgukaubamajas www.tradehouse.ee) kaupade puhul, mille suhtes on kaitstud Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis (EUIPO) registreeritud kaubamärgid “BIOSILK” (kaubamärk nr 000343301), “BIOGLITZ” (kaubamärk nr 000343350), “CHI” (kaubamärk nr002963833), „CHI“ (kaubamärk nr 008393662), „CHI“ (kaubamärk nr 004105672), „CHI ENVIRO“ (kaubamärk nr 010138188), „CHI MAN“ (kaubamärk nr 009876533), „CHI PET“ (kaubamärk nr 009876418), “ROYAL TREATMENT” (kaubamärk nr 009105883), “SILK THERAPY” (kaubamärgid nr 000940049 ja nr 004613782), “FAROUK” (kaubamärk nr 006481139) ja “FAROUK SYSTEMS” (kaubamärk nr 006481535) kuni 30.09.2017.
58.Hageja palus nõude punktis 7.1 kohustada kostjat Tradehouse OÜ kõrvaldama turustusvõrgust ja vajadusel hävitama tema valduses ja/või omandis olevad õigusvastaselt tähistega “BIOSILK”, “BIOGLITZ”, “CHI”, „CHI ENVIRO“, „CHI MAN“, „CHI PET“, “ROYAL TREATMENT”, “SILK THERAPY”, “FAROUK” ja/või “FAROUK SYSTEMS” tähistatud kaubad ja eranditult või peaaegu eranditult õigusrikkumise toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendid, sealhulgas reklaamplakatid, -kampaania teated vms bannerid jms, samuti eelmärgitud tähistega tähistatud toodete ülesvõtted ja -pakkumised võrgukaubamajast aadressil www.tradehouse.ee ning Tradehouse OÜ poolt üüritavatest üüriruumidest (kauplustest) aadressitel Narva mnt 13, 10151 Tallinn (Pro Kapitali Ärikeskus), Turu tänav 14, 51014 Tartu (Zeppelini Keskus) ja Hommiku tn 2, 80010 Pärnu (Port Artur I kaubanduskeskus).
59.Hageja palus nõude punktis 13 kohustada kostjat DBH Baltics OÜ viivitamatult lõpetama hageja ainulitsentsilepingust tulenevate kaubamärgiõiguste rikkumine, sealhulgas kohustada DBH Baltics OÜ-d lõpetama Eesti Vabariigi territooriumil tähiste BIOSILK”, “BIOGLITZ”, “CHI”, „CHI ENVIRO“, „CHI MAN“, „CHI PET“, “ROYAL TREATMENT”, “SILK THERAPY”, “FAROUK” ja “FAROUK SYSTEMS” või eelnimetatud tähiseid sisaldavate tähiste kasutamine-, reklaamimine-, turustamine- ja tähistamine kaupade puhul, mille suhtes on kaitstud Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis (EUIPO) registreeritud kaubamärgid “BIOSILK” (kaubamärk nr 000343301), “BIOGLITZ” (kaubamärk nr 000343350), “CHI” (kaubamärk nr 002963833), „CHI“ (kaubamärk nr 008393662), „CHI“ (kaubamärk nr 004105672), „CHI ENVIRO“ (kaubamärk nr 010138188), „CHI MAN“ (kaubamärk nr 009876533), „CHI PET“ (kaubamärk nr 009876418), “ROYAL TREATMENT”(kaubamärk nr 009105883), “SILK THERAPY” (kaubamärgid nr 000940049 ja nr 004613782), “FAROUK” (kaubamärk nr 006481139) ja “FAROUK SYSTEMS” (kaubamärk nr. 006481535) kuni 30.09.2017.
60.Hageja palus nõude punktis 13.1 kohustada kostjat DBH Baltics OÜ-d kõrvaldama turustusvõrgust (sh. DBH Baltic OÜ poolt üüritavatest ruumidest aadressil Paldiski mnt 102, 13522 Tallinn) ja vajadusel hävitama tema valduses ja/või omandis olevad õigusvastaselt tähistega “BIOSILK”, “BIOGLITZ”, “CHI”, „CHI ENVIRO“, „CHI MAN“, „CHI PET“, “ROYAL TREATMENT”, “SILK THERAPY”, “FAROUK” ja/või “FAROUK SYSTEMS”
tähistatud kaubad ja eranditult või peaaegu eranditult õigusrikkumise toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendid, sealhulgas eelnimetatud tähistega tähistatud reklaamplakatid, -kampaania teated, bannerid, samuti õigusvastaselt tähistatud toodete ülesvõtted ja –pakkumised.
61.19.03.2017 seisukohtades ei nõustunud hageja Lika J Ltd vastuväidetega. Kostja on esitanud teadvaid valeväiteid. Kostja ei saa eitada, et ta on aastate vältel müünud hagejale kaubamärkidega tähistatud kaupu nende turustamiseks Eesti Vabariigis. Samuti ei saa kostja Lika J Ltd eitada fakti, et on saatnud hagejale lepingu täitmise aruandeid. Kostja Lika J Ltd on lepingu täitmise käigus eelnevalt keelanud kolmandatel isikutel kaupade turustamise Eesti Vabariigis.
62.24.03.2017 seisukohtades ei nõustunud hageja kostja Tradehouse OÜ vastuväidetega hagile. Kostja vastuväiteid hagile pidas hageja alusetuteks ja otsituteks. Kostja Tradehouse OÜ vastuväited põhinevad vaid ühel tõendil, milleks on Lika J Ltd ülesütlemise avalduse. Teised tõendid on kostja jätnud tähelepanuta. Kostjal Tradehouse OÜ-l ei ole puutumust hageja ja Lika J Ltd vahel sõlmitud ainulitsentsilepinguga. Kostja seisukohti ei saa õigussuhte tuvastamisel arvestada.
63.Kostja Tradehouse OÜ ei ole esitanud tõendeid oma väidete tõendamiseks. Kostja ei ole samas vastu vaielnud tema teavitamist puudutavatele faktiväidetele. Kostja ei ole eitanud, et ta on vaatamata teavitusele jätkanud kaubamärkide kasutamist ja kaupade müüki.
KOSTJA TRADEHOUSE OÜ VASTUVÄITED
64.Kostja Tradehouse OÜ vaidles hagile vastu ja leidis, et hageja ei saa esitada nõuet, sest ta ei ole hagi aluseks oleva lepingu pooleks. Vaidlus ei allu Eesti kohtule. Hageja on esitanud perspektiivitu nõude. Hagejale ei tulene hagile lisatud hulgimüügi-edasimüügi lepingust mingeid õigusi, sest ta ei ole lepingu pooleks. Isegi juhul, kui hageja oleks leping pooleks, ei ole selle esemeks litsentsi või ainulitsentsi andmine.
65.Hageja ei saa ette heita kostjale kaubamärgiõiguste rikkumist, sest kostja ei ole hulgimüügi lepingu pooleks ning kostjal on kaupade müügiks olemas kõik load. Kostjal ei olnud kohustust küsida müügitegevuseks luba hagejalt. Kostja palus ühtlasi dokumentide väljanõudmise nõude jätta rahuldamata.
66.Kostja osundas, et hagi aluseks oleva hulgimüügi-edasimüügilepingu osapooleks ei ole mitte hageja, vaid teine juriidiline isik nimega Korsett OÜ, mille registrikood on 11916009. Hageja registrikood on 11975242 ja hageja nimi Korsett Kaupluste OÜ. Ka juhatuse liikmed kahel äriühingul erinevad. Hageja juhatuse liige on H R ja Korsett OÜ juhatuse liige on S M .
67.Kostja Lika J Ltd tegi selgelt vahet, et tal ei ole hagejaga kirjalikku lepingulist suhet ja hageja ei olnud lepingu osapooleks. Hagejaga olid kostjal Lika J Ltd-l tavalised ärilised suhted, mida kirjaliku lepinguga ei reguleeritud. Vaidlust ei ole selles, et ka kostja Tradehouse OÜ ei ole lepingu osapooleks.
68.Hagi ei ole esitatud hageja seadusega tagatud õiguste kaitseks. Asjaolu, et hageja müüs samuti vaidlusaluseid tooteid, ei muutnud teda automaatselt lepingu pooleks. Vaidlusalune leping on üles öeldud. Isegi juhul, kui see kehtiks, ei tuleneks sellest hagejale mistahes õigusi. Vaidlusalune leping ei ole litsentsileping, vaid müügileping. Kui nõustuda hageja tõlgendusega, oleksid kõik müügilepingud automaatselt litsentsilepingud. Litsentsileping on olemuslikult kasutusleping. Antud juhul tuleneb lepingust vaid müügilepingule ehk võõrandamislepingule omane. Lepingu punkt 2.1 sedastab: „Käesoleva Lepingu alusel nimetatud Edasimüüja on
vastavalt lepingutingimustele Toodete Edasimüüja Territooriumil/---/“. Lepingus ei ole midagi märgitud ainulitsentsi ega isegi ainuedasimüügi õiguse kohta. Litsentsilepingu sõlmimises oleks tulnud selgelt kokku leppida.
69.Isegi juhul, kui hageja oleks lepingu pooleks, tuli sellekohased vaidlused lahendada Läti Vabariigi kohtus vastavalt Läti Vabariigi seadustele. Alusetud on hageja väited, et lepingu punkt
5.5.on tühine tüüptingimus. Tegemist ei ole tingimusega, mis võiks hagejat ebamõistlikult kahjustada. Läti Vabariik ei ole ebamõistlikult kaugel, et sinna kohtusse minek oleks geograafiliselt ebamõistlik. Lisaks on paljudel Eesti advokaadibüroodel Lätis filiaal või koostööpartner, mis hõlbustab kohaliku kvalifitseeritud õigusabi leidmist. Äriühingule ei tohiks viimane kuidagi ebamõistlikult üle jõu käia.
70.Euroopa Liidu määrustest ei tulene keeldu kahele äriühingule omavahel kokku leppida kohtualluvuses ja kindlasti ei tulene Euroopa Liidu ega Eesti õigusaktidest põhimõtet, et poolte kohtualluvuse kokkuleppe olemasolu korral asutakse kohaldama seadusest tulenevat erandlikku kohtualluvust. See on vastuolus kogu lepinguõiguse eesmärgi ja sisuga.
71.Isegi juhul, kui lepingust oleks tulenenud hagejale mõni litsents, ei saa tema nõuded olla suunatud kostja Tradehouse OÜ vastu, sest viimane ei ole lepingu pooleks. Kostja müügitegevus toimub vastavalt tema enda sõlmitud lepingutele ja kostja poole ei ole nõuetega pöördunud ükski kaubamärgiomanik. Lepingust ei tulene midagi, mis annaks hagejale õiguse kasutada hagis mainitud kaubamärke kuidagi eraldiseisvalt toodetest, mida lepingu alusel ostetakse-müüakse. Korsett OÜ-l (ning mitte hagejal) oli lepingu kohaselt õigus selles kokkulepitud tingimustel osta kostjalt Lika J Ltd-lt teatud kaupu ning neid Eestis müüa.
72.Hagejal ei ole kostjalt Tradehouse OÜ-lt dokumentide väljanõudmise nõuet. Kuna hagi on alusetu, ei ole põhjendatud konkurendile ärisaladusi sisaldava teabe väljastamine. Vaatamata kohtu selgitustele sisaldab taotlus sõna „sealhulgas“. Kohus ei saa rahuldada nõudeid või taotlusi, mis on ebaselged. Kostja palus nõue jätta rahuldamata.
73.Menetluskuludena palus kostja Tradehouse OÜ hagejalt välja mõista 7200 eurot ilma käibemaksuta. Samuti palus kostja hagejalt välja mõista seaduses sätestatud viivise. Kostja palus määrata, et menetluskulude hüvitamise korral kohustuks hageja kandma menetluskulud Advokaadibüroo TRINITI OÜ pangakontole XXX (SEB) ning märkima maksekorralduse selgitusse tsiviilasja numbri.
74.Kostja esindaja selgitas, et kostjale on osutatud õigusabi koondtasuna. Lepingulise esindaja tunnitasu oli 198,18 eurot ilma käibemaksuta. Kui kohus ei lähtu menetluskulude kindlaksmääramisel koondtasust, vaid ajakulu ja tunnitasu korrutisest, palus kostja arvestada, et advokaadibüroo TRINITI tavapärane tunnitasu kohtumenetluses esindamise eest on 150 eurot + KM. Antud asjas esindamiseks kulus kostjal 2 kokku 36 h ja 20 m.
KOHTU PÕHJENDUSED
75.Arvestades hageja nõudeid ja kostjate vastuväiteid ning hinnates kogumis kõiki tõendeid, leiab kohus, et hagi ei kuulu rahuldamisele.
76.Käesolevas asjas ei vaidle pooled selle üle, et hageja viidatud kaubamärgid BIOSILK (registreeringu nr 000343301), BIOGLITZ (registreeringu nr 000343350), CHI (registreeringud nr 002963833, nr 008393662, nr 004105672), CHI ENVIRO (registreeringu nr 010138188), CHI MAN (registreeringu nr 009876533), CHI PET (registreeringu nr 009876418), ROYAL TREATMENT (registreeringu nr 009105883), SILK THERAPY (registreeringud nr 000940049 ja nr 004613782), FAROUK (registreeringu nr 006481139) ja FAROUK SYSTEMS
(registreeringu nr 006481535) on Euroopa Ühenduse kaubamärgid, mis kuuluvad Farouk Systems Inc-le.
77.Hageja esitas kolme kostja vastu mitmeid nõudeid põhjendusel, et tal on ülalviidatud kaubamärkide suhtes Eestis ainulitsentsiõigus. Kostja Tradehouse OÜ vaidles hageja väidetele vastu.
78.11.01.2018 määrusega võttis kohus vastu hageja loobumise hagiavalduse resolutsiooni punktides 6 ja 12 märgitud nõuetest. Samas määruses jättis kohus läbi vaatamata hageja nõuded kostja Lika J Ltd vastu hagiavalduse resolutsiooni punktides 2.1, 2.2 ja 4. Samuti jättis kohus samas määruses läbi vaatamata hagiavalduse punktides 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 13.2, 13.3, 13.4 ja 13.5. Kohtu 11.01.2018 määrus on jõustunud.
79.Harju Maakohtu 19.06.2018 määruses jättis kohus läbi vaatamata hageja nõude hagiavalduse resolutsiooni punktis 5, milles hageja nõudis Euroopa Liidu kaubamärkide õiguskaitse tuvastamist Eesti Vabariigi territooriumil. Läbi vaatamata jäetud nõude osas lõpetas kohus käesoleva tsiviilasja menetluse. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata hageja menetluslikud tõendeid puudutavad taotlused hagiavalduse resolutsiooni punktides 3, 3.1, 8, 8.1, 9, 10, 14, 14.1, 15, 16, 18 ja 19.
80.Hagiavalduse resolutsiooni punktis 5 märgitud nõude läbivaatamata jätmisel tugines kohus TsMS § 423 lg 2 punktidele 1 ja 2, samuti TsMS § 368 lõikele 1. Kohus viitas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (kodifitseeritud tekst) artikli 1 lõikele 2, mille kohaselt on ELi kaubamärk ühtne ja selle mõju on ühetaoline kogu liidus. Sama määruse art 9 lg 1 kohaselt annab ELi kaubamärgi registreerimine kaubamärgiomanikule selle suhtes ainuõiguse. Määruse art 127 lg 1 järgi käsitlevad ELi kaubamärgi kohtud ELi kaubamärki kehtivana, kui kostja ei vaidlusta selle kehtivust tühistamist või kehtetuks tunnistamist käsitleva vastuhagiga.
81.Eeltoodust lähtuvalt leidis kohus, et kehtivatest ühenduse kaubamärkidest tulenevate õiguste rikkumine on hagi alus. Kaubamärkide kehtivuse tuvastamise nõude esitamiseks puudub hagejal eraldiseisev õiguslik huvi, sest tegemist on faktilise asjaoluga ning kaubamärkide õiguskaitse Eesti Vabariigi territooriumil tuleneb kehtivatest õigusaktidest. Seejuures tuleneb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/1001 art 1 lg-st 2, et Euroopa Liidu kaubamärgi mõju on ühetaoline kogu Euroopa Liidus (sh Eestis) ning art 127 lg-st 1, et kohtul tuleb eeldada, et kaubamärk kehtib kuni kostja pole kaubamärgi kehtivust vaidlustanud. Hageja ei suutnud vaatamata kohtu selgitustele ka 11.09.2017 eelistungil põhjendada oma õiguslikku huvi tuvastusnõuete esitamiseks. Hageja hoopis väitis, et tuvastusnõuded ei ole eraldi protsessuaalsed nõuded ning hageja eesmärk oli suunatud kohustamisnõuetele.
82.Eeltoodu alusel leidis kohus, et kuna hagejal puudub õiguslik huvi hagiavalduse resolutsiooni p-s 5 esitatud nõude esitamiseks, ei ole vastav nõue esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus jääb varasemate määruses toodud põhjenduste juurde.
83.TsMS § 441 lg 1 sätestab, et kohus vormistab otsuse eesti keeles elektrooniliselt ja varustab selle otsuse teinud kohtuniku digitaalallkirjaga. Kohus registreerib otsuse viivitamata kohtute infosüsteemis. TsMS § 463 lg 1 sätestab, et määrusega lahendab kohus menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega. TsMS § 463 lg 2 sätestab, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
84.Kohtu 19.06.2018 määruses lahendas kohus mitmeid hageja menetluslikke taotlusi ning määras kindlaks menetlustähtajad. Kuigi määrus oli hagiavalduse resolutsiooni punktis 5 toodud nõude osas lõpplahend, jäi määrus digitaalselt allkirjastamata. Kohus leiab, et tegemist on vormilise minetusega, mida on võimalik käesoleva kohtulahendiga kõrvaldada. Kohus jääb varasemate 19.06.2018 määruses toodud põhjenduste juurde ning jätab läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punkti 5 nõude, milles hageja nõudis Euroopa Liidu kaubamärkide õiguskaitse tuvastamist Eesti Vabariigi territooriumil. Läbi vaatamata jäetud nõude osas tuleb menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
85.Käesolevas asjas jättis kohus hagi läbi vaatamata kostja Lika J Ltd vastu. Hageja esitas nõuded kokku kolme kostja vastu, kellest kostja DBH Baltics OÜ hagile ei vastanud. Hageja palus rahuldada antud kostja suhtes tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et vaatamata sellele, et kostja DBH Baltics OÜ hagile ei vastanud, ei ole hagi rahuldamine tagaseljaotsusega võimalik ning kohus teeb antud kostja vastu esitatud nõuete osas sisulise lahendi. TsMS § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Antud sättest tuleneb, et tagaseljaotsuse tegemise eelduseks on see, et hagiavalduses märgitud asjaoludega on hagi nõue õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et hageja nõue ei ole hagiavalduses toodud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
86.Pärast eelviidatud määruste tegemist on jätkuvalt menetluses hagiavalduse resolutsiooni punktides 7, 7.1, 11, 13, 13.1, 17, 20 ja 21 toodud nõuded. Hagiavalduse resolutsiooni punktis 11 esitatud nõudes palus hageja kohustada kostjat Tradehouse OÜ hüvitama ja/või välja andma hagejale hagiavalduses loetletud kaubamärkide ebaseadusliku kasutamise tagajärjel teenitud tulu, sh kaubamärkide tähiseid kandvate kaupade müügilt teenitud tulu alates 07.11.2015 kuni 30.09.2017 või kuni Tradehouse OÜ poolsete rikkumiste lõpetamiseni, olenevalt sellest, kumb saabub varem. Hageja eelviidatud nõue on ebaselge ja sundtäitmisele mittekuuluv, sest hageja ei ole välja toonud hüvitise summat, mille väljamõistmist ta kostjalt soovib ega täpset ajavahemikku, millise eest ta hüvitist saada soovib. Vaatamata kohtu selgitustele ja kohtu täiendavalt antud tähtajale ei täpsustanud hageja oma nõuet ega täpsustanud ka tõendeid puudutavaid taotlusi, millised võisid olla seotud hüvitise nõudega.
87.Hagiavalduse resolutsiooni punktis 17 palus hageja kohustada kostjat DBH Baltics OÜ hüvitama ja/või välja andma hagiavalduses loetletud kaubamärkide ebaseadusliku kasutamise tagajärjel teenitud tulu, sh kaubamärkide tähiseid kandvate kaupade müügilt teenitud tulu alates 07.11.2015 kuni 30.09.2017 või kuni Tradehouse OÜ poolsete rikkumiste lõpetamiseni, olenevalt sellest, kumb saabub varem. Ka antud hageja nõudes ei toonud hageja välja, millise hüvitise väljamõistmist ta soovib ega ajavahemikku, mille eest ta hüvitist saada soovib. Hageja nõue ei ole sundtäitmisele kuuluv. Vaatamata kohtu selgitustele ei täpsustanud hageja oma nõuet ega nõude seotud tõendeid puudutavaid taotlusi.
88.Hagiavalduse resolutsiooni punktis 20 palus hageja välja mõista kostjalt Tradehouse OÜ-lt seaduses sätestatud määras viivise väljamõistetavast ehk rahuldamisele kuuluvast põhinõudest alates hagi esitamisest 01.03.2016 kuni kohtuotsuse tegemiseni ning ka edaspidi kuni nõude täitmiseni. Hagiavalduse resolutsiooni punktis 21 palus hageja välja mõista kostjalt DBH Baltics OÜ-lt seaduses sätestatud määras viivise väljamõistetavast ehk rahuldamisele kuuluvast põhinõudest alates hagi esitamisest 01.03.2016 kuni kohtuotsuse tegemiseni ning edaspidi kuni nõude täitmiseni. Hageja mõlemad viivisenõuded on ebaselged ning sundtäitmisele mittekuuluvad, sest hageja ei ole kummaski nõudepunktis märkinud, milliselt põhinõude summalt ta viivise väljamõistmist soovib. Hageja ei täpsustanud oma nõudeid vaatamata kohtu antud täiendavale tähtajale.
89.Riigikohus on rõhutanud, et haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Kohtuotsuse resolutsioon peab olema TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema koostatud ka haginõue (RK TKo 2-14-11930, p 18, 3-2-1-20-12, p 17). Sooritusnõue peab olema selline, et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust täita (RK TKo 3-2-1-20-12, p 17). Rahaline nõue peab olema esitatud summaliselt kindlaksmääratult (samas, p 18). Maakohtul tuleb sellise nõude esitamisel anda hagejale tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks ning hagi hinnale vastava riigilõivu tasumiseks. Kui hageja kohtu nõudmist ei täida, tuleb hagi jätta läbi vaatamata (RK TKo 3-2-1-20-12, p 21).
90.11.09.2017 eelistungil (toimiku 2. kd, lk 178-183) selgitas kohus hagejale vajadust oma nõudeid täiendavalt põhistada ja tõendada. Kohus selgitas hagejale, et tema nõuded on ebaselged. Kohus selgitas, et kohtuotsuse resolutsioon peab olema selge ning sundtäitmisele pööratav. Kohus selgitas, et saadud tulu väljamõistmise nõuete rahuldamine esitatud kujul ei ole võimalik. Kohus andis hagejale täiendavalt aega oma nõuete formuleerimiseks, põhistamiseks ja tõendamiseks kuni 11.01.2018, kuid vaatamata kohtu selgitustele hageja oma nõudeid ei täpsustanud.
91.Arvestades eeltoodut ning tuginedes TsMS § 423 lõikele 3, samuti TsMS § 3401 lõikele 2 jätab kohus läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 11 esitatud nõude kohustada kostjat Tradehouse OÜ hüvitama ja/või välja andma hagejale hagiavalduses loetletud kaubamärkide ebaseadusliku kasutamise tagajärjel teenitud tulu, sh kaubamärkide tähiseid kandvate kaupade müügilt teenitud tulu alates 07.11.2015 kuni 30.09.2017 või kuni Tradehouse OÜ poolsete rikkumiste lõpetamiseni, olenevalt sellest, kumb saabub varem. Samal õiguslikul alusel jätab kohus läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 17 esitatud nõude kohustada kostjat DBH Baltics OÜ hüvitama ja/või välja andma hagiavalduses loetletud kaubamärkide ebaseadusliku kasutamise tagajärjel teenitud tulu, sh kaubamärkide tähiseid kandvate kaupade müügilt teenitud tulu alates 07.11.2015 kuni 30.09.2017 või kuni Tradehouse OÜ poolsete rikkumiste lõpetamiseni, olenevalt sellest, kumb saabub varem. Samal õiguslikul alusel jätab kohus läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 20 esitatud nõude välja mõista kostjalt Tradehouse OÜ-lt seaduses sätestatud määras viivise väljamõistetavast ehk rahuldamisele kuuluvast põhinõudest alates hagi esitamisest 01.03.2016 kuni kohtuotsuse tegemiseni ning edaspidi kuni nõude täitmiseni. Samal õiguslikul alusel jätab kohus läbi vaatamata hagiavalduse resolutsiooni punktis 21 esitatud nõude välja mõista kostjalt DBH Baltics OÜ-lt seaduses sätestatud määras viivise väljamõistetavast ehk rahuldamisele kuuluvast põhinõudest alates hagi esitamisest 01.03.2016 kuni kohtuotsuse tegemiseni ning edaspidi kuni nõude täitmiseni. Läbi vaatamata jäetud nõuete osas tuleb menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
92.Hagiavalduse resolutsiooni punktis 7 palus hageja kohustada kostjat Tradehouse OÜ viivitamatult lõpetama hageja ainulitsentsilepingust tulenevate kaubamärgiõiguste rikkumine, sealhulgas kohustada kostjat lõpetama Eesti territooriumil hagiavalduses loetletud tähiste või neid tähiseid sisaldavate tähiste kasutamine, reklaamimine, turustamine ja tähistamine, sealhulgas kostjale kuuluvas ja viimase poolt hallatavas võrgukaubamajas www.tradehouse.ee, kaupade puhul, mille suhtes on kaitstud hagiavalduses loetletud kaubamärgid kuni 30.09.2017. Hagiavalduse resolutsiooni punktis 7.1 palus hageja kohustada kostjat Tradehouse OÜ kõrvaldama turustusvõrgust ja vajadusel hävitama tema valduses ja/või omandis olevad õigusvastaselt hagiavalduses loetletud tähistega tähistatud kaubad ja eranditult või peaaegu eranditult õigusrikkumise toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendid, sealhulgas reklaamplakatid, kampaania teated vms bannerid jms, samuti eelmärgitud tähistega tähistatud toodete ülesvõtted ja pakkumised võrgukaubamajast aadressil www.tradehouse.ee ning kostja üüritavatest üüriruumidest (kauplustest) aadressitel Narva mnt 13, 10151 Tallinn (Pro Kapitali Ärikeskus), Turu tänav 14, 51014 Tartu (Zeppelini Keskus) ja Hommiku tn 2, 80010 Pärnu (Port Artur I kaubanduskeskus).
93.Hagiavalduse resolutsiooni punktis 13 palus hageja kohustada kostjat DBH Baltics OÜ-d viivitamatult lõpetama hageja ainulitsentsilepingust tulenevate kaubamärgiõiguste rikkumine, sealhulgas kohustada kostja lõpetama Eesti territooriumil hagiavalduses loetletud tähiste või eelnimetatud tähiseid sisaldavate tähiste kasutamine, reklaamimine, turustamine ja tähistamine kaupade puhul, mille suhtes on kaitstud hagiavalduses loetletud kaubamärgid kuni 30.09.2017. Hagiavalduse resolutsiooni punktis 13.1 palus hageja kohustada kostjat DBH Baltics OÜ kõrvaldama turustusvõrgust, sealhulgas DBH Baltic OÜ üüritavatest ruumidest aadressil Paldiski mnt 102, 13522 Tallinn (Rocca al Mare kaubanduskeskus, “Debenhams” nimelisest kauplusest) ja vajadusel hävitama tema valduses ja/või omandis olevad õigusvastaselt hagiavalduses loetletud tähistega tähistatud kaubad ja eranditult või peaaegu eranditult õigusrikkumise toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendid, sealhulgas eelnimetatud tähistega tähistatud reklaamplakatid, kampaania teated, bannerid, samuti õigusvastaselt tähistatud toodete ülesvõtted ja –pakkumised.
94.Hageja põhjendas eelviidatud nõudeid väitega, et tal on ainulitsents kaubamärkidele BIOSILK, BIOGLITZ, CHI, CHI ENVIRO, CHI MAN, CHI PET, ROYAL TREATMENT, SILK THERAPY, FAROUK ja FAROUK SYSTEMS kuni 30.09.2017. Hageja ainulitsentsiõigus tulenes Lika J Ltd-ga sõlmitud lepingust, mida mõlemad pooled tõlgendasid kui ainulitsentsilepingut. 2015. aasta oktoobris keeldus Lika J Ltd hageja tellimuste täitmisest ja teatas 23.10.2015, et on sõlminud litsentsilepingu kostja Tradehouse OÜ-ga, kellele ta on andnud samad õigused. 04.12.2015 esitas Lika J Ltd lepingu ülesütlemise avalduse.
95.Hageja leidis, et kostja Lika J Ltd lepingu ülesütlemise avaldus oli tühine ning leping kuulub täitmisele. Leping oli ainulitsentsileping, sest selle punktiga 7.4 anti hagejale kohustus teavitada Farouk Systems Inc kõigist autoriõiguse või kaubamärgiõiguse rikkumistest. Hageja kui litsentsi omanik teavitas kaubamärgiomanikku 01.12.2015 tekkinud olukorrast ja kavatsusest esitada hagi kostjate vastu. Kuna Farouk Systems Inc hagi ei esitanud ega teatanud selle esitamise kavatsusest, oli hagejal endal õigus esitada hagi. Hageja esitas nõuded kostjate Tradehouse OÜ ja DBH Baltics OÜ vastu kaubamärgiseaduse rikkumise tõttu. Hageja ei nõustunud kostja Lika J Ltd ülesütlemise avalduses väidetuga, et tema ja kostja vahel olid tavalised ärisuhted. Lepingus oli ekslikult pooleks märgitud hageja asemel teine äriühing. Lepingut täitis hageja ning järelikult olid lepingulised kohustused üle läinud hagejale. Leping oli ainulitsentsileping, sest sellega anti hagejale õigus müüa Eestis kaupu ja kasutada kaubamärke. Hageja ainuõiguse olemasolu toetavad juhtumid, kus kostja Lika J Ltd keelas teistel äriühingutel Eestis litsentsilepinguga hõlmatud kaupu müüa. Kuigi leping ei sisaldanud viiteid kõigile hagiavalduses loetletud kaubamärkidele, olid need lepingu osaks, sest praktikas on tavapärane, et litsentsilepingu sõlmimise hetkel ei osata ette näha kõiki tooteid ja kaubamärke. Mõlemad kostjad kasutavad hageja ainukasutuses olevaid kaubamärke.
96.Kostja Tradehouse OÜ vaidles hagile vastu ja leidis, et hageja ei saa esitada nõudeid, sest ta ei ole vaidlusaluse lepingu pooleks. Hageja on esitanud perspektiivitu nõude. Hagile lisatud hulgimüügi-edasimüügi lepingust ei tulene hagejale õigusi ning kui hageja oleks lepingu pooleks, ei ole tegemist litsentsilepingu või ainulitsentsilepinguga. Kostjal on kaubamärgiga tähistatud kaupade müümiseks olemas kõik load ning kostja ei pea müügitegevuseks luba küsima hagejalt. Hageja ei ole esitanud hagi oma seadusega tagatud õiguste kaitseks.
97.Kohus nõustub kostja Tradehouse OÜ väidetega. Hageja ei ole hagiavaldusele lisatud lepingu pooleks ning vaatamata esitatud väidetele ei ole hageja tõendatud, et lepingusse märgiti ekslikult teise äriühingu nimi või et lepingulised kohustused oleksid talle üle läinud. Hagiavaldusele lisatud leping ei ole kaubamärkide litsentsileping või ainulitsentsileping, millest oleksid hagejale tulenenud litsentsi saaja õigused. Kaubamärkide omanik ei ole lepingut alla kirjutanud ning selles puuduvad viited kõigile hagiavalduses loetletud kaubamärkidele. Kuivõrd
hagejal ei ole hagiavalduses loetletud kaubamärkide suhtes üle antud litsentsi saaja õigusi, on hageja nõuded kostjate Tradehouse OÜ ja DBH Baltics OÜ vastu alusetud, sest viimased isikud ei pea kaubamärkidega tähistatud kaupade müümiseks Eestis küsima hagejalt luba.
98.Hageja esitas kohtule väljavõtted Euroopa Ühenduse kaubamärkide andmebaasist (toimiku 1. kd, lk 163-199, toimiku 2. kd, lk 1-16), mille kohaselt kuuluvad kaubamärgid SUNGLITZ, BIOSILK, BIOGLITZ, CHI, CHI ENVIRO, CHI INFRA, CHI MAN, CHI PET, ROYAL TREATMENT, SILK THERAPY, FAROUK, FAROUK SYSTEMS Farouk Systems Inc.-le.
99.Euroopa Nõukogu 26.02.2009 määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 1 lg 1 kohaselt nimetatakse ühenduse kaubamärkideks neid kaubamärke, mis on registreeritud antud määrusega sätestatud tingimuste kohaselt ja määruses sätestatud viisil. Seega on eelviidatud kaubamärkide näol tegemist ühenduse kaubamärkidega.
100.Ühenduse kaubamärgimääruse artikkel 9 lg 1 kohaselt annab ühenduse kaubamärk omanikule selle kasutamise ainuõiguse. Omanikul on õigus takistada kõikidel kolmandatel isikutel kasutada kaubandustegevuse käigus ilma tema loata kõiki tähiseid, mis on identsed ühenduse kaubamärgiga, kaupade või teenuste puhul, mis on identsed nendega, mille jaoks on registreeritud ühenduse kaubamärk (artikkel 9 lg 1 p a), kõiki tähiseid, kui identsuse või sarnasuse tõttu ühenduse kaubamärgiga ning identsuse või sarnasuse tõttu ühenduse kaubamärgi ja tähisega kaitstud kaupade või teenustega on tõenäoline, et avalikkus võib need omavahel segi ajada; segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et tähist seostatakse kaubamärgiga (artikkel 9 lg 1 p b), kõiki tähiseid, mis on identsed või sarnased ühenduse kaubamärgiga, seoses kaupade või teenustega, mis ei ole sarnased nende kaupade ja teenustega, mille jaoks ühenduse kaubamärk on registreeritud, kui ühenduse kaubamärgil on ühenduses maine ja kui kõnealuse tähise kasutamine ilma tungiva põhjuseta tähendaks ühenduse kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamist või kahjustamist (artikkel 9 lg 1 p c).
101.Kooskõlas sama määruse artikli 9 lõikega 2 võib sama artikli lõike 1 alusel muuhulgas keelata tähise kandmist kaupadele või nende pakendile, kõnealuse tähisega kaupade pakkumist, turule viimist või nende ladustamist nimetatud otstarbel või kõnealuse tähisega teenuste pakkumist või osutamist, samuti kaupade importimist ja eksportimist kõnealuse tähise all ning tähise kasutamist äridokumentidel või reklaamis. Seega kuuluvad õigused keelata kolmandatel isikutel tähisega tähistatud kaupade müümist ja turustamist kaubamärgiomanikule. Hageja ei ole hagiavalduses viidatud kaubamärkide omanik.
102.Kaubamärgimääruse artikkel 14 lõige 1 sätestab, et ühenduse kaubamärgi mõju reguleerivad ainult käesoleva määruse ehk ühenduse kaubamärgimääruse sätted. Muudel juhtudel reguleerib ühenduse kaubamärgi rikkumist siseriiklik õigus, mis käsitleb siseriikliku kaubamärgi rikkumist kaubamärgimääruse X jaotise sätete kohaselt. Seega ei ole õige hageja hagiavalduses väljendatud seisukoht, et ühenduse kaubamärkide õigusliku mõju osas kohalduvad samaaegselt kaubamärgimäärus, kaubamärgi direktiiv ning siseriiklik õigus.
103.Kaubamärgimääruse artikli 22 lg 1 kohaselt võib ühenduse kaubamärk olla litsentsi objektiks seoses ühe või kõigi kaupade või teenustega, mille jaoks see on registreeritud, kogu ühenduses või mõnes selle osas. Litsents võib olla ainulitsents või lihtlitsents. Sama artikli lõige 3 näeb ette, et ilma et see mõjutaks litsentsilepingu sätete kohaldamist, võib litsentsiaat algatada menetluse ühenduse kaubamärgi rikkumise suhtes üksnes selle omaniku nõusolekul. Ainulitsentsi omanik võib sellise menetluse siiski algatada, kui kaubamärgiomanik ei ole mõistliku aja jooksul pärast ametlikku teatamist ise õigusrikkumise suhtes menetlust algatanud. Lisaks näeb artikkel 23 lg 1 ette, et ühenduse kaubamärgi puhul toovad artiklis 22 nimetatud õigustoimingud kõikide liikmesriikide kolmandatele isikutele tagajärgi üksnes alates registrisse kandmisest. Eeltoodust nähtub, et lisaks kaubamärgiomanikule võib õigusrikkumise hagiga
kohtusse pöörduda ainulitsentsi omanik, kui kaubamärgiomanik ise ei ole menetlust algatanud mõistliku aja jooksul pärast teatamist. Kolmandate isikute suhtes omavad litsentsilepingud tähendust ainult siis, kui need on kantud kaubamärkide registrisse. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et väidetava ainulitsentsilepingu suhtes oleks olnud tehtud kannet ühenduse kaubamärkide registrisse. Kuivõrd kannet tehtud ei ole, ei oma hageja väited litsentsi olemasolu osas tähendust kolmandate isikute suhtes isegi siis, kui vastav leping oleks olnud sõlmitud. Lisaks kaubamärgiomanikule endale võib kaubamärgi õiguste rikkumise nõudega pöörduda kohtusse ainulitsentsi omanik.
104.Kohus leiab, et ainulitsentsilepingu olemuse tõlgendamisel on võimalik lähtuda siseriiklikust õigusest, sealhulgas võlaõigusseaduse sätetest. VÕS § 370 lg 1 näeb ette, et lihtlitsentsilepingu puhul võib litsentsiandja ka ise lepingu esemeks olevat õigust kasutada või anda kasutusõiguse teistele isikutele peale litsentsisaaja. Kooskõlas VÕS § 370 lõikega 2 annab ainulitsentsileping litsentsisaajale õiguse kasutada intellektuaalsest varast tulenevaid õigusi kokkulepitud ulatuses ja välistada teiste isikute ja litsentsiandja kasutusõiguse selles ulatuses. Kohtu hinnangul tuleneb eelviidatud sätetest, et kaubamärgi litsentsilepinguga on tegemist siis, kui lepinguga on kaubamärgiomanik andnud litsentsi saajale üle mõne kaubamärgiomanikule kuuluva õiguse. Litsentsilepinguga ei ole tegemist siis, kui lepingu alusel üksnes müüakse isikule kaubamärgiga tähistatud tooteid. Kuigi kaubamärgiga toodete tähistamine on üks kaubamärgiomanikule kuuluvatest õigustest, ei anna kaubamärgiomanik toodete müümisel ostjale üle õigust tähistada omakorda mistahes uusi kaupu kaubamärgiga, vaid annab üksnes üle omandiõiguse nendele füüsilistele objektidele ehk kaupadele, millised on juba kaubamärgiomaniku loal kaubamärgiga tähistatud. Ühtlasi tuleneb kohtu hinnangul võlaõigusseaduse sätetest, et litsentsi saajal lasub kohustus tõendada, et ta enda väidetud litsentsi saanud on. Hageja ei ole tõendanud endal väidetud litsentside olemasolu.
105.Eesti KaMS § 57 lg 1 kohaselt võib kaubamärgiomanik esitada ainuõigust rikkunud isiku, kaasa arvatud litsentsilepingu tingimusi rikkunud litsentsisaaja vastu õigusrikkumise lõpetamiseks või tahtlikult või hooletuse tõttu tekitatud varalise kahju, sealhulgas saamata jäänud tulu, ja moraalse kahju hüvitamiseks. KaMS § 57 lg 3 näeb ette, et litsentsisaajal on õigus esitada ainuõiguse kaitse hagi ainult kaubamärgiomaniku nõusolekul. Litsentsisaaja võib pärast kaubamärgiomanikule teate saatmist ainuõiguse rikkumise kohta hagi esitada ka kaubamärgiomaniku nõusolekuta, kui kaubamärgiomanik ei ole mõistliku aja jooksul ise hagi esitanud. Seega näeb Eesti seadus ette analoogilise regulatsiooni võrreldes Euroopa kaubamärgimääruse artikli 22 lõikega 3. Kohus leiab, et hagejal puuduvad mistahes õigused esitada hagiavalduses loetletud kaubamärkidest tulenevate õiguste rikkumise hagi kostjate vastu, sest hageja ei ole vaatamata oma väidetele tõendanud, et ta on vaidlusaluste kaubamärkide osas ainulitsentsi omanik.
106.11.09.2017 eelistungil (toimiku 2. kd, lk 178-183) selgitas kohus hagejale vajadust oma nõudeid täiendavalt põhistada ja tõendada. Kohus selgitas hagejale, et tema väidetest ja esitatud tõenditest ei ole võimalik mõista, miks on kohtule esitatud leping hageja arvates kaubamärkide ainulitsentsileping. Kohus selgitas, et lepingul puudub kaubamärkide omaniku allkiri ning lepingu pooleks ei ole hageja, vaid teine äriühing. Kohus selgitas, et ainuüksi hageja lepingulise esindaja seletused ei ole piisavad hageja väidete tõendamiseks. Vaatamata kohtu selgitustele ei põhistanud ega tõendanud hageja täiendavalt oma nõuet.
107.Hageja esitas kohtule eesti ja inglisekeelse lepingu, mille pealkirjaks on „hulgimüügilepingedasimüügileping“ (tõlge toimiku 1. kd, lk 49-61, leping vene keeles ja inglise keeles, 1. kd, lk 62-75). Lepingu on allkirjastanud edasimüüjana Lika J Ltd ning all-edasimüüjana Korsett OÜ (registrikood 11916009) esindaja. Hageja ei ole märgitud lepingu pooleks. Kohus nõustub kostja väitega, et lepingu alla kirjutanud isikul on hagejast erinev registrikood, kuigi hageja nimi sarnaneb lepingu poole nimega.
108.Lepingus on selle poolena viidatud ka ettevõttele nimega Farouk Systems Europe, kuid antud ettevõtte esindaja lepingut allkirjastanud ei ole. Hagiavalduses viidatud ühenduse kaubamärkide omanik Farouk Systems Inc ei ole lepingu pooleks. Seega leiab kohus, et ühenduse kaubamärkide omanik ei saanud kohtule esitatud lepinguga anda kellelegi õigusi oma kaubamärkide suhtes.
109.Lepingu sissejuhatuse kohaselt soovis Lika J Ltd edasimüüjana nimetada teatud territooriumi suhtes all-edasimüüja (inglise keeles „Sub-Distributor“, mis on eestikeelses tõlkes ekslikult tõlgitud kui „esindusmüüja“) kaubamärkidega CHI, BIOSILK ja SUNGLITZ tähistatud toodete jaoks. Kohus osundab, et teisi hagiavalduses kajastatud kaubamärke ehk kaubamärke BIOGLITZ, CHI ENVIRO, CHI INFRA, CHI MAN, CHI PET, ROYAL TREATMENT, SILK THERAPY, FAROUK ja FAROUK SYSTEMS lepingus märgitud ei olnud.
110.Lepingu punkti 2.1. kohaselt sai all-edasimüüja õiguse müüa tooteid kokku lepitud territooriumil. Vastavalt lepingu punktile 2.2. ei võinud all-edasimüüja korraldada aktiivset müüki teatud kindlal territooriumil, mis on reserveeritud edasimüüjale või mis on reserveeritud mõnele teisele edasimüüjale. Kohtu hinnangul nähtub nimetatud lepingu punktidest, et sellega anti Korsett OÜ-le olla Eesti territooriumil kaupade ainus all-edasimüüja. Lepingus puuduvad mistahes sätted või kokkulepped kaubamärkidest tulenevate õiguste kasutada andmise kohta.
111.Lepingu punktis 3.10 oli märgitud, et all-edasimüüjal on kavatsus osta edasimüüjalt tooteid 2012. aastal vähemalt 45 000 euro eest, 2013. aastal 60 000 euro eest, 2014. aastal 75 000 euro eest, 2015. aastal 90 000 euro eest ning 2016. aastal 1 000 000 euro eest. Leping reguleeris ka müüdavate kaupade hindu ning transpordiga seotud küsimusi. Lepingu punkti 7.4 alusel nõustus Korsett OÜ teavitama lepingu teist poolt koheselt kõigist autoriõiguste rikkumistest või mõne toote, ettevõtte omandi või ettevõtte kaubamärgi jäljendamisest, mida ta märkab lepingu kehtivusaja jooksul.
112.Lepingu punkti 11.1 kohaselt pidi see kehtima 5 aastat alates allkirjastamisest Lepingu punkt 11.2 nägi ette, et edasimüüjal on õigus lõpetada leping ennetähtaegselt, teatades sellest ette 3 kuud, kui all-edasimüüja on pahatahtluse või raske hooletuse tõttu rikkunud lepingu tingimusi, seadusi või õigusakte, mis kahjustab edasimüüja tegevust. Lepingu punkti 15.5 kohaselt tuli lepingulised vaidlused lahendada Läti Vabariigi kohtus Läti seaduste alusel.
113.Kohtu hinnangul ei ole kohtule esitatud lepingu näol tegemist litsentsilepinguga. Lepingu pooleks ei ole hagiavalduses märgitud kaubamärkide omanik ning lepingus puuduvad mistahes viited sellele, et Lika J Ltd oleks saanud kaubamärkide omanikult mõne litsentsi. Lepingus puuduvad kokkulepped või sätted selle kohta, milliseid õigusi oleks Korsett OÜ saanud mõne kaubamärgi kasutamiseks. Lepinguga ei ole Korsett OÜ-le üle antud luba ehk litsentsi ühegi kaubamärgiomaniku ainuõiguseks oleva toimingu tegemiseks. Litsentsilepingu sõlmimist ei saa järeldada ka hageja viidatud punktist 7.4, sest ainuüksi kohustus teavitada lepingu teist poolt muuhulgas võimaliku kaubamärgi jäljendamisest ei saanud hagejale või Korsett OÜ-le kaasa tuua automaatselt mõnda litsentsi. Alusetud on hageja väited, et ilma litsentsi andmiseta ei oleks lepingu punktis 7.4 toodud informeerimise kohustust saanud täita.
114.Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud ka väidet, et mõlemad pooled tõlgendasid lepingut ise ainulitsentsilepinguna. Isegi juhul, kui hageja oleks esitanud tõendeid oma väite tõendamiseks, on tegemist asjakohatu väitega, sest kaubamärkide omanik Farouk Systems Inc ei olnud lepingu pooleks. Kaubamärgiomanikeks mitteolevad isikud ei saa omavahel sõlmida kaubamärgi ainulitsentsilepingut ilma kaubamärgiomaniku loata. Ainuüksi viited territooriumile, millise suhtes sai Korsett OÜ kaupade edasimüüja õigused, ei ole piisav selleks, et pidada lepingut kaubamärkide ainulitsentsilepinguks olukorras, kus litsentsi andmist puudutavad sätted
lepingus endas täielikult puuduvad. Samuti ei ole põhjendatud hageja väited, et lepingus ei pidanudki ära märkima kõiki kaubamärke, milliste kohta talle litsents anti, sest praktikas ei olevat see alati teada. Kehtivate õigusaktide kohaselt saab kaubamärgi kasutamise litsentsi anda konkreetsete kaubamärkide suhtes ning selleks, et tagada litsentsilepingu kehtivust kolmandate isikute suhtes, tuleks teha kanne kaubamärkide registrisse. Kannet kaubamärkide registrisse ei saa teha ilma teadmata, milliste kaubamärkide suhtes litsents antakse. Hageja väited vastavast tavalisest praktikast ei ole ühegi tõendiga tõendatud.
115.Lisaks eeltoodule ei ole tõendatud hageja väited, et tema ning mitte Korsett OÜ oli väidetava litsentsilepingu pooleks. Hageja on väitnud, et Korsett OÜ andmed märgiti lepingusse ekslikult, väites samal ajal vastuolus eelnevaga, et Korsett OÜ lepingulised kohustused läksid hoopis hagejale üle. Kummagi omavahel vastuolus oleva väite kohta hageja tõendeid ei esitanud. Kostja Tradehouse OÜ on tuginenud Lika J Ltd väidetele, milliste kohaselt olid hageja ja Lika J Ltd vahel tavalised ärilised suhted ehk hageja lihtsalt ostis Lika J Ltd-lt Eestis edasimüümiseks kaupu. Kohus nõustub, et asjas kogutud tõendite pinnalt ei ole võimalik teha muid järeldusi.
116.Hageja esitas kohtule e-kirja, mille Korsett Kaupluste OÜ ehk hageja esindaja saatis 13.10.2015 Ž nimelisele isikule (koos tõlkega toimiku 1. kd, lk 76-79). E-kirjas palus selle saatja kontrollida, kas kirja saajal on laos olemas e-kirjas märgitud kolm toodet. Samuti küsis kirja saatja, kas tellimusest oleks võimalik ära saata osa varem, kui kolme kuu pärast. E-kirjale oli lisatud tellimus (toimiku 1. kd, 79-80). 14.10.2015 saatis T K teise e-kirja ja küsis, kas tema tellimus on kätte saadud (koos tõlkega toimiku 1 kd. lk 81-82). 15.10.2015 saatis sama isik uue e-kirja ja küsis eelmise pöördumise kättesaamise kohta (toimiku 1. kd, lk 83-84). E-kirjadest ei saa järeldada, et nimelt hageja ehk Korsett Kaupluste OÜ oleks olnud vaidlusaluse lepingu pooleks. Samuti ei saa e-kirjadest järeldada, et pooled oleksid pidanud lepingut kaubamärkide ainulitsentsilepinguks. Tegemist on tavapäraste kauba tellimuste saatmisega ning järelpärimistega tellimuse täitmise kohta.
117.15.10.2015 saatis Farouk Systems Baltic esindajana I G e-kirja mitmetele isikutele, sealhulgas hageja juhatuse liikmele ning teavitas, et alates 30.10.2015 on Eesti territooriumil Farouk System toodete edasimüüjaks kostja Tradehouse OÜ (toimiku 1. kd, lk 85-86), kelle kaudu tuli soovijatel teha tellimused. E-kirjast võib seega järeldada, et kostja Tradehouse OÜ sai Eesti territooriumil Farouk Systems toodete uueks edasimüüjaks.
118.16.10.2015 saatis T K kellelegi Ž uuesti e-kirja (toimiku lk 87-88) ning palus põhjusel, et toodete müük messil „Ilu Sõnum 2015“ oli edukas, kinnitada tellimus ning teatada, millal jõuavad tooted Eestisse. E-kirjale oli lisatud tellimus (toimiku 1. kd, lk 89-90). 19.10.2015 saatis T K veel ühe tellimuse ning palus tellimus kiiresti kinnitada (toimiku 1. kd, lk 91-93). 20.10.2015 saatis T K Ž e-kirja ning palus kinnitada 13.10.2015, 16.10.2015 ja 19.10.2015 tellimused (toimiku 1. kd, lk 94-95). 23.10.2015 palus T K selgitada, miks ei ole saadetud tellimuste kinnitusi (toimiku 1. kd, lk 96-97). E-posti aadressilt xxx saadeti T Kile 23.10.2015 ekiri (toimiku 1. kd, lk 98-100), milles teatati, et hagejale on varasemalt saadetud teavitus selle kohta, et Farouk Systems ametlik edasimüüja Eestis on Tradehouse OÜ ning hagejal paluti tooteid tellida nimetatud ettevõtte kaudu. E-kirjadest ei ole võimalik kohtu hinnangul erinevalt hageja väidetest järeldada, et hageja oli lepingu pooleks ning lepingu pooled pidasid lepingut ainulitsentsilepinguks.
119.Hageja esitas kohtule e-kirjade vahetuse I G kui Farouk Systems Baltic esindaja ning hageja seadusliku esindaja vahel 2015. aasta juulist ja augustist (toimiku 1. kd, lk 137-139, tõlge 2. kd, lk 93-95), millest nähtuvalt saadeti aruanne tehtud tööst. E-kirjadest ei saa järeldada, et lepingu pooleks oleks olnud hageja, sest e-kirjades heideti nimelt Korsett OÜ-le ja mitte hagejale ette, et 2015. aastal tuli saavutada lepingu kohaselt oste 90 000 euro ulatuses. Hageja esitas kohtule ka tabelid (toimiku 1. kd, lk 141-143, 2. kd, lk 100), kuid ei selgitanud, mis tõenditest nähtuma
peaks. Tabelitest ei saa järeldada, kes need koostanud on. Hageja väiteid ainulitsentsilepingu sõlmimise kohta tabelid ei tõenda.
120.Hageja esitatud tõenditest nähtub, et e-posti aadressilt [email protected] on saadetud K R ja T Kile e-kirjaga arve (toimiku 1. kd, lk 144, tõlge puudub). Hageja esitas kohtule ka arve (toimiku 1. kd, lk 145, tõlge toimiku 2. kd, lk 103), mille Lika J Ltd esitas hagejale ning millega müüdi hagejale erinevaid CHI kaubamärgiga tähistatud tooteid. Kohtu hinnangul ei saa antud arvest järeldada, et hageja oli Lika J Ltd-ga sõlmitud lepingu pooleks ning tegemist oli ainulitsentsilepinguga. Arvest võib järeldada vaid seda, et hageja ostis Lika J Ltd-lt kaupu.
121.Hageja esitas kohtule e-kirjade vahetuse 2014. aastal oma seadusliku esindaja ja I G vahel (toimiku 1. kd, lk 146-148, tõlge lk 149-150), millest nähtuvalt viitas hageja seaduslik esindaja ühele e-poele ja sellega seotud probleemile, mille I G lubas lahendada. Millega täpselt tegemist oli, e-kirjadest järeldada ei saa. Kohus ei nõustu hageja väitega, et nende e-kirjadega oleks tõendatud ainulitsentsilepingu sõlmimine hageja ja Lika J Ltd vahel ning et e-kirjade kohaselt pidas Lika J Ltd lepingu pooleks nimelt hagejat. E-kirjades puuduvad viited sõlmitud lepingule.
122.Hageja esitas kohtule samuti e-kirjade vahetuse I Gga 2013. aastal (toimiku 1. kd, lk 151152, tõlge lk 152-153), millest võib järeldada, et üks Läti ettevõte saatis hageja seaduslikule esindajale soovi osta CHI tooteid, mille hageja seaduslik esindaja saatis edasi I Gle. E-kirjad ei tõenda, et hageja oli Lika J Ltd-ga sõlmitud lepingu pooleks ning hageja ja kostja vahel oleks sõlmitud ainulitsentsileping.
123.Hageja esitas kohtule e-kirjade vahetuse oma seadusliku esindaja ja J G vahel 2012. aastal (koos tõlgetega toimiku 1. kd, lk 154-162), mille kohaselt tundis keegi huvi Farouki toodete vastu ning ettevõtte Euroopa esindaja palus pöördumisele vastata J ja I G . E-kirjadest ei saa teha mistahes järeldusi selle kohta, et hageja oli Lika J Ltd-ga sõlmitud lepingu pooleks ning tegemist oli ainulitsentsilepinguga.
124.Kokkuvõttes leiab kohus, et hageja mistahes kaubamärkidest tulenevad nõuded kummagi kostja vastu ei kuulu rahuldamisele ainuüksi seetõttu, et hagejal puudub õigus vastavaid nõudeid esitada. Hageja ei kuulu ükski hagiavalduses märgitud kaubamärk. Hagejale ei ole kaubamärgiomanik andnud litsentsiõigust ega ainulitsentsiõigust ühelegi hagiavalduses märgitud kaubamärgile. Nõudeid kaubamärgiomaniku ainuõiguste rikkumise kohta ei saa esitada isik, kellele kaubamärgid ei kuulu ning kes ei oma ühegi kaubamärgi osas ainulitsentsiõigust.
125.Hageja esitas ühtlasi kohtule ka kaubamärgiõiguste rikkumist puudutavad nõuded kostjatele Tradehouse OÜ ning DBH Baltics OÜ (toimiku 1. kd, lk 108-114, 1. kd, lk 116-121) ja pöördumised kaubamärkide omaniku poole (toimiku 1. kd, lk 125-126, 1. kd, lk 127-136), kuid ainuüksi nõuete esitamine väidetavate rikkujate vastu ja pöördumine kaubamärgiomaniku poole, millele viimane ei vastanud, ei andnud hagejale kaubamärkidest tulenevaid kaubamärgiomaniku õigusi. Kuivõrd hagejale ei kuulunud ühegi kaubamärgi suhtes ainulitsentsiõigust, ei omanud tema pöördumine kaubamärgiomaniku poole õiguslikku tähendust. Kaubamärgi omaniku vastuse puudumine hageja pöördumisele ei loonud hagejale õiguslikku alust pöörduda kohtusse ja nõuda kaubamärkidest tulenevate õiguste rikkumise lõpetamist.
126.Hageja esitas kohtule e-kirjad ja arve (toimiku 1. kd, lk 17, tõlge toimiku 2. kd, lk 96, toimiku 2. kd, lk 18-19, tõlge toimiku 2. kd, lk 101-102), millest nähtuvalt on kostja Tradehouse OÜ ostnud Farouk Systems esindajalt kaupu. Samuti esitas hageja kohtule fotod toimiku 2. kd, lk 21-22 ja toimiku 2. kd, lk 31-33), millest nähtuvad tähistega KARDASHIAN BEAUTY, CHI ja BIOSILK tähistatud tooted, kuid fotod ei tõenda hageja õigust esitada kaubamärgiomaniku ainuõigustest tulenevaid nõudeid kostjate vastu.
127.Kuivõrd kohus jättis läbi vaatamata hageja nõuded kostja Lika J Ltd vastu, ei analüüsi kohus hageja väiteid, mis puudutasid Lika J Ltd poolt lepingu ülesütlemist. Samal põhjusel ei hinda kohus lepingu ülesütlemist ja sellega seotud kirjavahetust puudutavaid tõendeid.
128.Kuna kohtu hinnangul pole hageja tõendanud, et talle oleks kuulunud hagiavalduses märgitud ühegi kaubamärgi osas ainulitsents, tuleb hageja nõuded kostjate Tradehouse OÜ ja DBH Baltics OÜ vastu jätta rahuldamata. Rahuldamata tuleb jätta hageja nõue kohustada kostjat Tradehouse OÜ viivitamatult lõpetama hageja ainulitsentsilepingust tulenevate kaubamärgiõiguste rikkumine, sealhulgas kohustada kostjat lõpetama Eesti territooriumil hagiavalduses loetletud tähiste või neid tähiseid sisaldavate tähiste kasutamine, reklaamimine, turustamine ja tähistamine, sealhulgas kostjale kuuluvas ja viimase poolt hallatavas võrgukaubamajas www.tradehouse.ee, kaupade puhul, mille suhtes on kaitstud hagiavalduses loetletud kaubamärgid kuni 30.09.2017. Rahuldamata tuleb jätta hageja nõue kohustada kostjat Tradehouse OÜ kõrvaldama turustusvõrgust ja vajadusel hävitama tema valduses ja/või omandis olevad õigusvastaselt hagiavalduses loetletud tähistega tähistatud kaubad ja eranditult või peaaegu eranditult õigusrikkumise toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendid, sealhulgas reklaamplakatid, kampaania teated vms bannerid jms, samuti eelmärgitud tähistega tähistatud toodete ülesvõtted ja pakkumised võrgukaubamajast aadressil www.tradehouse.ee ning kostja üüritavatest üüriruumidest (kauplustest) aadressitel Narva mnt 13, 10151 Tallinn (Pro Kapitali Ärikeskus), Turu tänav 14, 51014 Tartu (Zeppelini Keskus) ja Hommiku tn 2, 80010 Pärnu (Port Artur I kaubanduskeskus).
129.Samuti tuleb jätta rahuldamata hageja nõue kohustada kostjat DBH Baltics OÜ-d viivitamatult lõpetama hageja ainulitsentsilepingust tulenevate kaubamärgiõiguste rikkumine, sealhulgas kohustada kostja lõpetama Eesti territooriumil hagiavalduses loetletud tähiste või eelnimetatud tähiseid sisaldavate tähiste kasutamine, reklaamimine, turustamine ja tähistamine kaupade puhul, mille suhtes on kaitstud hagiavalduses loetletud kaubamärgid kuni 30.09.2017. Rahuldamata tuleb jätta hageja nõue kohustada kostjat DBH Baltics OÜ kõrvaldama turustusvõrgust, sealhulgas DBH Baltic OÜ üüritavatest ruumidest aadressil Paldiski mnt 102, 13522 Tallinn (Rocca al Mare kaubanduskeskus, “Debenhams” nimelisest kauplusest) ja vajadusel hävitama tema valduses ja/või omandis olevad õigusvastaselt hagiavalduses loetletud tähistega tähistatud kaubad ja eranditult või peaaegu eranditult õigusrikkumise toimepanemiseks kasutatud või mõeldud vahendid, sealhulgas eelnimetatud tähistega tähistatud reklaamplakatid, kampaania teated, bannerid, samuti õigusvastaselt tähistatud toodete ülesvõtted ja –pakkumised.
130.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus tegi otsuse hageja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuivõrd käesolevas asjas ei esine läbi vaamata jäetud nõuete osas TsMS § 168 lõigetes 3-5 märgitud asjaolusid, tuleb menetluskulud läbi vaatamata jäetud nõuete osas jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
131.Käesolevas asjas jättis kohus 11.01.2018 määrusega läbi vaatamata hageja nõudes kostja Lika J Ltd vastu ning võttis vastu hageja loobumise hagiavalduse resolutsiooni punktides 6 ja 12 esitatud nõuetest. Kostja Tradehouse OÜ esitas kohtule 09.11.2017 menetluskulude taotluse,
milles palus hagejalt menetluskuludena välja mõista 7200 eurot. Tegemist oli kostja õigusabikuludega, mis olid vajalikud hagiavaldusele tervikuna vastamiseks, sest ilma selleta ei olnud võimalik mõista, milliseid nõudeid hageja üldse esitas ja kelle vastu. Kohus pidas kostja menetluskulusid põhjendatuks 4428 euro ulatuses ning mõistis menetluskulud hagejalt välja.
132.03.09.2018 esitas kostja uuesti samasisulise menetluskulude taotluse ning palus hagejalt kostja õigusabikuludena välja mõista 7200 eurot. Menetluskulude taotlusest nähtub, et pärast 11.01.2018 määruse tegemist on kostja esindaja tegelenud hagejaga kontakti otsimisega, etoimikuga tutvumisega, kohtu 19.07.2018 määruse läbi töötamisega ning kohtu nõudele vastamisega kokku täiendavalt 6 h ja 10 min ulatuses. Samas ei esitanud kostja kohtule ühtegi täiendavat sisulist seisukohta peale menetluskulude taotluse.
133.Kohus leiab, et täiendavalt on kostja õigusabikulud põhjendatud 1 tunni ulatuses, mis kulus kohtu 19.06.2018 määrusega tutvumisele. Kuivõrd kohus on juba varem pidanud põhjendatud kostja esindaja tunnitasu suuruseks 150 eurot ilma käibemaksuta, on kostja täiendav põhjendatud õigusabikulu 150 eurot, mis tuleb hagejalt kostja Tradehouse OÜ kasuks välja mõista. Kooskõlas kostja taotlusega tuleb hagejalt kostja Tradehouse OÜ kasuks välja mõista viivis menetluskulude summalt 150 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
134.TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 445 lg 1 kohaselt kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Kostja palus määrata, et menetluskulude hüvitamise korral kohustuks Korsett Kaupluste OÜ kandma menetluskulud Advokaadibüroo TRINITI OÜ pangakontole XXX (SEB) ning märkima maksekorralduse selgitusse tsiviilasja numbri. Seetõttu tuleb kohustada hagejat Korsett Kaupluste OÜ-d tasuma kostja Tradehouse OÜ põhjendatud menetluskulud Advokaadibüroo TRINITI OÜ (registrikood 11984324) pangakontole nr XXX AS-s SEB Pank ning märkima maksekorralduse selgitusse tsiviilasja numbri 2-16-12622.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.