lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-17386/27

Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-17386/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
667
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastus
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2026-01-07
Taotlus
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Sissetulev kiri · 2025-12-15
Teatis
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2025-10-15
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2023-10-10
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2023-10-18
Vastuskiri
Terviseamet · Sissetulev dokument · 2023-10-18

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Nicobros OÜ16061653(Hageja)1D OÜ17113429(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Kohtujurist

Dagmar Danoa Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

08.09.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-17386

Tsiviilasi

Nicobros OÜ hagi 1D OÜ vastu hageja omandiõiguse tunnustamiseks kaubamärkidele, kostja kohustamiseks kaubamärkide omandite tagasikandmiseks hagejale

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Nicobros OÜ (registrikood 16061653) Hageja seaduslik esindaja A A K (e-post: xxx) Kostja 1D OÜ (registrikood 17113429) Kostja seaduslik esindaja X L (e-post: xxx)

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu hageja 03.09.2026 avaldus hagist loobumises ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 24.10.2025 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Sellise menetluskulude jaotuse puhul puudub vajadus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.
4.Rahuldada hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks. Tagastada tasutud riigilõivust pool, s.o 1 050,00 eurot, Nicobros OÜ arveldusarvele xxx. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei ole kohtumäärus edasikaevatav.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse
  • 22.04.20262-24-8423/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.02.20262-26-415/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.01.20262-25-7754/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.01.20262-20-17286/58Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.01.20262-25-4966/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-23-2399/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Harju Maakohtu menetluses on Nicobros OÜ hagi 1D OÜ vastu hageja omandiõiguse tunnustamiseks kaubamärkidele, kostja kohustamiseks kaubamärkide omandite tagasikandmiseks hagejale.
2.Hageja ning kostja esitasid kohtule 03.09.2026 ühisavalduse hagist loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks. Lisaks soovitakse, et kohus tühistaks 24.10.2025 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud. Pooled paluvad jätta kummagi poole kantud menetluskulud nende endi kanda. Pooled välistavad käesoleva avalduse alusel tehtava menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse, ning loobuvad vastavast edasikaebeõigusest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus tutvus hageja taotlusega ja leiab, et loobumine tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 alusel vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
4.TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Lg 3 kohaselt kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt on hagist loobumine menetluse lõpetamise alus. Kuna hageja ei soovi enam hagi menetlemist ning kostjal puuduvad menetluse lõpetamise osas vastuväited (kostja on samuti loobumistaotluse allkirjastanud), siis tuleb loobumine vastu võtta ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
5.Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama (hagi) eseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).
6.TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja taotlus 24.10.2025 kohtumäärusega tühistamiseks, millega kohus rahuldas hagi tagamise taotluse osaliselt.
7.TsMS § 150 lg 2 p 2 sätestab, et hagist loobumise korral pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse. Hageja palub poole riigilõivu tagastamist. Kohtule nähtub, et hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 2 100 eurot. Järelikult poole riigilõivu tagastamine, s.o 1 050 eurot, on põhjendatud. Kohus tagastab hagejale pool tasutud riigilõivust kohtumääruse resolutsioonis märgitud arvelduskontole.
8.Menetlust lõpetavas määruses märgib kohus menetluskulude jaotuse ja määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse (TsMS § 173, § 174 ja § 177 lg 1 p 1). TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Pooled on nõustunud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda ja seega pole alust TsMS § 168 lg 2 kohaldamiseks. Menetluskulude sellise jaotuse korral puudub vajadus nende rahalise suuruse kindlaksmääramiseks (TsMS § 177 lg 1 p 1).
9.TsMS § 660 lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Samas võivad pooled TsMS § 661 lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebust. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.12.20252-22-14330/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.12.20252-24-143/43Harju Maakohus Tallinna kohtumaja