lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-8423/12

Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-8423/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1215
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AAA Patendibüroo OÜ10223576Bolt Technology OÜ12417834(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2026, Tallinn

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-24-8423 Bolt Technology OÜ hagi BOHLT B.V. vastu kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu puudumise tuvastamise nõudes

Tsiviilasja hind

7000 eurot

Menetlustoiming

Menetluse uuendamine, kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Bolt Technology OÜ (registrikood 12417834, aadress Vana-Lõuna tn 15, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: patendivolinik Almar Sehver, e-post xxx); Kostja: BOHLT B.V. (Madalmaade Kuningriigi registrikood 68126581, aadress Vareseweg 44, NL3047AV Rotterdam, Madalmaade Kuningriik); Kostja lepinguline esindaja: patendivolinik Kristjan Leppik (e-post xxx).

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Uuendada Harju Maakohtu 01.11.2024 määrusega peatatud menetlus tsiviilasjas nr 224-8423.
2.Kinnitada Bolt Technology OÜ (hageja) ja BOHLT B.V. (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas.
2.1.Hageja tunnustab kostja õigusi kaubamärgile BOHLT Euroopa Liidus ning kohustub mitte teostama otseselt ja/või kaudselt mingeid õigusi EL kaubamärgi registrinumbriga 017240987 ja kaubamärkide, mis sisaldavad tähist BOHLT, kehtivuse ja/või kasutamise vastu.

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse
  • 17.02.20262-26-415/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.01.20262-25-7754/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.01.20262-20-17286/58Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.01.20262-25-4966/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-23-2399/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 30.12.20252-22-14330/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.2.Kostja nõustub kaubamärgitaotluste BOLT nr M202100239 ja BOLT nr M202100893 registreerimisega hageja nimele ja nende kasutamisega vastavalt kokkuleppe tingimustele.
2.3.Bolt Technology OÜ kaubamärgitaotluste BOLT nr M202100239 ja BOLT nr M202100893 suhtes puuduvad õiguskaitset välistavad asjaolud tulenevalt Bohlt B.V.

kaubamärgiõigustest ning tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 28.03.2024 otsus nr 2013-o ja 24.04.2024 otsus nr 2089-o ei jõustu.

2.4.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
3.Määrata, et 28.03.2024 tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus nr 2013-o ei jõustu.
4.Määrata, et 24.04.2024 tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus nr 2089-o ei jõustu.
5.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-8423.
6.Jätta kompromissis nimetamata poolte menetluskulud poolte endi kanda.
7.Toimetada määrus pooltele kätte.
8.Tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, s.o 315 (kolmsada viisteist) eurot, ja kanda see AAA Patendibüroo OÜ (registrikood 10223576) arvelduskontole nr EE237700771001888534. Hagiavalduse esitamisel tasus 28.05.2024 riigilõivu 630 eurot hageja eest AAA Patendibüroo OÜ. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

1.28.05.2024 esitas Bolt Technology OÜ Harju Maakohtule hagi BOHLT B.V. vastu kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu puudumise tuvastamise nõudes.
2.01.11.2024 määrusega peatas kohus tsiviilasja nr 2-24-8423 menetluse kuni BOHLT B.V. Euroopa Liidu kaubamärgi, registreerimisnumbriga 017240987, õiguskaitse kehtivuse menetluses on jõustunud lõplik otsus.
3.02.04.2026 esitasid pooled kohtule kompromissi, milles taotlesid kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasjas menetluse lõpetamist. Pooled loobuvad kokkuleppel kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamisest. 17.04.2026 esitasid pooled kohtule ühise taotluse menetluse uuendamiseks tulenevalt BOHLT B.V. Euroopa Liidu kaubamärgi, registreerimisnumbriga 017240987, õiguskaitse kehtivuse menetluse lõpetamisest. Pooled taotlevad tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse (TÕAS) § 64 lg 3 alusel, et kohus määraks tsiviilasja nr 2-24-8423 menetlust lõpetavas määruses, et 28.03.2024 tööstusomandi apellatsioonikomisjoni (TOAK) otsus nr 2013-o ja 24.04.2024 otsus nr 2089-o ei jõustu. Pooled esitasid ärakirja 23.03.2026 Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teatisest, mille kohaselt on kostja kaubamärgi BOHLT, registeerimisnumbriga 017240987, tühistamismenetlus lõpetatud. Hageja esitas taotluse poole hagiavalduselt tasutud riigilõivust, s.o 315 euro, tagastamiseks.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg-st 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Kohus peatas käesolevas asjas menetluse, kuna käesolevas asjas tehtav lahend sõltus EUIPO-s peetud kostja EL kaubamärgi, registeerimisnumbriga 017240987, tühistamismenetluses tehtavast otsusest. Kohus märgib, et kuna EUIPO on nimetatud asjas menetluse lõpetanud ja

pooled taotlevad ühiselt käesoleva tsiviilasja menetluse uuendamist, siis on käesolevas asjas menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud ära langenud. Seetõttu tuleb uuendada Harju Maakohtu 01.11.2024 määrusega peatatud menetlus tsiviilasjas nr 2-24-8423. Menetlus loetakse TsMS § 361 lg 3 järgi uuendatuks uuendamise määruse kättetoimetamisega pooltele. Vastavalt TsMS § 361 lg-le 4 jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi.

5.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).
6.TÕAS § 64 lg 1 esimene lause sätestab, et avalduse menetlusosaline, keda ei rahulda apellatsioonikomisjoni otsus ja kes soovib jätkata vaidlust menetlusosaliste vahel hagimenetluse korras, võib esitada hagi kahe kuu jooksul apellatsioonikomisjoni otsuse avaldamisest arvates. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt, kui paragrahvi lõikes 1 nimetatud hagi esitatakse, kuid kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, jõustub apellatsioonikomisjoni otsus vastava kohtumääruse jõustumise hetkest, kui kohtumäärusest ei tulene teisiti. Käesoleval juhul on TOAK teinud 28.03.2024 otsuse nr 2013-o ja 24.04.2024 otsuse nr 2089o, mis TÕAS § 64 lg-s 3 sätestatud üldreegli kohaselt jõustuksid menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisest. Pooled on kohtule selgitanud ja kinnitanud, et 02.04.2026 kohtule esitatud kompromissi sisuks, eesmärgiks ning poolte soovitud tagajärjeks on, et hageja kaubamärgid saavad õiguskaitse. Seetõttu taotlevad pooled, et kohus määraks tsiviilasja menetlust lõpetavas kohtumääruses, et TOAK-i 28.03.2024 otsus nr 2013-o ja 24.04.2024 otsus nr 2089-o ei jõustu. Kohus leiab, et TÕAS § 64 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel on võimalik taotlus rahuldada. Poolte ühiseks tahteks on, et TOAK-i 28.03.2024 otsus nr 2013-o ja 24.04.2024 otsus nr 2089-o ei jõustuks.

Kohus määrab vastavalt poolte vahel saavutatud kompromissi tingimustele, et 28.03.2024 tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus nr 2013-o ja 24.04.2024 otsus nr 2089-o ei jõustu.

7.TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seega tuleb TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. TsMS § 661 lg 4 ja menetlusosaliste kokkuleppe alusel ei saa määruse peale määruskaebust esitada. TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Kuivõrd pooled sõlmisid kompromissi, siis leiab kohus, et hageja taotlus poole hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ja hagejale tuleb tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, s.o 315 eurot (630/2).
8.Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432 esimene lause). /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.12.20252-24-143/43Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.12.20252-25-13883/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja