Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
20. september 2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-15372
Tsiviilasi
XX avaldus Osaühingu Jacke Ärikeskus täiendavaks likvideerimiseks
Vaidlustatud määrus
Pärnu Maakohtu 31. mai 2018 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
XX määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I: Osaühing Jacke Ärikeskus (registrist kustutatud 20. oktoobril 2015, registrikood 10336971) Puudutatud isik II: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kalle Oja
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
-
võõrandas ta 15. detsembril 2009 OÜ-le Kura talu kinnistust 2/42 suuruse mõttelise osa (edaspidi „mõtteline osa“). Sama tehinguga võttis OÜ kohustuse ehitada kinnistule ait ja koppelaed kokku maksumusega 20 712 eurot. OÜ neid kohustusi ei täitnud;
-
-
avaldaja kinnisasja kaasomanikuna, soovis teostada ostueesõigust. Hiljemalt
Avaldaja taotleb OÜ täiendava likvideerimise algatamist ja läbiviimist, et viia lõpule avaldaja poolt ostueesõiguse teostamine mõttelisele osale.
avaldus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldaja ei saa kõnealuse avaldusega saavutada oma eesmärki – saada mõttelise osa omanikuks; avaldaja üritab läbi likvideerimismenetluse saada OÜ-lt vara, mis muidu on käsitletav pankrotivarana. Seadus ei kaitse sellist teisi võlausaldajaid kahjustavat eesmärki.
Esiteks on vaidlustatud määrus spekulatiivne ega tugine faktidel. Maakohus jättis tähelepanuta, et AÕS § 2611 lg 1 kohaselt on ostjal õigus, mitte kohustus keelduda ostueesõigusega isiku omanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks nõusoleku andmisest. Seega ei saa olla kindel, et puudutatud isik II üldse keeldub kinnistusraamatu kande muutmiseks nõusoleku andmisest. Maakohus ei hinnanud võimalust, et avaldaja saaks AÕS § 2611 lg 1 kohaselt tasutud ostuhinna hüvitada ka ise ostjale (puudutatud isikule II). Teiseks ei nõustu avaldaja maakohtu seisukohaga vaidlustatud määruse p-s 14, et avaldaja ei põhistanud likvideerijale nõude esitamata jätmist. Avaldaja esitas selge põhjenduse avalduse p-s 2.15. Kohus ei põhjendanud, miks pole avaldaja märgitud põhjus mõjuv. Sellega rikkus maakohus TsMS § 465 lg 2 p 8. Kolmandaks hindas maakohus tõendeid valesti. Maakohus leidis, et kuna avaldaja tuvastushagi, millega avaldaja soovis tuvastada 20 712 euro suurust nõuet OÜ vastu, ei võetud menetlusse, pole kindel, kas avaldajal on OÜ vastu üldse mingi nõue. Avaldaja tõendas, et aida ja koppelaida ehitamiseks kulub 20 712 eurot, kuid maakohus seda tähele ei pannud. Neljandaks käitus maakohus meelevaldselt ja ebaseaduslikult väites, et avaldaja ise ei pannud oma ostueesõigust kohtu kaudu mõistliku aja jooksul maksma. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 5 kohaselt on kinnisomandi üleandmise nõude aegumistähtaeg kümme aastat, mistõttu on avaldajal õigus kohtulikule kaitsele.
3 (4)
/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm
/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.